Overleg:Huize Sint Joseph (Cadier en Keer)

Oud overleg

De tekst op deze Wikipedia bijdrage is door Moderator "EvilFred" verminkt en bevat foute links en een onduidelijke titel

De titel moet zijn Huize St.Joseph (Heer)

De reden waarom ik de moeite heb genomen een stuk in Wikipedia te plaatsen heeft een lange achtergrond. De Stichting Jeugdzorg St. Joseph te Cadier en Keer, welke onder haar beheer de Justitiele Jeugd Inrichting "Het Keerpunt" (JJI.HK) heeft, tracht met nostalgische afbeeldingen en teksten die doen vermoeden dat alle bewoners uit het verleden deel uitmaakte van deze jeugddetentieinrichting om zo bij de bevolking meer tolerance te ontwikkelen. De Limburgse schrijvende en beeldende media nemen de PR berichten die uitgaan van deze Stichting gaarne aan en doen alsof alles nieuws is. Men vermeld er evenwel nooit bij dat de andere gesloten JeugdzorgPlus Inrichting "Icarus" (JZP) die ook onder de verantwoording van de Stichting Jeugdzorg St. Joseph valt sind 2008 kinderen opneemt waarbij men de minimum leeftijd heeft laten vallen. Wettelijk gelden dus leeftijden die in de JJI.HK worden geïnterneerd tussen de 12 en 23 jaar en in de die in de JZP 0-23 jaar. Tel daarbij het Genetisch wetenschappelijk onderzoek van prof.dr. A. Korebrits die onderzoekt of criminaliteit bij kinderen aanwijsbaar is dan kom je tot de conclusie dat de gekozen titel heel belangrijk is.

Er zijn nog meer zaken op te schrijven, zelfs enkele met fatale afloop voor minderjarigen. Dat zal allemaal niet op Wikipedia behandeld worden, wel de juiste geschiedenis die kan weerleggen waarom het niet correct is at de huidige inrichting de namen, St. Joseph, huize St. Joseph, Jeugdzorg instelling St. Joseph in de media keer op keer gebruikt. Als fatale slachtoffers vallen bij de JJI.HK gebruikt men de St. Joseph, als er over subsidies wordt gesproken heet dat heel officieel de Stichting Jeugdzorg St. Joepeph en als er over het JJI.HK wordt gesproken haalt men er Huize St. Joseph bij. Men heeft sinds het officiële verlaten van de broeders op 25 augustus 1982 het gebouw illegaal omgebouwd naar een gevangenis. U moet weten dat de Stichting Jeugdzorg St. Joseph onder hetzelfde dak het kinderdagverblijf "calimero" , (kleuters) en de JJI.HK voor al dan niet zwaar verslaafde maar in ieder geval veroordeelde criminelen.

Er moet een geschiedenis tegenover staan die qua naam geen twijfel laat bestaan aan het open jongensinternaat Huize St. Joseph (Heer). U mag van mij de titel veranderen in Voogdijgesticht St. Joseph, deze naam doet de geschiedenis dan meer recht.

Het kan zelfs zijn dat ik mij heb vergist in de naam. Rector en directeur Pater Denis s.c.j. die in 1955 de tekst Voogdijgesticht van de gevel heeft laten halen deed dat met de uitspraak, dat de kinderen binnen het internaat al genoeg te lijden hadden en zij niet nog eens met zo een beladen naam worden belast. In de allereerste berggalm van 15 januari 1937 staat letterlijk;" REDACTIE EN ADMINISTRATIE-ADRES HUIZE "ST.JOSEPH" HEER BIJ MAASTRICHT

De term "Huize St. Joseph" alleen is te kort door de bocht. Waarom worden de namen Veenhuizen (Noordenveld) , het verdwenen dorp Namen (Nederland) wel toegelaten? Nogmaals Huize St. Joseph (Heer) is een begrip voor duizenden mensen in Nederland, voogdijgesticht al minder en Huize St. Joseph is een algemeenbegrip. De "St. Joseph vereeniging" opgericht op 18 mei 1911 door de Priesters van het H.H. heeft op 25 aug 1982 opgehouden te bestaan toen de nieuwe Stichting Jeugdzorg St. Joseph in het KvK register onder nummer 41076982 werd ingedragen. Mijn geschiedenis gaat niet verder dan dat, dat wil zeggen dat Huize St. Joseph sinds 1911 (59 jaar) onder Heer viel en tot 1982 onder Cadier en Keer (12 jaar).

De timeline op mijn tekst is dus niet compleet en ik zal er niet verder aan werken totdat de titel een voor beide partijen een acceptabele vorm heeft. Huize St. Joseph, een assiciatie met Cadier en Keer of uitsluitend St. Joseph behoren niet tot de mogelijkheden.

Veranderingen door moderatoren doen de inhoud van het oorspronkelijk bericht onrecht en zijn door de Auteur uitdrukkelijk tegen gesproken. De afbeelding van de stichter van het internaat is verwijderd omdat een moderator daar het nut niet van inziet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ex-Internaatkind (overleg · bijdragen)

Zoals u al meerdere malen te kennen is gegeven werken we hier aan een neutrale encyclopedie. Daar hanteren we een aantal richtlijnen en regels bij die er bij u schijnbaar moeilijk ingaan of waarmee u zich niet kunt of wilt vereenzelvigen. Enkele van die richtlijnen zijn: een neutraal standpunt, geen origineel onderzoek en verifieerbaarheid. Daarnaast zijn er aantal richtlijnen aangaande inhoud en vorm van artikels. Zo beschrijven we onder een titel alleen dat wat je zou kunnen verwachten onder die titel (een foto van een oprichter is daarom dus niet gewenst als meest prominente foto) en die titel is altijd de officiële naam of de naam die het meest gangbaar is. Op Wikipedia beschrijven we zaken die encyclopedisch relevant zijn en uitsluitend omdat ze dat zijn, niet om geschiedvervalsing te plegen maar ook niet om geschiedvervalsing elders recht te zetten.

Het wordt trouwens ook sterk afgeraden om te schrijven over onderwerpen waarbij men zelf betrokken is. Over het algemeen heeft men het dan over familieleden of bedrijven waarvoor men werkt maar ook zaken waar men emotioneel bij betrokken is vallen hieronder. U heeft meermaals laten doorschemeren dat u (emotioneel) betrokken bent bij dit onderwerp en voorts dat u bepaalde motieven heeft om dit onderwerp te beschrijven. Die zaken maken u, zo is gebleken, ongeschikt om dit onderwerp vanuit een encyclopedische, neutrale visie te beschrijven. Maar dus ook ongeschikt om te bepalen of aanpassingen aan het onderhavige artikel vanuit een neutrale observatie gerechtvaardigd zijn.

Er zijn overigens momenteel 61 moderatoren op de Nederlandstalige Wikipedia en voor zo ver ik weet is EvilFreD er daar geen van. Op Wikipedia is iedereen gelijk maar hebben sommige gebruiker wat meer bewerkingsrechten dan anderen omwille van het simpele feit dat wanneer iedereen die rechten had het een puinhoop zou worden. Het zijn echter niet de moderatoren die over de inhoud gaan maar het geheel aan gebruikers waarbij, zoals gezegd, iedereen gelijk is.

EvilFreD (overleg) 3 jan 2013 07:39 (CET)

U bent kortzichtig, (persoonlijke aanval verwijderd door Notum-sit op 5 jan 2013 11:46 (CET)). Zodra het onderwerp vrij is zal ik het thema Huize St. Joseph geheel naar uw regels veranderen zodat u zich daarmee beter kan vereenzelvigen.

---

U schrijft hier dat ik geschreven zou hebben dat u kortzichtig, (persoonlijke aanval verwijderd door Saschaporsche op 5 jan 2013 12:14 (CET)) zou zijn.

Dat is inderdaad waar en daar helpt stuffen en bannen ook niet meer.

Iemand die meent op zijn strepen te moeten staan met de mededeling dat Heer bij Maastricht, eens samengevoegd is geweest met de gemeente Berg en deze weer samengevoegd is geweest met Schiermonnikoog heeft niet beter verdient.

Als u dan nog meent dat Huize St. Joseph Heer (Maastricht) nog steeds bestaat, ofschoon deze als zelfstandig instituut als meer dan 31 jaar niet meer bestaat en u mij dwingt uw mening aan te sluiten uitsluitend omdat de naam nog zo leuk in de volksmond schijnt te liggen dan mijn beste moet je jezelf na laten kijken.

Ik heb u de feiten uit het verleden voorgehouden maar die weigert u te lezen.

U heeft geen flauw benul wat de inhoud van mijn artikel heeft maar dwingt uw ongefundeerde mening bij mij als goedwillende schrijver op.

En als ik mij te weer zet wordt ik eruit gegooid en gedeformeerd.

U heeft geen opvoeding genoten.

Laat mij gewoon mijn bericht schrijven onder de titel die ik voor correct acht en bemoeit u zich met andere zaken die minder geestelijk inspanning vergen.

EvilFredReplay (overleg) 4 jan 2013 07:51 (CET)

Helaas heeft de auteur van het oorspronkelijke bericht meermaals een ban gekregen omdat zijn protest, dat zijn bijdrage herhaaldelijk onnodig verminkt is, niet in goede aarde viel bij enige. Informatie waarbij niet alleen de link naar de stichting Het Keerpunt onjuist en infaam is worden door leden van wikipedia onbegrijpelijk met leedvermaak gepubliceerd. De homepage VOLH bestaande uit meer dan 18.000 documenten en afbeeldingen uit de periode 1911-2000 is door de eigenaar verwijderd van internet omdat van de kant van Wikipedia (Romaine)met plagiaat is gedreigd. Zelfs teksten op de overleg pagina worden handig gemanipuleerd en verwijderd, aanvragen om de gehele pagina incl. het thema van wikipedia te verwijderen wordt geweigerd en ieder protest van de auteur wordt gewist en met een maandban beloond. Ik verwijs u gaarne naar een tekst die ik volledig onderschrijf Een andere kijk op medewerkers bij Wikipedia Nederland

Het deel van de Stichting Jeugdzorg St. Joseph en haar Justitiële Jeugd Inrichting "Het Keerpunt" is historisch correct aangepast. Dit omwille van leden (Moiramoira-Romaine-Evilfred)van Wikipedia die liever een beschrijving van een niets ter zaken doende penitentiaire inrichting wensen. Het zij hun gegund. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.78.124.146 (overleg · bijdragen) 16 mrt 2013 13:26‎ (CET)

"Zelfs teksten op de overleg pagina (sic) worden [...] verwijderd". De geschiedenis van deze overlegpagina toont enkel aanpassingen en verwijderingen door bovenvermeld en aanverwante IP-adressen, die bewezen gebruikt zijn door gebruiker:Ex-Internaatkind. Onterecht beweren dat andere gebruikers overlegbijdragen hebben aangepast of verwijderd is daarom een sterk staaltje pot verwijt de ketel. Dit stelt de betrouwbaarheid van de overige bijdragen van voornoemde gebruiker enigszins in een ander daglicht dan hij/zij zelf doet willen geloven. M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 mrt 2013 17:10 (CET)

Het thema is dus het "voormalig open jongensinternaat Huize St. Joseph 1911-1982" Alle leden van Wikipedia die hier hebben gereageerd hebben op en aanmerkingen over de auteur, maar geen enkele bijdrage van deze Wikipedia-leden hebben zich in een discussie begeven die over het onderwerp Huize St. Joseph gaat. Je mag je afvragen wie deze overlegpagina dan wel misbruikt en waarvoor? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.78.71.186 (overleg · bijdragen) 25 jun 2013 04:11‎ (CEST)

• Hi. Groet, ErikvanB (overleg) 25 jun 2013 04:16 (CEST)

Origineel onderzoek nog aanwezig?

Dit artikel is reeds genomineerd geweest ter verwijdering op de beoordelingslijst op 21 december 2012. De behandelend moderator heeft toen besloten het artikel te behouden. Voor toelichting, zie hier. Gelieve het artikel niet zomaar opnieuw te nomineren. Bevat het artikel grote onzin of fouten, kijk dan na in de geschiedenis of er sinds de laatste nominatie geen grote fouten zijn ingeslopen. Overleg eerst op deze pagina of doe een oproep op Wikipedia:Overleg gewenst.

Toelichting: ik heb destijds het twijfel-sjabloon neergezet met het volgende commentaar:"Een deel van artikel kan nog origineel onderzoek bevatten.". In de tussenliggende jaren is e.e.a. toegevoegd (link). Na het snel doorlezen van betreffende TBP-beoordelingspagina en bovenstaande overleg is het precieze probleem met de (huidige) tekst mij niet meteen duidelijk maar misschien komt daar nog verandering in na het verwijderen van mijn twijfel-sjabloon. Hierna blijven nog drie twijfel-sjablonen uit 2013 over. BlueKnight 8 apr 2017 14:56 (CEST)