Overleg:Israëlisch-Libanese Oorlog (2006)

Ik heb even een redirect naar deze pagina gemaakt onder de naam "hezbollah-oorlog", omdat die naam in de media ook wel gebruikt wordt.--Jannus 17 jan 2009 18:59 (CET)

Jammer dat blogs niet worden gebruikt, juist nu het een actueel artikel is zouden verwijzingen naar blogs lezers naar meer informatie leiden. Dat deze info niet kan worden "gegarandeerd" door Wikipedia, spreekt uiteraard voor zich. Dat geldt overigens voor alle externe links, nietwaar? Graag een verwijzing naar de desbetreffende bepaling, anders wat mij betreft gewoon blogs toevoegen. Riemer

Op Wikipedia:Wanneer extern linken staat oa: Over het algemeen zijn links naar fora, msn-groepen, andere discussiegroepen, eigen sites en dergelijke niet gewenst. Ik meen me te herinneren dat blogs daar onder vallen. Verder zijn blogs niet erg encyclopaedisch en geven zij meestal een éénzijdig beeld van de situatie.--Kalsermar 21 jul 2006 20:36 (CEST)

De titel vind ik triest. De term "terreur", "terrorisme" of "oorlog" zijn veel neutraler dan het eufemistische "crisis". Besednjak 1 aug 2006 22:10 (CEST)

Mee eens, Israëlisch-Libanese oorlog van 2006 zou beter zijn. Er zou ook wat voor Hezbollah terreur tegen Israël in 2006 te zeggen zijn.--Kalsermar 1 aug 2006 22:58 (CEST)

Vóór "oorlog", het NOS Journaal noemt het ook zo. QVVERTYVS (hm?) 2 aug 2006 03:03 (CEST)

Idem. Voor oorlog. Groet,Bontenbal 2 aug 2006 09:35 (CEST)

Prima, dan zal ik een dezer dagen de titel wijzigen in Israelisch-Libanese oorlog van 2006. Besednjak 4 aug 2006 16:19 (CEST)

Dat is een beetje vooruit lopen op de zaken mensen, een oorlog mag het pas genoemd worden bij een totaal aantal dodelijke slachtoffers van 1000, en daar zitten we nog niet aan, dus als de crisis stopt met een totaal van 999 of minder (laten we het hopen) doden moeten we het weer hernoemen :), groet --jongned 8 aug 2006 01:19 (CEST)

Waar slaat dat nou weer op? QVVERTYVS (hm?) 8 aug 2006 01:44 (CEST)

Mijn opmerking hierboven was nogal kortaf, mijn excuses. Wat ik had moeten zeggen is: wie zegt dat? Welke instantie eigent zich het recht toe om te zeggen wat wel een oorlog is en wat niet, gebaseerd op een arbitrair aantal slachtoffers?

(Het was vooral je smiley die mijn korte lontje ontstak. Ik maak me nogal boos over de hele zaak, en vind het aantal slachtoffers niet iets om te lachen.) QVVERTYVS (hm?) 8 aug 2006 03:11 (CEST)

[1]

• (1) Grootte: het resulteert in minstens 1000 doden op het slagveld (niet meegeteld de indirecte slachtoffers door hongersnood, gebrek aan onderdak en ziekten).
• (2) Voorbereiding: het is van tevoren voorbereid, en/of wordt onderhouden door grootschalige sociale organisaties door middelen als rekrutering, training en opstelling van troepen; de aanschaf, opslag en distributie van wapens en munitie, en
• (3) Legitimatie: het wordt gewettigd door een opgezette regeringsorganisatie, zodat de moord op grote schaal niet als misdaad maar als plicht wordt gezien.

Het is geen regel of wet, maar ietrs wat internationaal algemeen geacsepteerd is.... , en ik zal geen smileys meer zetten, hij was idd fout geplaatst--jongned 8 aug 2006 03:14 (CEST)

Hmm... als dit echt de polemologische concensus is, moeten we dan een verplaatsing naar "conflict" overwegen? Ik blijf crisis en conflict echt zulke eufemismen vinden voor wat er daar plaatsvindt... QVVERTYVS (hm?) 8 aug 2006 04:18 (CEST)

Eerlijk gezegd vind ik dat alleen dat jouw vocabulaire groter is dan het mijne :), maar even ter zaken, de hernoeming is gemaakt en de kans is aanwezig dat het een officieus gewapend conflict wordt, ik heb deze verandering aangegeven om de encyclopedische waarde van deze lema groot te houden en de kans te vergroten dat deze lema als primaire Nederlandstalige bron voor het conflict zal fungeren. Ook vind ik persoonlijk dat eenieder die regelmatig up to date wordt gehouden van het nieuws zich moet beseffen dat wat het NOS of RTL zegt niet per definitie als waarheid kan worden beschouwd, journalisme is altijd politiek getint en het anti Semitische sentiment doet zich steeds vaker op in de Nederlandse journalistiek. Ook ontbreekt een hoop basis algemene kennis bij een hoop Nederlandse journalisten, zo heeft het NOS bij de beursgang van AJAX op het 6 uur nieuws verklaard dat het toen ineens een BV was, terwijl alleen NV's naar een beurs kunnen. Ook "vergeten" bijna alle Nederlandse nieuws bronnen bij een willekeurig bombardement van een willekeurig land op bijvoorbeeld een ziekenhuis altijd te vermelden of dit ziekenhuis nu wel of niet verdacht werd van militaire activiteiten, iets wat de kern van het bericht is(dit is stomme stemming schepperij bij onwetende burgers die de betreffende wetten en regels niet kennen). Maar ook een verslag van een verklaring van een politieke partij laten opvolgen door een korte mededeling van wat 1 specifieke andere partij ervan vind is iets waar het NOS een handje van heb en meestal ten goede van den PVDA. Mmm ik liet me even gaan, maar ik geloof dat de boodschap duidelijk is, (always dubble check!!!!!) --jongned 8 aug 2006 09:32 (CEST)

Verwijderde informatie

Ik heb ten tweede malen Ook kwamen in de eerste week enkele buitenlanders om. Het aantal gedode kinderen zou (op 1 augustus 2006) groter zijn dan het aantal gedode volwassene burgers en militairen tesamen (Bron: Unicef Duitsland) verwijderd uit de tekst. Dit is naar mijn mening eenzijdig en niet encyclopaedisch en dit soort informatie staat ook niet op andere oorlogs lemmas.

Waarom is het niet encyclopedisch? De dood van onschuldige kinderen is één van de gruwelijke gevolgen van oorlog, en zou in iedere encyclopedie vermeld moeten worden. Wat er eenzijdig aan is snap ik ook niet: ik neem aan dat het totale aantal kinderslachtoffers bedoeld wordt. QVVERTYVS (hm?) 2 aug 2006 22:29 (CEST)

Bovendien, dit is iets dat beter later, na afloop van het conflict, bekeken kan worde.--Kalsermar 2 aug 2006 21:20 (CEST)

Daar heb je misschien wel gelijk in. Ik zal het niet reverten, maar als ik nieuwe cijfers vind, zal ik die posten. QVVERTYVS (hm?) 2 aug 2006 22:29 (CEST)

Slachtoffers, alle burgers vooral, die in een oorlogssituatie verwikkeld raken zijn betreurenswaardig. Dat kinderen extra erg zijn is iets dat men zelf kan bepalen, daar is een encyclopaedie niet voor bedoeld. vr gr --Kalsermar 2 aug 2006 22:42 (CEST)

Ik zeg ook niet dat we er een oordeel over moeten uitspreken, maar het is wel vermeldenswaardige feitelijk informatie die wat mij betreft niet onder het tapijt geveegd mag worden. QVVERTYVS (hm?) 3 aug 2006 00:23 (CEST)

Uhm, er zijn een aantal punten waarom dit nooit vermeld zou moeten worden, aangezien hezbolah een garuilia oorlog voert en het bekend is dat zij in verleden in iedergeval minderjarige hebben gerecruteerd kan er gesteld worden dat er geen minimum leeftijd is voor een hezbolah strijder, daarnaast is de definitie van een kind ook nog van belang. Overigens moeten gevolgen altijd genuanceerd worden en het spijt me vreselijk maar ik zie hezobolah er nog voor aan om raketten vanaf scholen en ziekenhuisen te schieten, iets wat volgens het internationale oorlogs recht deze gebouwen dan officieel tot militair doel maakt. mvg --jongned 3 aug 2006 00:44 (CEST)

Die invoeging kwam van mij. Er is voor al die argumenten wel wat te zeggen. Wellicht is het beter om na verloop van tijd als de oorlog is uitgewoed en de brokken geteld worden, iets meer in te gaan op de slachtoffers en dat dan ook de kindermoorden expliciet vermeld worden. Besednjak 4 aug 2006 16:18 (CEST)

Oorlog?

Niet mijn specialiteit, maar volgens mij is Israël niet in oorlog met Libanon. Libanon is toch nog steeds neutraal? Simon-sake 8 aug 2006 08:33 (CEST)

Het gaat niet zozeer over de houding van Libanon. Je kunt misschien wel zeggen dat Libanon niet in oorlog is met Israel (hoewel het niets doet tegen de aanval;len van Hezbollah tegen Israel, terwijl Hezbollah een democratisch gelegitimeerd deelnemer aan de Libanese regering is), maar Israel strijdt duidelijk tegen Libanon. Je kunt namelijk niet beweren dat het specifiek Hezbollah-gerelateerde doelen uitkiest, integendeel wordt het gehele land (infrastructuur) en de gehele bevolking (burgers) tot doelwit verheven. Om die reden is er sprake van een de facto oorlog. Besednjak 8 aug 2006 12:31 (CEST)

Ik zou het "conflict" willen noemen. Oorlog vind ik een zwaar overdreven term voor dit schermutselingetje waar belachelijk overdreven veel aandacht in de media aan geschonken wordt... Torero 14 aug 2006 19:25 (CEST)

Indirect treffen tussen VS en Iran?

Is dit eigenlijk wel juist? Is dit niet (te) speculatief? En hoort dit niet verderop in het artikel aan de orde te komen? Wikix 8 aug 2006 13:50 (CEST)

Ik heb het wat voorzichtiger geformuleerd, met een bron naar een mainstream omroep (de Wereldomroep), maar het ligt er aan alle kanten dik bovenop. Amerika kiest er duidelijk voor om niet in te grijpen (zoek ik nog een bron bij), en Israël heeft luid en duidelijk verklaard dat wat hen betreft Iran de werkelijke vijand is [2]. Wat betreft verderop plaatsen: ik vind analyse veel belangrijker dan de opsomming van losse feiten verderop (die trouwens toch incompleet is). QVVERTYVS (hm?) 8 aug 2006 14:27 (CEST)

Eigenlijk is dit nogal speculatief. De harde feiten zijn dat Israël en Hezbollah slaags zijn geraakt vanwege die ontvoerde soldaten en de raketbeschietingen en grensincidenten door Hezbollah. Het lijkt er niet op - maar ook dat is weer speculeren - dat Amerika Israël heeft aangeraden militair in te grijpen of dat er van te voren overleg is geweest.

Ik denk daarom dat dit beter verderop in het artikel kan worden neergezet, in een aparte paragraaf onder een kopje 'analyse', 'machten/landen op de achtergrond' of iets dergelijks. Wikix 8 aug 2006 15:29 (CEST)

Ik heb het verplaatst.

Echter, de harde feiten zijn niet dat ze dat de partijen slaags zijn geraakt over die "ontvoering", maar dat ze dat verklaard hebben; zie casus belli. QVVERTYVS (hm?) 8 aug 2006 18:29 (CEST)

Die bewuste ontvoering werd als de directe oorzaak gezien, dus eigenlijk wel. Wikix 8 aug 2006 18:37 (CEST)

Dus je beweert dat een land wordt platgebombardeerd omdat er twee soldaten zijn ontvoerd? Dat lijkt me wat naief. Er is een verschil tussen aanleiding en oorzaak. Besednjak 8 aug 2006 18:57 (CEST)

Nee, niet alleen dat, het was de druppel die de emmer deed overlopen voor de Israëli's. Wikix 8 aug 2006 18:58 (CEST)

Sorry Besednjak en Wikix, ik denk dat de waarheid een beetje in het midden licht, immers is het begonnen met een ontvoering, en alle daarop volgende stappen waren van bijde partijen een tikje overdreven reacties, hierdoor is iets kleins (met een geschiedenis) snel geescaleerd en kunnen we spreken van een kettingreactie. Een groot struikelblok is echter de media die dit niet van bijde kanten goed heeft kunnen weergeven. Wel is het interesant om in het stukje van de aanloop specifiek het woord kettingreactie te gebruiken. MVG --jongned 8 aug 2006 19:24 (CEST)

"Kettingreactie" in het artikel: voor. "Tikje overdreven": een half land in de as leggen om een kleine groep strijders in dat land te vernietigen, dat moet toch kunnen? QVVERTYVS (hm?) 9 aug 2006 03:21 (CEST)

Nee, Israël heeft al jaren last van raketaanvallen en grensincidenten van Hezbollah, dan is een dergelijke ontvoering gewoonweg het punt dat ze tot actie overgaat om te proberen Hezbollah onschadelijk te maken. Wikix 9 aug 2006 00:41 (CEST)

Ik gaf al aan dat er een geschiedenis was, maar in de essentie vind ik dat we kunnen stellen dat isreal niet heeft gereageerd zoals het naar verwachting had moeten doen. Laten we eerlijk zijn, normaliter zou isreal een ontvoering klein schaalig oplossen door een kleine groep van de IDF of misschien zelfs de mossad(was aanvankelijk ook gebeurd met de reddingsactie), maar omdat de Hamas ook al een militair had ontvoerd is er een diplomatieke barriere overgeslagen. mvg--jongned 9 aug 2006 01:02 (CEST)

Ik krijg de indruk dat de maat voor Israël vol was en dat zij mede gezien haar optreden in de Gazastrook n.a.v. die ontvoerde soldaat daar, hetzelfde is gaan doen in Zuid-Libanon tegen Hezbollah. Wikix 9 aug 2006 01:05 (CEST)

Mee eens, laten we wel wezen, israel wordt constant door alles en iedereen fisiek en politiek in een hoek gedreven en iedereen maakt inbreuk op haar internationale rechten. --jongned 9 aug 2006 01:11 (CEST)

Laten we wel wezen? Israël staat bekend om zijn schending van de mensenrechten van Palestijnen, de democratische rechten van zijn Arabische ingezetenen, en vooral, van internationale verdragen. Moet ik de VN-resoluties nog eens opsommen? QVVERTYVS (hm?) 9 aug 2006 03:21 (CEST)

Ja, begin maar met het opsommen, geef meteen even aan welke Arabische staat nooit een dorpje van de kaart heeft geveegd of per ongeluk een bloed bad heeft aangericht(inclusief de dorpjes in eigen land), ook mag je dan een lijstje geven van buurlanden of organisaties (waarmee israel een conflict heeft gehad) die zich wel ten alle tijden aan de internationale verdragen hebben gehouden. Als we dan toch bezig zijn zullen we dan eens kijken hoeveel Joden er alleen de afgelopen eeuw verdwenen zijn van de aardbodem met de helpende hand van die o zo zielige Arabieren, nazies en overige niet westerse dictators en klagende leiders. Verder lijken definities me ook interesant om door te nemen. De palastijen (daar had je het ook over) cleimen te wonen in vluchtelingen kampen, en met mijn beperkte verstand vlucht iemand in de basis voornamelijk voor geweld, en hoe kan het dan dat er in die vluchtelinge kampen genoeg voorraden kalasnikofs, bezooka's, raketwerpers, granaten en ander oorlogtuig licht om een klein leger van te kunnen voorzien. Daarnaast doelde ik voornamelijk op het anti semitische sentiment van de huidige media, maar ik geloof dat jij die overtuiging niet zo heel erg heb. MVG --jongned 9 aug 2006 03:44 (CEST)

Natuurlijk worden er aan alle kanten in het Midden-Oosten grote misdaden gepleegd. Antisemitisme wordt door Arabische dictators gebruikt om hun machtsbasis vast te houden. Maar wat Israël doet is geen haar beter, en je trapt in de historische val dat je eerder geweld tegen Joden gebruikt om geweld door Joden tegen een derde partij te rechtvaardigen. (Reken je nou de nazi's onder niet-westerse dictators? Zijn de Duitsers geen westers volk?)

Palestijnse vluchtelingenkampen: ja, die mensen zijn gevlucht. Voor Israëlisch geweld. Waarom daar zoveel wapens zijn? Omdat een deel van de mensen in verzet komt; zoals onderdrukte volkeren dat vroeg of laat gaan doen. De manier waarop is afschuwelijk, maar het fenomeen op zich is niet onverklaarbaar.

Antisemitisch element in de westerse media: nooit gezien. Vind dat de media doorgaans aardig goed zijn in het herkauwen van wat de Israëlische overheid ze voorhoudt.

Ik stel voor dat we het hierbij laten, en beide visies, met bronvermelding, in het artikel opnemen. Je mag het laatste woord, ik reageer niet meer. We zijn een encyclopedie, geen discussieforum. QVVERTYVS (hm?) 9 aug 2006 04:24 (CEST)

Jullie maken er een politieke discussie van, waar het om gaat is wat zakelijk gezien de directe en indirecte aanleidingen zijn tot dit gewapende conflict:

• Direct: ontvoering door Hezbollah van twee Israëlische soldaten plus de dood van een aantal andere soldaten.
• Indirect: raketbeschietingen die Hezbollah al jarenlang op Israël uitvoert plus allerlei acties van haar aan de grens.
• Gevolg: Israël besluit militair tegen Hezbollah op te treden, het conflict is geboren.

Wikix 9 aug 2006 04:28 (CEST)

Nee Wikix, dat is niet "zakelijk". Dat is onkritisch overnemen wat Israël verklaart en dat als waarheid presenteren. Dat is een politiek-ideologische keuze van jou. QVVERTYVS (hm?) 9 aug 2006 04:41 (CEST)

Dat is wel degelijk zakelijk: dit is inderdaad de verklaring die Israël geeft en die bovendien klopt met de feiten. Israël vindt dat de maat vol is door te wijzen op de raketbeschietingen en eerdere incidenten van Hezbollah uit het verleden. Wikix 9 aug 2006 16:47 (CEST)

Meningen zijn geen feiten. Ik geloof het best, dat ze van die beschietingen afwillen, maar de conclusie dat dat de enige reden is, is voor jouw rekening. QVVERTYVS (hm?) 9 aug 2006 17:25 (CEST)

De meningen zijn in dit geval de feiten. Ze hebben al jaren last van Hezbollah en samen met die ontvoering geven zij dat als redenen aan waarom ze Hezbollah aanvallen. Er kan meer meespelen maar dan komt men al gauw op het terrein van de speculatie terecht. Wikix 9 aug 2006 17:41 (CEST)

Jij noemt het speculatie, ik analyse; de grens tussen beide is natuurlijk vaag. Ik vind het belangrijk genoeg om te vermelden om enig evenwicht te bieden aan de officiële lezing. QVVERTYVS (hm?) 9 aug 2006 20:06 (CEST)

Ik denk dat je me verkeerd begrijpt, wat ik bedoel is dat er wellicht meer redenen hebben meegespeeld maar dat die niet (goed) duidelijk zijn en dus speculatie. Wat wel feitelijk is is dat op de achtergrond de VS enerzijds en Iran en Syrië anderzijds zijn te ontwaren (en terecht wordt dit daarom in het artikel vermeld) maar dat is nog wat anders dan te speculeren dat de VS en Israël van te voren hebben overlegd of deze oorlog door Israël zou worden aangevangen (wat ook terecht niet in het artikel staat vermeld en waarvan ik niet wil zeggen dat jij dat beweert). Wikix 9 aug 2006 23:09 (CEST)

Het hoeft zeker niet vantevoren afgesproken te zijn, en dat is ook niet wat ik wil beweren. We begrijpen elkaar allebei verkeerd, sorry voor mijn onduidelijkheid. Ik lees in het stukje dat nu in het artikel staat geen implicatie van opzet, maar als jij of iemand anders dat er wil in ziet, moeten we het misschien aanpassen. QVVERTYVS (hm?) 9 aug 2006 23:25 (CEST)

Ik wil niet zeggen dat het van te voren is bekokstoofd en bovendien is zoiets speculatie en kan dus niet in het artikel worden opgenomen. Wikix 9 aug 2006 23:31 (CEST)

Kijk qwertyus, tenzij wij een npov kopje op deze pagina gaan zetten is het dus duidelijk dat er 1 encyclopedisch standpunt moet komen, en ik begin het gevoel te krijgen dat het misschien best belangrijk is om even recht te zetten wat er vermeld is, je zal mij niet horen zeggen dat israel een land is dat zich altijd netjes aan de regels heeft gehouden (ik geloof dat alleen post 2de wereld oorlog Japan dat kan stellen), het gaat echter om de verhoudingen, en geweld van de joden wil ik niet rechtvaardigen, daar heb je instanties voor, en dat verhaal van NAZI's kwam een beetje naar uit mijn vingers. Ik ben van mening dat als we een ballans zouden maken, bekeken vanaf een internationaal rechtelijk oogpunt dat isreal zo beroerd nog niet bezig is. Ik vergelijk het altijd met Nederland in de gouden eeuw, natuurlijk hebben wij de wereld geplunderd, maar internationaal gezien (door de ogen van de wereld gemeenschap), waren wij minder "erg" als de spaanjaarden, de portugezen en de engelse. Daarnaast hebben wij achteraf verantwoordlijkheid voor het merendeel (nee niet alle) van onze daden genomen, en bovendien kunnen we stellen dat het bijna normaal was in die tijd om dit te doen. Voor israel geld in mijn ogen dat zij zich beschaafder gedragen dan hun buurlanden, en de organisaties die zij bevegd hebben simpel en alleen tot doel isreal in zee te drijven en zoveel mogelijk burger slacht offers te maken. Israel zal altijd proberen zichzelf te verdedigen en als daar burgerslachtoffers bij vallen is dat heel heel erg, maar stel nu eens dat jij de israelische touwtjes in handen had, wat had jij gedaan, stel jij stond aan een grens post bij de gaza strook en er kwam een groep van 200 jongens van 13 tot 20 jaar aanlopen, stenen naar je gooien en jij staat daar, ze komen steeds dichterbij en je maat krijgt er 1 in het gezicht en begint te bloeden als een rund, zou jij waarschuwings schoten vuren, en als ze dat niet tegen houd, zou je dan je zelf beschermen?????--jongned 9 aug 2006 23:16 (CEST)

Je plaatst je npov-sjabloontje maar. Ik vind het om vreemd om dat te doen juist omdát het artikel verschillende gezichtspunten behandelt, maar goed. Je sleept er weer van alles bij, waar ik niet meer op ga reageren. QVVERTYVS (hm?) 9 aug 2006 23:25 (CEST)

Dit begint te lijken op een politieke discussie terwijl het moet gaan over hoe dit artikel zo objectief mogelijk vorm moet krijgen. Wikix 9 aug 2006 23:20 (CEST)

Ja, want we hebben blijkbaar verschillende (politieke) standpunten over neutraliteit :) QVVERTYVS (hm?) 9 aug 2006 23:25 (CEST)

OKe ik draaf door, maar laten we dan maar even terug gaan naar de kern, het is misschien iets overdreven om dit als slagveld van Iran en Amerika te zien, geef me even 30 minuten ga ik even kijken of ik het stukje tekst iets meer in een neutrale vorm kan gieten want ik ben het met jullie eens dat het er niet uitgelaten kan worden, groet --jongned 9 aug 2006 23:34 (CEST)

Het moment van het conflict komt niet ideaal uit, dit vind zijn oorzaak in de recente gespanne situtatie tussen Iran en de Verenigde Staten vanwege het nucliaire programme van Iran waarmee zij waarschijnlijk autoom wapens zou kunnen gaan maken, als dit gebeurd is de machtsballans vlink uit evenwicht omdat het in theorie al over het grootste leger ter wereld beschikt. Daarnaast is Iran de grootste sponser van Hezbollah en de Verenigde Staten staat tot op heden nog steeds valikant achter Israël, hierdoor zijn er steeds meer stemmen die aangeven dat dit een oorlog bij volmacht is. Zo zien de Verenigde Staten de strijd tegen Hezbollah als onderdeel van de 'oorlog tegen het terrorisme', en het streng-islamitische Iran steunt op haar beurt Hezbollah omdat die strijdt tegen de door haar zo verfoeide 'zionistische entiteit' (Israël), waarachter zij de Verenigde Staten ontwaart.

dit wat vinden jullie hiervan??? --jongned 9 aug 2006 23:49 (CEST)

"Steeds meer stemmen": we hebben één bron, dan is "wordt ook wel gezien als" veiliger. Ik zie het verschil met mijn tekst niet zo.

Nucleair programma van Iran: goed idee om dat te vermelden, hoewel het wel wat voorzichtiger kan.

Waar bedoel je met "in theorie het grootste leger ter wereld"?

Mag ik een tegenvoorstel doen?

Het conflict wordt ook wel gezien als een oorlog bij volmacht tussen de Verenigde Staten (via Israël) en Iran (via Hezbollah). De Verenigde Staten, die een belangrijke bondgenoot van Israël zijn, grijpen niet in, ten dele omdat zij deze gevechten opvatten als onderdeel van de 'oorlog tegen het terrorisme', waarin 'schurkenstaten' Iran en Syrië door de VS tot de belangrijkste vijanden gerekend worden, vooral vanwege Irans nucleaire programma, waarvan aangenomen wordt dat het dient om kernwapens te produceren. Ook de regering van Israël ziet de hand van Iran in het conflict (evenals die van Syrië). Het streng-islamitische Iran steunt op haar beurt Hezbollah omdat die strijdt tegen de door haar zo verfoeide 'zionistische entiteit' (Israël), waarachter zij de Verenigde Staten ontwaart.

Het enige probleem wat mij betreft is nu nog QVVERTYVS (hm?) 10 aug 2006 00:01 (CEST)

"in theorie het grootste leger ter wereld" Lijst_van_landen_naar_aantal_soldaten, als je de paramilitairen mee teld, dan komt de europeesche unie samen met de verenigde staten niet eens in de buurt, PS leuk voorstel ......?????******??????....... --jongned 10 aug 2006 00:17 (CEST)

Maar kleiner dan China, dus een-na-grootste. Ik weet niet of het zo noodzakelijk is om dit te vermelden, als je het nucleaire programma al genoemd hebt; dat is veel meer iets om je zorgen over te maken als VS of Israël zijnde. Verder is de grootte van het leger ook een kwestie van interpretatie, omdat er niets over bewapening vermeld staat. QVVERTYVS (hm?) 10 aug 2006 00:44 (CEST)

Mee eens, dus, ik voeg zometeen toe aan het stukje dat er een het nucleaire programma van iran voor het conflict voor grote opschudding heeft gezorgd en dat dit heeft gezorgd voor extra spanning tussen Iran en de Verenigde staten, mvg--jongned 10 aug 2006 01:07 (CEST)

Het staat nu zo los van het de kop dat ik er een andere kop aan heb moeten geven... groet --jongned 10 aug 2006 01:32 (CEST)

Dank voor het werk,

Beste mede wiki's,

Ik zou graag gebruiker:Torero, gebruiker:Wikix, gebruiker:Qwertyus, gebruiker:Lexw, gebruiker:Bontenbal, gebruiker:JePe, gebruiker:Daniel575, gebruiker:NielsF, gebruiker:Besednjak, gebruiker:Thor NL, gebruiker:Michiel1972, gebruiker:Kalsermar, gebruiker:Andreleeser, gebruiker:Wasily, gebruiker:Kaveh, gebruiker:Diogenes., gebruiker:Riemer, gebruiker:Rubenap, gebruiker:Meursault2004, gebruiker:Riki, gebruiker:Bramvr, gebruiker:Paul079, gebruiker:Känsterle, gebruiker:Ellywa en speciaal gebruiker:Nicklaarakkers (oprichting) willen bedankten voor alle toevoegingen en bewerkingen op deze geweldige pagina. Hij zit goed in elkaar en is lekker in evenwicht. MVG --jongned 16 aug 2006 01:07 (CEST)

Twijfel

Zoals vaak het geval bij artikelen met nieuwswaarde lijkt ook deze niet meer te kloppen. Er staan hier verschillende standpunten over een resolutie waaraan wordt gewerkt. Die resolutie is er toch al lang? gidon^b 21 nov 2006 03:59 (CET)

Overigens ook nogal wat pov problemen. Bijvoorbeeld: Libanese vluchtelingen worden vermeld maar Israëlische vluchtelingen verzwegen, Hezbollahstrijders staan als soldaten genoemd terwijl dat alleen de juiste noemer lijkt voor Libanese, Israëlische of Unifilsoldaten. Maar ik wil niets op de spits drijven, dus meldt ik het maar als een gedeelte van de twijfel. Er is duidelijk veel moeite in dit artikel gestoken en ook dat mag best eens worden gezegd! gidon^b 21 nov 2006 06:43 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 8 externe link(s) gewijzigd op Israëlisch-Libanese Oorlog (2006). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20120206055402/http://news.usti.net/home/news/cn/?%2Fworld.mideast.misc%2F1%2Fwed%2Fbq%2FAlebanon-war-deaths.RYBR_GDS.html toegevoegd aan http://news.usti.net/home/news/cn/?%2Fworld.mideast.misc%2F1%2Fwed%2Fbq%2FAlebanon-war-deaths.RYBR_GDS.html
• Formattering/gebruik gecorrigeerd voor http://www.rtl.nl/%28/actueel/rtlnieuws/%29/components/actueel/rtlnieuws/2006/06_juni/25/buitenland/0625_0815_doden_grenspost_gaza.xml
• Formattering/gebruik gecorrigeerd voor http://www.volkskrant.nl/buitenland/article334989.ece/Israel_schort_luchtaanvallen_48_uur_op
• Formattering/gebruik gecorrigeerd voor http://www2.telegraaf.nl/buitenland/article47620611.ece
• Formattering/gebruik gecorrigeerd voor http://www.haaretz.com/hasen/spages/746660.html
• Formattering/gebruik gecorrigeerd voor http://www.trouw.nl/laatstenieuws/ln_buitenland/article704560.ece/Zware_kritiek_op_Olmert_wegens_Libanon-oorlog
• Formattering/gebruik gecorrigeerd voor http://www.brabantsdagblad.nl/bdbuitenland/article1367601.ece
• Formattering/gebruik gecorrigeerd voor http://www.haaretz.com/hasen/spages/854051.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 21 jul 2017 00:13 (CEST)

Mobiele weergave

Deze pagina was door de uitlijning van de foto’s onleesbaar op de mobiele pagina. Heb ze daarom gecentreerd zo dat de tekst leesbaar blijft. Sidebart (overleg) 9 okt 2023 20:45 (CEST)