Overleg:Vitamine D

Onderzoek in het tijdschrift Ortho

19-12-2007 bron: http://www.orthoeurope.com/nl/institute_actualiteit.php?id=30

Als Nederlanders elke dag 25 mcg vitamine D zouden slikken, scheelt dat per jaar ca. 7000 doden. Dit komt neer op een afname van 18%. Dit meldt het tijdschrift Ortho. Een dagdosis van 25 mcg is tien keer zoveel als de aanbevolen dagelijkse hoeveelheid. Het tijdschrift baseert zich op Amerikaans onderzoek. Volgens deze onderzoekers zijn er nauwelijks tot geen negatieve bijwerkingen van een hogere vitamine-D dosis. In Nederland is het echter verboden om supplementen aan te bieden met meer dan 5 mcg per dag. Daarin moet snel verandering komen, bepleit Ortho – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.74.236 (overleg · bijdragen) 2008-01-07T20:53:50

Helaas vertelt Ortho er niet bij om welke Amerikaanse wetenschappers het gaat, hoe hun onderzoek was opgezet en waar de resultaten kunnen worden nagelezen. Wutsje 7 jan 2008 21:08 (CET).

Beste Wutsje, je hebt natuurlijk gelijk.
Ik heb Ortho dan ook direct om nadere informatie gevraagd. Info volgt.
Als het klopt, ligt hier een taak voor kwfkankerbestrijding en onze parlementsleden.

Natuurlijk klopt het niet. Als zo'n conclusie uit een valide RCT kwam hadden we dat in ieder geval al in de media kunnen lezen en waarschijnlijk al aan de vitamine D zitten. Dat is natuurlijk niet zo. Dit soort kwakzalverij vind ik te walgelijk voor woorden. Gelukkig is 25 microgram per dag niet gevaarlijk (hoewel het 5 tot 10 maal de ADH is). Koen _Reageer 7 jan 2008 22:27 (CET)

Ik vermoed dat het om deze referentie gaat. In een verwijzing naar dit onderzoek (niet op internet) wordt beweerd: "Volgens de onderzoekers zou suppletie met 25 mcg (1000 IE) het risico op darmkanker met 50% en het risico op borst- en eierstokkannker met 30% verlagen". Ik heb het artikel vluchtig gescand, maar kan in het artikel deze claim zelf niet terugvinden (in een BBC-bespreking van dit onderzoek overigens wel!), niettemin wegen de onderzoekers (in het deel "Adoption of vitamin D for cancer prevention") wel de lage kosten (minder dan 5 cent per dag) van vitamine D suppletie tegen de hoge kosten in de gezondheidszorg voor de behandeling van diverse kankers die met vitamine D deficiëntie samenhangen (en zoals je in dit lemma kunt lezen komt vitamine D deficiëntie behoorlijk veel voor). Ik weet niet hoeveel doden er jaarlijks in NL vallen als gevolg van darm-, borst- en eierstokkanker, maar ik vermoed dat wanneer je dat naar de Nederlandse situatie doorrekent, je best eens op bovengenoemde aantallen uit zou kunnen komen. En wat betreft de aantijging van kwakzalverij: ik denk dat Koen een veel te optimistiche visie heeft over de mate waarin bevindingen in de voedingswetenschappen worden geïmplementeerd in de klinische praktijk. Itsme 11 mrt 2008 17:05 (CET)

Ik heb het bewuste artikel uit Ortho nu voor me liggen, en in tegenstelling tot wat Wutsje beweert, staat er wel degelijk gewoon een literatuurverwijzing bij de bewering (in de openingszin van het artikel) "Onderzoekers hebben uitgerekend dat wanneeer Nederlanders elke dag 25 mcg vitamine D zouden nemen, op jaarbasis bijna 7000 minder doden als gevolg van kanker te betreuren zijn". Die referentie is een 15 pagina lang overzichtsartikel in de New England Journal of Medicine. In dat artikel is niets te vinden over 7000 doden in Nederland minder als gevolg van vitamine D suppletie. Het dichtst bij de bewering in Ortho komt nog de verwijzing in de conclusie, waar wordt verwezen naar een onderzoek waarin postmenopausale vrouwen die dagelijks 1100 IE (27,5 mcg) vitamine D innamen, hun relatieve risico op kanker met 60 tot 77% konden verminderen. Voor de volledigheid voeg ik de referentie hier ook even toe. In de tekst van het Ortho-artikel wordt later wel uitgebreid een andere publicatie (Grant WB et al. 2007) besproken, waarin Amerikaanse wetenschappers schattingen maken van de dalingen die op zouden treden in de kankermortaliteitscijfers in de VS en verschillende Europese landen als de vitamine D status van de volwassen bevolking zou worden verhoogd door middel van suppletie met 25 mcg vitamine D per dag. In het Ortho-artikel is de tabel uit het onderzoek overgenomen, met per land de reductie in de kankercijfers die zou optreden als gevolg van suppletie met 25 mcg vitamine D per dag. In Nederland zou volgens die tabel 18% per jaar minder kankersterfte optreden onder mannen en 17% per jaar minder kankersterfte onder vrouwen. In absolute aantallen: 3170 + 3740 minder doden per jaar. Ik heb het artikel van Grant et al. nu (nog) niet kunnen inzien, maar ik ga er voorlopig van uit dat de bewering van Ortho niet zomaar uit de lucht is gegrepen, maar gebaseerd is op wetenschappelijk onderzoek.
Er ligt inderdaad hier een taak voor KWF kankerbestrijding en de overheid. Maar gewapend door de kennis uit Wikipedia kan elke individuele Nederlander natuurlijk hierin ook zijn eigen afweging maken. Net als vroeger weer aan de levertraan dus (wat mij betreft). Itsme 20 mrt 2008 01:35 (CET)

vitamine D tekorten in de voeding

Ik zou graag onderstaande tekst willen op nemen in dit lemma, bezwaar?

---

In Amerika is er duidelijk sprake van een vitamine D tekort onder de bevolking. In Nederland is de situatie niet veel beter. De overheid heeft daarom besloten onze voeding met vitamine D aan te vullen. Aan margarine wordt bijvoorbeeld extra vitamine D toegevoegd. Nederland volgt in deze niet de richtlijnen van de Europese Unie waardoor in Nederland minder vitamine D aan voeding wordt toegevoegd dan in andere Europese landen. Het is niet duidelijk of Nederland deze Europese richtlijnen inmiddel heeft overgenomen.

De huid maakt vitamine D onder invloed van zonlicht. Ouderen komen meestal minder vaak met hun huid in het zonlicht en lopen daardoor eerder het risico op een vitamine D tekort dan anderen die meer buiten zijn. Het Nederlands tijdschrift voor geneeskunde waarschuwde in 2006 voor de mogelijke gevaren van een vitamine D tekort onder de Nederlandse bevolking. Ook gaf dit artikel aan dat artsen in Nederland niet op de hoogte zijn dat in ons klimaat alleen gedurende de lente en de zomer voldoende vitamine D door het lichaam wordt aangemaakt.

Ja ik heb inderdaad bezwaar, aangezien het er in net iets andere bewoordingen al instaat. Het staat je uiteraard vrij de huidige tekst wat aan te passen en/of referenties toe te voegen. In het algemeen is het verstandiger voort te borduren op het al bestaande artikel en daar veranderingen in aan te brengen, dan simpelweg knippen en plakken van op zichzelf staande stukjes. Knippen en plakken komt de congruentie van een stuk niet ten goede. Met vriendelijke groet, max 10 mrt 2008 14:41 (CET)

Bovendien zou het vervangen van de huidige tekst door jouw tekst een "verarming" van wikipedia betekenen: de huidige versie is beter geschreven, neutraler en bevat meer informatie. groet, max 10 mrt 2008 15:00 (CET)

Om het nog weer erger te maken. Ik heb 1 bron van je gecontroleerd, namelijk referentie 2, en van je interpretatie van die bron klopt weer helemaal niets. Dit stuk gaat over een veilige dosering waarmee voeding aangevuld mag worden met vitamine D, men concludeert hier dat 4.5ug/100kcal veilig is. De kern is dat Nederland voorzichtig is in het toestaan van (met vitamine D) gefortificeerde voeding uit oogpunt van veiligheid. Nederland is daarin strenger dan de veiligheidsrichtlijn van Europa, en ook strenger dan volgens de auteurs van dit stuk nodig is. Zoals jij het opschrijft lijkt het net alsof Europa vindt dat vitamine D in een bepaalde concentratie toegevoegd moet worden aan voeding en dat Nederland dat niet opvolgt. Voor het controleren van de overige bronnen ben ik momenteel eventjes te lui. max 10 mrt 2008 16:53 (CET)

Ach, ik doe het maar wel. De tekst bij ref 3 staat al in het artikel. Het stuk over het vookomen van vitamine D deficientie in nederland wordt ook al geciteerd in het artikel, alleen dan wel een stuk vollediger en minder dramatisch aangezet ("waarschuwde voor". "mogelijke gevaren"). Dit stuk geeft vooral aan 50% van de niet-westerse nederlandse vrouwelijke allochtonen tekort hebben aan vitamine D, en daarnaast 10% van de westerse vrouwen. Er wordt nergens in het stuk gesproken over "waarschuwingen" of "gevaren".

Kortom, deze tekst moet niet worden toegevoegd, wegens feitelijke onjuistheden en overbodigheid. groet, max 10 mrt 2008 17:08 (CET)

Referenties

---

Het is een stukje tekst afkomstig uit het artrose lemma --Willy Witsel 10 mrt 2008 13:48 (CET)

Opmerking via OTRS

Ik ontving onderstaande opmerking via OTRS (2008120110006857):

Algemene opzet van dit stukje is goed, maar tekst moet dringend aangepast worden aan laatste inzichten, waaronder advies Gezondheidraad september 2008 over vitamine D. Opsomming van referentiewaarden van verschillende ziekenhuizen is illustratief voor de verwarring maar verder nutteloos.

Als ik er tijd voor heb zal ik er naar kijken, maar iemand anders mag ook aan de slag :-). Groeten, .Koen 1 dec 2008 12:28 (CET)

Vitamine D (25) laag ( 70 ) en niet hoger te krijgen ...

Zitten in de zon geeft allemaal overdosis verschijnselen tot en met overgeven en volledig de weg kwijt zijn en het niveau is zelfs laag te noemen ... gebruikte voor een tekort colecalc DR 50.000

Ik ben ergens tegengekomen dat dit kan in combinatie met corticosteroïden, en die heb ik 23 jaar gebruikt tegen hooikoorts etc etc

Maar kan de bron nu niet meer vinden ... weet iemand anders deze nog te vinden ??

vitamine D

De plotselinge toename van rachitis in de eerste helft van de 19 de eeuw heeft volgens mij niet alleen te maken met de luchtvervuiling. De opkomst van de industrie, de industriele revolutie, zorgde ervoor dat een groot deel van de bevolking in tegenstelling tot de vooargaande eeuwen niet meer hun werkzaamheden voornamelijk in de oplenlucht verrichte maar binnenshuis. Met name dus in de fabrieken en omdat de arbeidsomstandigheden toen niet erg best waren gebeurde dat dagelijks vaak meer dan 12 uur. De kans op zonlicht werd plotseling voor veel mensen erg klein met als gevolg een relatief plotselingen toename van het optreden van vitamine D gebrek.
Jan Branje– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.178.208.50 (overleg · bijdragen)

Bedankt voor uw suggestie! Ik heb het artikel aangepast. Wel wil ik u nog meegeven dat als u van mening bent dat een artikel verbeterd kan worden, u niet moet schromen om het zelf te doen. Wikipedia is een wiki, dus iedereen kan bijna elk artikel bewerken door simpelweg op de bewerk-knop bovenaan de pagina te klikken. Je hoeft niet eens in te loggen (hoewel er vele redenen zijn om dat wel te doen). Itsme 14 dec 2010 18:36 (CET)

Opmerking via OTRS

Via OTRS ticket 2010112410011626 kwam deze opmerking binnen:

Ik zat net artikelen te lezen over UV-licht. Voornamelijk de relatie van UV met de productie van vitamine D. Ik lees in het Nederlandse artikel, op meerdere plaatsen, dat UV-B straling verantwoordelijk is voor vitamine D productie, maar ook voor roodkleuring, verbranding en huidkanker. Onder andere in deze sectie http://nl.wiki.x.io/wiki/Vitamine_D#UV-B_uit_zonlicht_of_kunstmatige_br[..]

In het Engelse artikel daarentegen lees ik dat vooral UV-A in verband wordt gebracht met roodkleuring, etc. En dat Vitamine D, aangemaakt door UV-B, een heel aantal soorten kanker helpt voorkomen. Eerste alinea van deze sectie http://en.wiki.x.io/wiki/Tanning_bed#Comparison_to_natural_tanning

Zou er kunnen worden uitgezocht welke van deze 2 artikelen het bij het rechte eind heeft?

Is er iemand die weet hoe dit zit? Jcb - Amar es servir 25 nov 2010 14:35 (CET)

Zowel UV-B als UV-A kunnen schadelijke effecten hebben op de huid (zoals collageenbeschadiging en uiteindelijk veroudering van de huid). Maar alleen UV-B is verantwoordelijk voor roodkleuring en zonnebrand (en inderdaad ook voor productie van vitamine D in de huid). Ook is alleen UV-B en niet UV-A in staat om direct DNA te beschadigen. UV-A kan dat alleen indirect (via productie van hoogreactieve zuurstofdeeltjes), maar juist deze hoogreactieve deeltjes door UV-A blootstelling worden verantwoordelijk gesteld voor de gevaarlijkste vorm van huidkanker, het melanoom. Ook DNA-beschadging door UV-B straling kan de aanleiding zijn voor huidkanker, maar dan gaat het meestal om gemakkelijk behandelbaar plaveiselcelcarcinoom. Overigens wordt in een zonnebank meestal het UV-B (en niet UV-A) weggefilterd. Het is inderdaad zo dat een goede vitamine D status in verband wordt gebracht met een verminderde kans op diverse soorten kanker, zoals in het artikel en elders in dit overleg ook valt te lezen.
Voor een nadere uitleg van de effecten van UV-licht op de huid, verwijs ik naar de paragraaf "Skin" in het Engelse Wikipedia-artikel over UV-straling. Itsme 14 dec 2010 16:32 (CET)

Ik denk dat de tabel die overgenomen is uit het artikel omgedraaid is

Oorspronkelijke tabelgegevens:

Table 1

Estimated daily oral doses needed to reach and maintain a serum 25OHD value of 80 nmol/L

Baseline (nmol/L) Daily oral dose

20–40 55 mcg (2200 IU)

40–60 45 mcg (1800 IU)

60–80 29 mcg (1160 IU)

> 80 0 mcg (0 IU)

Volgens mij moet bij een hoge orale dosis ook het serumgehalte stijgen. In de tabel staat het andersom! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 131.224.251.103 (overleg · bijdragen) 19 september 2011 08:14 (CEST)

De tabel is correct zoals hij nu is. In de eerste kolom staat het serum-calcidiolspiegel vóór suppletie aangegeven. In de tweede kolom de dagelijkse hoeveelheid vitamine D die volgens de bron nodig zijn om dat uitgangsniveau te verhogen naar een serum-calcidiolspiegel van 80 nmol/l, een niveau dat gezien wordt als toereikend. Het is dus inderdaad zoals u veronderstelt dat bij een hoge orale dosis ook het serumgehalte stijgt, en wel meer naarmate de dosis ook hoger is. Itsme (overleg) 1 okt 2011 01:37 (CEST)

Rare tabel met enkele voedingsmiddelen

er staan in de lijst met enkele voedingsmiddelen alleen kunstvoeding en moedermelk, dat zijn wel erg weinig voedingsmiddelen. En de eenheden lijken niet overeen te komen. Het voegt niet veel toe: wissen?

Wettelijk toegestane hoeveelheid vitamine D in voedingssupplementen.

"In voedingssupplementen is de toegestane hoeveelheid vitamine D wettelijk beperkt tot maximaal 5 µg per dagdosering. Voor personen van 60 jaar en ouder, kinderen t/m 6 jaar, zwangeren en zogenden geldt een maximale dagdosis van 15 µg vitamine D, maar alleen als op een dergelijk product expliciet is vermeld dat het uitsluitend is bedoeld voor deze doelgroepen."

Ik heb geen idee wat de wettelijk toegestane hoeveelheid is van vitamine D in voedingssupplementen in Nederland, maar ik heb hier toch echt een potje vitamine D³ tabletten met 25 µg per tablet, en er staat ook geen specifieke doelgroep op vermeld, dus ik neem aan dat de wettelijk toegestane hoeveelheid veranderd is, of vergis ik me nu.

Aanvulling: Ik heb zojuist de wetstekst bekeken en daar staat 75 µg als maximale dosering. Dat staat in bron 30, dat is de Warenwetregeling Vrijstelling vitaminepreparaten. Artikel 4, lid 2: Vitaminepreparaten bevatten per dagelijks volgens de gebruiksaanwijzing te nuttigen hoeveelheid ten hoogste 75 µg vitamine D.

In artikel 5 staat dan wel dat er bij hoge dagdoseringen waarschuwingsteksten moeten worden geplaatst: Artikel 5, lid b: voor zover de waar per dagelijks volgens de gebruiksaanwijzing te nuttigen hoeveelheid meer dan 15 µg vitamine D bevat: dit voedingssupplement is niet geschikt voor kinderen onder de 1 jaar.

Artikel 5, lid c: voor zover de waar per dagelijks volgens de gebruiksaanwijzing te nuttigen hoeveelheid meer dan 20 µg vitamine D bevat en in afwijking van onderdeel b: dit voedingssupplement is niet geschikt voor kinderen tot en met 10 jaar.

Oude gegevens?

Citaat: "Mensen die wonen en werken in een tropisch klimaat, maken naar schatting 10.000 IE (250 µg) per dag aan, 100 maal meer dan de in Nederland en België aanbevolen dagelijkse hoeveelheid voor volwassenen." Dit betekent dat 2,5 µg de aanbevolen hoeveelheid is. Dit is vandaag de dag onjuist, het is 10 (of soms 20) µg.