Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Schrappen verplichte blokpeiling

Van harte mijn steun voor dit voorstel. Een aanzienlijke versimpeling. Ik zie geen bezwaren. Integendeel, in sommige gevallen is een verplichte blokpeiling misschien zelfs ongewenst. Josq 23 jun 2009 09:49 (CEST)

Elke aanpassing van de onduidelijke huidige richtlijn, is een verbetering. Uit de peiling kwam goed naar voren dat een blokpeiling achteraf de voorkeur heeft boven die vooraf, dus ik ben wat verbaasd over de tussenstand van de stemming. Maar misschien heeft "geen verplichte blokpeiling" wel de voorkeur. Omdat je nu niet in deze richtlijn meer hoeft te regelen hoe de facultatieve blokpeiling geregeld dient te worden, of door wie, of op welke termijn, etc., is het in ieder geval een flinke versimpeling van de regel. CaAl 23 jun 2009 10:16 (CEST)

Ik zie iig grote procedurele bezwaren tegen het toevoegen van dit voorstel. Het wordt gemotiveerd met een verwijzing naar de waarschijnlijke uitkomst van de stemming er boven. Daarmee komt het imo te dicht bij strijdigheid met artikel 6 van de stemprocedure (geen nieuwe stemming over hetzelfde onderwerp binnen zeg zes maanden). Het in stukjes knippen van de verschillende voorstellen kan ik begrijpen, maar er zit wel een grens aan wat nog wel en wat niet meer kan. Als de stemming is begonnen dan is een voorstel bevroren Peter b 27 jun 2009 09:21 (CEST)

het was me ook al opgevallen en ook ik vroeg me af of dit niet een tweede keer binnen 6 maanden over hetzelfde is, temeer daar het ook al over "punt 4" van de richtlijnen gaat en zoals peterb al aangeeft gerelateerd aan een andere al lopende stemming ontstaan is; aan de andere kant zat deze tekstwijziging al in dat andere voorstel dat dan zou moeten worden beschouwd als bestaande uit 2 delen (1=nieuw punt 2=regel weg en woordje "met"). maar ondanks de goede bedoelingen, imho kan dit idd procedureel feitelijk niet volgens diezelfde richtlijnen, brya. oscar ° overleg 27 jun 2009 10:29 (CEST)

Ik kan hier verwijzen naar de vorige stemming toen exact hetzelfde gebeurde (toen door Oscar), en waartegen geen bezwaren kwamen; die actie resulteerde in een aangenomen voorstel. Het lijkt mij een beetje een grijs gebied (de hele regelgeving alhier hangt aan elkaar van de grijze gebieden). - Brya 27 jun 2009 10:52 (CEST)

Ik kan het in dit geval wel heel goed begrijpen dat de stemoptie wordt toegevoegd. Want uit te stemverklaringen van mensen die stemmen tegen verplaatsing van de peiling van vooraf naar achteraf kan worden opgemaakt dat velen helemáál geen peiling willen, vooraf noch achteraf. Maar stemmen tegen verplaatsen naar achteraf betekent dat de peiling dus gewoon vooraf blijft staan. Je kan je de discussies die dat oplevert gedurende de zes maanden waarin er niet meer mag worden gestemd wel voorstellen. Ik liever een toevoeging in een lopende stemming (netjes aangekondigd op "mededelingen" bovendien, en pas na afwachting van reacties daarop voortgezet) dan discussies rond geblokkeerde gebruikers Hettie 27 jun 2009 11:03 (CEST)