Overleg gebruiker:Lidewij C J./Archief4

Josti

Bewerking 13507759 van 17 aug 2008 00:15 terug [1]

Gezien je opmerking op de Josti-wiki heb je het doel van dat project niet begrepen. Ze maken daar geen encyclopedie, maar een kopie van Wikipedia zonder bronvermelding. De hier voor altijd geblokkeerde trol Guido den Broeder maakt er de dienst uit, ondersteund door enkele al dan niet geblokkeerde trollen van hier. Wie kritiek levert wordt geblokkeerd. Er wordt op grote schaal copyright van Wikipedia geschonden en enkele gebruikers zijn te stom om toe te geven dat dat het geval is. In plaats daarvan worden de criticasters uit de weg geruimd. Iedere gebruiker van hier die meedoet aan het plagiëren van Wikipedia, waaronder jij, valt niet serieus te nemen. Troefkaart 16 aug 2008 19:04 (CEST)

Beste Troefkaart, ik heb het doel van initiatief van Guido prima begrepen. En jou getrol daar ook. Misschien een idee om een wikispel te beginnen. Ik had je al leren kennen op de Zeeuwsewiki en nu dit er bij, dus ik wil het er verder bij laten. 90% wat ik er bracht heb ik op mijn eigen computer geschreven en op een wiki gezet. En al zet ik het op 100 verschillende wiki's daar doe jij niets tegen. Lidewij 16 aug 2008 19:27 (CEST)

Als jij je eigen teksten op 10.000 andere projecten zet is dat geen enkel probleem. Als Guido een tekst die niet van hem is kopieert en die zonder bronvermelding op een ander project zet is dat wél een probleem. Dat hij de pagina beveiligd en de criticaster blokkeert zegt alles over Guido. Hij blokkeert ook iemand om dat die enkel zou trollen, terwijl hij de "trol" gelijk geeft door de bewerking van Tjako terug te draaien. De vraag is wie er de trol is, hoewel het duidelijk is wie het is lijk je het niet te kunnen begrijpen. Dat wat op de Zeeuwse wiki mogelijk is hier helaas niet kan is spijtig en gaat zeer ten koste van het klimaat hier. Het is niet anders, de josti-wiki zal bij verdergaand plagiaat wel in aanraking komen met de sterke arm der wet en dan verdwijnen, alles komt uiteindelijk dus wel goed. Troefkaart 16 aug 2008 19:34 (CEST)

Troefkaart, ik denk dat het allemaal wel mee valt. Het is het project van Guido, de regels zijn aan hem. Ik accepteer dat, jij niet. Ik werk op 4 wiki's. Ieder zijn meug. Succes verder. Lidewij 16 aug 2008 19:48 (CEST)

Wat Guido wil met zijn Wiki moet hij zelf weten. Hij moet wel iets voor zichzelf beginnen omdat hij verder overal is uitgekotst. Verder kwam ik niet op Josti-wiki om te storen, maar om te zorgen dat de eigen licentie werd nageleefd, wat nu duidelijk nog niet het geval is. Overigens ben ik daar geblokkeerd omdat ik de regels van heer Guido naleefde, de blok had dus voor Tjako moeten zijn. Gelieve je dus iets beter in de feiten te verdiepen, voor je het weet lig je er zelf ook uit daar. Troefkaart 16 aug 2008 20:25 (CEST)

Uit onze discussie op de wikisage bleek duidelijk dat je niet bereid was nader uitsluitsel over de regelgeving af te wachten. Ik was dus beslist niet blokwaardig aldaar. Komt nog mij dat je me van PA's beschuldigde die nergens op gebaseerd waren. Maar affijn. De nl wiki is niet de plek om dit uit te vechten.Tjako (overleg) 16 aug 2008 22:10 (CEST)

Zoals gewoonlijk heb je het weer niet begrepen, je moet eerst overleggen voor je reglementen wijzigt. De beschuldiging van PA's is wat zwaar, maar dat doe je hier ook te pas en vooral te onpas, je kan slecht tegen kritiek. Dat is ook niet de reden dat je daar geblokkeerd had moeten worden, maar omdat je de regels van Guido negeerde. Dat deze dwaas uiteindelijk mij blokkeerde toont maar weer aan dat het niet om de naam ging maar om de persoon. De discussie moet wel op :nl gehouden worden, omdat iedere criticaster op de Josti-wiki wordt geblokkeerd. Niet dat dat uitmaakt, ik ben blij dat ik niet wordt geaccepteerd in de kring der trollen :) Troefkaart 16 aug 2008 23:46 (CEST)

Troefkaart ga ergens anders zeuren. --Lidewij 17 aug 2008 00:14 (CEST)

Dit is nu juist waar ik zo van baal al dat gezeur om niets. Als het inhoudelijk over een lemma hier op wikipedia gaat mag je terug komen. Groet, --Lidewij 17 aug 2008 00:14 (CEST)

Josti vervolg

Hoi Lidewij, naast dat Troefkaart op de wikisage kliert is hij ook op de zeeuwse wiki behoorlijk aan het trollen. FYI. Als ik jou was zou ik dit soort discussies overigens niet direkt wissen, aangezien Troef zich momenteel heeft gekandideerd als notabene arb.com. lid. Ik denk dan ook dat de goegemeente alhier wel benieuwd is naar de acties van deze a.s. arb.com-mer. Groet, Tjako (overleg) 17 aug 2008 00:40 (CEST)

Tjako heeft weer eens moeite zaken uit elkaar te houden, mijn acties op :zea en Josti-wiki maken me uitermate geschikt als ArbCom-lid. Als moderator op welke Wikipedia dan ook is het de taak om irrelevante troep te wissen en dat heb ik gedaan, dat doen moderatoren hier ook, het is jammer dat je dergelijk onderhoudswerk bestempeld als trollen. Op de Josti-wiki ben ik geblokkeerd voor het handhaven van de regels en zorgdragen voor correcte bronvermelding, hoewel de blokkade uitermate vreemd is in dit verband, kan ik dus met trots verwijzen naar mijn positieve inzet aldaar. Lijkt me dat de goegemeente die inzet wel kan waarderen! Troefkaart 17 aug 2008 01:00 (CEST)

Een moderator die wheelwart met een medemoderator en koste wat het kost (een relevant lemma) zijn zin doordrukt op grond van flutargumenten? Of een gebruiker die niet inziet dat naamsconventies in wording nogal logischerwijs veranderen omdat een naam als ♣ niet direkt een wenselijke gebruikersnaam is? Kom nou! Tjako (overleg) 17 aug 2008 01:44 (CEST)

Flutargumenten? Dat is nogal wat om te zeggen. Net als "relevant lemma" nogal iets is om over jezelf te denken. Sweet dreams. Verder ging het om josti-wiki niet om de naamsconventies maar om de persoon. Ik was bereid mijn naam aan de bestaande criteria aan te passen, criteria zoals ze er nu nog zijn. Dat kun je toch heel moeilijk bestempelen als klieren he? Kom op Tjako, even nadenken voordat je iets schrijft! Troefkaart 17 aug 2008 01:48 (CEST)

Ja. Flutargumenten. Je maakt namelijk door je handelwijze (op zowel zeeland, wikisage als hier) consensus over diverse zaken onmogelijk, vindt mijn poging om tot verzoening te komen blijkbaar niet wenselijk, blokkeert mij als gebruiker op zeeland omdat ik volgens jouw persoonlijke standaarden daar blijkbaar ongwenst ben (sokpopbeschuldiging, dat je niet van me houdt, geklier), gebruikt zeeland en wikisage dus overduidelijk om een WP:PUNT te maken, en die bereidheid je naam op wikisage aan te passen kwam slechts voort uit een vorm van blokontduiking, en dus klier je. Ik denk echt wel na, hoor, maar zie vooral je destructive acties met zeer lede ogen aan, omdat je niet enkel mij treft als persoon, maar vooral de wikipedia's op diverse plekken dusdanig misbruikt, dat je als mod op zeeland, als gebruiker op wikisage, en mede als arb.com. lid en gebruiker alhier volkomen blijkt ongeschikt te zijn. Geen goede wil te bespeuren helaas. Desondanks vriendelijke groet, met de hoop dat je je dit eens aantrekt.... Tjako (overleg) 17 aug 2008 02:09 (CEST)

Wat een totale verdraaiing van de werkelijkheid weer, hoe jammer toch. Uitleg is aan jou overduidelijk niet besteed, dat blijkt maar weer eens. Met huichelaars als jouw wens ik geen goede relaties te onderhouden, het toch al dunne laagje chroom om de bak stront die je feitelijk bent wordt weer dunner. Troefkaart 17 aug 2008 02:17 (CEST)

Dat je met PA's blijkt te moeten reageren zegt meer over jou. Ik laat me verder niet meer door je provoceren.Tjako (overleg) 17 aug 2008 02:50 (CEST)

Beste Troefkaart, Ik word wel zo moe van jou gezeur en gezever. Je hebt schijnbaar niets anders te doen dan deze flauwekul. Echt helemaal niemand zit hier op deze wikipedia hier op te wachten. Wanneer je problemen hebt met Guido stuur hem een mail. Ik heb mijn eigen leven en doe wat ik doe. En jij bent wel de laatste die ik op deze punten serieus neem.
In onze gratis huis aan huis krant was een pagina voor ¾ gevuld met tekst van wikipedia. Zelfs de foto’s waren zo mee genomen. Niets van een verwijzing naar Wikipedia. Jij maakt je druk over een paar zinnen geloof ik. Ik lig er niet van wakker. Wat op wikipedia staat is vrij te gebruiken en dat realiseer ik bij iedere opslag. De teksten zijn altijd eerder ergens geschreven want we doen aan weergeven wat elders al gedrukt stond. Er staat geen eigen onderzoek op wikipedia. Iemand kan uit dezelfde bronnen gelijkende teksten distilleren.
Wanneer je wilt zeuren, zeveren of stoken zoek dan svp een ander. Ik begrijp nu dat je de Arbcom wel leuk lijkt. Dat is voor mij echt onvoorstelbaar.
Het gedoe wat niet over de inhoud of toekomstige inhoud van Wikipedia gaat vind ik een blaam op Wikipedia. Daarom zou ik het niet eens willen archiveren. Ik heb je al eens eerder op je (straat)taalgebruik gewezen. Nu heb ik er wel weer genoeg tijd aan besteed.
Lidewij 17 aug 2008 11:01 (CEST)

Claim

Off topic gezeur verplaatst naar het Overleg Wikipedia:Onbewezen wetenschappelijke claims/achterkamertje max 22 aug 2008 14:11 (CEST)

(Lidewij 26 aug 2008 11:13 (CEST)Max zette mijn bijdrage in een achterkamertje. De pagina achterkamertje is verwijderd hier onder op nieuw mijn bijdrage/motivatie bij het op de verwijderlijst zetten van de pagina: Wikipedia:Onbewezen wetenschappelijke claims) Wikipedia:Onbewezen wetenschappelijke claims

Het woord claimen heeft twee betekenissen.

• Bij claimen die wel zijn onderbouw, is het met recht kunnen eisen.
• Bij claimen die niet zijn onderbouw is het een bewering.

Wanneer men spreekt over claimen met weinig of geen wetenschappelijke bewijzen/onderbouwing zijn het beweringen. Gebruik dat woord dan ook. Dus bv Onbewezen wetenschappelijke bewering.

Het sjabloon werd nu gebruikt bij Chakra. In de zin staat er "wordt verondersteld dat" (dit is zelfs nog geen bewering, maar een veronderstelling) hierbij vind ik de tekst die bij het sjabloon staat dus niet van toepassing. Er is geen sprake van een 'claim' zoals in het sjabloon vermeld. Wanneer men een dergelijk sjabloon wilt maken moet er duidelijk zijn wanneer en waar het gebruikt wordt. Alom teveel onduidelijkheid.

Wij doen aan weergeven. Dus kunnen we de theorie van Elaine N. Aron (Hoogsensitief persoon) vermelden/weergeven. Wanneer de bewering niet ondersteund wordt door onderzoek kan dat op het lemma vermeld worden. Dit sjabloon is een gevolg van het ongenoegen met Sjabloon:Controverses men was tegen kritiek pas onderaan.--Lidewij 20 aug 2008 16:18 (CEST)

Nee hoor lidewij, dit komt niet voort uit ongenoegen omtrent het sjabloon controverses. Zou je willen kappen met voor mij te spreken?? max 20 aug 2008 16:35 (CEST)

Max, waar spreek ik voor jou? Ik volg het probleem controverses al maanden. --Lidewij 20 aug 2008 17:10 (CEST)

(Lidewij 26 aug 2008 11:13 (CEST) Ook deze bijdrage was door max verwijderd. Hieronder een reactie op een schrijven van max op verschillende OPs. Hij schreef dat Sjabloon:Onbewezen claim binnen 5 minuten op de verwijderlijst stond.) Het sjabloon/tekst Wikipedia:Onbewezen wetenschappelijke claims werd actief op 20 aug. om 11.47. De nominatie voor verwijdering was 15.47 (20-8), het Wiu2 sjabloon was niet aanwezig. Het doel van het sjabloon/tekst was niet geheel duidelijk. Wel was mij duidelijk dat dit zo niet kon. Zelfs de mouseover was zeer dringend.
Tekst van sjabloon op de lemma's ! onbewezen claim. Er werd door gelinkt naar Wikipedia:Onbewezen wetenschappelijke claims.
Om 15.07 werd het sjabloon {{onbewezen claim}} toegevoegd bij chakra na een veronderstelling.
Om 15.09 werd op het lemma Hoogsensitief persoon Zeven X het sjabloon toegevoegd met de tekst ! onbewezen claim [2]
Pas na reacties zie ook hierboven is men aan het sjabloon gaan werken en is de tekst veranderd in een vraagteken.
Door op deze manier een sjabloon te gebruiken krijgt de lezer geen ruimte voor een eigen zienswijze.
Om het sjabloon te kunnen gebruiken werd de tekst op het lemma Chakra 21 aug. om 11.39 door max aangepast. Verondersteld werd beweerd. Het stukje tekst onder het kopje New age kreeg Drie X het sjabloon. [3] Voor mij persoonlijk lijkt het er op dat Max zijn POV duidelijk op dit soort lemma’s wilt zetten. Met vriendelijke groet, --Lidewij 22 aug 2008 13:08 (CEST)

Sjabloon:Onbewezen claim kreeg door Emil76 op 21 aug 13:01 de nominatie voor verwijdering. [4] Wiu2 was ook hier niet aanwezig.22 aug 2008 14:12 (CEST)

Max, Wil je wel van mij bijdrage afblijven. Zodra de tekst je niet aanstaat ga je het verplaatsten. Dat doe je nu al 7 maanden. Telkens met ellenlange reverts. Jij schrijft dat je sjabloon na 5 minuten op de verwijderlijst stond. Dat was de volgende dag pas. Hoe de dingen nu gaan is je eigen schuld. Ook moet duidelijk zijn wat mijn motivatie van handelen was. Groet, --Lidewij 22 aug 2008 14:25 (CEST)

Psychometrie

Beste lidewij, waarom blijf jij een fout herintroduceren?? Psychometrie betekent nimmer hygrometrie. Waarom dit dan steeds terugplaatsen? Ik ben het met je eens dat er een definitie moet komen voor psychometrie vanuit paranormaal perspectief, maar vanwege diversie definities op verschillende websites moeten we een objectieve online bron vinden. En online van Dale geeft jouw definitie niet. Ipv steeds reverten zou je beter een goeie bron kunnen zoeken. max 5 sep 2008 15:57 (CEST)

Die toevoeging (hygrometrie) was niet van mij en die is ook weg. En koop bv de grote Van Dale dat is veel simpeler.--Lidewij 5 sep 2008 16:00 (CEST)

Niet nodig, ik schrijf bijna alleen maar engels. Zoek nu even een objectieve online bron, dan kunnen we het toevoegen. Ik heb het niet kunnen vinden, althans geen eenduidige definitie. En dat jij hygrometrie niet toevoegde beweer ik helemaal niet lidewij, maar je herintroduceert die fout wel steeds. Kap daar mee.max 5 sep 2008 16:03 (CEST)

Zullen we het overleg op één plek houden? eVe ￨ Roept u maar! 5 sep 2008 16:05 (CEST)

Prima--Lidewij 5 sep 2008 16:06 (CEST)

Neurofeedback

Alle Neurofeedback is geen 'evidence based' behandeling.--Lidewij 12 sep 2008 10:54 (CEST)
Beste lidewij, ik waardeer je poging tot neutrale teksten op zich wel, maar probeer dan eens tot een echt goeie tekst te komen in plaats van teksten waarvan je vantevoren al kunt vermoeden dat niemand die gaat accepteren, aangezien ze boordevol taalfouten, zinsconstructiefouten en gewoon non-informatie zitten. Verder verbaast het me nogal dat je zo hardnekkig iemand verdedigt die zo overduidelijk haar bedrijf zit te pluggen. Let wel, lidewij, dit is iemand die gewoon geld probeert te verdienen met haar bedrijf. Daar is niets mis mee, maar wiki is geen reclame site. Ik verzoek je vriendelijk je voorlopig niet te zeer te bemoeien op neurofeedback. Het is overduidelijk dat jouw poging tot bemiddeling tot niets gaat leiden en alleen maar meer gedonder op zal leveren. Mkleen en ik zijn hard bezig er een schappelijk lemma van te maken. Gun ons die tijd en richt je voorlopig op iets anders. Mkleen weet erg veel van neurofeedback en hij/zij is hard bezig op een nette wijze dat neer te zetten, en ik weet vrij veel van signaalanalyse en fourieranalyse en ben mkleen's bronnen aan het checken. max 9 sep 2008 16:52 (CEST)

Leuk geschreven. Zo lang jij alternatieve geneeswijze en andere controversiële onderwerpen denigrerend wil beschrijven zal je mij tegen komen. --Lidewij 9 sep 2008 17:06 (CEST)

In dit geval was dat mkleen. Maar goed, als jij wilt doorgaan met je volstrekt zinloze tot niets leidende getrol dan ga je je gang maar. Succes boek je er duidelijk niet mee. max 9 sep 2008 17:34 (CEST)

De eerste edit van de bewuste tekst kwam van de hand van max en daarmee was de toon gezet.--Lidewij 11 sep 2008 14:28 (CEST)

Lidewij neemt het niet zo nauw met de waarheid. Zoals gebruikelijk. Het gesteggel over methode zengar ontstond al op 5 september, direkt na plaatsing van een stukje door inekepeters. Dit werd gerevert door mkleen, waarna er een uitgebreide discussie losbrandde waar ik in het geheel geen bemoeienis mee had. Lidewij weet dit dondersgoed, aangezien zij zelf toen ook al lang haar onkunde en onnozelheid inzette om de boel wat te verslechteren. Jammer, weer. Over en uit. max 11 sep 2008 16:26 (CEST)

Max, jij weet “dondersgoed” dat het mij alleen gaat om een neutrale tekst op een lemma te krijgen. Nu kan je daar wel weer een sneeuw bui en een hoeveelheid mist verstrooien, maar daar trap ik (en anderen) niet in. Onze discussie begon toen jij wééér edit’s van mij van overleg (nu over Neurofeedback) ging deleten. (na reverts op het lemma) Behalve de tekst van het onderwerp haalde je ook een zin die jij pa vond weg. Nu was misschien ook wel zo, wanneer dit een tekst naar iemand anders zou zijn. Maar wanneer ik kijk wat jij over mij uitstrooit vind ik dat het wel mee valt. Jij hebt namelijk dezelfde tekst naar mij zovaak geschreven. Het probleem is misschien waar je mee omgaat word je mee besmet. En helaas kom ik jou wel vaak tegen. Mijn edits bij het lemma’s Neurofeedback waren er voor dat jij daar langs kwam. (Misschien zou je uit mijn buurt kunnen blijven.)

En wat moet ik weer denken van de beschuldiging "Lidewij neemt het niet zo nauw met de waarheid". Jou "waarheid"? Ondanks dat ik met duidelijke links aangeef waar ik op doel blijf je met kromme redenering volharden.

Toen ik op een ochtend op het lemma Neurofeedback een lege blokje van een externe link van een normale tekst voorzag, kreeg ik van jou de volgende reactie. “kappen met nutteloze toevoegingen ajb. Doe inhoudelijke toevoegingen of ga iets anders doen.”. Hoe wil jij deze edit van jou benoemen? [5] En dit terwijl ik een doodnormale edit deed. Ik kan alleen maar zuchten en mijn hoofd schudden.--Lidewij 11 sep 2008 17:44 (CEST)

Ondertussen heb ik samen met mkleen en beetjedwars het lemma neurofeedback dramatisch verbeterd, het was immers door zanaq op de verwijderlijst geplaatst. Trol jij maar lekker verder, ik blijf gewoon klussen aan de encyclopedie. En hierbij gaat je OP van mijn volglijst af. max 11 sep 2008 17:49 (CEST)

NB: kijk, gelukkig wordt ons werk op waarde geschat. max 11 sep 2008 17:56 (CEST).

Citaatjes van Eve op de OP van [neurofeedback]: "() ik (moet) concluderen dat a) Ineke Peters imho zeer bewust trachtte "haar" Zengar-methode te pushen en dat b) de omschrijving van de methode zoals die er nu staat mij een neutrale omschrijving lijkt. ()Ik denk dat max en Mkleen hele goede zaken hebben gedaan met de neutraliteit en wetenschappelijke onderbouwing van dit artikel." citaat van eve max 11 sep 2008 17:59 (CEST)

BWC, Deze reactie gaat niet over het bovenstaande. Als of ik niet zag dat het lemma op 6 sep 2008 13:59 op de verwijderlijst werd gezet? Lukt het een beetje met het vliegen? Lidewij 11 sep 2008 18:05 (CEST)

Citaatjes van de link?? waar gaat dit over?? Nogmaals ik was met een neutraal lemma bezig. Niet met personen. Zo lang jij alternatieve geneeswijze en andere controversiële onderwerpen denigrerend wil beschrijven zal je mij tegen komen. En anders is het niet. Groet, --Lidewij 11 sep 2008 18:09 (CEST) Hierna heeft max het bovenstaande veranderd.--Lidewij 11 sep 2008 22:59 (CEST)

• proest*. En het wordt ook zo gewaardeerd wat jij doet. Luister lidewij: bemoeial, ik, mkleen, zanaq, eve zijn op constructieve wijze bezig geweest het lemma neurofeedback te verbeteren. Met constructief overleg en nuttige toevoegingen van ons allen. Alleen jij voegt niets nuttigs toe en ziekt en zeikt alleen maar. Jij bent niet bezig met een neutraal lemma, jouw toevoegingen vallen vooral op door taalfouten, zinsconstructiefouten, wazigheid, volslagen kul en zaken die niets te maken hebben met het onderwerp. Maar ziek maar lekker verder: het levert behalve aandacht niets op. max 11 sep 2008 19:02 (CEST)

Ik begrijp dat je over dingen wil schrijven waar deze discussie niet over ging. Ik zie totaal geen nut of noodzaak om daar op te reageren. Zoals ik al eerder melde ik reageer alleen wanneer er op een lemma een edit wordt gedaan die niet neutraal is. Dit heeft totaal niets van doen met de verdere bewerkingen waar jullie mee bezig zijn. En verder heb ik geen boodschap aan wat jij van mijn edits vindt. --Lidewij 11 sep 2008 19:50 (CEST)

Arbitrageverzoek

Beste gebruiker,

Graag maak ik u erop attent dat door gebruiker:Josq een arbitrageverzoek is ingediend betreffende uzelf en gebruiker:Maxwvb, zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken. De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het verzoek in behandeling zal nemen.

Namens de arbitragecommissie,

Paul B 26 nov 2008 22:11 (CET)

You've got mail

Hallo Lidewij, ik heb je enkele uren geleden een mail gestuurd. Dat was overigens voordat Josq een arbitrageverzoek heeft ingediend. Ik kan de invloed daarvan op het voorgestelde in de mail niet goed inschatten. Graag hoor ik hoe jij daarover denkt. Vriendelijke groet, Chris(CE) 26 nov 2008 23:46 (CET)

Als er kans is op een duurzame oplossing zonder ingrijpen van de Arbcom, informeer me dan daarover. Dan zal ik overwegen om mijn verzoek (deels) in te trekken. Josq 27 nov 2008 08:25 (CET)

Ik heb in ieder geval al bij chris CE aangegeven, dat er wat mij betreft afspraken komen dat we elkaar gewoon niet meer treffen op OP's of in de artikelnaamruimte. Verder is het klip en klaar dat zowel mijn als lidewij's activiteit op alternatieve lemma's drastisch is teruggeschroefd. max 27 nov 2008 11:40 (CET)

Max jij staat al geruime tijd niet toe dat ik op jou OP schrijf. Inderdaad nadat ik bijna niet meer reageerde op alternatieve lemma's of op jou acties op deze lemma's, ben jij ook geminderd in je actie's. Maar wat is jou voorstel dan nu? De actie van Josq wil ik niet vooralsnog niet van tafel. Chris en Josq namen tegelijkertijd actie. Lidewij 27 nov 2008 12:11 (CET)Dik--Lidewij 27 nov 2008 12:36 (CET)

Dat is ook zo, en ik feliciteer je alvast met je overwinning. De weg om je onwetenheid bandeloos te etaleren op wikipedia staat vanaf nu volledig open. Iedereen die inhoudelijk vandalisme op de alternatieve lemma's bestrijd is nu zo ongeveer gekapt. Ik was zo ongeveer de laatste, maar word nu ongetwijfeld monddood gemaakt. Goed gedaan wijffie. Je hebt het politiek beter gespeeld, met je act van de onschuld. max 27 nov 2008 12:20 (CET)

Dat schiet dus niet op met deze reactie! En alsof jij de enige zou zijn die weet wat NPOV is op de alternatieve lemma's. Lidewij 27 nov 2008 12:26 (CET)BWC,BWC en BWC aanvulling --Lidewij 27 nov 2008 12:32 (CET)

Dat zeg ik niet lidewij, vandaar dat ik me vooral beperk tot het "wetenschappelijke kader", waar ik toevallig wel verstand van heb. groet, max 27 nov 2008 12:31 (CET)

(na bwc) Het zou al veel schelen als je respectvol omgaat met medewikipedianen, Max. Daaronder reken ik ook het structureel verwijderen van onwelvallige bijdragen op je overleg. Je kunt de schuld plaatsen bij het "politieke spel" van Lidewij - maar de enige die het moeilijk maakt voor jou ben je toch écht zelf. Jacob _overleg 27 nov 2008 12:28 (CET)

Prima, Jacobh. Succes met deze kwalitatieve verbetering van wikipedia. max 27 nov 2008 12:30 (CET)

Mijn voorstel is, dit:

• we discussiëren in het geheel niet meer met elkaar. Nergens.
• we participeren niet in een discussie waar toevallig de ander bij betrokken is.
• we draaien elkaars bijdragen in het geheel niet meer terug.
  • Mocht jij of ik het oneens zijn met andermans edit, dan zetten wij beide éénmalig onze standpunten uiteen op de OP die behoort bij het lemma waarop de edit is gedaan, en laten het verder aan derden over om de betreffende edit terug te draaien, te modificeren of te laten staan.

daar zou ik volledig mee kunnen leven. max 27 nov 2008 12:48 (CET)

En wat is nu jouw voorstel? max 27 nov 2008 12:59 (CET)

Ik juich dit voorstel toe. Als Lidewij hiermee akkoord gaat, trek ik het arbcomverzoek in. Gaat Lidewij hier niet mee akkoord, dan zal ik mijn verzoek daarop aanpassen. Josq 27 nov 2008 13:03 (CET)

Dit was ook wat ik in gedachte had als bemiddelingvoorstel met chris. max 27 nov 2008 13:06 (CET)

Aangezien je blijkbaar online bent, verwacht ik binnen een dag je reactie, Lidewij. Daarna zal ik het arbitrageverzoek aanpassen. Vriendelijke groet, Josq 27 nov 2008 14:27 (CET)

kleine toevoeging: participeren in een peiling kunnen we natuurlijk beiden, maar voor de evt bijkomende discussie geldt: wie het eerst komt wel, de ander niet. max 27 nov 2008 14:47 (CET)

Josq, dank voor zorg met betrekking tav de sfeer tussen mij en max. Na mijn kladreactie ben ik eerst maar eens de hond gaan uitlaten. En nadat ik weer actief bij de computer was kreeg ik bezoek. Zo is het leven. Lidewij 27 nov 2008 15:19 (CET)

Tuurlijk. Ik wacht je inhoudelijke reactie met belangstelling af. Josq 27 nov 2008 15:22 (CET) Dus nu BWC

Aanvulling voorstel;

• Bij punt een, van een discussie was er van jou kant al geen sprake meer. Maar dan ook geen ander soortgelijke redactie in je teksten die iets met mij te maken kunnen hebben. (Nu zie ik een invulling op de pagina bij het arbcomverzoek, van wat ik wel en niet zou willen. En hoe kan jij nu weten wat ik wel en wat ik niet ruik.)
• Bij punt twee, soms is het duidelijk soms ook niet. Dit zal zich van zelf wel uit kristalliseren.
• Bij punt drie, wil ik toevoegen 'of bewerken van elkaar edit'. Na een edit op een lemma is de volgende edit niet van de ander zoals nu gisteren bij meerdere lemma’s. Ook volgen we de ander niet op een lemma wanneer daar niet eerder was bijgedragen. Wanneer ik een bijdrage doe in een overleg of op het lemma van bv Kruidnootjes ga jij niet meer gelijk het hele lemma verbouwen of je met het overleg bemoeien.

In allerlei mogelijke peilingen en stemmingen moeten we volgens mij onze mening kunnen laten horen.

Verder lijkt het me verstanding dat er iemand mee participeert. Ook om te kijken of het werkt, anders maar verder met het arbcomverzoek.

groet, Lidewij 27 nov 2008 15:30 (CET)

Bijna met je eens, maar het lijkt me wel erg ver gaan als jij bv nooit meer mag participeren op een lemma waar ik ooit een edit heb gedaan. Of vice versa. Dat kan simpelweg niet. Verder staat al vermeld dat bij een discussie waar 1 bij betrokken is, de ander dus niet meer mag bijdragen. Punt 2: niks uitkristalliseren, dit is voor mij keihard: geen bemoeienis meer met andermans discussies.

Dus, kleine aanpassing:

• we discussiëren in het geheel niet meer met elkaar, noch schrijven binnen wikipedia nog over elkaar.
• we participeren niet in een discussie waar toevallig de ander bij betrokken is.
• we draaien elkaars bijdragen in het geheel niet meer terug, noch bewerken elkaars edits.
  • Mocht jij of ik het oneens zijn met andermans edit, dan zetten wij beide éénmalig onze standpunten uiteen op de OP die behoort bij het lemma waarop de edit is gedaan, en laten het verder aan derden over om de betreffende edit terug te draaien, te modificeren of te laten staan.

max 27 nov 2008 15:41 (CET)

hoe verder

• we discussiëren in het geheel niet meer met elkaar, noch schrijven binnen wikipedia nog over elkaar.
• we participeren niet in een discussie waar toevallig de ander bij betrokken is. Maar zie ook noot bij punt drie.
• we draaien elkaars bijdragen in het geheel niet meer terug, noch bewerken elkaars edits.
  • Mocht jij of ik het oneens zijn met andermans edit, dan zetten wij beide éénmalig onze standpunten uiteen op de OP die behoort bij het lemma waarop de edit is gedaan, en laten het verder aan derden over om de betreffende edit terug te draaien, te modificeren of te laten staan.
• In allerlei mogelijke peilingen en stemmingen moeten we onze mening kunnen laten horen.

Josq zie je nog valkuilen?

niet akkoord

Die laatste zin kan er uit, over stemmingen en peilingen wordt niet gerept, is dus overbodig. Zie noot punt 3 is ook overbodig en moet dus weg. Verder is "toevallig" overbodig en moet dus weg.

Dus:

• we discussiëren in het geheel niet meer met elkaar, noch schrijven binnen wikipedia nog over elkaar.
• we participeren niet in een discussie waar de ander bij betrokken is.
• we draaien elkaars bijdragen in het geheel niet meer terug, noch bewerken elkaars edits.
  • Mocht jij of ik het oneens zijn met andermans edit, dan zetten wij beide éénmalig onze standpunten uiteen op de OP die behoort bij het lemma waarop de edit is gedaan, en laten het verder aan derden over om de betreffende edit terug te draaien, te modificeren of te laten staan.

max 27 nov 2008 16:09 (CET)

Dus... Deal or no deal?? max 27 nov 2008 16:18 (CET)

Ik zie een valkuil bij punt twee. Aangezien punt twee en drie tegelijkertijd kunnen spelen. We kunnen in de praktijk kijken of dit er ook een is. --Lidewij 27 nov 2008 16:25 (CET)

Dus, Deal of geen deal? max 27 nov 2008 16:30 (CET)

(bwc) Een compromisvoorstel:

• we discussiëren in het geheel niet meer met elkaar, noch schrijven binnen wikipedia nog over elkaar.
• we participeren niet in een discussie waar de ander bij betrokken is.
  • Uitzondering: Mochten jij of ik het oneens zijn met andermans edit, dan zetten wij beiden ten hoogste éénmalig onze standpunten uiteen op de OP die behoort bij het lemma waarop de edit is gedaan, en laten het verder aan derden over om de betreffende edit terug te draaien, te modificeren of te laten staan.
• we draaien elkaars bijdragen in het geheel niet meer terug, noch bewerken elkaars edits.

Josq 27 nov 2008 16:35 (CET)

En dit is dus praten over elkaar lidewij. Het is evident dat dat over mij gaat, en dat mag dus niet meer. Bovendien betreft dit een discussie die ik voer. Intrekken dus. max 27 nov 2008 16:38 (CET)

Verder eens met voorstel josq. max 27 nov 2008 16:45 (CET)

Eens met voorstel. Begeleiding blijkt nodig.--Lidewij 27 nov 2008 16:50 (CET)

Max, ik maak me al langer druk over het weghalen van sjablonen. zie eens hier Lidewij 27 nov 2008 16:50 (CET)

Boeien lidewij, je lult over mij, en houd je dus bij voorbaat al niet aan de gemaakte afspraken. Kappen dus, volgende keer volgt een blokverzoek met deze afspraken als bewijsvoering. Begeleiding is dan ook niet nodig, al je opmerkingen over mij of over discussies van mij leiden direct tot een blokverzoek. Bovendien zal ik al je overtredingen bijhouden. max 27 nov 2008 16:53 (CET)

Max, wanneer eens goed zou lezen zou je zien dat het anders zit. Kijk een verder op dat lemma. Plus het gaat over wat is gepasseerd. --Lidewij 27 nov 2008 17:09 (CET)

Lidewij kan het niet laten :P Dat wordt afkicken. Josq 27 nov 2008 17:16 (CET)

Wat mij betreft gaan jullie afspraken op donderdag 27 november 2008 om 18:00 CET in. Jullie hebben dus nog een uurtje om elkaar hier op Wikipedia het leven lastig te maken ;) Het Arbcomverzoek zal ik intrekken. Josq 27 nov 2008 16:55 (CET)

Stop nu

Deze uitspraak, waarin je linkt naar een bwerking van mijn hand is tegen de harde afspraken in. Ik adviseer je zo niet door te gaan. max 1 feb 2009 11:01 (CET)

Beste Max, Ik heb eenmalig mijn mening gegeven alleen gisterenmiddag.. En bij stemmingen, peilingen zal ik dat zeker blijven doen. Ook zonodig eenmalig op een overlegpagina. Josq gaf op 26 november 2008 bij de Arbitragecommissie oa. aan dat er hinderlijk gevolg werd. (Nadat ik een enkele bewerking op een lemma, overlegpagina deed of er alleen maar naar linkte, was dat voor jou een rede om je ook eens met dat onderwerp te bemoeien of het lemma grondig te verbouwen. Ik denk hierbij aan bv beelddenken, dyslexie, levertraan, sint-janskruid, antroposofie en neurofeedback)
Na 27 november kwam je ook na mij op Toegepaste kinesiologie en de Batesmethode deze stonden op de verwijderlijst. Maar wat moest je zoeken op Quercetine waar ik waar ik een schrijffout dacht te zien. Dit zie ik als hinderlijk volgen.
Ik laat me door jou niet voorschrijven op welke lemma’s ik een bijdrage kan/mag leveren.
Dus na 13 december 13.21 heb ik geen projectlemma meer aangeraakt. Ook overleg beperkt, maar ik laat me niet monddood maken. En hoe verder daar ben ik nog niet uit. Lidewij 1 feb 2009 13:31 (CET)

Mening geven mag, naar mij verwijzen mag niet. max 1 feb 2009 15:32 (CET)

• Wat mag of niet mag wordt niet door U: ‘max ’- bepaald, maar door deze Heer: {'t} Grote Opperhoofd en Leider, door hier gedelegeerde profeten of gezanten. dAb | 86.83.155.44 2 feb 2009 16:05 (CET)