Wikipedia:De kroeg/Archief 20090827

minicursussen

Na de positieve reacties op de Wikipedia:Snelcursus overweeg ik om als vervolg een aantal minicursussen op te zetten volgens hetzelfde principe. Doelstelling zou zijn om gebruikers met een basiskennis van hoe Wikipedia werkt, in ongeveer 30 minuten wegwijs te maken in een specialistisch deelgebied van het functioneren van Wikipedia.

We zouden de volgende minicursussen kunnen opzetten:

(hoge prioriteit):

• Afbeeldingen en andere mediabestanden: opties bij het plaatsen van een mediabestand in een artikel; zelf mediabestanden uploaden; Commons; geschikte bestandstypen, converteren; etc.
• Auteursrecht en licenties: GFDL, CC, PD; tekst van Wikipedia gebruiken; licentiekeuze bij uploaden van media; voorbeeldbrieven toestemming; wat te doen bij schending; etc.
• Onderhoud en vandalismebestrijding: gebruik van de artikelgeschiedenis; wijzingscontrole; controle nieuwe artikelen; verwijderingsprocedures; waarschuwingssjablonen, vandalismedossiers en andere communicatie; misbruikfilters; vandal fighter; etc.

(overig):

• Tabellen en geavanceerde opmaak: hoe maak je een tabel; introductie HTML; kleur, lettertype en andere tekstopmaak; uitlijning; etc.
• Sjablonen: sjabloon plaatsen, optionele parameters; wegwijs in de sjabloonnaamruimte; infoboxen; hoe maak je zelf een sjabloon; parserfuncties; etc.
• Wikipediagemeenschap: richtlijnen; peilingen en stemmingen; Wikiquette; omgaan met lastige gebruikers; verzoekpagina's; moderatorfuncties en andere extra bevoegdheden; Arbcom; interne communicatiekanalen (zoals de Kroeg en mededelingenpagina); communicatie met andere projecten; Foundation; etc.
• Gebruikersfuncties: gebruikersnaamruimte; volg- en bijdragenlijst; voorkeuren; CSS; etc.

Uiteraard is bijna al deze informatie reeds aanwezig in de Help- en Wikipedianaamruimte, wat het opzetten van minicursussen vergemakkelijkt. Het gaat er nu echter om dat deze informatie op heldere, behapbare wijze in een logisch opgebouwd verhaal aan geïnteresseerden wordt aangeboden.

Een aantal onderwerpen is ook voor mij nog te specialistisch, bovendien is het erg veel werk om zoiets op te zetten. Het zou echter de toegankelijkheid van Wikipedia sterk verbeteren. Wie is daarom geïnteresseerd om een bijdrage te leveren aan het opzetten van deze cursussen? Ideeën en belangstelling kun je hier spuien. Josq 17 aug 2009 13:13 (CEST)

Zo lang er bij bepaalde onderwerpen maar niet eigen gebruiken/willetjes als wetten worden gebracht. Dat lijkt mij vooral het probleem bij Wikipediagemeenschap. Iets waar ik mij al een tijdje dood aan erger namelijk. Verder zoals gewoonlijk, imo, een prima voorstel, als je hulp behoeft roep je maar. Fontes 17 aug 2009 14:07 (CEST)

Ik mis het belangrijkste onderwerp:

• Hoe een artikel te schrijven op Wikipedia

--.....jeroen..... 17 aug 2009 14:32 (CEST)

@Jeroen: Bedankt voor de suggestie. Je kunt daar overigens veel kanten mee op. We hebben al Wikipedia:Snelcursus/Nieuw artikel, vandaar dat dit onderwerp niet bij me op kwam. Ik vraag me af welke zaken jij in zo'n minicursus zou willen bespreken? Een cursus "etalage-artikel schrijven" zou wel interessant zijn!

@Fontes: dat is inderdaad een gevaar dat ik graag wil ontwijken. Je biedt je hulp aan? Heel graag, welk onderwerp vind je het interessantst? Josq 17 aug 2009 14:40 (CEST)

Wel, waar ik interesse in heb doet niet heel erg ter zake. Waar kun je mij het beste gebruiken is de vraag. ;-) Fontes 17 aug 2009 15:08 (CEST)

Reken op een oranje balk ;) Josq 17 aug 2009 15:26 (CEST)

@Josq: Gewoon simpel, Hoe een artikel te maken die voldoet aan de eisen van Wikipedia. Etalage-artikelen is een ander onderwerp. Of is het niet alleen voor beginners? --.....jeroen..... 17 aug 2009 15:35 (CEST)

Er bestaat al iets als Wikipedia:Etalage/De weg naar een etalageartikel. In hoeverre wordt het dan niet dubbelwerk (t.a.v. etalageartikelen.) Pompidom 17 aug 2009 15:37 (CEST)

Jeroen, ik had deze minicursussen niet echt in gedachten voor de echte beginners, maar meer voor specialisatie. De snelcursus moet voldoende zijn om nieuwe gebruikers in staat te stellen artikelen te schrijven, die voldoen aan onze eisen (anders moet de snelcursus beter...). Het schrijven van etalage-artikelen is natuurlijk wel een specialisatie, maar wat dat laatste betreft mag ik Pompidom bedanken voor zijn linkje - dat mag overigens wel iets verder uitgewerkt worden. Josq 17 aug 2009 15:42 (CEST)

Ik had helaas te snel gelezen ("[...]gebruikers met een basiskennis[...]"), maar hoe dan ook een goed idee Jos. --.....jeroen..... 17 aug 2009 18:38 (CEST)

Ik doe mee. Geef maar een seintje, ik lees eerst even het materiaal door. - Art Unbound 17 aug 2009 23:57 (CEST)

Stel, je schrijft een artikel over een soort marmot waar nog geen artikel over was. Hoe zorg je dat die marmot in het systeem terechtkomt en dat hij aandacht krijgt? Links naar het artikel, categorisatie, interwikilinks en lijsten. Je bent dus niet klaar als je het artikel hebt geschreven, daarna zoek je of het al bestaat, wat er aan verwant is, checkt doorverwijspagina's en je zoekt de beste categorieën. Maak je artikel bekend. Dat hoofdstuk wil ik wel doen. - Art Unbound 18 aug 2009 00:16 (CEST)

Zo gaat het misschien in de praktijk, maar het is toch wel een voorbeeld van hoe het niet moet. Het "zoek[en] of het al bestaat, wat er aan verwant is ..." hoort vooraf te gebeuren, dat is informatie die nodig is om te kunnen schrijven, of liever informatie die nodig is om te beginnen met nadenken over schrijven. Verder lijkt het me dat "zoek[en van] de beste categorieën. Maak je artikel bekend" in een snelcursus veeleer thuishoort als zijde een te bestrijden probleem. Het lijkt mij dat het de bedoeling van de schrijver hoort te zijn is een stukje aan de encyclopedie bij te dragen en dat dan mooi in de structuur van de encyclopedie in te passen. Het reclame maken is een vorm van vervuiling, en dat gaat zeker op voor het "zoek[en van] de beste categorieën" om dan daar het artikel in te wurmen: deze vorm van categoriseren is niet anders dan spam die het project verstikt. - Brya 18 aug 2009 08:25 (CEST)

schreeuwerige sjablonen, lijsten, portalen

Brya, is het misschien een idee om de gedachte dat alle gebruikers zo perfect zijn als jij eens los te laten? Iedereen (nou, de grote meerderheid) doet zijn best om iets van Wikipedia te maken. Dat er verschillende manieren zijn om het doel te bereiken, betekent niet dat je elk idee dat jou niet helemaal aanstaat, de grond in hoeft te boren. Groet, Vinvlugt 18 aug 2009 09:36 (CEST)

Tja, daar vraag je nogal wat. Je wilt dus elke hoop opgeven dat het project iets anders wordt dan een wandelende reclamezuil? Het lijkt me dat ongeacht hoe de praktijk is het toch goed blijft om in elk geval te proberen het doel voor ogen te houden om hier aan een encyclopedie te werken. En het wild om zich heen grijpende "ontsluiten" en "vermarkten" in elk geval niet ook nog eens te gaan aanmoedigen... - Brya 18 aug 2009 10:15 (CEST)

Ik sluit me volledig bij Brya aan. Ik vind Arts ideetje wel onthullend: klaarblijkelijk dienen lijsten, categorieën, portalen en wat dies meer zij ertoe om afzonderlijke artikelen onder de aandacht te brengen. Dat is nooit met zoveel woorden vastgesteld. Ik denk dat het waar is, maar de waarheid is niet zo mooi. De praktijk is: lijsten en hun aanverwanten zijn voertuigen om reclame voor artikelen te maken. De theorie, die ik blijf aanhangen, is dat naar relevante artikelen vanzelf gelinkt zal worden. Gebeurt dat niet, dan gaat het klaarblijkelijk om een niche-onderwerp. Ook niet erg, maar maak er dan niet meer van dan het is. Fransvannes 18 aug 2009 14:39 (CEST)

Dank. Misschien dat het een idee is een "minicursus" samen te stellen voor degene die een artikel geschreven heeft en die dan overvallen wordt door de 'wikificeerders', zodat de klap niet zo hard aankomt en de schrijver geholpen wordt overeind te blijven? - Brya 18 aug 2009 15:59 (CEST)

Ik ga er van uit dat jij je al vrij voelt dus ik zeg: ga je gang! Fontes 18 aug 2009 16:06 (CEST)

Geachte collegae, Nu dit onderwerp ter sprake komt wil ik een hiermee samenhangend probleem graag aansnijden. Dikwijls worden artikelen ondergesneeuwd door opzichtige lijsten, sjablonen, tabellen etc. die slechts zijdelings iets met het lemma zelf te maken hebben.

Een voorbeeld van hoe het vooral niet moet - in mijn ogen tenminste - is Noach. Behalve door een kolossale stamboom, die ook nog eens de indruk geeft dat de Bijbel een betrouwbare historische bron is, wordt het lemma ook nog eens ontsierd door liefst 3 (drie!) navigatiesjablonen. (Inhoudelijke kritiek op de sjablonen laat ik dan nog onbesproken.)

vriendelijke groet, S.Kroeze 18 aug 2009 17:42 (CEST)

Tips voor Noach: Het stamboomsjabloon kan eventueel naar een apart artikel worden gekopieerd maar moet in elk geval een beschrijving krijgen over de toedracht ervan (dat het Bijbels is, welke Bijbelteksten vermelden het, welke varianten zijn er eventueel en wat zegt de historische geschiedschrijving erover). Het sjabloon:Hebreeuwse mythologie kan weg want het artikel is ook verwijderd (sessie). De profetenlijst is mooi, maar het Arabisch kan er eventueel wel uit, waardoor het wat compacter wordt. Het sjabloon:Genealogie van Adam tot David is ook niet gekoppeld aan een artikel en zou dat eerst moeten worden om duidelijk te maken waarop het is gebaseerd (of is het een losse verzameling?). De sjablonen moeten m.i. in elk geval zo mogelijk worden gekoppeld aan een overkoepelend artikel waar duidelijk wordt waarop de verzameling is gebaseerd. --hardscarf 18 aug 2009 18:00 (CEST)

Noach lijkt me al erg, maar ik vond deze eigenlijk nog wel verbazender ... - Brya 18 aug 2009 18:05 (CEST)

(bwc) Ik ben het meer eens met Hardscarf dan met S.Kroeze. Welke indruk een tekst op Wikipedia geeft is grotendeels interpretatie van de lezer, althans, bij afwezigheid van waardeoordelen in de tekst. Het manco is allereerst het ontbreken van bronnen en vervolgens het ontbreken van voldoende achtergrondinformatie. De navigatiesjablonen storen mij in het geheel niet, omdat ze helemaal onderaan het artikel staan. Wel mis ik net als Hardscarf overkoepelende informatie. Verder betwijfel ik het nut van veel navigatiesjablonen, in een aantal gevallen (waaronder sommige genealogiën) lijken ze interessanter om te maken dan om te gebruiken. Josq 18 aug 2009 18:14 (CEST)

Nu ja, in Bijbelse tijdlijn wordt tenminste open kaart gespeeld. De lezer krijgt meteen al te horen dat de Bijbel de enige bron is.

De Bijbelse tijdlijn is een chronologisch overzicht van gebeurtenissen uit de Bijbel. Zij is uitsluitend gebaseerd op de letterlijke tekst uit de Bijbel.

Verder worden nog - o wonder! - de bijbelboeken genoemd waaraan de chronologie ontleend is. De misleiding op 'Noach' is veel subtieler.

vriendelijke groet, S.Kroeze 18 aug 2009 18:22 (CEST)

Tja, maar dat vooronderstelt wel dat er zoiets bestaat als de "letterlijke tekst uit de Bijbel". Nogal een vooronderstelling! - Brya 18 aug 2009 18:32 (CEST)

Op grond van WP:GOO zou het artikel inderdaad een goede kans maken om verwijderd te worden. Voorlopig ga ik daar geen energie in steken.

vriendelijke groet, S.Kroeze 18 aug 2009 18:59 (CEST)

Nog even terug naar "maak je artikel bekend". Zou Art dat werkelijk als een promotie van de verwerpelijke commerciële reclameboodschap hebben bedoeld? Lijsten, categorieën en zulks zijn toch (onder meer) bedoeld om lezers er op attent te maken wat we zoal aan artikelen aanbieden over een bepaald onderwerp? Als je een artikeltje aanmaakt over een marmotje dan heeft de lezer die toevallig naar dat ene marmotje op zoek is daar wat aan. De lezer die wil weten wat er zoals voor zoogdieren zijn heeft er niets aan als het marmotje niet aan lijsten en categorieën wordt gehaakt. De boodschap daarvan is niet "kijk mij eens over een marmotje schrijven" maar "kijk, het marmotje is ook een zoogdier". Daar zie ik weinig problemen in. Hettie 18 aug 2009 20:47 (CEST)

Wat Art bedoelt is één ding (wie zal het zeggen?), wat hij opschrijft iets heel anders, zeker als het gaat over het formuleren van instructies betreffende opschrijven. Zowel Art als jij gaan uit van de situatie waarin het betreffende artikel over de marmot zo'n beetje het eerste artikel in Wikipedia over een zoogdier is (de realiteit is dat het zo verregaand gestructureerd is dat er binnen uren na aanmaak een bot verwacht mag worden die de interwikis komt plaatsen). Je kan zo'n wereldvreemde opvatting best innemen, maar het is geen uitgangspunt voor het schrijven van een minicursus over het onderwerp. - Brya 19 aug 2009 09:11 (CEST)

Ik heb net als jij niets anders dan de tekst van Art om mij op te baseren. Mijn interpretatie is anders dan de jouwe, terwijl hij toch maar een keer iets heeft geschreven. Ik denk daardoor niet dat hij "iets heel anders" heeft opgeschreven. Hooguit was hij misschien niet duidelijk in zijn bedoeling, nu er meerdere interpretaties mogelijk zijn (ik zie dat hij hieronder zijn bedoeling inmiddels al puntsgewijs uiteen heeft gezet). Dan wat het marmotje betreft: ik ga er niet van uit dat het marmotje het eerste zoogdier-artikel is, maar dat het aansluit in een lange rij van zoogdier-artikelen. Verder ga ik ervan uit dat het marmotje wél het eerste artikel is van een nieuwe gebruiker. Weet die veel hoe dat werkt met die categorieën en lijsten? Daar heeft die nieuweling even een minicursus voor nodig, ja. Of hij haakt het marmotje nergens aan vast. Dan is het een goed artikel geworden, dat alleen wordt teruggevonden door mensen die specifiek naar dát marmotje op zoek zijn. Daar kun je voor kiezen, maar ik zou dan toch liever kiezen voor vindbaarheid voor een breder publiek. Hettie 19 aug 2009 22:12 (CEST)

Tja, Art schrijft "Stel, je schrijft een artikel over een soort marmot waar nog geen artikel over was. Hoe zorg je dat die marmot in het systeem terechtkomt en dat hij aandacht krijgt? Links naar het artikel, categorisatie, interwikilinks en lijsten." Dat is op zich vrij duidelijk, maar het gebruik van "aandacht krijgt" is wel erg ongelukkig als er bedoeld wordt vindbaar is; dat is toch iets heel anders. Hij vervolgt dan " Je bent dus niet klaar als je het artikel hebt geschreven, daarna zoek je of het al bestaat, wat er aan verwant is, checkt doorverwijspagina's en je zoekt de beste categorieën." wat meer dan ongelukkig is; het vooronderstelt dat iemand een groot artikel geschreven heeft zonder te kijken of het al bestond, of dat de inhoud al aanwezig was in bestaande lemma's. Dat lijkt mij toch wel heel erg; iedereen die een beetje serieus is zal voor hij begint met schrijven zich eerst orienteren (dit zeg ik dan ook). Zijn "Maak je artikel bekend." herhaalt dan het "zorg[en] ... dat hij aandacht krijgt". De bijdrage van Art was dan niet lang maar als hij bij herhaling het tegengestelde schrijft van wat hij 'bedoelt' (en van wat er hier de bedoeling is) dan mag er toch geen verbazing zijn als daar een opmerking op komt. - Brya 20 aug 2009 07:55 (CEST)

Wat is er nodig voor een artikel in een encyclopedie?

1. We vinden allemaal dat een artikel feitelijk, neutraal en controleerbaar moet zijn. Geen discussie.
2. Vinden we ook dat een artikel vindbaar moet zijn? Kennelijk niet.
3. Hoe werkt een encyclopedie op het internet, die niet beschikt over een gedrukt register of een index? Met interne links.
4. Wat doe je om een artikel in de index te krijgen? Linken.
5. Wat gebeurt er als je een artikel niet linkt? Het is onvindbaar.
6. Wat heeft het voor zin om een onvindbaar artikel te schrijven? Geen.
7. Meer dan een open deur intrappen deed ik dus niet.

- Art Unbound 18 aug 2009 23:49 (CEST)

We moeten toch ergens over lopen te zeiken? (Voorgaande was geheel sarcastisch en slechts een toonbeeld van mijn slechte humor. In iedere grap schuilt echter een kern van waarheid.) Fontes 19 aug 2009 02:26 (CEST)

Helemaal eens met Art Unbound, een artikel moet vindbaar zijn, en linken helpen daarmee. Als ik al een artikel aanmaak (gebeurt niet al te vaak) is het eerste wat ik doe is de titel ervan te zoeken in de encyclopedie, en daar waar die niet gelinkt is, te linken. Hierdoor zullen er meer bezoekers op het lemma komen en info tot zich nemen, wat de essentie is van een encyclopedie. Wat ik zo leuk vind aan wikipedia is dat je via de vele interne linken op lemma's komt waar je normaliter niet direct zou komen, maar welke wel leuke of waardevolle informatie tonen. Dat vind ik de kracht van wikipedia, waardoor deze nooit verveelt. Goudsbloem 19 aug 2009 07:48 (CEST)

@Art Unbound. Dat is een aardige schets: je trapt een open deur in, met veel kabaal, daar waar het thema juist "harmonie" was. Dat dan aandacht trekt mag toch niet verbazen? - Brya 19 aug 2009 09:02 (CEST)

Het doel moet zijn dat een artikel vindbaar is. Het doel moet niet zijn dat een artikel aandacht krijgt, zoals het eerder was geformuleerd. Oftewel: een artikel (of onderwerp) moet zich niet opdringen, maar vindbaar zijn voor wie ernaar op zoek is. Dat zijn wezenlijk verschillende uitgangspunten. Het opvoeren van het onderwerp in andere artikelen (of op lijsten) met als enkele reden om dat onderwerp zichtbaar te maken, vind ik geen gelukkige aanbeveling. Het linken naar dat onderwerp op de manier zoals Goudsbloem dat omschrijft is natuurlijk geen probleem, al is het weer een andere kwestie hoeveel interne links een artikel kan verdragen. Fransvannes 19 aug 2009 10:48 (CEST)

Inderdaad is er een groot verschil tussen "bekend maken" en "vindbaar maken". Wat betreft het "Het linken naar dat onderwerp op de manier zoals Goudsbloem dat omschrijft is natuurlijk geen probleem, al is het weer een andere kwestie hoeveel interne links een artikel kan verdragen." lijkt mij iets te royaal. Het "... en daar waar die niet gelinkt is, te linken" is mij te veel een alles-of-niets benadering. Een interne link hoort daar waar hij hoort, niet overal waar hij zou kunnen: een interne link moet wel een doel hebben, anders dan puur reclame maken. Te veel interne links is uiteraard niet zo erg als te veel categoriën (de vermaledijde praktijk om elk steekwoord dat in een lemma voorkomt dan ook meteen laten resulteren in het toevoegen van een categorie), maar teveel is teveel. Alles met mate en met beleid. - Brya 19 aug 2009 11:24 (CEST)

Daar kan ik me in vinden. Fransvannes 19 aug 2009 11:51 (CEST)

NATUURLIJK zal ik een lemma niet 'volproppen' met linkjes, ik heb zelf ook een hekel aan lemma's waar je door de blauwe linken bijna blind wordt, dan wordt het lemma veel te moeilijk te lezen. Maar de lemma's die ik gemaakt heb, hadden meestal maar een paar verwijzingen hier op de wiki, en dan is het geen probleem om ze allen (indien het nuttige linken zijn!) 'aan' te zetten. In mijn geval heb ik al een paar keer een lemma gemaakt over nr. 1-singles uit de top 40, en dan kom je al gauw bij de lijsten uit, en daar vind ik het zeer nuttig om alle titels gelinkt te zien. Ik vind lijsten (nuttige, want er zijn zeer veel niet zo nuttige lijsten) een mooi middel om te navigeren door wikipedia, en ik denk dat er meer mensen zijn die dat op die manier doen. Goudsbloem

Prima, in de praktijk is het probleen ook vaak het opsporen van de plaatsen waar er wel verwezen zou horen te worden maar waar het steekwoord zelf niet gebruikt wordt. - Brya 19 aug 2009 17:44 (CEST)

Even een nachtje rustig slapen en gezond weer op, en kijk eens wat er gebeurt. Josq doet een voorstel voor minisnelcursussen, dat was het onderwerp, maar zo te zien is hij allang uit de discussie gebonjourd. Ik doe er één suggestie bij: zorg wel dat je artikel aanhaakt bij wat er al is. Dag twee zijn er partijen gevormd: Brya en Frans zijn tegen interne reclame, Hettie steunt mij, Fontes heeft zijn eenmanspartij en Goudsbloem et.al. sluiten zich aan. Dag drie lijkt er enige toenadering tussen de rijen, maar over het onderwerp gaat het nog steeds niet.

Brya, knoop nou eens in je hoofd dat we geen tegengestelde partijen zijn. Het tegendeel is het geval. Ik ga dus ook niet mee in partijvorming, en die boodschap geldt ook voor Frans en anderen.

Het ging over minicursussen Wikipedia-bewerken. Les een bestond al: kijk of er niet al een artikel over het onderwerp is. Les twee was ongeveer: kijk of er vraag is naar je artikel, d.w.z. of het past in de structuur (òf het is een rode link, òf het is een nuttige toevoeging), dat bestond eigenlijk ook al. Les drie is: zorg dat het past in de structuur èn dat het vindbaar is. Schrijf je een weeskind dan doe je werk voor niks. Maak ik daar kabaal mee?

Een ander punt is dat ik al een tijdje publiekelijk loop na te denken over deze encyclopedie, met name de Nederlandse variant. Die loopt niet goed en mijn gedachte is, dat vernieuwing en efficiëntie hoognodig zijn. Er is geen verversing van personeel (vrijwilligers), de presentatie is oubollig en op de achtergrond is het een en al rollebollen van mensen die hun eigen terrein verdedigen. Daar maak ik wél kabaal over, maar ik probeer dat constructief te doen. Denk na en denk mee. Hoe krijgen we de Nederlandse wikipedia weer op de rails?

Dus steun ik Josq z'n idee voor minicursussen. Dat is een uitstekend idee en het is erg jammer dat de discussie is afgedwaald. Dus heb ik ook gezegd dat het geen zin heeft om weeskinderen te produceren. Als je een artikel schrijft, check dan de "links naar deze pagina", check de categorieën, kijk nog eens goed hoe jouw artikel in de encyclopedie past.

Nogmaals, je hoeft niet naar mijn "bijdragen gebruiker" te kijken. Ik ben niet bezig om de 600.000 artikelen te halen en ook niet om de laatste 4250 !! vandalistische bewerkingen te checken. Ik ben ook niet bezig om andere bewerkers te bestrijden. Ik probeer aan te geven dat efficiëntie en vernieuwing hard nodig zijn. Werving van nieuwe gebruikers is nog harder nodig. Het idee van Josq steun ik van harte en ik hoop dat er werk van wordt gemaakt. Ik doe mee en ik hoop dat we hier met z'n allen iets van kunnen maken.

We kunnen bovenstaande discussie efficiënt samenvatten.

1. Ik zei in eerste instantie: Maak je artikel bekend.
2. Brya vertaalde dat in: Maak reclame voor je artikel.
3. Fransvannes vertaalde dat in: Maak je artikel vindbaar.
4. Als compromis zeg ik nu: Maak van je artikel geen weeskind.

Kunnen we de discussie daartoe bepalen, of is er meer? - Art Unbound 20 aug 2009 00:14 (CEST)

Ik heb de indruk dat 4 in de praktijk hetzelfde is als 3, alleen negatief geformuleerd, en daarmee minder concreet (want wat willen we dan wél?). "Zorg dat het vindbaar is" zijn niet alleen mijn woorden, maar ook die van jou ("les drie"). Daarmee behoren we zo te zien gewoon tot hetzelfde kamp...

Dat is alweer heel mooi. Die partijvorming valt reuze mee. Toch nog dit: als je een cursus Wikipedia gaat opzetten, wat op zichzelf een loffelijk streven is, moet je niet vreemd opkijken dat er ook commentaar komt. Een cursus zegt namelijk algauw niet hoe het eer hier aan toegaat, maar wat hier "de bedoeling" is. En daarover zijn wij Wikipedianen het domweg op heel veel punten oneens. Dat is niets nieuws, en het zal ook niet snel veranderen. Fransvannes 20 aug 2009 00:37 (CEST)

Frans, een negatief geformuleerde "les" is nooit de betere, dus we gaan verder naar de positief geformuleerde oplossing. We doen het zo: nachtje slapen en gezond weer op, en morgen blijkt de oplossing ineens heel dichtbij. Lijkt me aardig wat om 01:11. - Art Unbound 20 aug 2009 01:12 (CEST)

Om het eens concreter te maken; ik heb onlangs Omwentelingslichaam van minste weerstand aangemaakt. Voor de liefhebbers bijzonder leuk, maar verder behoorlijk marginaal. Ik zou hier naar kunnen linken in elk artikel dat iets over weerstand vermeld, of er voor kiezen het te beperken tot de artikelen waarvoor het relevant is. Ik vermoed dat alle deelnemers aan deze discussie net als ik voor de laatste optie gaan. De bedoelingen van Art en Brya liggen daarbij dan volgens mij ook niet ver uiteen. Wat denk ik belangrijker is, is dat wat Brya signaleert wel degelijk gebeurt. Om dat Art kwalijk te nemen in zijn opsomming is denk ik wat ongelukkig, aangezien ik niet denk dat hij dat bedoelde. Om vervolgens de bestaande praktijk te negeren lijkt mij echter ook niet juist; Brya heeft een punt. Wildgroei van links moet voorkomen worden. Maar daar lijken we het allemaal over eens te zijn. De soep wordt dus niet zo heet gegeten als deze wordt opgedient. Neemt niet weg dat dit een nuttige observatie kan zijn voor niets vermoedende pasanten in deze kroeg. En daarmee klaar. BoH 20 aug 2009 01:33 (CEST)

Goede punten. Overigens lijkt me dat Omwentelingslichaam van minste weerstand wel iets meer gelinkt zou mogen worden, bijvoorbeeld vanuit omwentelingslichaam (n.b. een plaatje van 500px is te groot in het begin van een lemma): die ene link is toch wel mager. Wat betreft Art Unbound wil ik voorzichtig stellen dat het kort, zuiver en kernachtig formuleren zo op het oog niet tot zijn talenten behoort? - Brya 20 aug 2009 08:32 (CEST)

Waarom je dat überhaupt wenst te stellen is mij een raadsel, lijkt mij in geen geval constructief. Fontes 20 aug 2009 13:40 (CEST)

Geachte Fontes, Hoe moet men dan reageren op de voorstellen/plannen/ideeën/vragen van Art Unbound?

Globaal zijn er drie reacties mogelijk:

1. steun en bijval
2. analyse en kritiek
3. negeren/overslaan

Ik kies in bijna alle gevallen voor oplossing 3, maar ik vind oplossing 2 aanzienlijk constructiever.

In zijn algemeenheid heb ik veel liever dat medewerkers zelf goede artikelen schrijven en meehelpen aan het wegwerken van onzin.

Om dus te reageren op: "Een ander punt is dat ik al een tijdje publiekelijk loop na te denken over deze encyclopedie, met name de Nederlandse variant. Die loopt niet goed ..."

Mijn 'oplossing':

1. Steun medewerkers die waardevolle inhoud toevoegen en hinder hen niet onnodig.
2. Steun medewerkers die aperte onzin, propaganda, wartaal, eigen verzinsels, trivia, ongestructureerde informatie, roddel etc. van wikipedia proberen te verwijderen.

Vooral op punt 2 laat de 'gemeenschap' het enorm afweten.

Ik heb er geen probleem mee indien u deze opmerkingen als niet-constructief bestempelt. Negeren was waarschijnlijk verstandiger geweest. met vriendelijke groet, S.Kroeze 20 aug 2009 14:46 (CEST)

Het idee in deze thread is nog steeds minicursussen ten behoeve van nieuwe gebruikers, ik neem aan om meer gebruikers aan te moedigen mee te werken en de kwaliteit van hun artikelen te verbeteren. Over mijn kwaliteiten tot samenvatten moeten we het maar ergens anders hebben: dan weer ben ik te wijdlopig en dan weer te compact. Negeren en overslaan lijkt me niet zo fantastisch, maar het lijkt er wel op dat er gezien de reacties op dit item nog heel wat overleg nodig is om tot het doel: minicursussen te komen.

Brya en Kroeze: wat is jullie voorstel? Minicursus 1 tot en met 20: schrijf een goed artikel en houd op met zeuren? 21 tot en met 40: hinder de competente medewerkers niet onnodig? 41 tot en met 60: smijt iedereen die niet constructief meewerkt van de site? Ik stel het hard, want ik ben het zat dat jullie weigeren me te verstaan.

Wat is het argument voor mij om jullie niet te negeren? Wat is jullie argument om mij wel te negeren? Je zult van heel goeden huize moeten komen als je denkt dat je mij kunt verslaan met argumenten en ideeën. Ik heb al drie maal in deze ene thread een hand uitgestoken en duidelijk gemaakt dat het mij niet gaat om een machtsspel. Wil je er toch een machtsspel van maken? Mij goed. Geef dan wel argumenten en werk mee.

Er is een alternatief. Mijn boodschap is dat het slecht gaat met de Nederlandse Wikipedia. De nieuwe bijdragen kunnen niet meer worden gecontroleerd. De kwaliteit van nieuwe artikelen kan niet meer worden gegarandeerd. Je kunt in een niche gaan zitten en daar je fort verdedigen, soms lukt dat en soms niet. Zodra alle scholen weer open zijn, verliezen we de strijd.

Daarbij komt, dat we de strijd tegen de toekomst verliezen. De meesten van jullie openen Wikipedia niet op de Hoofdpagina en dat is jammer. De Volglijst is een vorm van navelstaren: je ziet alleen wat voor jou van belang is en je krijgt geen zicht op het grotere geheel.

Probeer eens een maand lang iedere dag de Hoofdpagina op je startpagina te zetten. Dat is wat je krijgt als je "wikipedia" in Google intypt. Dan zie je wat ik met oubollig bedoel. Dat moet beter. Anders zijn we over een jaar op sterven na dood. - Art Unbound 20 aug 2009 23:55 (CEST)

Het vernieuwen van de hoofdpagina kan een goed idee zijn. Maar of het makkelijk zal zijn een beter ontwerp te maken en of er overeenstemming te vinden zal zijn over een andere opzet, tja, dat zijn weer andere vragen. Wat betreft minicursussen, daar is het de kwestie kernachtig te formuleren, en vooral om woorden en formuleringen te vermijden die verkeerd gelezen kunnen worden. Het niet opschrijven van wat er niet hoort te staan vereist niet alleen vaardigheid maar ook veel tijd en inspanning ("in de beperking toont zich de meester"). - Brya 21 aug 2009 09:37 (CEST)

Voor de goede orde: Ik denk niet dat er sprake is van een machtsspel, noch aan de kant van Art Unbound, noch bij Brya of mijzelf. Wel denk ik dat er sprake is van een fundamenteel verschil in inzicht over wat wikipedia is en zou moeten zijn.

Het volgende zal erg cynisch klinken - vermoedelijk ware het dus ook verstandig om dit bericht niet te plaatsen - maar een belangrijk onderwerp voor een 'minicursus' zou zijn: Hoe overleef ik wikipedia?

Enkele tips:

• Houd regelmatig een wikibreak, zodat het leuk blijft.
• Spreek met uzelf af hoeveel tijd u aan wikipedia wilt besteden. Less is more!
• Bemoei u uitsluitend met artikelen waar u echt iets vanaf weet en waar u of in uw eentje werkt, of samenwerkt met fijne collega's.
• Houd uw volglijst zo kort mogelijk. Negeer alle kleine verslechteringen van een artikel.
• Probeer prutsers en POV-pushers zo veel mogelijk te ontlopen. Bescherm uw eigen werk niet, tenzij het uw hart breekt.
• In geval van een conflict: overweeg of u niet beter een wikibreak kunt houden. Ga eventueel iets anders doen.
• Werk slechts aan een paar artikelen tegelijk.
• Overleg alleen met collega's waar u het goed mee kunt vinden.
• Probeer vrienden te maken. Er werken hele leuke, creatieve, deskundige etc. mensen mee aan wikipedia. U zult hun steun nodig hebben.
• Mijd alles wat met religie te maken heeft als ware het een dodelijke ziekte.
• Bemoei u niet met sjablonen en/of categorisatie.
• Bemoei u niet met 'de kroeg'. Lees de discussies aldaar niet.

Overigens denk ik dat het momenteel beter gaat met wikipedia dan bijv. een jaar geleden. En nee, de scholen zijn niet het echte probleem.

met vriendelijke groet, S.Kroeze 21 aug 2009 16:37 (CEST)

Boeiend. In hoeverre "scholen [al dan niet] het echte probleem [zijn]" durf ik niet te zeggen, maar ze zullen inderdaad niets te maken hebben met de verbetering van de sfeer. De mini-cursus lijkt een goed idee, al zijn er behalve religie nog wel meer onderwerpen die te vermijden zijn (zoals alternatieve geneeswijzes). Ook is het zo dat deze mini-cursus niet voor iedereen geschikt zal zijn. Gebruikers werken vanuit allerlei uitgangspunten hier mee en het hangt van die uitgangspunten af in hoeverre dit hen zal helpen. - Brya 21 aug 2009 18:27 (CEST)

De opsomming van S.Kroeze vind ik buitengewoon boeiend. Ik ga even zien hoe die permanent behouden kan blijven. We raken veel te veel goede ideeën kwijt in deze kroeg. - Art Unbound 21 aug 2009 23:28 (CEST)

Anoniemencontrole

Vanwege een achterstand met de anoniemencontrole worden sommige wijzigingen (de oudste) niet meer weergegeven totdat er weer een x-aantal zijn gecontroleerd. Wie mee wil helpen: graag.. vooral tussen 7 en 14 augustus. Wellicht is er iemand die het aantal wijzigingen wat ruimer kan zetten, zodat gekeken kan worden of 3 en 4 augustus daadwerkelijk is gedaan of nog niet... M.v.g. - Richardkw 17 aug 2009 21:38 (CEST)

Na vele markeringen kwam een deel van 4 augustus weer te voorschijn, maar dat zal wel weer verdwijnen. Ik ga weer terug naar de 'nieuwe artikelen'. Heeft iedereen vakantie? Succes met de achterstand van de anoniemen.. - Richardkw 17 aug 2009 23:55 (CEST)

Beste Richard, ik snap best dat je teruggaat naar nieuwe artikelen. Dat heb ik destijds een maand of vier intensief gedaan, het enige is dat je steeds dezelfde namen tegenkomt, maar met wat ervaring en het bijwerken van wat spelfouten en af en toe een vraagteken op brongebruik kom je er vrij snel doorheen. Sommige artikelen kunnen echt niet, die gaan dan op de verwijderlijst of op nuweg en dan ben je er doorheen.

Die vandalismelijst is veel bewerkelijker en bovendien moet je voor politieagent spelen, wat me niet ligt. Je moet iemand er persoonlijk op aanspreken, een dossier aanleggen, een moderator aanschieten (als je dat niet zelf bent) en voor je het weet zit je in een tredmolen van scholierenmisbruik, conflicten en ander gedoe. Verder snap ik weinig van technische hulpmiddelen dus alles moet handmatig.

Ik wil best weer eens wat doen, maar geen workload van 3 à 4 uur per dag waarbij ik voortdurend op m'n tenen moet staan en eigenlijk niet goed weet wat ik moet doen en hoe. 's Ochtends een uurtje rond koffietijd, de duidelijke gevallen terugdraaien en de rest doorseinen naar iemand die er meer ervaring mee heeft, als dat kan wil ik er wel weer energie in steken.

Misschien zou het handig zijn als de moderatorenclub een meldpunt heeft: Troubleshooting. Bijvoorbeeld: Op Permalink Steriliseren (micro-organismen) is een probleem. Probleem behelst: 1) Vandalisme, 2) Dubieuze toevoeging, 3) Conflict, 4) Discussie op overleg.

1. Bij Vandalisme moet onmiddellijk worden ingegrepen. De moderator doet de noodzakelijke handelingen. Degene die de zaak ontdekt, doet vast eerste hulp (zoals terugdraaien). Een moderator kijkt welke verdere actie nodig is (zoals blokkeren van een gebruiker).
2. Dubieuze toevoegingen zoals niet te controleren beweringen. Als degene die signaleert geen bron kan ontdekken, wordt het meldpunt ingeschakeld, maar de controlerende gebruiker heeft dus de eerste verantwoordelijkheid. Hetzelfde geldt voor niet-encyclopedische toevoegingen.
3. Nieuwe toevoegingen duiden op een conflict. De gebruiker die dit ontdekt doet niets, maar geeft het door aan het meldpunt.
4. Als de gebruiker merkt dat er over een artikel behoorlijk wat discussie gaande is op het artikel-overleg, geeft hij dat ook door aan het meldpunt.

Ik vraag me kortom af, of een gewone gebruiker iets kan doen zonder de volle last te dragen van een moderator (iets wat ik niet wil), maar in plaats daarvan de informatie kan doorgeven en zodoende toch kan bijdragen aan het onderhoud van de site. - Art Unbound 18 aug 2009 22:34 (CEST)

Het is inderdaad weleens lastig. Als ik iets goedkeur wat toch achteraf niet klopt, dan kan iemand mij daar op aanspreken. Bij vandalisme moet ik inderdaad een dossier bijwerken of aanmaken, etc.. En dingen verbeteren e.d. kost ook tijd. Dus ik snap best dat mensen het niet willen doen, maar ik zie die achterstand waardoor sommige delen niet eens meer zichtbaar zijn (van b.v. 4 aug.) en geef daarom een berichtje. Er zijn wel een paar vaste mensen daar, maar is mijn inziens niet genoeg. Zelf ben ik wat 'controleermoe', en doe daarom al een tijdje ook de 'nieuwe artikelen', hoewel daar ook een achterstand is. (van 4 maanden bijna) Een ander systeem zou handiger zijn inderdaad. Soms kom ik vandalisme tegen van een week geleden. Maargoed, ik heb hier aangegeven dat niet alles wordt weergegeven en dat ik dus terug ga naar de nieuwe artikelen. Door een storing daar heb ik achter de schermen en via de lijst nog een paar honderd markeringen gedaan, maar voel me ook niet geroepen om dat dagelijks te gaan doen, dus ik snap je argumenten wel. Een moderator heeft meer mogelijkheden, maargoed ze zijn niet verplicht te helpen en er zijn er wel die helpen, alleen niet genoeg. Ik zal af en toe nog wel naar de anoniemen gaan, maar ga meer mijn eigen gang vanaf nu (zoals velen doen). Weer een keer een artikel maken ofzo :-). Maargoed ik laat het even hierbij. Groeten, - Richardkw 18 aug 2009 23:31 (CEST)

Vanwege de achterstand doe ik soms nog een deel + extra. Zie ook de mededeling bij 9/10 augustus op de pagina. En ieder beetje helpt! - Richardkw 21 aug 2009 23:36 (CEST)

Privékiekjes op Wikipedia

Dit naar aanleiding van het toenemende aantal foto's van Wikipedia gebruikers of Wikimeetings op Wikipedia.

Ik merk de laatste tijd dat Wikipedia steeds vaker gaat over de personen achter Wikipedia in plaats van waar het om hoort te gaan, een vrije ENCYCLOPEDIE. Mensen die het belangrijk vinden om een foto van zichzelf of van een wikipedia meeting op de ENCYCLOPEDIE te zetten, hebben volgens mij niets van Wikipedia begrepen. Het gaat om de inhoud en over door wie deze tot stand komt. Het is erg jammer dat mensen geilen om aandacht voor zichzelf of een vriendenclub, ten koste van een professionele encyclopedie!

Uiteraard zitten in die categorie relatief veel moderators en bestuurleden van Wikipedia, dus zal ik wel weer het één en ander over me heen krijgen... Koektrommel 19 aug 2009 12:11 (CEST)

Mag wel iets vriendelijker, Koektrommel. Ik betwijfel a) of het inderdaad toenemend is, b) dat het ten koste gaat van de encyclopedie en c) dat het hier gaat om mensen die op zichzelf op elkaar geilen. Natuurlijk is het niet de core business van Wikipedia, maar dat zijn deze kroeg, gebruikerspagina's en nog wel meer dingen ook niet. De foto's kunnen w.m.b. ook prima ergens anders staan hoor, maar ze staan toch niet in de weg? En ja, ik ben moderator, maar ik dacht dat jij juist stelde dat het niet ging om wie iets schrijft, maar om wat er geschreven wordt? .Koen 19 aug 2009 12:17 (CEST)

Dus iedere Wikipedia gebruiker kan een foto van zichzelf uploaden. Immers gebruikers welke veel lemma's schrijven, kunnen een foto van zichzelf op Wikipedia zetten? Of Fotografen welke bijdragen aan Wikipedia. Of is dit alleen voorbehouden aan mensen welke op de Wikimeetings komen?? Koektrommel 19 aug 2009 12:20 (CEST)

(BWC)De gemeenschap is weliswaar geen doel, maar wel een middel. We zijn niet bezig een gemeenschap op te bouwen, maar het is een misvatting als je denkt de gemeenschap dan maar geheel te moeten elimineren. In een normaal bedrijf zie je vaak dat mensen foto's van hun gezin op hun bureau hebben staan. Jij zou die foto's misschien weg willen hebben, omdat ze geen direct verband houden met de werkzaamheden. Echter, door mensen de ruimte te geven voor dat soort zaken, voelen ze zich beter, waardoor ze beter functioneren. Op die manier draagt zo'n foto dus indirect wel bij aan het doel. Gijsvd^L 19 aug 2009 12:21 (CEST)

Kortom vanaf nu kan iedereen zijn eigen foto uplaoden als hij/zij zich daarbij prettiger voelt. Aangezien dat volgens jou bijdraagt aan de kwaliteit van Wikipedia? Mmmm.. vreemd! Ja ik heb ook een foto van mijn vrouw op mijn bureau, maar deze verwerk in niet in de produkten die ik lever Koektrommel 19 aug 2009 12:24 (CEST)

en dan krijgen we binnenkort allerlei pagina's zoals deze. Koektrommel 19 aug 2009 12:33 (CEST)

So what? Op bijna elk visitekaartje staat tegenwoordig een foto. Ben je bang dat de servers overvol raken, zie en:Wikipedia:Don't worry about performance. aleichem 19 aug 2009 12:48 (CEST)

En wat is er mis met een paar privéfotootjes op de gebruikerspagina's (zolang deze niet een of andere wet overtreden natuurlijk)? Een gebruikerspagina is er voor (dacht ik) om iets van jezelf te laten weten, en een foto is er om je te laten zien, ik zelf zal ook niet zo gauw een foto van mijzelf laten zien, maar kan wel begrijpen dat een ander dat wel wil doen. Een achteloze internetgebruiker die op wikipedia terechtkomt om info te zoeken, zal denk ik niet 1-2-3 op een gebruikerspagina terechtkomen. De eerste keer dat ik op wikipedia terechtkwam, duurde dat ook minstens een paar dagen voordat ik zulks doorhad.... Zolang die privéfoto's niet in de hoofdruimte tevoorschijn komen, zie ik het probleem niet. Goudsbloem 19 aug 2009 12:52 (CEST)

In tegenstelling tot de tekst welke gescheiden is, door middel van naamruimtes, is dit niet het geval met de foto's. Dus deze staan op de hoofdnaamruimte voor afbeeldingen. Bovendien zie ik het nut zowieso niet van gebruikerspagina's. Het is natuurlijk prima om deze te gebruiken voor overleg. Maar wat is de noodzaak hier een foto van jezelf om te zetten? Het hek is in ieder geval van de dam, aangezien het nu dus legitiem is voor iedereen om een foto van zichzelf op wikipedia te zetten. Koektrommel 19 aug 2009 14:03 (CEST)

Waarom neem je geen ouderwetsche papieren encyclopedie? Geen gebruikerspagina's, geen foto's van correctors en opmakers, enz... Gijsvd^L 19 aug 2009 14:10 (CEST)

Mag ik vragen waarom jij dan wel een foto van jezelf op je GP hebt staan Koektrommel? 😉 Freaky Fries _(Overleg) 19 aug 2009 14:21 (CEST)

ja hoor, Dat is geen afbeelding van mijzelf, maar gewoon een afbeelding welke ook gebruikt wordt op het lemma Koektrommel. Koektrommel 19 aug 2009 15:10 (CEST)

Zouden we naast een achterkamertje niet ook eens een pagina starten waar dit soort non-discussies heen kunnen? Echt volkomen onzinnige oninteressante en voor de ENCYCLOPEDIE irrelevante discussies als deze zou ik persoonlijk veel liever niet in de Kroeg zien, vooral om de servers een beetje te sparen he.. Over 'geilen om aandacht' gesproken, zeg... Ik stel voor: Wikipedia:Non-discussies z.s.m. te starten, en dan mag deze het spits afbijten wmb. Msj 19 aug 2009 15:28 (CEST)

Dit heet De Kroeg, naar mijn weten worden er in een kroeg zelden of nooit discussies gevoerd die interessant zijn voor het nageslacht....... Goudsbloem 19 aug 2009 16:01 (CEST)

Het is mij volkomen duidelijk. Voortaan kan iedere Wikipediaan zijn eigen privékiekjes prima kwijt op Wikipedia. Bedankt voor de duidelijkheid Koektrommel 19 aug 2009 16:10 (CEST)

Ik denk dat Koektrommel wel een punt heeft en onderschrijf zijn originele bericht hier dan ook. Een paar basisgegevens op je GP, prima maar te veel gebruikers denken zichzelf te belangrijk of interessant met fotos, "flashy" GPs en handtekeningen etc. Waarom sommige het dan weer nodig vinden de initiator van deze thread neer te halen ontgaat mij volledig.--Kalsermar 19 aug 2009 16:19 (CEST)

Als je foto's, gp's, of handtekeningen vervelend vindt kun je ze gewoon niet bezoeken, negeren, of uitschakelen . Freaky Fries _(Overleg) 19 aug 2009 16:24 (CEST)

Men ziet geen nut in foto's maar wel in dit soort nutteloze discussies, apart.. Fontes 19 aug 2009 16:28 (CEST)

Ondertussen heeft K.Trommel wel een serie privékiekjes genomineerd ter verwijdering: [Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090818] Zeer irritant. --VanBuren 19 aug 2009 16:32 (CEST)

Ik stel voor die nominaties maar gewoon door te strepen. Gijsvd^L 19 aug 2009 16:47 (CEST)

Eens, vooral sinds het erop lijkt dat ze uit irritatie ergens over zijn genomineerd. --VanBuren 19 aug 2009 17:00 (CEST)

Ik zie het al, de nieuwe mentaliteit heeft toegeslagen. Niet mee eens, meteen lak aan alle Wikipedia richtlijnen. De afbeeldingen zijn gewoon NE en dat is een prima grond! Koektrommel 19 aug 2009 17:22 (CEST)

Het is geen irritatie, het is gewoon het meten met één maat. Of we laten alle privékiekjes door of geen enkele. Mochten alle privékiekjes worden toegelaten (ik stel een peiling voor) dan vind ik dat ook prima als de meerderheid voor is. Koektrommel

Eén van de vijf zuilen van Wikipedia is Wikipedia is een encyclopedie. Even een zinsnede: Wikipedia stelt geen "gratis" webruimte ter beschikking om uitsluitend je eigen ding te doen: informatie of andere inhoud die niet relevant is voor de Wikipedia webencyclopedie hoort hier niet thuis

Geen idee hoe privéfoto's hier binnen passen. Koektrommel 19 aug 2009 17:33 (CEST)

Kinderachtig hoor, om die paar privékoekjes, zeker van iemand die zelf een hele trommel vol heeft. - Brya 19 aug 2009 17:41 (CEST)

Kinderachtig, het zijn er maar een paar, zij zijn al oud zijn zomaar een aantal non-argumenten . Het is of wel OK, of niet. Niet een beetje OK. Allemaal aandoenlijk die emotionele reacties, echter probeer eens objectief naar zaken te kijken. Koektrommel 19 aug 2009 17:49 (CEST)

Mooi dat je zelf schrijft dat er objectief gekeken moet worden, dat ontbreekt er nogal aan bij je. Je begint met "Ik merk de laatste tijd dat Wikipedia steeds vaker gaat over de personen achter Wikipedia", maar toont op geen enkele wijze aan waaruit dat blijkt. Je nomineert een paar afbeeldingen voor verwijdering, maar die staan er al zo lang dat het hier zeker niet gaat om "de laatste tijd".

Vervolgens spring je ineens over naar "Het is of wel OK, of niet". Waaruit zou blijken dat het niet OK is? Jij stoort je er aan, dat kan, maar dat maakt het nog niet fout. Ben jij degene die foto's van zijn penis heeft genomen die vervolgens op commons zijn verwijderd? Dat zou nog kunnen verklaren waarom je of alles ok, of niets ok lijkt te vinden, een verklaring hiervoor lees ik namelijk niet in je bijdragen.

Vervolgens ga je veel tijd aan dit onderwerp besteden, terwijl je die beter kan besteden aan "waar het om hoort te gaan, een vrije ENCYCLOPEDIE". Al met al ontbreekt een objectieve blik bij jou volkomen, en verwijt je anderen tijd niet aan Wikipedia te besteden, terwijl je dat zelf ook niet doet en bovendien ook tijd kost aan andere gebruikers. Al met al ben je een pot die de ketel aan het verwijten is dat ie zwart ziet... ♠ Troefkaart 19 aug 2009 18:14 (CEST)

Het beleid op de Nederlandstalige Wikipedia over het uploaden van afbeeldingen voor gebruik op projectpagina's of gebruikerspagina's is niet erg duidelijk, sterker nog ik kan er niks over terug vinden. Ik weet wel dat Wikipedia hetzelfde beleid aanhoud als Wikimedia Commons daarvoor zal ik de Project scope citeren:

A media file that is in use on one of the other projects of the Wikimedia Foundation is considered automatically to be useful for an educational purpose, as is a file in use for some operational reason such as within a template or the like. Such a file is not liable to deletion simply because it may be of poor quality: if it is in use, that is enough.'

An otherwise non-educational file does not acquire educational purpose solely because it is in use on a user page (the "User:" namespace) of another project, but by custom the uploading of small numbers of images (eg of yourself) for use on a personal user page of another project is allowed.

• Hier word vrij duidelijk aangegeven dat het is toegestaan om foto's te uploaden die NE zijn maar gebruikt worden voor andere namespaces, indien een gebruiker het er nu niet mee eens is en zegt dat een afbeelding een prive kiekje is en NE is moeten we er maar aan gaan denken om deze afbeeldingen naar Commons te verplaatsen waar ze wel veilig staan.

Nu hebben we eigenlijk een omgekeerde discussie, een jaar geleden was er een grote ruzie omdat een gebruiker privekiekjes verplaatste naar Commons omdat deze dat nodig vond, toen vond de gemeenschap dat deze foto's lokaal moeten blijven, nu hebben we de discussie dat ze lokaal verwijderd moeten worden. Ik zou koektrommel willen aanraden om je zich eerst in te lezen voodat hij een mass nominatie doet die volkomen onnodig en ongegrond is. Huib talk^{Abigor @ meta} 19 aug 2009 19:12 (CEST)

@Troefkaart. Jij bent nog onduidelijker dan de Wiki NL richtlijnen Koektrommel 19 aug 2009 21:24 (CEST)

@Abigor. Hier was ik naar op zoek. Iedereen kan dus foto's uploaden van zichzelf en/of voor persoonlijk gebruik op zijn user pagina, aangezien we de commons richtlijnen volgen. Kan iemand dan tevens de Wikipedia:Wat Wikipedia niet is aanpassen. Bedankt! Wat mij betreft discussie gesloten en uiteraard trek ik mijn nominaties voor privé kiekjes in Koektrommel 19 aug 2009 21:24 (CEST)

Koektrommel, wat is dat voor zever, ben jij een trol of zo? Ongelimiteerd uploaden van afbeeldingen voor persoonlijk gebruik is niet toegelaten. Punt. Als je dat niet kan verstaan waar ben je dan mee bezig? Ik zag je nog geen enkele nominatie voor privé-kiekjes intrekken, dat soort bluf wordt ook niet geapprecieerd. Wikipedia is gèèn persoonlijke blog of om het even wat dat als eerste bedoeling heeft jezelf interessant te maken. Je hebt dus een paar absurde verwijdernominaties gedaan (je wist duidelijk van te voren dat ze weinig kans op succes hadden), je gooit er tijdens de discussie dan boven op "alles of niets", duidelijk met de bedoeling een nee te krijgen op je wereldvreemde voorstellen, zodat je dan onmiddellijk kan doorstomen naar de conclusie dat alles mag. Misschien is dit niet het juiste forum om dat voor te stellen, maar zulk trollengedrag vraagt om toch even voor een tijdje geblokkeerd te worden. Misschien is het voor jou best wat te gaan afkoelen. --Francis 19 aug 2009 21:45 (CEST)

doe ff rustig please. Ik krijg het zo op mijn stuipen van dit soort persoonlijke discussies. Het probleem is geweken lijkt het en de discussie leek met een sisser af te lopen, het heeft dan geen zin elkaar achteraf lekker verbaal de hersenen in te gaan slaan. Fontes 19 aug 2009 21:56 (CEST)

Pardon? Het vraagt om een tijdje geblokeerd te worden, waar slaat dat nou weer op? Deze gebruiker is het blijkbaar niet eens met de zelfverzonnen regels van deze gemeenschap wat bereft kiekjes, zorgt er voor dat dit in de aandacht komt en moet geblokeerd worden, wat is dat voor censuur? Ook ik ben het ermee eens trouwens dat dit soort kieksjes totaal niet op Wikipedia thuishoren, persoonlijk doet het me erg denken aan die talloze discussie's over de gekleurde handtekeningen. Een kleine gekleurde handtekening zou niet goed zijn, maar een privékiek wel, slaat natuurlijk nergens op. Crazyphunk 19 aug 2009 21:56 (CEST) Ik zie net dat Francis zelf ook zo'n kiekje op Wikipedia heeft staan, begrijp gelijk zijn reactie. Crazyphunk 19 aug 2009 21:59 (CEST)

Persoonlijk vind ik dat die kiekjes best kunnen. De wikipedia wordt voor 90% geschreven door een vrij hechte community. Hun productiviteit wordt gedeeltelijk ook verhoogd doordat ze een groepsband hebben. Die kiekjes zijn een hulpmiddels om de groepsband te versterken en daardoor ook indirect hunloyaliteit aan wikipedia. Daardoor blijven actiever en enthousiaster betrokken. Aangezien die kiekjes dus een positieve edoch indirecte bijdrage leveren aan de encyclopedie vind ik dat ze gehandhaafd moeten blijven. Altostratus 19 aug 2009 22:20 (CEST) indirecte

Samenvatting : Privékiekjes zijn toegestaan op Wikipedia

Even een korte samenvatting. Privékiekjes zijn toegestaan op Wikipedia (zie de alinea's hieronder). Ik heb inmiddels de nominaties ingetrokken.

Het beleid op de Nederlandstalige Wikipedia over het uploaden van afbeeldingen voor gebruik op projectpagina's of gebruikerspagina's is niet erg duidelijk, sterker nog ik kan er niks over terug vinden. Ik weet wel dat Wikipedia hetzelfde beleid aanhoud als Wikimedia Commons daarvoor zal ik de Project scope citeren:

A media file that is in use on one of the other projects of the Wikimedia Foundation is considered automatically to be useful for an educational purpose, as is a file in use for some operational reason such as within a template or the like. Such a file is not liable to deletion simply because it may be of poor quality: if it is in use, that is enough.'

An otherwise non-educational file does not acquire educational purpose solely because it is in use on a user page (the "User:" namespace) of another project, but by custom the uploading of small numbers of images (eg of yourself) for use on a personal user page of another project is allowed.

• Hier word vrij duidelijk aangegeven dat het is toegestaan om foto's te uploaden die NE zijn maar gebruikt worden voor andere namespaces, indien een gebruiker het er nu niet mee eens is en zegt dat een afbeelding een prive kiekje is en NE is moeten we er maar aan gaan denken om deze afbeeldingen naar Commons te verplaatsen waar ze wel veilig staan.

Ben benieuwd of er binnenkort een Wikiwedstrijd komt. Wie upload de leukste foto van zichzelf ;) Koektrommel 19 aug 2009 23:31 (CEST)

Dit ziet er eigenlijk heel erg uit als de tekst die ik net schreef :/ Huib talk^{Abigor @ meta} 19 aug 2009 23:41 (CEST)

Klopt Huib, ik heb jouw stukje aangehaald, aangezien het de kern van de zaak raakt. Ik vind het natuurlijk jammer dat de kiekjes zijn toegestaan, maar uiteraard handel ik naar de richtlijnen op commons. Echter nu het expliciet is gemaakt, is het voor iedereen duidelijk. Iedereen kan nu dus kiekjes uploaden. :( Koektrommel 19 aug 2009 23:51 (CEST)

Een aantal (2 of 3?) kiekjes per gebruiker mag dus als ik de tekst interpreteer, als het maar geen fotoserie wordt. Overigens moeten ze wel in gebruik zijn: privefoto's uploaden en ze niet gebruiken mag dus niet. Michiel1972 20 aug 2009 00:06 (CEST)

[[:File:User-Matthias92 Uzi.JPG|Schieten met de Uzi op vakantie :-)]]

@Koektrommel 19 aug 2009 23:31 (CEST), Mijn inzending heb je binnen, Wie volgt? 🙂 Matthias92 (overleg) 20 aug 2009 00:31 (CEST)

Mmmm Na zo'n foto durft hij vast niet meer met je in discussie matthias ;-) Altostratus 20 aug 2009 01:39 (CEST)

Haha, zou ik ook niet doen idd :-) Matthias92 (overleg) 20 aug 2009 05:24 (CEST)

Hoi Matthias92, die foto zou je zelf genomen hebben terwijl je zelf op staat? Zeker een zelfontspanner gebruikt? - Robotje 20 aug 2009 15:00 (CEST)

Heel scherp Robotje! Een familielid van mij heeft in opdracht van mij die foto gemaakt. Het familielid staat alle rechten af aan mij. Ik heb alleen geen flauw idee hoe ik dat dr moet neerzetten... Matthias92 (overleg) 20 aug 2009 15:16 (CEST)

Je moet je wel een beetje scheren hoor, Matthias ;). Gehoorbescherming is bij vuurwapens trouwens ook geen overbodige luxe... valhallasw 21 aug 2009 15:01 (CEST)

En een brilletje op natuurlijk :) Toch zonedr gehoorbeschermen is het toch beter om het palletje op S(afe) te zetten Koektrommel 21 aug 2009 15:24 (CEST)

Ben ik de enige die de humor van de flitsweerkaatsing in de loop op de poster ziet? :D Fontes 21 aug 2009 15:36 (CEST)

Hahaha, de foto werd na het schieten gemaakt. toen heb ik mijn gehoorbescherming ff afgedaan voor de foto. Een bril droeg ik niet toen, normaal wel overigens. Complimenten voor de mensen die mijn toestemming voor het gebruik van het bestand zo goed hebben gelezen en bijbehorend snorretje(?) hebben getekend! At Fontes: Die had ik nog niet gezien idd, wel mooi!!! Ben ik trouwens de enige die wat inzend??? Matthias92 (overleg) 21 aug 2009 18:55 (CEST)

Je moet je wenkbrauwen eens scheren Matthias. Altostratus 21 aug 2009 23:08 (CEST)

Insha Allah houd ik die, die horen bij mn haatbaard! :P Matthias92 (overleg) 22 aug 2009 00:21 (CEST)

Statistieken anoniemcontrole

Achterstand! Hulp gevraagd! Help svp de encyclopedie op orde te houden als je tijd over hebt of wat dan ook. Ook al is het een dagdeeltje! Er zijn uiteraard al een aantal mensen die helpen, maar dat is momenteel niet genoeg. Soms kom ik vandalisme van een week geleden tegen.. Maargoed, het is een gemeenschapsproject, ik vraag het voor Wikipedia, niet voor mezelf. Zie:Openstaande markeringen afgelopen maand - Richardkw 22 aug 2009 00:28 (CEST) p.s. dit is slechts een mededeling. eventuele reacties lees ik mogelijk niet, ik kom letterlijk en figuurlijk weinig in de kroeg :-)

Over de toekomst (nieuw discussieforum)

Beste mensen, ik heb het volgende discussieforum aangemaakt: Wikipedia:Over de toekomst. Kan veel beter, maar het probleem is dat zoveel discussies in de Kroeg zo snel door het putje gaan. We hebben nu een heel goede constructieve discussie over de toekomst van onze Wikipedia en ik probeer die op één plaats te bundelen. Ik ben begonnen bij het voorstel van Josq om snelcursussen te maken. Alles wat relevant is daarvoor of daarna, voeg toe. Kan het mooier of beter, voel je vrij. Ik zou alleen graag willen dat we een plek hebben om over de toekomst van onze Wikipedia verder te discussiëren en ideeën uit te wisselen. Vooral ben ik er zeker van dat we allemaal hetzelfde willen, namelijk deze Wikipedia vooruit helpen, en nog mooier zou het zijn als dat ook lukt en we gezamenlijk een Verenigde Nederlandstalige Compagnie kunnen oprichten. Toe maar. - Art Unbound 22 aug 2009 00:39 (CEST)

Probleem met nummering categorieën en artikelen?

Ik heb een hele tijd geleden een vraag gesteld op de overlegpagina bij Categorie:Meetkunde (mijn link hier lijkt ook al niet te werken, blijkbaar doe ik iets mis) omdat de nummering er niet lijkt te kloppen, maar heb daar nog geen antwoord op gehad. Kan iemand daar eens naar kijken, want het lijkt me een algemene fout bij Wikipedia. Joeri V 22 aug 2009 15:24 (CEST)

Ik heb er even voor gezorgd dat jouw link hierboven werkt (sorry voor het bewerken van je commentaar maar leek me wel even handig). Als je naar een categorie een gewone link wilt maken moet je [[:Categorie:Meetkunde]] een dubbele punt voor "Categorie"" zetten.

Dat met die telling is me ook al vele keren opgevallen, volgens mij heeft het iets met een databasevertraging te maken maar dat weet ik niet zeker.

Mvg, Bas 22 aug 2009 16:17 (CEST)

Het vreemde is dan wel dat de telling al zeker 6 maanden fout is (sinds mijn opmerking op die overlegpagina). Bedankt ook voor de aanpassing van de link, weer iets bijgeleerd. Joeri V 22 aug 2009 17:04 (CEST)