Wikipedia:De kroeg/Archief/20120711

Foto's Schotland

Ik ga in de vakantie naar Schotland en kom ook langs York, Gaydon en Cambridge. Als er van die gebieden foto's gewenst zijn of foto's zijn die verbetert moeten worden zet het dan hier neer. --Supercarwaar (overleg) 29 jun 2012 16:25 (CEST)

Idem hier . Ik kan foto's maken van gebouwen, plaatsen... in het zuidoosten van Schotland en zal waarschijnlijk ook langs Cambridge passeren. DimiTalen 29 jun 2012 16:31 (CEST)

Jullie kunnen misschien gaan carpoolen? Goed voor het milieu en jullie portemonnee :-) Klaas  V (ZeaForUs|Patio) 29 jun 2012 19:15 (CEST)

Wij gaan met zes personen dus dat wordt moeilijk. --Supercarwaar (vraag?) 30 jun 2012 09:32 (CEST)

Mijn tip: lees eens wat artikelen, altijd leuk als je straks door dat gebied/stad komt en/of voor dat gebouw staat. Als er dan nog geen foto van is, kun je die zelf wel op je wishlist zetten. Ik ga van Schotland niets lezen, want ik ga naar Verona, Rimini en San Marino. Ik denk niet dat iemand anders dan voor mij een foto-lijstje gaat maken ;-) ed0_verleg 1 jul 2012 14:35 (CEST)

Zie dan ook mijn tip een paar kopjes naar beneden "Maak eens een foto!". Italië doet nu ook mee met de prestigieuze internationale fotowedstrijd 'Wiki Loves Monuments', Edo. Of San Marino meedoet weet ik eerlijk gezegd niet. Sanders of iemand anders?
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 5 jul 2012 18:46 (CEST)

IPv6 nog onvoldoende bekend?

Het valt me op dat op de blokkeerverzoekpagina soms verzoeken komen om "ongewenste gebruikersnamen" te verwijderen, die in feite helemaal geen gebruikersnaam zijn, maar een IPv6-adres (zie dit voorbeeld). Is het wellicht handig om op een centraal punt, bijv. in de Kroeg of zo, een bericht te plaatsen waarin iets staat over hoe men een IPv6-adres als zodanig kan herkennen? » HHahn (overleg) 30 jun 2012 14:53 (CEST)

Ik denk dat een educatief verantwoorde melding bovenaan de RegBlok-pagina beter zal werken. Het lijkt mij namelijk een zuiver leerproces. En net zo als op school val je dan soms op je plaat. Night of the Big Wind _overleg 30 jun 2012 14:58 (CEST)

Ja, ik bedacht later ook dat het beter als mededeling op de RegBlok-pagina zou kunenn staan -- voor mijn part tijdelijk (het is inderdaad een leerproces). Maar dan wel met een heel opvallende kop, anders wordt het over het hoofd gezien. Ik stel me tenminste voor dat de meesten zo'n blokverzoek als "helaas noodzakelijk extra werk" aanvoelen en dus niet allerlei info in de pagina-inleiding gaan lezen doe ze toch al denken te kennen (niet wetend dat er wat nieuws bij staat). » HHahn (overleg) 2 jul 2012 14:20 (CEST)

Is een editnotice een idee? Als ik me niet vergis, zou deze pagina dan aangemaakt moeten worden. Mathonius 2 jul 2012 14:25 (CEST)

@Mathonius: Die editnotice is wellicht een goed idee. Alleen als ik op die link klik, kom ik op een pagina waar ik geen enkele knop of link zie waarmee ik hem "in de edit-stand" kan zetten. Dus, hoe gaat dat? » HHahn (overleg) 5 jul 2012 10:39 (CEST)

Pagina's in de MediaWiki-naamruimte kunnen alleen door moderators worden bewerkt. Als je in die naamruimte iets wil laten veranderen of - in dit geval - toevoegen, dan kun je daartoe een verzoek indienen op de overlegpagina of op WP:VP/AST. Mathonius 5 jul 2012 22:57 (CEST)

PVV-drama

Net als velen heb ik me afgewend van het PVV-lemma drama. Maar niet van harte en ik maak me wel zorgen. Het lemma is niet geweldig. Verschillende pogingen anderen - empathische, verstandige en kundige mensen = erbij te betrekken, mislukten. Wie een blik werpt op het overleg, wordt al snel de lust ontnomen, iets bij te dragen. Het probleem bij dit soort lemma's (het Midden-Oostenconflict schijnt hiervan in de zelfde mate last te hebben) is dat het zeer betrokken mensen trekt die lijnrecht tegenover elkaar staan. De gelijkgestemde mensen vormen bovendien bijna vanzelf coalities. De regel dat je je niet met lemma's bemoeit waar je zelf belang bij hebt is hier moeilijk toepasbaar. Wat er nu echter gebeurt is dat min of meer toevallig, afhankelijk van de verhouding 'pro' en 'contra' op enig moment en het geduld van de betrokkenen, er wel een tamelijk evenwichtig of juist een onevenwichtig lemma ontstaat. Een ander effect is dat er voor 'gewone' redactiekwesties bijna geen aandacht is. Normale argumenten (geen eigen mening, encyclopedisch, goede bronnen, geen eigen onderzoek) tellen nauwelijks omdat zoals altijd bij felle actuele controverses (evolutietheorie, 10 jaar gelden de discussie over schadelijkheid van roken) er juist over deze zaken geen overeensteming is en kan zijn (Men zegt bijvoorbeeld: 'de evolutie is geen feit maar een mening', 'de bijbel is net zo'n goede bron als Nature', 'er zijn nog niet genoeg data', 'Dawkins is een atheist (of de 'anti-rook industrie' gekleurd) en de drijvende kracht achter een bewering en daarom deugt de bewering niet'; wie en wat als deskundig en autoriteit geldt, is deel van het debat). Bij deze lemma's zou het moeten gaan om een beredeneerde intersubjectiviteit waarbij goede omgangsvormen belangrijk zijn. Maar dat is bijna onmogelijk. Of je moet er een procedure voor bedenken, zoals een redactiecommissie, de aanduiding 'niet neutraal', een beveiliging. Wat is wijsheid? mvg henriduvent (overleg) 5 jul 2012 14:55 (CEST)

Dit soort onderwerpen zal altijd controverse geven. Een redactiecommissie lijkt mij een goed idee. De vraag is dan of die voor een specifiek artikel wordt ingesteld, of dat deze commissie alle controversiële onderwerpen behandelt.

Een andere mogelijkheid is erkennen dat Wikipedia niet goed om kan gaan met dit soort onderwerpen en het artikel beperken tot enkele feitelijke alinea's. BoH (overleg) 5 jul 2012 15:06 (CEST)

Hoe bepaal je of een onderwerp controversieel is? Er zijn gebruikers met merkwaardige opvattingen over dit begrip.--Tom Meijer _MOP 5 jul 2012 15:13 (CEST)

Als gebruikers lijnrecht tegenover elkaar staan zal het wel controversieel zijn. Gebruikers die (emotioneel) betrokken zijn bij een (dergelijk) onderwerp kunnen zich beter niet met dat onderwerp bezig houden. — Zanaq (?) 5 jul 2012 15:46 (CEST)

Nog een commissie erbij en nog wel speciaal voor Geert W. c.s.? Alsjeblieft, houd op. Voor deze, inderdaad controversiële artikelen die niet meer zo slecht zijn als ze waren, POV buiten beschouwing gelaten, hebben we al:

• de eigen OP's
• "De Commotie"
• Deze kroeg
• Redactielokaal

Vast nog wel een paar die ik vergeten ben.
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 5 jul 2012 16:42 (CEST)

• • Dat soort onderwerpen lenen zich erg voor POV-pushing. Naar mijn mening mag vaker een onderwerpsverbod ingesteld worden tegen betrokken partijen. Night of the Big Wind _Overleg 5 jul 2012 17:29 (CEST)
    • Ach, ik had ooit een artikel over stoppen met roken. Dat prompt werd voorgedragen voor verwijdering, want het was een leugen. De tijd heeft me geleerd dat het allemaal rokers waren die ageerden. Ik lees enorm veel aha-erlebnis in het bovenstaande. Neutraal, als in zoals ik denk. ed0_verleg 5 jul 2012 19:47 (CEST)

Minimaal aantal edits

Recentelijk heeft de wikigemeenschap per stemming besloten het minimaal aantal edits voor een moderator om zijn modknoppen te houden te verhogen van 50 naar 250 edits. De maatregel is bedoeld om inactieve moderatoren van hun modknoppen te scheiden. Maar bij het huidige begrip "edits" wordt enkel gekeken naar de edits die voor iedere gebruiker beschikbaar zijn. Iedere bewerking die alleen een moderator kan doen wordt volledig over het hoofd gezien. Theoretisch zou een gebruiker 5000 verwijderingen hebben gedaan en minder dan 250 "edits". Deze hardwerkende actieve moderator zou zijn modknoppen verliezen. Ik stel voor om het begrip "edits" te verruimen, naar een betekenis waar ook verwijderingen, blokkeringen en beveiligingen mee tellen. Wat zeggen jullie? Just a member (overleg) 4 jul 2012 21:01 (CEST)

Sowieso is het aantal edits natuurlijk een vaag begrip. Waar de een tijdje bezit is met wikken, wegen, schaven, nogmaals overlezen enz. alvorens op te slaan, slaat een ander binnen de minuut vijf keer op. Vijf keer zoveel edits, evenveel gedaan. Tja... Caudex Rax ツ (overleg) 4 jul 2012 21:10 (CEST)

(Maar dat is misschien niet echt een antwoord op je vraag.) Caudex Rax ツ (overleg) 4 jul 2012 21:11 (CEST)

Liever niet. Mijn voorkeur gaat uit naar een combinatie van gewone edits (verder omhoog naar minimaal gemiddeld tien per week) PLUS gelogde moderator handelingen (minimaal gemiddeld één, bijvoorkeur minimaal gemiddeld twee per week). Night of the Big Wind _Overleg 4 jul 2012 22:02 (CEST)

Ik heb liever een moderator die op de hoogte is van wat er binnen wikipedia gebeurd, wat totaal niet te checken is door naar edits te kijken, en een moderator die kwalitief goed werk levert ipv kwantitatief. Daarbij komt het een ander nadeel, het al kleine groepje moderatoren wordt nog kleiner. Er ontstaat voor de overblijvende moderatoren dus meer werk. Wat is het voordeel van het stellen van een hogere editeis? Just a member (overleg) 4 jul 2012 22:05 (CEST)

De betrokkenheid van een moderator is inderdaad slechts beperkt af te lezen aan het aantal gewone edits. Een moderator die niet verder komt dan 52 gewone edits paar jaar (gemiddelde 1 per week) is hoogstwaarschijnlijk niet of nauwelijks op de hoogte van wat er speelt op WP. Iemand die 100.000 bot-edits per jaar doet, kan best geen idee hebben wat er zoals speelt. De kans is wel aanzienlijk groter dat iemand met een redelijk aantal edits per jaar ook weet wat er speelt in de gemeenschap. Maar statistieken vertellen zelden de volledige waarheid. De enige methode om aan de hand van statistieken een beeld te geven van de betrokkenheid van een moderator, is door het schenden van de privacy en alles te loggen wat hij/zij doet op Wikipedia. En dat is een weg die volledig idioot is. Night of the Big Wind _Overleg 4 jul 2012 22:32 (CEST)

Zoals je al zegt, recentelijk heeft de gemeenschap per stemming besloten om het te wijzigen naar hoe het nu is. Daar zijn de hierboven genoemde bezwaren en tegenargumenten ook al ter tafel gekomen. Blijkbaar denkt de gemeenschap hier anders over dan jij (en ik). Het lijkt me een doelloze weg om nu gelijk wéér de discussie te starten, hij is net geweest. Een voordeel van de discussie opnieuw starten is wel dat onze edit count omhoog gaat. Hiep hoi. CaAl (overleg) 4 jul 2012 22:09 (CEST)

Ik stel een niet eerder besproken wijziging voor. Niet het veranderen van het aantal edits, zoals eerder besproken, maar het veranderen van de wijzigingen die onder het begrip "edits" vallen. Just a member (overleg) 4 jul 2012 22:11 (CEST)

En hoe had je gedacht om dat in te vullen? Simpelweg "dit" in "dat" wijzigen in een artikel is in principe een minieme wijziging. Het kan echter ook de enige tekortkoming zijn in een uitgebreid artikel dat wel volledig gelezen is geworden alvorens de edit uit te voeren. EvilFreD_overleg 4 jul 2012 22:42 (CEST)

Ik stel voor edits die voortkomen uit modknoppen ook mee te nemen in de telling. Just a member (overleg) 4 jul 2012 22:47 (CEST)

Just A Member, ik zou kunnen leven met een wijziging tot minimaal 250 bewerkingen per jaar, inclusief minimaal 25 gelogde moderator-handelingen, per jaar (of andere woorden van die strekking). Night of the Big Wind _Overleg 4 jul 2012 22:54 (CEST)beter een half ei dan een lege dop

Uit de hierboven besproken peiling van bleek dat er geen meerderheid was om moderatorhandelingen als een criterium mee te tellen, met name omdat er veel moderatorhandelingen niet gelogd (kunnen) worden. Dat een verwijdering of beveiliging bij een reguliere edit opgeteld wordt zoals Just A Member voorstelt, dat lijkt me een weinig controversiële verandering (die overigens ook al eerder geopperd is). - FakirNL_overleg 4 jul 2012 23:20 (CEST)

"Ik stel een niet eerder besproken wijziging voor" is een onjuiste voorstelling van zaken. In de discussie rond de recente stemming is meermalen door verschillende partijen geopperd om beveiligingen, verwijderingen en andere modhandelingen op een of andere manier mee te laten tellen. De gemeenschap heeft besloten dat niet te doen. Het lijkt me derhalve echt zinloos om nu direct de discussie opnieuw te starten (ja, het is opnieuw; het is geen nieuwe discussie). Daarnaast druist het tegen Art. 6 van de Stemprocedure in (niet het discussiëren an sich, wel het opnieuw ter stemming brengen van een alternatief). CaAl (overleg) 5 jul 2012 10:51 (CEST)

Toch blijf ik het eigenaardig vinden dat moderatoren alleen beoordeeld worden op bijdragen die iedereen kan doen in plaats van het werk waar ze die felbegeerde knopjes voor hebben gekregen. Om een concreet voorbeeld te noemen van iemand die nu 'demissionair' is. Heeft zegge en schrijve afgelopen jaar vijf keer de modknoppen bediend en verder bewerkingen die de gewone collegae ook kunnen doen. Dan is er toch iets mis met de gedachtegang in het systeem. Iemand die de speciale bevoegdheden niet toepast kan ze beter inleveren vind ik. POV ja, mag ik?
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 5 jul 2012 11:41 (CEST)

Vergeet niet dat er ook handelingen zijn die alleen door een moderator kunnen worden verricht waarbij de modknoppen niet nodig zijn. Mexicano _(overleg) 5 jul 2012 12:01 (CEST)

Zelf (POV) vind ik het belangrijker dat een moderator actief betrokken is bij de gemeenschap dan dat hij/zij een knopjesquotum haalt. Die betrokkenheid blijkt vaak eerder uit 'gewone' edits dan uit het gebruik van de knoppen. Paul B (overleg) 5 jul 2012 12:12 (CEST)

Inderdaad en wat zijn nu 250 edits in een jaar? Dat is nog geen edit per dag. Mexicano _(overleg) 5 jul 2012 12:37 (CEST)

Er zijn ook Wikipedianen die hun benen onder hun gat vandaan rennen en erg goed op de hoogte zijn van alles, en toch het aantal handelingen niet halen. In dit specifieke geval wel het aantal edits. Maar het zegt allemaal niets over het vertrouwen, dat wordt niet beter van een paar flut edits of een paar zinloze (extra?) verwijderingen. We lijken wel een stel freakende politici dat we alles in zogenaamd meetbare regeltjes willen gieten, maar we schieten er toch echt niets mee op. ed0_verleg 5 jul 2012 14:50 (CEST)

Precies, n.m.m. is de nieuwe grens van 250 geen "onredelijke eis": gemiddeld 5 bewerkingen per week zie ik niet als een (moeilijk) te halen quotum, maar veel meer als een indicator voor activiteit en (dus) betrokkenheid. De peiling en daaropvolgende stemming kwamen ook niet uit de lucht vallen; er ontstonden verhitte discussies tijdens herbevestingen rond bezwaren die ingediend werden omdat de betreffende moderatoren te inactief zouden zijn. Blijkbaar was/is er behoefte aan een aanscherping van de inactiviteitsregel – de daarin bepaalde (in)activiteitsgrens dient blijkbaar hoger te liggen dan 50 om de regel geen wassen neus te laten lijken.

Waarom ik in die peiling tegen een "norm op basis van moderatoracties als zelfstandig(!) criterium" heb gestemd, is omdat (1) m.i. juist dát minder een indicator en meer een quotum-haal-aanmoediging is (en dat lijkt me niet gewenst), (2) niet alle moderatoracties zichtbaar zijn en (3) er geopperd werd dat moderatoracties niet allemaal even zwaar zouden moeten tellen en dus verschillende wegingsfactoren zouden moeten krijgen.
Ik ben er wél voor als, geheel binnen het idee van "indicator", een aantal moderatoracties meetellen, zolang dat geen ingewikkelde formules oplevert. Iets als Gebruiker:Lolsimon/Activiteit mods (geeft die tabel alleen aantallen Speciaal:Bijdragen?) plus Sysops statstics (aantallen moderatoracties in het afgelopen jaar), minus eventuele dubbelgetelde acties ("MediaWiki: edits" staan bijvoorbeeld ook al in Speciaal:Bijdragen). Wellicht zijn er betere statistiekpagina's, als de formule maar simpel, duidelijk en makkelijk controleerbaar blijft. Zeker niet álle moderatoracties zullen zo worden meegeteld, maar dat lijkt me voor een indicator ook helemaal niet nodig. De activiteitsgrens dient aan de ene kant geen wassen neus te zijn, en aan de andere kant de moderatoren geen gevoel te geven dat ze eraan moeten werken om een quotum te halen. En als dat gevoel er bij de huidige grens van 250 bewerkingen in een jaar wél is, zegt dat dan al niet wat over de activiteit?

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 5 jul 2012 14:43 (CEST)

Alles goed en wel. Die mensen hebben die knopjes toch ooit aangevraagd om juist de daarbij behorende acties te kunnen verrichten. Als ze dat laatste meetbaar (bijna) niet meer (b)lijken te doen wat is dan voor hen, ons en dit project nog de toegevoegde waarde van deze knoppen? Dat is net zoiets als een koppeling in een automatisch schakelende auto laten zitten.
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 5 jul 2012 16:32 (CEST)

De aantal-edits-eis zou een eerste schifting kunnen zijn. Hierbij moet dan naast normale edits ook moderatoredits/acties worden meegeteld. Voor dat laatste is iemand immers moderator geworden. Daarnaast kan iemand die als moderator misschien maar 1 keer per maand iemand blokt en maar 1 keer per maand een (nuweg)artikel verwijderd heel veel goeds doen in conflictbemiddeling en begeleiding van nieuwe wikipedianen. Door alleen naar het aantal edits te kijken doe je onrecht aan de activiteiten van een mod.

Om de analogie van ZeaForUs door te trekken - een moderator is eerder een ABS-systeem. Vaak heb je het niet nodig, maar als het nodig is wil je er wel van op aan kunnen en het ABS-systeem kunnen vertrouwen. 194.151.220.4 5 jul 2012 16:43 (CEST)

Ik ben een groot fan van wikipedia. Ik zie hier echter een gemeenschap die wat mij betreft het verkeerde pad in slaat. Iedereen zou moeten kunnen bijdragen op wikipedia, een minimum aantal edit's is sowieso al een merkwaardige eis. Maar modedit's niet mee laten tellen is helemaal merkwaardig. Maar goed, ik zal mij er bij neerleggen. Maar het steekt wel. Mensen die zich bereid zijn zich in te zetten voor wikipedia, mensen die in het verleden hebben laten zien bekwaam met wikipedia om te gaan, worden op deze manier afgestoten. Wat overblijft is wellicht een groter gat tussen de moderatoren en zeer actieve gebruikers en de rest. Just a member (overleg) 5 jul 2012 20:59 (CEST)

Het rare is dat, om tegenwoordig nog moderator te worden, je aan allerlei bijkomende eisen moet voldoen omdat iedereen zijn eigen voorwaarden meent te moeten stellen, maar om de moderatorstatus te behouden hoef je "slechts" een minimum aantal edits te doen en je weerhouden van al te discutabele beslissingen. Wat dat betreft is de inactiviteitsregel, hoe krom hij ook is, een lachertje. EvilFreD_overleg 5 jul 2012 21:41 (CEST)

De inactiviteitsregel moet dan ook het uiterste minimum zijn. Je zou geen uitzondering moeten kunnen bedenken waarin iemand die niet aan die eisen voldoet mod zou moeten blijven. Het moet als soort meest strikte grens fungeren. Als jij vind dat iemand ook 30 modhandelingen moet doen, dan stem jij tegen iedereen die niet aan de 30 modhandelingen komt. Ik wil graag een uitzondering kunnen maken als daar redenen voor zijn (zoals een langdurige ziekte of weet ik veel wat er aan de hand kan zijn). Daarom lijkt het mij goed om een onderscheid te maken tussen de minimale grens (waarbij uitzonderingen niet mogelijk zijn) en de persoonlijke grenzen, waarbij je uitzonderingen kan hanteren. Mvg, Bas (o) 5 jul 2012 21:48 (CEST)

Inderdaad, de persoonlijke grenzen. Ik vind een gemiddelde van 1 moderatorhandeling per week een absoluut minimum ook te kunnen spreken van een actief moderator. Volgens de telling Statistics is based on actions after 21:15, 06 July 2011, zou ik op grond daarvan maar liefst negen moderatoren een stem geven voor een ritje in de tweede ronde. En persoonlijk vind ik het idioot om enerzijds te stellen dat moderatorschap geen erebaantje is, en anderzijds Amarant "eremoderator" te laten zijn. Night of the Big Wind _Overleg 5 jul 2012 23:24 (CEST)

Die hele inactiviteitsregel is sowieso overbodige luxe voor de gemeenschap als moderatoren ook werkelijk integer genoeg zouden zijn om zich aan de volgende richtlijnen te houden.

• Wikipedia:Moderator#Extra verantwoordelijkheden: "Een moderator toont inzet voor het algemene nut van Wikipedia NL."
• Wikipedia:Regelingen rond _moderatoren#Opiniepeiling na een jaar: "Moderatorschap is geen status voor het leven. [...] Geef het op als je het niet nodig hebt. [...]"

In feite mag van (te) inactieve moderatoren verwacht worden dat ze zelf hun bevoegdheden inleveren. (In principe geldt dat ook wanneer ze bijvoorbeeld door ziekte langere tijd niet in staat zijn om hun activiteiten voort te zetten, al kan in voorkomende gevallen enige clementie wenselijk zijn) EvilFreD_overleg 6 jul 2012 00:23 (CEST)

Dat is ook mijn gevoel bij de inactiviteitsregel – een uiterst minimum.

Verder: als een moderator geen 5 bewerkingen per week haalt, hoe erg is het dan dat die de modknopjes inlevert? Véél meer werk zullen de andere moderatoren dus ook niet krijgen. En ik zie het geenszins als afservering of afstoten (of welke negatieve bewoording dan ook), maar als een stuk duidelijkheid voor iedereen (niet op de laatste plaats voor de betreffende moderator zelf!): "Er zijn momenteel 64 moderatoren" betekent dan dus ook "Er zijn momenteel 64 (minimaal) actieve moderatoren", en de inactiviteitsregel maakt een op inactiviteit gebaseerde desysop juist objectief en niet-persoonlijk. Zelfs (of eigenlijk zéker) als er persoonlijke omstandigheden zoals langdurige ziekte spelen, lijkt het mij beter dat er een dergelijke onpersoonlijke inactiviteitsregel in werking treedt, dan dat er een mogelijk grievende situatie ontstaat door een rond die persoon gevoerde, dus persoonlijke, discussie tussen een "hij is niet actief genoeg"-groep en een "doe es normaal hij is toch ziek"-groep. Iemand die puur door de inactiviteitsregel uit de moderatorfunctie ontheven is, zal bovendien niet veel weerstand krijgen als diegene zich later opnieuw aanmeldt voor het moderatorschap.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 6 jul 2012 00:28 (CEST)

Tja ik denk dus dat de huidige 250 (al vind ik die zelf al wat te streng, maar zoveel maakt het niet uit) wel prima is. Wil je zelf strenger zijn dan stem je zelf strenger tijdens een herbevestiging, en dan lijkt me verdere discussie over wie vind hoe actief je exact moet zijn niet echt nodig. Dat is gewoon een persoonlijke voorkeur bij iedereen. Overigens geeft volgens mij een meerderheid van de inactieve moderatoren gewoon hun knopjes op. Sommigen vergeten het (zijn zo inactief dat ze niet meer naar Wikipedia omkijken), anderen doen het niet, nouja dat komt volgens mij prima in de herbevestigingen naar voren. Nu dat circus ook maar 2x per jaar gehouden gaat worden lijkt het me gewoon het beste dat iedereen gewoon stemt of bezwaar maakt als die vindt dat een mod niet goed of actief genoeg is. En dat we daar dan vooral niet te veel ruzie over gaan lopen maken. Mvg, Bas (o) 6 jul 2012 11:42 (CEST)