Wikipedia:Stemlokaal/Blokkade voor onbepaalde tijd bij herhaalde auteursrechtenschendingen

Blokkade voor onbepaalde tijd bij herhaalde auteursrechtenschendingen

Stemming
Onderwerp	Blokkade voor onbepaalde tijd bij herhaalde auteursrechtenschendingen
Voorstel	Aan de Richtlijnen voor moderatoren wordt onder het kopje "Een geregistreerde gebruiker blokkeren", onder punt 5 ("zeer lange blokkeringen ...") de volgende tekst toegevoegd: Wanneer een gebruiker auteursrechtenschendingen begaat, geldt de volgende regeling: De gebruiker krijgt eerst een waarschuwing, uitleg, en de mogelijkheid om eventuele andere, nog onontdekte auteursrechtenschendingen aan te wijzen Wordt er daarna opnieuw een auteursrechtenschending aangetroffen, dan hebben moderatoren de mogelijkheid om een blokkade voor onbepaalde tijd op te leggen. Deze blokkade wordt pas opgeheven wanneer de gebruiker verklaart al zijn of haar auteursrechtenschendingen te hebben aangewezen. Het is de verantwoordelijkheid van de gebruiker om hierbij de grootst mogelijke zorgvuldigheid te betrachten en kennis te nemen van alle relevante richtlijnen, licentievoorwaarden en wettelijke regelingen. Wordt er na opheffen van de blokkade opnieuw een auteursrechtenschending aangetroffen, dan kan een blokkade voor onbepaalde tijd worden opgelegd die slechts kan worden aangevochten bij de Arbitragecommissie.
Begindatum	Vrijdag 4 december 18:00 CET
Einddatum	Vrijdag 18 december 18:00 CET
Stemopties	Voor, tegen
Minimaal nodige voorstemmen	30
Stemcoördinator	Josq (overleg)
Opmerkingen	link: voorafgaande peiling
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Het overnemen van auteursrechtelijk beschermd werk (buitenom het citaatrecht) is illegaal, tegen de licentie- en gebruikersvoorwaarden en tegen de richtlijnen. Het doet afbreuk aan het ideaal van vrij beschikbare informatie en aan het onderling vertrouwen. Het is moeilijk te detecteren en het herstellen kan veel werk kosten. Gebruikers die eenmaal met overschrijfwerk begonnen zijn leveren soms in hoog tempo grote aantallen artikelen af, zodat controle- en herstelwerk al gauw op achterstand komt. Hiermee zijn auteursrechtenschendingen een dusdanig ernstig vergrijp dat een blokkade voor onbepaalde tijd tot de mogelijkheden moet behoren, waarmee de verantwoordelijkheid om de problemen op te lossen primair bij de veroorzaker komt te liggen.

Voor

1. ARVER (overleg) 4 dec 2015 18:14 (CET)
2. JurriaanH (overleg) 4 dec 2015 18:15 (CET) – De te implementeren tekst is voldoende voorzichtig, met de expliciet vermelde stap van eerst waarschuwen, in gesprek gaan et cetera.
3. Saschaporsche (overleg) 4 dec 2015 19:24 (CET)
4. Helaas hebben we in het verleden gebruikers gekend met een eigen interpretatie van "auteursrechten" en wat daarbij als ongehoorzaam burger hier nog kan worden toegevoegd. Laten we daar dan duidelijke richtlijnen bij neerzetten, zodat de moderatoren in ieder geval de mogelijkheid hebben om op te treden. ed0_verleg 4 dec 2015 20:50 (CET)
5. Erik Wannee (overleg) 4 dec 2015 22:39 (CET), maar uitsluitend in die gevallen waarbij het schenden van auteursrechten overduidelijk opzettelijk en herhaald na waarschuwingen is gedaan. Dus als het duidelijk is gedaan uit onverbeterlijk vandalisme of trollen. Maar als iemand net iets meer overschrijft dan een eenvoudig citaat, dan vind ik blijvende uitsluiting een veel te zwaar middel; dan zou er gewoon opgetreden moeten worden met berispingen en hooguit tijdelijke blokkades.
6. MrBlueSky (overleg) 4 dec 2015 23:16 (CET)
7. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2015 12:18 (CET) Per Erik Wannee: uitsluitend bij opzettelijke schendingen. Doorgaans wordt het allemaal duidelijk aangegeven en worden mensen zelfs meermaals gewaarschuwd. Op zich is het OT mogen blokkeren al voldoende, meestal gaat het om een tijdelijke periode als waarschuwing.
8. Magere Hein (overleg) 7 dec 2015 13:03 (CET) - Ik ben me bewust van de futiliteit van deze stem, ik doe hem om mijn instemming met het doel van het voorstel te tonen. Ik deel de mitsen en maren van Erik Wannee, die mij vertellen dat de nee-stemmers gelijk hebben: het voorstel moet geamendeerd. Ik meen dat de regels daar niet in voorzien.
9. Mx9 (overleg) 7 dec 2015 14:52 (CET) mening herzien. Voldoende omzichtigheid betracht.
10. JetzzDG 11 dec 2015 12:47 (CET)
11. Natuur12 (overleg) 16 dec 2015 15:32 (CET) Ik denk dat de tekst anders moet maar aan de andere kant is het beter dan de huidige situatie waar we ze zo nu en dan voor sokpopmisbruik blokkeren en in zeldzame gevallen wegens auteursrechtenschending wanneer een mod de ballen heeft een OT op te leggen.... Overigens denk ik wel dat deze tekst genoeg ruimte biedt voor maatwerk. Ik zie ook niet hoe dit betrekking heeft op zaken zoals het niet naleven van licentievoorwaarde met vertalen of gecompliceerdere zaken zoals is een werk wel of niet PD. Misschien kan de toevoeging "overduidelijke auteursrechtenschending" dit euvel verhelpen.

Stemming gesloten

Tegen

1.  IJzeren Jan 4 dec 2015 18:13 (CET) Eens met de intentie, maar de tekst wekt wel een beetje de indruk dat iemand dus ook geblokkeerd kan worden voor (het niet aanwijzen van) een auteursrechtenschending van tien jaar geleden. In die tijd was het bijvoorbeeld nog heel normaal om artikelen van andere Wikipedia-edities te vertalen zonder dat expliciet aan te geven. Ik kan niet akkoord gaan met een regel die het mogelijk zou maken iemand daar alsnog voor te blokkeren.

   Dank voor de toelichting. Het stemvoorstel laat ruimte voor uitzonderingen: moderatoren hebben de mogelijkheid om een blokkade voor onbepaalde tijd op te leggen. Het risico dat een moderator het gezonde verstand niet gebruikt kun je afwegen tegen de ernst van auteursrechtenschendingen en de moeilijkheid waarmee die op te sporen zijn. Josq (overleg) 4 dec 2015 18:18 (CET)

   Dat ben ik nu juist niet met je eens, Josq. Er wordt onder moderatoren over een heleboel zaken heel verschillend gedacht, terwijl er voor een blokkade maar één moderator nodig is. Omdat moderatoren over het algemeen proberen elkaar niet voor de voeten te lopen, hebben de hardliners daardoor altijd een streepje voor. Ik ben het volkomen eens met wat Peter b en Kukkie hieronder schrijven, want inderdaad: de ene auteursrechtenschending is de andere niet en bovendien hebben sommige gebruikers er inderdaad geen benul van waar de grens ligt. Voorbeeld: ik heb een tijdje geleden een artikel verwijderd en de auteur erop gewezen dat hij niet zomaar tekst mocht overnemen van de website van een sportclub. Daarop maakte hij het opnieuw aan, waarbij hij "voetbal- en tennisclub" door "tennis- en voetbalclub" of zoiets had vervangen en nog wat van dergelijke cosmetische wijzigingen. En vervolgens kwam die persoon heel onschuldig vragen of het zo wel door de beugel kon.
   Ik denk daarom dat je, alvorens zware sancties aan auteursrechtenschendingen te verbinden, die eerst eens helder zal moeten definiëren. WP:Auteursrechten biedt wat dat betreft jammer genoeg geen enkel soelaas.
   Waar ik in de voorgestelde tekst echter de grootste moeite mee heb, is dat de sancties zelfs met terugwerkende kracht kunnen worden opgelegd. Als er in plaats van "Wordt er daarna opnieuw een auteursrechtenschending aangetroffen" had gestaan "Pleegt de gebruiker daarna opnieuw auteursrechtenschending", had ik dat al een hele verbetering gevonden.  IJzeren Jan 4 dec 2015 23:34 (CET)

2. Peter b (overleg) 4 dec 2015 18:26 (CET) Dit opent de deur naar volstrekte willekeur, jaagt goedbedoelende gebruikers onnodig weg en vereist van moderatoren kennis waarover zij niet beschikken. Er wordt in de praktijk heel vaak schending a geroepen waar dat tenminste betwistbaar is.
3. Kukkie (overleg) 4 dec 2015 18:57 (CET) Veel gebruikers weten denk ik niet eens wat precies auteursrechtenschendingen zijn. Auteursrechten schenden gebeurt namelijk zelden bewust. +Nog meer belasting van de arbcom.
4. De Wikischim (overleg) 4 dec 2015 19:39 (CET) Auteursrechtenschending moet te vuur en te zwaard worden bestreden, maar in deze vorm vind ik dit veel te veel op de Josq-manier lijken, waarbij beslissingen over zaken als OT blokkades op basis van puur persoonlijke afwegingen worden gemaakt. Ofwel eens met het argument dat dit de deur openzet naar willekeur. Hoe dan ook mag een moderator NOOIT geheel eigenmachtig besluiten een geregistreerde gebruiker die geen duidelijke vandaal is OT te blokkeren, dat is wmb zo'n beetje het ergste wat je hier als moderator kunt doen. Dit voorstel zet in feite de deur hiernaartoe wel open.
5. Joris (overleg) 4 dec 2015 19:51 (CET) Per geval bekijken.
6. CaAl (overleg) 4 dec 2015 20:24 (CET) Ben voor het principe, maar tegen deze invulling van de tekst.
7. Trewal 4 dec 2015 22:06 (CET) per IJzeren Jan.
8. Sijtze Reurich (overleg) 5 dec 2015 00:58 (CET) Eens met IJzeren Jan.
9. The Banner Overleg 5 dec 2015 01:17 (CET)
10. Elvesham (overleg) 5 dec 2015 17:20 (CET) - per IJzeren Jan.
11. MichielDMN 🐘 (overleg) 5 dec 2015 22:28 (CET) Principe lijkt mij goed, maar dit is wel erg streng. Heel wat nieuwe gebruikers snappen niet goed wat ze verkeerd doen en gaan dreigen met blokkades (of ze opleggen), helpt niet echt. Het moet soms 10 keer herhaald worden voor het doordringt. Gebruikers die goed weten dat ze zondigen tegen de wet en niet positief reageren op overleg hierover, kunnen toch al geblokkeerd worden voor niet-constructief gedrag, toch? Eventueel kan dat dan daarbij geformaliseerd worden.
12. Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 dec 2015 09:00 (CET) Onvoldoende nuances.
13. Inertia6084 - Overleg 6 dec 2015 13:24 (CET) Bij herhaalde auteursrechtenschending loopt de blokkade vanzelf op en kan het op een gegeven moment OT worden, dus er hoeft geen aparte regel of richtlijn voor te zijn vind ik.
14. Otto (overleg) 6 dec 2015 14:01 (CET)
15.  Klaas `Z4␟` V:  6 dec 2015 18:34 (CET) Veel te zwaar.
16. B.E. Moeial 6 dec 2015 22:22 (CET) - De ene auteursrechtenschending is de andere niet. Vergeten te bron te vermelden bij vertalen van GFDL of CC-BY-SA van bijvoorbeeld wiki-en is van een geheel andere orde (en heel simpel te corrigeren door de bron alsnog te vermelden) dan overtikken van de Brittanica oid. verder per IJzeren Jan.
17. Magalhães (overleg) 6 dec 2015 22:27 (CET)
18. b222. Meer waarborgen voor zorgvuldigheid zijn nodig.
19. Wwian1 (overleg) 7 dec 2015 11:57 (CET) Per o.a. Kukkie en MichielDMN
20. Woodcutterty_|(?) 7 dec 2015 12:31 (CET) Ik ben niet overtuigd van de noodzaak van deze aanvulling. De huidige regels en richtlijnen bieden ruim voldoende mogelijkheden een gebruiker die herhaald en opzettelijk inbreuk maakt op auteursrechten voor lange duur, en ook voor onbepaalde tijd, te blokkeren.
21. Havang (overleg) 7 dec 2015 22:12 (CET) Wikipedia is toch de grote kopieerder... dan ga je kleine kopieerders die het onderscheid tussen kopieren en copyvio nog moeten leren, niet verhinderen mee te spelen. --Havang (overleg) 7 dec 2015 22:12 (CET)
22. Grasmat (overleg) 8 dec 2015 08:45 (CET)
23. Just a member (overleg) 9 dec 2015 20:52 (CET), per Joris.
24. Sum^?urai8^? 10 dec 2015 00:57 (CET) Voor onbepaalde tijd gaat me te ver. Een oplopende blokkade van bepaalde tijd lijkt me in dit geval voldoende om de encyclopedie te beschermen. Als iemand daadwerkelijk alleen maar wijzigingen doet die schadelijk zijn voor de encyclopedie dan kan altijd nog voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden. Daar hoeft geen extra passage voor toegevoegd te worden.
25. Phamming (overleg) 11 dec 2015 21:56 (CET) Naar Ijzeren Jan.
26. Happytravels (overleg) 12 dec 2015 07:55 (CET) o.a. Per Woodcuttery. Er zijn Wikipedianen die zich niet bewust zijn van een auteursrechtenschending als ze een 'verkeerde' afbeelding van Commons publiceren of een in België beschermde tekst die in de USA is vrijgegeven letterlijk vertalen van WP:EN etc. Het voorstel zal ongetwijfeld leiden tot willekeur. Verder is niets afgesproken over het wel of niet mogen 'overrulen' van een moderatorbeslissing door een andere moderator.
27. Trijnstel (overleg) 15 dec 2015 11:22 (CET) huidige richtlijnen volstaan
28. Hurdurburdur (overleg) 16 dec 2015 8:44 (CET) Laat de huidige richtlijnen zoals ze zijn. Blijf de gevallen per keer beoordelen zeg ik dan.
29. __ wester 18 dec 2015 01:50 (CET)

Stemming gesloten

Conclusie

Met 11 stemmen voor en 29 tegen heeft geen van de stemopties het quorum gehaald. Josq (overleg) 18 dec 2015 19:03 (CET)