Wikipedia:Stemlokaal/Geen origineel onderzoek

Stemming over Wikipedia:Geen origineel onderzoek

Onderwerp	Het goedkeuren van Wikipedia: Geen origineel Onderzoek
Stelling	Een stem voor geeft aan dat men de inhoud van de pagina Wikipedia:Geen origineel onderzoek een van de drie pijlers waarop het Wikipedia-project rust, goedkeurt.
Begindatum	donderdag 3 mei 2007 22:30 u (CET)
Einddatum	donderdag 17 mei 2007 22:30 u (CET)
Quorum	40 geldige stemmers
Meerderheid	55%
Stemopties	Het is mogelijk een stem voor of tegen te geven. Overige stemopties zijn niet mogelijk.
Stemcoördinator	Looi
Overleg/opmerkingen	Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Geen origineel onderzoek

Let op! Stemmen kan pas vanaf donderdag 3 mei om 22.30 uur. Tot die tijd is het mogelijk om via het overleg aldaar wijzigingen voor te stellen en op te nemen.

Opmerkingen die na 3 mei aan de stem worden toegevoegd, worden verplaatst naar
de overlegpagina. Ongeldige of ingetrokken stemmen worden ook verplaatst naar de overlegpagina.

Op dit moment is er een discussie gaande of de stemming wel door moet gaan. Het is mogelijk dat deze stemming wordt uitgesteld of afgelast. Zie de overlegpagina. Hierbij was er ook een peiling, waarbij een overgrote meerderheid tegen het nu houden van de stemming is.

Wikipedia:Geen Origineel Onderzoek is reeds een van de drie pijlers van Wikipedia, alleen inhoudelijk is nooit een tekst vastgesteld.

Voor het voorstel

1. Looi 4 mei 2007 22:34 (CEST)
2. Erik'80 · 4 mei 2007 22:48 (CEST) (maar ik heb het tenslotte ook zelf geschreven...)

   Michiel1972 5 mei 2007 10:38 (CEST) de inhoud past ik al toe als een ongeschreven regel striped om opnieuw stemmen binnen half jaar mogelijk te maken

3. Husky ^(overleg) 6 mei 2007 00:57 (CEST)
4. Tukka 7 mei 2007 18:06 (CEST) - Het zal echter in de praktijk amper haalbaar zijn om dit te controleren (zoals eerder is gezegd)
5. Aecis ^Brievenbus 7 mei 2007 19:24 (CEST) Is dit überhaupt een discussiepunt? Natuurlijk is origineel onderzoek niet toegestaan op Wikipedia. We zijn een tertiaire bron, wij verzamelen de kennis uit wetenschappelijke en andere relevante bronnen. Wij doen zelf geen onderzoek, dat is onze plaats niet.

   Ciell 13 mei 2007 08:36 (CEST) Eens met Aecis

6. Lolsimon 14 mei 2007 08:56 (CEST) - Ook eens met Aecis. De huidige tekst op die pagina voldoet naar mijn idee wel.
7. Rembert Andy 14 mei 2007 15:20 (CEST)

   Geograaf 14 mei 2007 17:18 (CEST)Teruggetrokken

8. DirkV 14 mei 2007 19:58 (CEST)
9. Siebrand 15 mei 2007 16:09 (CEST)
10. Robotje 15 mei 2007 23:41 (CEST)

    Dammit 16 mei 2007 00:21 (CEST) Blijkbaar mag er anders het komende half jaar niet meer over gestemd worden.

11. Johan N 16 mei 2007 00:25 (CEST)
12. --AdirAyubi 16 mei 2007 00:43 (CEST)
13. JoJan 16 mei 2007 11:25 (CEST) GOO is een pijler van Wikipedia.
14. Heinwvm 16 mei 2007 14:01 (CEST) (ken uw plaats)
15. China Crisis 16 mei 2007 19:39 (CEST)
16. Rubietje88 16 mei 2007 23:15 (CEST)

Mig de Jong 17 mei 2007 16:30 (CEST) Quorum is back

STEMMING GESLOTEN

Tegen het voorstel

1.  Tegen; mij ontgaat de noodzaak van stemmen, de huidige tekst is in mijn ogen broddelwerk en kan -indien die letterlijk zou worden toegepast- zeer verstrekkende gevolgen hebben. Ik voorzie een hoop ruzie! Momenteel houd-t/en (vele gebruikers van) wikipedia zich -waarschijnlijk onbedoeld- duidelijk niet aan de geschreven tekst. De regels zijn ook niet handhaafbaar. zie ook hier S.Kroeze 4 mei 2007 23:57 (CEST)
2.  Tegen - Ik heb sympathie voor het voorstel, maar het druist teveel in tegen het voel-je-vrij-en-ga-je-gang-principe. Ninane (overleg) 5 mei 2007 10:35 (CEST)
3. WebBoy Jelte 5 mei 2007 13:41 (CEST)
4.  Tegen - het selecteren van bronnen, het uitpluizen van teksten, het maken of zoeken van foto's, hoort allemaal bij (literatuur)onderzoek. Maar goed dat we dat doen en niet domweg dingen overnemen. Wat "origineel onderzoek" moet voorstellen, geen idee, maar als we onderzoek zouden laten varen, kunnen we net zo goed alleen robotjes aan het werk houden. Torero 7 mei 2007 19:28 (CEST)
5.  Tegen - Balko 7 mei 2007 23:50 (CEST), die de hele gang van zaken, inclusief doorgaande discussie in de stemlijst, heel erg vreemd vindt.
6. Misja Speur 8 mei 2007 07:52 (CEST)
7. oscar 8 mei 2007 11:14 (CEST) in de tekst dient imho eerst nog e.e.a. verbeterd te worden, het idee is wel goed, maar deze stemming komt te vroeg imho
8.  Tegen de huidige vorm - Silver Spoon ^(?) 10 mei 2007 14:09 (CEST)
9.  Tegen Deze tekst gaat me veel te ver. Het principe is goed, maar met deze richtlijn kun je iedereen die zijn gezond verstand gebruikt verbieden een artikel te bewerken. Otto 10 mei 2007 23:43 (CEST)
10. Hajo 12 mei 2007 21:39 (CEST)
11. Martijn ^→!?← 13 mei 2007 19:19 (CEST)
12. Wammes Waggel 15 mei 2007 19:40 (CEST)
13. Rcoo 15 mei 2007 21:26 (CEST) Voor argumentatie zie Otto
14. BoH 15 mei 2007 23:15 (CEST) Niet in deze vorm.
15. Aiko 16 mei 2007 00:10 (CEST) Voorstel voegt voornamelijk ruis toe, in de trant van: Stop je hond niet in de magnetron
16. Die vandaal 16 mei 2007 00:50 (CEST)
17. Vincentsc 16 mei 2007 19:44 (CEST) Ik kan me niet geheel in de tekst vinden, ik vind dat er ook uitzonderingen zijn. Dan houd ik maar zo min mogelijk regels aan, ook één der pijlers van Wikipedia.
18. Rasbak 17 mei 2007 07:05 (CEST). In de biologie kan veel gedaan worden door eigen waarneming. Bijvoorbeeld wanneer bloeit een bepaalde plant of wanneer vliegt een bepaald insect. Mag dat niet opgeschreven worden als het niet officiëel is gepubliceerd?
19. Ciell 17 mei 2007 09:32 (CEST) Verplaatst van voor, omdat ik van mening ben dat het draagvlak voor een dergelijke tekst groter moet zijn dan dit.
20. Neushorn 17 mei 2007 15:54 (CEST) dit gaat me te ver.

    B.E. Moeial 17 mei 2007 16:00 (CEST)

21. Chæmera 17 mei 2007 16:48 (CEST) - eens met Oscar — nog een beetje aan schaven
22. Peter boelens 17 mei 2007 17:28 (CEST)

STEMMING GESLOTEN

Uitslag

Stemming is gesloten op 17 mei om 22.33u. Quorum van 40 stemmen niet gehaald;38 gebruikers brachten hun stem uit. Looi 17 mei 2007 22:34 (CEST)