Wikipedia:Stemlokaal/Naamswijziging voor wikipedia's verwijderlijsten

Naamswijziging voor wikipedia's verwijderlijsten

Stemming
Onderwerp	Naamswijziging voor wikipedia's verwijderlijsten
Voorstel	De verwijderlijsten voor artikelen, sjablonen, categorieën en afbeeldingen moeten een andere naam krijgen
Begindatum	dinsdag 17 april, 10:00 uur (CEST)
Einddatum	dinsdag 1 mei, 10:00 uur (CEST)
Stemopties	"voor" of "tegen" drie alternatieve namen. Er mogen per stemgerechtigde maximaal drie stemmen worden uitgebracht, te weten bij elke voorgestelde naam één stem: ofwel "voor" ofwel "tegen".
Minimaal nodige voorstemmen	20 stemmen op minimaal één stemoptie
Stemcoördinator	Hettie
Opmerkingen	* Stemverklaringen en discussies zijn welkom op de overlegpagina. Verklaringen en discussies op deze stempagina zal ik daarheen verplaatsen. * Stemgerechtigd is iedereen die voldoet aan de vereisten van de stemprocedure. * Ook voor het overige wordt die procedure gevolgd.
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

In de Kroeg (inmiddels gearchiveerd) is discussie ontstaan over de vraag of Wikipedia:Te verwijderen pagina's een andere naam zou moeten krijgen, waarin de nadruk minder ligt op het verwijderen maar meer op het verbeteren van het genomineerde artikel. Bij een andere naam zouden nominaties neutraler en daarmee minder afschrikwekkend van toon zijn. De discussie leidde tot een peiling, waaruit bleek dat er wel draagvlak voor een wijziging zou kunnen zijn. Maar een dergelijke toch wel ingrijpende wijziging kan niet op slechts een peiling gebaseerd zijn. Daarom ligt het onderwerp nu voor in een stemming.

De peiling ging uitsluitend over de verwijderlijst voor artikelen. De drie andere verwijderlijsten (sjablonen, afbeeldingen en categorieën) hebben echter namen die analoog zijn daaraan. Om die systematiek niet te doorbreken gaat deze stemming over naamswijziging van de vier soorten verwijderlijsten en niet meer over slechts een daarvan.

De voorgelegde alternatieve namen zijn de drie namen die in de peiling de meeste voorkeur hadden.

Vervolg na deze stemming:

• Wanneer geen enkele alternatieve naam een meerderheid van 55% haalt, stopt de procedure. De bestaande naam blijft dan gehandhaafd.
• Wanneer één alternatieve naam een meerderheid van 55% haalt, worden de verwijderlijsten overeenkomstig hernoemd.
• Wanneer meerdere alternatieve namen een meerderheid van 55% halen, wint het alternatief waarbij de percentuele meerderheid het grootste is. De verwijderlijsten worden overeenkomstig hernoemd.
• Het gaat hier uitsluitend om wijziging van de naam van de bestaande verwijderlijsten. Níet om een wijziging in de verwijder- c.q. evaluatieprocedure. Aan die procedure verandert door deze stemming niets.

OPTIE 1: De verwijderlijsten worden beoordelingslijsten (Ze gaan voluit Wikipedia:te beoordelen pagina's, Wikipedia:te beoordelen sjablonen, Wikipedia:te beoordelen afbeeldingen en Wikipedia:te beoordelen categorieën heten)

Hier alleen stemmen. Stemverklaringen of discussies zijn welkom op de OP. Hiervandaan worden ze daarheen verplaatst.

Voor

1. CaAl (overleg) 17 apr 2012 10:02 (CEST)
2. C (o) 17 apr 2012 10:05 (CEST)
3. Metzujan 17 apr 2012 10:06 (CEST)
4. ArjanHoverleg 17 apr 2012 10:07 (CEST)
5. Saschaporsche (overleg) 17 apr 2012 10:08 (CEST)
6. --Koosg (overleg) 17 apr 2012 10:19 (CEST)
7. Goudsbloem (overleg) 17 apr 2012 10:20 (CEST)
8. Grmbl76 (overleg) 17 apr 2012 10:21 (CEST)
9. DimiTalen 17 apr 2012 10:25 (CEST)
10. Wouterjan(overleg) 17 apr 2012 10:25 (CEST)
11. eVe ￨ Roept u maar! 17 apr 2012 10:36 (CEST)
12. RenéV 17 apr 2012 10:42 (CEST)
13. Agora (overleg) 17 apr 2012 11:03 (CEST)
14. Mbch331 (overleg) 17 apr 2012 11:10 (CEST)
15. HenkvD (overleg) 17 apr 2012 11:15 (CEST)
16. Peter b (overleg) 17 apr 2012 11:17 (CEST)
17. Vdkdaan (overleg) 17 apr 2012 11:20 (CEST)
18. Ziyalistix 17 apr 2012 11:22 (CEST)
19. JurriaanH overleg 17 apr 2012 11:29 (CEST)
20. Richardkw (overleg) 17 apr 2012 11:56 (CEST)
21. --DerekvG (overleg) 17 apr 2012 12:00 (CEST)
22. » HHahn (overleg) 17 apr 2012 12:56 (CEST)
23. Gertjan R 17 apr 2012 12:58 (CEST)
24. edO_verleg 17 apr 2012 13:42 (CEST)
25. JanB (overleg) 17 apr 2012 14:02 (CEST)
26. Sonuwe (✉) 17 apr 2012 14:13 (CEST)
27. Grashoofd 17 apr 2012 14:27 (CEST)
28. Night of the Big Wind _overleg 17 apr 2012 14:35 (CEST)
29. Bas (o) 17 apr 2012 14:36 (CEST)
30. Joris (overleg) 17 apr 2012 14:45 (CEST)
31. Marcovdw ¿overleg? 17 apr 2012 15:09 (CEST)
32. Croonstad (overleg) 17 apr 2012 15:10 (CEST)
33. Druyts.t _overleg 17 apr 2012 17:34 (CEST)
34. apoo (overleg) 17 apr 2012 18:06 (CEST)
35. FakirNL_overleg 17 apr 2012 18:09 (CEST)
36. chrisN (overleggen) 17 apr 2012 18:28 (CEST)
37. Tjako (overleg) 17 apr 2012 18:30 (CEST)
38. Jarii94^Overleg 17 apr 2012 18:42 (CEST)
39. ErikvanB (overleg) 17 apr 2012 18:58 (CEST)
40. Sijtze Reurich (overleg) 17 apr 2012 19:25 (CEST)
41. Bonaber (overleg) 17 apr 2012 20:27 (CEST)
42. Ivory (overleg) 18 apr 2012 00:38 (CEST)
43. A ansems (overleg) 18 apr 2012 07:51 (CEST)
44. Michielderoo (overleg) 18 apr 2012 09:57 (CEST)
45. Leo VI (overleg) 18 apr 2012 10:56 (CEST)
46. MADe (overleg) 18 apr 2012 19:51 (CEST)
47. Sir Iain _overleg 18 apr 2012 23:11 (CEST)
48. Jack Ver (overleg) 19 apr 2012 10:02 (CEST)
49. Silver Spoon ^(?) 19 apr 2012 11:43 (CEST)
50. Michiel (overleg) 19 apr 2012 14:34 (CEST)
51. Elvesham (overleg) 19 apr 2012 19:30 (CEST)
52. Iceandsnow overleg 19 apr 2012 21:22 (CEST)
53. Arjan Groters (overleg) 19 apr 2012 22:31 (CEST)
54. CaseyTaz (overleg) 21 apr 2012 07:33 (CEST)
55. Druifkes (overleg) 21 apr 2012 11:07 (CEST)
56. ZeaForUs (overleg) 17 apr 2012 12:19 (CEST)
57. Astrion (overleg) 21 apr 2012 13:56 (CEST)
58. Sum^?urai8^? 21 apr 2012 15:30 (CEST)
59. Erik Wannee (overleg) 23 apr 2012 08:42 (CEST)
60. Calorshear (overleg) 23 apr 2012 16:43 (CEST)
61. Porsche-one _overleg 23 apr 2012 17:41 (CEST)
62. Man!agO 24 apr 2012 13:05 (CEST)
63. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 25 apr 2012 01:46 (CEST)
64.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  25 apr 2012 15:12 (CEST)
65. Dinosaur918 (overleg) 25 apr 2012 16:46 (CEST)
66. Chielbuseyne (overleg) 26 apr 2012 18:18 (CEST)
67. RonnieV (overleg) 27 apr 2012 14:44 (CEST)
68. Datu _overleg 27 apr 2012 15:16 (CEST)
69. Michaelovic (overleg) 29 apr 2012 00:34 (CEST)

de stemming is gesloten.

Tegen

1. Zanaq (?) 17 apr 2012 10:10 (CEST)
2. Olivier Bommel 17 apr 2012 10:13 (CEST)
3. Fransvannes (overleg) 17 apr 2012 10:29 (CEST)
4. Qampina 17 apr 2012 10:44 (CEST)
5. B.E. Moeial 17 apr 2012 11:39 (CEST)
6. Hoopje (overleg) 17 apr 2012 14:59 (CEST)
7. Theobald Tiger (overleg) 17 apr 2012 15:10 (CEST)
8. Michiel1972 17 apr 2012 16:24 (CEST)
9. Woody_|(?) 17 apr 2012 18:13 (CEST)
10. MoiraMoira _overleg 17 apr 2012 18:45 (CEST)
11. EvilFreD_overleg 17 apr 2012 18:51 (CEST)
12. Mkr (overleg) 17 apr 2012 18:52 (CEST)
13. Gasthuis(overleg) 17 apr 2012 21:30 (CEST)
14. Trijnstel_overleg 17 apr 2012 22:47 (CEST)
15. Milliped (overleg) 17 apr 2012 23:57 (CEST)
16. Robotje (overleg) 17 apr 2012 23:58 (CEST)
17. Quistnix (overleg) 18 apr 2012 00:54 (CEST)
18. _LolSimon -?- 18 apr 2012 02:44 (CEST)
19. Lymantria _overleg 18 apr 2012 07:41 (CEST)
20. Frank Geerlings (overleg) 18 apr 2012 09:02 (CEST)
21. Lexw (overleg) 18 apr 2012 09:35 (CEST)
22. Skuipers (overleg) 18 apr 2012 11:28 (CEST)
23. Japiot (overleg) 18 apr 2012 19:43 (CEST)
24. Hanhil (overleg) 18 apr 2012 20:00 (CEST)
25. Hettie (overleg) 18 apr 2012 22:33 (CEST)
26. Narayan (overleg) 19 apr 2012 19:58 (CEST)
27. RJB _overleg 20 apr 2012 16:00 (CEST)
28. --Bjelka (overleg) 20 apr 2012 23:26 (CEST)
29. Annabel_(overleg) 21 apr 2012 09:44 (CEST)
30. Gouwenaar (overleg) 21 apr 2012 12:56 (CEST)
31. Chris(CE) (overleg) 23 apr 2012 21:22 (CEST)
32. Vinvlugt (overleg) 24 apr 2012 10:54 (CEST)
33. Vier Tildes (overleg) 24 apr 2012 10:58 (CEST)
34. Kleuske (overleg) 27 apr 2012 15:21 (CEST)
35. Mexicano _(overleg) 27 apr 2012 23:52 (CEST)
36. BlueKnight 28 apr 2012 08:54 (CEST)
37. Glatisant (overleg) 1 mei 2012 01:40 (CEST)

de stemming is gesloten.

OPTIE 2: De verwijderlijsten worden evaluatielijsten (Ze gaan voluit Wikipedia:te evalueren pagina's, Wikipedia:te evalueren sjablonen, Wikipedia:te evalueren afbeeldingen en Wikipedia:te evalueren categorieën heten)

Hier alleen stemmen. Stemverklaringen of discussies zijn welkom op de OP. Hiervandaan worden ze daarheen verplaatst.

Voor

1. CaAl (overleg) 17 apr 2012 10:02 (CEST)
2. --Koosg (overleg) 17 apr 2012 10:24 (CEST)
3. Qampina 17 apr 2012 10:43 (CEST)
4. Agora (overleg) 17 apr 2012 11:03 (CEST)
5. Ziyalistix 17 apr 2012 11:22 (CEST)
6. JurriaanH overleg 17 apr 2012 11:29 (CEST)
7. --DerekvG (overleg) 17 apr 2012 12:00 (CEST)
8. » HHahn (overleg) 17 apr 2012 12:57 (CEST)
9. Night of the Big Wind _overleg 17 apr 2012 14:35 (CEST)
10. Bas (o) 17 apr 2012 14:36 (CEST)
11. Marcovdw ¿overleg? 17 apr 2012 15:09 (CEST)
12. Druyts.t _overleg 17 apr 2012 17:34 (CEST)
13. FakirNL_overleg 17 apr 2012 18:08 (CEST)
14. Jack Ver (overleg) 19 apr 2012 10:03 (CEST)
15. Iceandsnow overleg 19 apr 2012 21:23 (CEST)
16. Porsche-one _overleg 23 apr 2012 17:41 (CEST)
17. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 25 apr 2012 01:47 (CEST)
18. Dinosaur918 (overleg) 25 apr 2012 16:50 (CEST)

de stemming is gesloten.

Tegen

1. ArjanHoverleg 17 apr 2012 10:07 (CEST)
2. Zanaq (?) 17 apr 2012 10:10 (CEST)
3. Olivier Bommel 17 apr 2012 10:13 (CEST)
4. Goudsbloem (overleg) 17 apr 2012 10:22 (CEST)
5. Fransvannes (overleg) 17 apr 2012 10:29 (CEST)
6. HenkvD (overleg) 17 apr 2012 11:15 (CEST)
7. B.E. Moeial 17 apr 2012 11:40 (CEST)
8. ZeaForUs (overleg) 17 apr 2012 12:21 (CEST)
9. Gertjan R 17 apr 2012 12:59 (CEST)
10. Hoopje (overleg) 17 apr 2012 14:59 (CEST)
11. Theobald Tiger (overleg) 17 apr 2012 15:10 (CEST)
12. Michiel1972 17 apr 2012 16:24 (CEST)
13. Woody_|(?) 17 apr 2012 18:13 (CEST)
14. MoiraMoira _overleg 17 apr 2012 18:45 (CEST)
15. EvilFreD_overleg 17 apr 2012 18:50 (CEST)
16. Mkr (overleg) 17 apr 2012 18:53 (CEST)
17. Bonaber (overleg) 17 apr 2012 20:27 (CEST)
18. Gasthuis(overleg) 17 apr 2012 21:30 (CEST)
19. Trijnstel_overleg 17 apr 2012 22:47 (CEST)
20. Milliped (overleg) 17 apr 2012 23:57 (CEST)
21. Robotje (overleg) 17 apr 2012 23:58 (CEST)
22. Quistnix (overleg) 18 apr 2012 00:54 (CEST)
23. _LolSimon -?- 18 apr 2012 02:44 (CEST)
24. Lymantria _overleg 18 apr 2012 07:42 (CEST)
25. A ansems (overleg) 18 apr 2012 07:51 (CEST)
26. Frank Geerlings (overleg) 18 apr 2012 09:02 (CEST)
27. Lexw (overleg) 18 apr 2012 09:35 (CEST)
28. Croonstad (overleg) 18 apr 2012 11:05 (CEST)
29. Skuipers (overleg) 18 apr 2012 11:28 (CEST)
30. Japiot (overleg) 18 apr 2012 19:41 (CEST)
31. Hanhil (overleg) 18 apr 2012 20:00 (CEST)
32. Hettie (overleg) 18 apr 2012 22:33 (CEST)
33. Silver Spoon ^(?) 19 apr 2012 11:42 (CEST)
34. Elvesham (overleg) 19 apr 2012 19:29 (CEST)
35. Arjan Groters (overleg) 19 apr 2012 22:31 (CEST)
36. Maiella (overleg) 20 apr 2012 13:41 (CEST)
37. RJB _overleg 20 apr 2012 16:01 (CEST)
38. --Bjelka (overleg) 20 apr 2012 23:23 (CEST)
39. CaseyTaz (overleg) 21 apr 2012 07:34 (CEST)
40. Annabel_(overleg) 21 apr 2012 09:44 (CEST)
41. Gouwenaar (overleg) 21 apr 2012 12:56 (CEST)
42. Sum^?urai8^? 21 apr 2012 15:30 (CEST)
43. Chris(CE) (overleg) 23 apr 2012 21:22 (CEST)
44. Vinvlugt (overleg) 24 apr 2012 10:54 (CEST)
45. Vier Tildes (overleg) 24 apr 2012 10:58 (CEST)
46.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  25 apr 2012 15:12 (CEST)
47. Chielbuseyne (overleg) 26 apr 2012 18:19 (CEST)
48. Kleuske (overleg) 27 apr 2012 15:21 (CEST)
49. Mexicano _(overleg) 27 apr 2012 23:52 (CEST)
50. BlueKnight 28 apr 2012 08:54 (CEST)
51. Michaelovic (overleg) 29 apr 2012 00:34 (CEST)

de stemming is gesloten.

OPTIE 3: De verwijderlijsten worden verbeterlijsten (Ze gaan voluit Wikipedia:te verbeteren pagina's, Wikipedia:te verbeteren sjablonen, Wikipedia:te verbeteren afbeeldingen en Wikipedia:te verbeteren categorieën heten)

Hier alleen stemmen. Stemverklaringen of discussies zijn welkom op de OP. Hiervandaan worden ze daarheen verplaatst.

Voor

1. CaAl (overleg) 17 apr 2012 10:02 (CEST)
2. C (o) 17 apr 2012 10:06 (CEST)
3. ArjanHoverleg 17 apr 2012 10:07 (CEST)
4. --Koosg (overleg) 17 apr 2012 10:25 (CEST)
5. ZeaForUs (overleg) 17 apr 2012 12:19 (CEST)
6. Night of the Big Wind _overleg 17 apr 2012 14:35 (CEST)
7. Bas (o) 17 apr 2012 14:36 (CEST)
8. --Bjelka (overleg) 20 apr 2012 23:23 (CEST)
9. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 25 apr 2012 01:47 (CEST)

de stemming is gesloten.

Tegen

1. Metzujan 17 apr 2012 10:07 (CEST)
2. Zanaq (?) 17 apr 2012 10:10 (CEST)
3. Olivier Bommel 17 apr 2012 10:13 (CEST)
4. Grmbl76 (overleg) 17 apr 2012 10:21 (CEST)
5. Fransvannes (overleg) 17 apr 2012 10:29 (CEST)
6. Goudsbloem (overleg) 17 apr 2012 10:41 (CEST)
7. Qampina 17 apr 2012 10:44 (CEST)
8. Agora (overleg) 17 apr 2012 11:03 (CEST)
9. Mbch331 (overleg) 17 apr 2012 11:12 (CEST)
10. HenkvD (overleg) 17 apr 2012 11:16 (CEST)
11. Ziyalistix 17 apr 2012 11:22 (CEST)
12. JurriaanH overleg 17 apr 2012 11:29 (CEST)
13. B.E. Moeial 17 apr 2012 11:40 (CEST)
14. » HHahn (overleg) 17 apr 2012 12:58 (CEST)
15. Gertjan R 17 apr 2012 12:59 (CEST)
16. Sonuwe (✉) 17 apr 2012 14:14 (CEST)
17. Grashoofd 17 apr 2012 14:28 (CEST)
18. Hoopje (overleg) 17 apr 2012 15:00 (CEST)
19. Marcovdw ¿overleg? 17 apr 2012 15:09 (CEST)
20. Theobald Tiger (overleg) 17 apr 2012 15:11 (CEST)
21. Michiel1972 17 apr 2012 16:24 (CEST)
22. Druyts.t _overleg 17 apr 2012 17:34 (CEST)
23. Oddje _{(zeg het maar)} 17 apr 2012 18:01 (CEST)
24. apoo (overleg) 17 apr 2012 18:07 (CEST)
25. FakirNL_overleg 17 apr 2012 18:07 (CEST)
26. Woody_|(?) 17 apr 2012 18:13 (CEST)
27. MoiraMoira _overleg 17 apr 2012 18:46 (CEST)
28. EvilFreD_overleg 17 apr 2012 18:51 (CEST)
29. Mkr (overleg) 17 apr 2012 18:54 (CEST)
30. Sijtze Reurich (overleg) 17 apr 2012 19:24 (CEST)
31. Bonaber (overleg) 17 apr 2012 20:28 (CEST)
32. Gasthuis(overleg) 17 apr 2012 21:30 (CEST)
33. Trijnstel_overleg 17 apr 2012 22:47 (CEST)
34. Milliped (overleg) 17 apr 2012 23:57 (CEST)
35. Robotje (overleg) 17 apr 2012 23:58 (CEST)
36. Quistnix (overleg) 18 apr 2012 00:55 (CEST)
37. _LolSimon -?- 18 apr 2012 02:44 (CEST)
38. Lymantria _overleg 18 apr 2012 07:42 (CEST)
39. A ansems (overleg) 18 apr 2012 07:51 (CEST)
40. Frank Geerlings (overleg) 18 apr 2012 09:02 (CEST)
41. edO_verleg 18 apr 2012 09:34 (CEST)
42. Lexw (overleg) 18 apr 2012 09:36 (CEST)
43. Croonstad (overleg) 18 apr 2012 11:07 (CEST)
44. Skuipers (overleg) 18 apr 2012 11:28 (CEST)
45. Japiot (overleg) 18 apr 2012 19:40 (CEST)
46. Hanhil (overleg) 18 apr 2012 20:00 (CEST)
47. Hettie (overleg) 18 apr 2012 22:33 (CEST)
48. Jack Ver (overleg) 19 apr 2012 10:03 (CEST)
49. Silver Spoon ^(?) 19 apr 2012 11:42 (CEST)
50. Elvesham (overleg) 19 apr 2012 19:28 (CEST)
51. Iceandsnow overleg 19 apr 2012 21:24 (CEST)
52. Arjan Groters (overleg) 19 apr 2012 22:32 (CEST)
53. Maiella (overleg) 20 apr 2012 13:42 (CEST)
54. RJB _overleg 20 apr 2012 16:01 (CEST)
55. Annabel_(overleg) 21 apr 2012 09:45 (CEST)
56. Gouwenaar (overleg) 21 apr 2012 12:56 (CEST)
57. Sum^?urai8^? 21 apr 2012 15:30 (CEST)
58. Erik Wannee (overleg) 23 apr 2012 08:42 (CEST)
59. Chris(CE) (overleg) 23 apr 2012 21:23 (CEST)
60. Vinvlugt (overleg) 24 apr 2012 10:54 (CEST)
61. Vier Tildes (overleg) 24 apr 2012 10:58 (CEST)
62.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  25 apr 2012 15:14 (CEST)
63. Dinosaur918 (overleg) 25 apr 2012 16:49 (CEST)
64. Chielbuseyne (overleg) 26 apr 2012 18:19 (CEST)
65. Kleuske (overleg) 27 apr 2012 23:48 (CEST)
66. Mexicano _(overleg) 27 apr 2012 23:52 (CEST)
67. BlueKnight 28 apr 2012 08:54 (CEST)
68. Michaelovic (overleg) 29 apr 2012 00:35 (CEST)

de stemming is gesloten.

Uitslag

Het quorum van 20 stemmen op minimaal één stemoptie werd gehaald. De stemverhoudingen zijn als volgt:

• Optie 1 (de verwijderlijsten worden beoordelingslijsten): 106 geldige stemmen - 69 stemmen voor, 37 stemmen tegen (65% voor, 35% tegen).
• Optie 2 (de verwijderlijsten worden evaluatielijsten): 69 geldige stemmen - 18 stemmen voor, 51 stemmen tegen (26% voor, 74% tegen).
• Optie 3 (de verwijderlijsten worden verbeterlijsten): 77 geldige stemmen - 9 stemmen voor, 68 stemmen tegen (12% voor, 88% tegen).

Optie 2 en 3 zijn daarmee verworpen. Optie 1 haalde een meerderheid van meer dan 55% en is daarmee aangenomen. De verwijderlijsten worden daarom hernoemd naar Wikipedia:te beoordelen pagina's, Wikipedia:te beoordelen sjablonen, Wikipedia:te beoordelen afbeeldingen en Wikipedia:te beoordelen categorieën. Dat zal worden uitgevoerd na afloop van de bezwaarperiode van een week, die met ingang van nu aanvangt, mits er in de bezwaarperiode geen bezwaren worden opgeworpen die de verdere uitvoering verhinderen. Hettie (overleg) 1 mei 2012 10:13 (CEST)

Het wordt toch zeker wel Wikipedia:Te beoordelen pagina's, Wikipedia:Te beoordelen sjablonen, Wikipedia:Te beoordelen afbeeldingen en Wikipedia:Te beoordelen categorieën? En wordt er ook gedacht aan de gevolgen voor de categorieën en overige artikelen in de categorie:Wikipedia:Te verwijderen? Het moet wel een consistent geheel blijven - Skuipers (overleg) 1 mei 2012 18:08 (CEST)

Als het enige onderscheid zit in de hoofdletter, dan is dat onderscheid er niet. Beide links gaan naar precies dezelfde pagina. - FakirNL_overleg 1 mei 2012 23:53 (CEST)

Omdat de wikisoftware een hoofdletter aan het begin niet onderkent. Maar we moeten in de eigen wikipagina's natuurlijk wel de puntjes op de i zetten. Ik heb trouwens ook nog een andere opmerking gemaakt, waarvoor gaarne aandacht. Hernoeming van alleen de vier aan stemming onderhevig geweest zijnde pagina's maakt nog geen consistent geheel - Skuipers (overleg) 2 mei 2012 00:04 (CEST)

Lijkt me evident dat ook Categorie:Wikipedia:Te verwijderen wordt omgenoemd naar: Categorie:Wikipedia:Te beoordelen. Tjako (overleg) 2 mei 2012 02:38 (CEST)

Natuurlijk, @Skuipers, je hebt gelijk wat die hoofdletters betreft. Het moet uiteraard met grote T-tjes. categorie:Wikipedia:Te verwijderen kende ik nog niet. Zijn er nog meer categorieen in die serie die mee moeten? Hettie (overleg) 2 mei 2012 08:09 (CEST)

Wat doen we bv met de categorie:Wikipedia:Verwijderbaar? Skuipers (overleg) 2 mei 2012 20:52 (CEST)

De categorie had ik al genomineerd op WP:TVC. Maar denk vooral ook aan de gevolgen, bv voor de toelichtende tekst op Wikipedia:Te verwijderen categorieën en de daarbij behorende subpagina's. We moeten wel proberen te voorkomen dat er nu een niet-consistent geheel overblijft. Overal waar nu te verwijderen staat, moet goed worden bekeken wat het moet worden. Bijvoorbeeld: wat doen we met het archief? - hernoemen van de historie? - alleen voor de toekomst? Het lijkt me gewenst hier geen overhaaste wijzigingen door te voeren - Skuipers (overleg) 2 mei 2012 20:27 (CEST)

Uiteraard. Romaine had al toegezegd zich over een en ander te willen buigen, mocht het er inderdaad van gaan komen. Ik heb de indruk dat jij er ook wel enig inzicht in hebt. Wellicht zijn jij en Romaine tegen die tijd bereid om er samen eens naar te kijken wat de beste werkwijze is? Zelf ga ik de hele conversie niet uitvoeren, ik ben ervan overtuigd dat er mensen zijn die dat beter kunnen dan ik. (Is die nominatie op WP:TVC overigens niet wat prematuur? De bezwaarronde is nog niet afgerond, en er speelt nogal wat heb ik de indruk...) Hettie (overleg) 2 mei 2012 20:32 (CEST)

De categorienominatie heeft twee weken wachttijd. Dan is - neem ik aan - de bezwaarprocedure inmiddels afgerond; die heeft een wachttijd van één week. Ik heb niet voor niets tegen gestemd, mede omdat ik dit soort gevolgen wel zag aankomen. Nu door de gemeenschap een besluit is genomen, zal ik dit - uiteraard - niet tegenwerken, maar wel kritisch blijven volgen - Skuipers (overleg) 2 mei 2012 20:52 (CEST)

Bezwaar

1. MoiraMoira _overleg 1 mei 2012 18:35 (CEST) Formeel is de naamgeving onjuist. De nieuwe naam is een eufemisme waarbij de vlag de lading niet meer dekt - er wordt dus iets voorgesteld wat incorrect is. Tevens is de naam in conflict met de procedure zoals beschreven die immers niet wordt gewijzigd. Tot slot is de stemming incompleet geweest daar niet eenduidig en expliciet gekozen kon worden voor behoud van de huidige naamgeving want die optie was er niet.

   Formeel is de door een meerderheid nieuw gekozen naamgeving erg correct, immers: we willen de lemma's 2 weken geven om te kijken of ze we hetzij kunnen verbeteren, hetzij we ze moeten wegkieperen. Ongegrond bezwaar dus. De procedures blijven dezelfde, hooguit moeten we in lopende teksten ook de verwijzingen wijzigen naar de nieuwe naam. Tjako (overleg) 1 mei 2012 19:28 (CEST)

   Ik heb je niet gehoord toen de exacte vraagstelling voor deze stemming werd vastgesteld. Om dan nu ineens bezwaar te maken klinkt nogal hypocriet nogal vreemd.zelf censuur om enthousiaste blokkades van Basvb te voorkomen Night of the Big Wind _overleg 1 mei 2012 19:50 (CEST)

   @MoiraMoira, wat betreft het eerste deel van je bezwaar: dat argument is tijdens de stemming, peiling, voordiscussie en tussendiscussie door verschillende wikipedisten in stelling gebracht. Het heeft echter niet mogen baten. Wat betreft het laatste deel: daarover is hieronder inmiddels een peiling opgezet. Ik laat de gemeenschap daar maar over beslissen. Hettie (overleg) 1 mei 2012 20:29 (CEST)

2. BlueKnight 1 mei 2012 18:40 (CEST) Eens.
3. Mkr (overleg) 1 mei 2012 19:08 (CEST). Bij de voorafgaande aan deze stemming gehouden peiling, waarbij een meerderheid voor naamswijziging stemde, stond: Wanneer een meerderheid voor naamswijziging is, worden de drie meest gekozen alternatieven én de optie “tegen naamswijziging” voorgelegd in een stemming. De drie opties zijn in deze stemming wel voorgelegd, maar de optie "tegen naamswijziging" niet. Deze stemming voldoet dus niet aan wat er uitgaande van die peiling zou worden gedaan.

   Er bleek uit die peiling een forse meerderheid voor wijzigen. De stemming gaat dus over welke wijziging de favoriete nieuwe naam wordt. Het bezwaar dat in deze stemming niet weer opnieuw wordt gevraagd of we al dan niet moeten wijzigen is dus m.i. geen erg sterk argument.Tjako (overleg) 1 mei 2012 19:28 (CEST)

   Daar ben ik het niet mee eens. Een opiniepeiling is niet bindend, dus op basis van een peiling kan niet zomaar besloten worden om de naam van de pagina te gaan wijzigen (tenzij er misschien na de peiling consensus zou zijn over het feit dat de naam gewijzigd moet worden, maar dat is duidelijk niet het geval). De stemming had dus moeten gaan over het feit of de naam überhaupt gewijzigd moet worden, daar is nu niet over gestemd. Bovendien is het niet slechts mijn mening dat de stemming daar over zou moeten gaan, maar was dat volgens die peiling ook de bedoeling, zoals ik al zei. Mkr (overleg) 1 mei 2012 19:51 (CEST)

4. EvilFreD_overleg 1 mei 2012 19:10 (CEST) In lijn met bovenstaanden: Zoals ik ook al op de overlegpagina heb aangegeven vind ik het een ernstige tekortkoming dat de vraag "óf de verwijderlijsten wel hernoemd moeten worden" niet gesteld wordt. Er worden slechts drie opties gepresenteerd waarin de naam moet worden gewijzigd. Dat de mogelijkheid aanwezig was om tegen alle voorgestelde namen te stemmen, volstaat niet om dan maar te concluderen dat iemand die dat niet deed vóór naamswijziging is.

   Overigens lees ik ook niets over de uitvoerbaarheid van zo'n naamsverandering en de mogelijke gevolgen voor de structuur van Wikipedia in het geheel. Of heb ik dat gemist?

   Dat heb je inderdaad gemist. Technisch is deze naamswijziging namelijk heel goed uit te voeren mits men wil. Wat door mensen gebouwd is, kan door mensen gewijzigd worden! Night of the Big Wind _overleg 1 mei 2012 19:38 (CEST)

   Dát had ik bij nader inzien niet gemist. Vervolgvraag: is het ook redelijk eenvoudig, of brengt het bergen werk met zich mee? (Voorlopig wel niet meer als bezwaar aan te merken) EvilFreD_overleg 1 mei 2012 19:48 (CEST)

   Het maakt niet uit of het veel werk is of niet. Een gemeenschapsbesluit moet uitgevoerd worden. Daarnaast heeft Romaine op IRC toegezegd zorg te dragen voor de noodzakelijke wijzigingen in de templates. Het gaat trouwens louter om naamswijzigingen, niet om technische ingrepen. Night of the Big Wind _overleg 1 mei 2012 19:53 (CEST)

   @ MoiraMoira, Je vindt beoordelingslijst een eufemisme. Maar met enige regelmaat wordt me gezegd dat ik me niet druk moet maken over genomineerde artikelen, want er is toch geen sprake van verwijderen? Nou is het van tweeën één: of het is een verwijderlijst en dan maak ik me terecht druk, of niet en dan is het niet erg. Koosg (overleg) 1 mei 2012 22:16 (CEST)

5. Olivier Bommel 2 mei 2012 09:57 (CEST) Per Moira2
6. TBloemink _overleg 2 mei 2012 14:59 (CEST) Ik heb besloten toch formeel bezwaar in te dienen aangezien er geen concrete optie was tegen naamswijziging
7. Narayan (overleg) 2 mei 2012 20:48 (CEST) per MoiraMoira
8. Lymantria _overleg 5 mei 2012 21:08 (CEST) Na lang twijfelen toch bezwaar. Door de bewoording van wat ter stemming is gebracht, met name de keuze tussen drie "opties", is de indruk dat er gekozen moet worden tússen drie opties. Iets anders dus dan "losstaande" stellingen. In feite was de vierde optie om niets te veranderen. Die optie heeft geen gelijkwaardige status gehad, men moest aanzienlijk meer moeite doen voor die optie (driemaal tegen). Op basis van de eerder peiling is dat m.i. te kort door de bocht.

   Ik vind daarnaast, zoals hieronder al betoogd, de voorgestelde naam ook heel onverstandig, omdat het de drempel tot nominatie verlaagt. Mensen zullen sneller kiezen om een artikel "maar eens ter beoordeling te sturen", dan om een artikel "verwijderd te willen hebben". Dit is echter m.i. geen formeel bezwaar.

de bezwaartermijn is gesloten.

Peiling over vervolg na bezwaar

In de voorbereiding van deze stemming is uit en te na besproken waarom er niet een aparte stelling is gemaakt tegen de naamswijziging überhaupt. Dat was om te voorkomen dat er een meerderheid vóór een naamswijziging zou zijn, maar vervolgens geen meerderheid voor welk alternatief dan ook. Op de OP bij deze stemming en bij de voorafgaande peiling is dat terug te vinden. Nu hebben we dus een andere onvrede. Om dat op te lossen is het denkbaar dat we nu een tweede vervolgstemming houden, met twee opties, te weten: "helemaal geen naamwijziging" en "de verwijderlijsten worden beoordelingslijsten" (ergo: het resultaat van de huidige stemming wordt ingevoerd). Meer smaken zijn er dan niet, in die vervolgstemming. Maar mocht de naamswijziging dan een meerderheid halen (weer van minimaal 55%, want een stemming is een stemming), dan halen we de implementatiedatum die voor Romaine handig was niet meer. Uiteraard is het ook mogelijk om die vervolgstemming helemaal niet te doen. Laten we gedurende deze bezwaarweek daarover hier ter plekke een peiling houden. Hij is per nu geopend, en hij sluit dinsdag 8 mei om 10.00 uur. (Niet om 20.06 uur, want dan ben ik niet thuis om de peiling te sluiten. En voor een peiling is de looptijd dan weer wat minder strikt.) Winnende optie is de optie die op dat moment een gewone meerderheid heeft gehaald. Verder gelden de gebruikelijke regels van een peiling qua stemgerechtigdheid en zo. Hettie (overleg) 1 mei 2012 20:07 (CEST)

Voor vervolgstemming

1. Olivier Bommel 2 mei 2012 10:00 (CEST) laten we lekker eindeloos gaan peilen en stemmen, hoe langer de incorrecte naam wegblijft, hoe beter

   Je bent er in ieder geval eerlijk in dat je de boel gewoon wilt saboteren omdat de gemeenschap bij meerderheid iets wilt dat jij niet wilt. Night of the Big Wind _overleg 2 mei 2012 18:35 (CEST)

   't is maar een kleine meerderheid geloof ik, maar ach wat geeft 't, de nadelen van de nieuwe naam zien we vanzelf. Olivier Bommel 3 mei 2012 13:51 (CEST)

   Een meerderheid van 65%, bijna tweederde van het aantal stellers, is beslist geen kleine meerderheid. En de voordelen van een nieuwe naam zullen snel duidelijk worden . Night of the Big Wind _overleg 3 mei 2012 16:01 (CEST)

   De voordelen zullen inderdaad snel duidelijk worden, want die zijn er niet, dat zal snel duidelijk worden inderdaad. Olivier Bommel 3 mei 2012 16:13 (CEST)

2. Woody_|(?) 3 mei 2012 20:04 (CEST) Anders staat Bommeltje hier ook zo alleen. En het is ook zo'n onzinnige naam.

de peiling is gesloten.

Tegen vervolgstemming

1. Croonstad (overleg) 1 mei 2012 20:15 (CEST) Er is al twee keer in een periode van meer dan vier weken een ruime meerderheid geweest voor de wijziging van de naam. Het is tijd om dit besluit uit te voeren. Mensen die tegen hernoemen waren, konden dit laten zien door tegen alle opties te stemmen.
2. C (o) 1 mei 2012 20:27 (CEST) - Vlag dekt de lading juist wel: de pagina's die op de lijsten terecht komen worden immers niet allemaal noodzakelijk verwijderd (hetgeen door de huidige naam abusievelijk wordt gesuggereerd)! De hernoeming naar 'te beoordelen' dekt de lading juist veel beter: een pagina komt op de lijst te staan en wordt gekeurd door andere gebruikers. Zij kunnen het artikel becommentariëren, verbeteringen aanbrengen, en wat dies meer zij. Na 14 dagen beoordeelt de dienstdoend moderator of het artikel voldoende is om definitief te worden opgenomen in de encyclopedie. Zo niet, wordt het artikel inderdaad verwijderd. Maar zo vergaat het lang niet alle artikelen. De huidige naam is dus veel te 'eng' en dient meer veralgemeend te worden.
3. Sum^?urai8^? 1 mei 2012 20:36 (CEST) We blijven stemmen...
4. Idiote peiling: een van de zorgvuldigst opgezette stemmingen ooit. Er waren nota bene wel dríe opties die voor behoud van de huidige situatie waren. Zoals wel vaker heeft de gemeenschap gewoon de verkeerde keuze gemaakt, maar die gaan we dus gewoon doorvoeren. — Zanaq (?) 1 mei 2012 20:58 (CEST)
5. EvilFreD_overleg 1 mei 2012 21:08 (CEST) Een vervolgstemming is niet de gewenste oplossing voor het bezwaar dat de vraag of de naamsverandering er überhaupt moet komen niet gesteld werd. De gewenste oplossing is een ongeldig, of "niet bindend" verklaring van de stemming. Dat is ook wat artikel 6. van de stemprocedure voorschrijft: "als er geen problemen (bijvoorbeeld over de procedure) blijken te zijn dán wordt de uitslag van de stemming als bindend beschouwd." Er blijken wel problemen; en die kan je niet achteraf wegnemen door een vervolgstemming. Zo'n vervolgstemming is zo krom als maar zijn kan, omdat (zoals hierboven ook al enigzins aangegegeven) men reeds moegestemd is over het onderwerp. Door rood rijden maak je niet minder erg door bij een volgend stoplicht extra hard door groen te rijden. EvilFreD_overleg 1 mei 2012 21:08 (CEST)
6. Kalsermar (overleg) 1 mei 2012 21:30 (CEST) - Hoewel er eigenlijk een peiling moet worden gehouden om te zien of er wel een stemming wenselijk is over een vervolgstemming.
7. MoiraMoira _overleg 1 mei 2012 21:31 (CEST) er zijn problemen met de opzet van de stemming en de uitvoerbaarheid ervan. Dat gaf ik aan in mijn bezwaar. Om nu te gaan stemmen over een vervolgstemming is m.i. niet opportuun.
8. Night of the Big Wind _overleg 1 mei 2012 21:43 (CEST) De stemming was duidelijk genoeg. Gewoon uitvoeren dus. Verder vertragingen (en de ingediende bezwaren) zijn mijns inziens puur sabotage van de stemming.
9. Mkr (overleg) 1 mei 2012 21:52 (CEST) Ofwel de bezwaren worden gegrond verklaard en de stemming dient ongeldig verklaard te worden, ofwel de bezwaren worden niet gegrond verklaard en de uitkomst van de stemming wordt opgevolgd. In beide gevallen is er in ieder geval geen vervolgstemming. Na een eventuele ongeldigverklaring is men uiteraard vrij om een nieuwe stemming te houden, maar zo'n nieuwe stemming kan niet voortborduren op op een ongeldig verklaarde stemming. Mkr (overleg) 1 mei 2012 21:52 (CEST)

   Tenzij over zes maanden :) EvilFreD_overleg 1 mei 2012 22:32 (CEST)

   Nu je het zegt ja, er moet inderdaad volgens de stemprocedure 6 maanden gewacht worden voordat een nieuwe stemming gehouden mag worden over hetzelfde onderwerp. Mkr (overleg) 1 mei 2012 22:42 (CEST)

10. TBloemink _overleg 1 mei 2012 23:06 (CEST) Per MoiraMoira
11. FakirNL_overleg 1 mei 2012 23:40 (CEST), peiling en stemming waren duidelijk genoeg.
12. Fransvannes (overleg) 2 mei 2012 00:05 (CEST) Zie Zanaq.
13. Chris(CE) (overleg) 2 mei 2012 00:17 (CEST) Stemming is, in tegenstellig tot de meeste stemmingen hier, niet overhaast opgezet. Er is veel ruimte gegeven voor overleg en na ruim overleg zijn dit de stemvoorstellen die de gemeenschap ter stemming heeft geaccepteerd. Alle ruimte is gegeven om de stemvoorstellen te verbeteren. Nu achteraf stellen dat de formulering of opzet anders had gemoeten is een beetje mosterd na de maaltijd. Het is voldoende duidelijk welke voorkeur de gemeenschap heeft (=niet mijn keuze) m.b.t. de naamgeving van de verwijderlijsten en een extra stemming hiervoor organiseren leidt alleen maar tot ergernis en vertraging in de uiteindelijke niet te stoppen uitvoering.
14. Tjako (overleg) 2 mei 2012 00:17 (CEST)
15. JurriaanH overleg 2 mei 2012 01:00 (CEST) Hoeveel peilingen volgen?
16. Gertjan R 2 mei 2012 01:17 (CEST)
17. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 mei 2012 04:45 (CEST) Alles is in stemming gebracht. Elke vervolgstemming is alleen voor de vorm en zal alleen het resultaat bevestigen. We vertellen iedereen altijd dat de verwijderlijst, geen verwijderlijst is, maar een "discussie- en werk-er-aan-lijst". De nieuwe naam dekt die vlag veel beter. Later we hier nu met z'n allen achter gaan staan en dit besluit gaan realiseren. We hebben nu genoeg mieren-gejeweetweld. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 mei 2012 04:45 (CEST)
18. 2 mei 2012 04:51 (CEST) Mee eens. Ik zou het niet goed vinden als er net zo lang herstemming wordt gevraagd tot iedeeeen het zat is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Koosg (overleg · bijdragen)
19. Lymantria _overleg 2 mei 2012 08:16 (CEST) Ben het inhoudelijk eens met MoiraMoira over het bezwaar, maar kennelijk heeft ruim 55% zich uitgesproken voor dit eufemisme. M.i. moeten we het er mee doen.
    • Een juist daarom mijn procedurele bezwaar (en tegenstem hier). Je kán het er niet mee doen conform de regelgeving m.b.t. de verwijderprocedure zelf alsmede omdat deze stemming niet valide is dus dient te vervallen. Een stemming die iets vraagt te wijzigen wat in conflict is met geldende regelgeving en ook nog eens niet zuiver is opgezet (weglaten valide optie) dient het resultaat niet van geïmplementeerd te worden. MoiraMoira _overleg 2 mei 2012 09:29 (CEST)

    Dan moet dus duidelijk de regelgeving aangepast worden aan de wil van de gemeenschap. Night of the Big Wind _overleg 2 mei 2012 09:44 (CEST)

    Waar ik vooral bang voor ben is dat de nieuwe naam gaat uitnodigen tot nominaties uit een grondhouding van "laat ze het maar eens beoordelen" in plaats van "deze pagina hoort hier niet thuis". Met de bedoeling om mensen niet af te schrikken is er gekozen voor een op het oog laagdrempeliger verwijderlijst - dit terwijl de onderliggende regelgeving natuurlijk niet verandert. Maar m.i. blijft het zo dat meer dan 55% van de wikipedianen voor deze onzalige weg heeft gekozen. Men kon uit de toelichting van Hettie m.i. ook duidelijk lezen dat de optie "naam zo laten" impliciet was inbegrepen door 3 keer tegen te stemmen - al is het inderdaad zo dat het zuiverder ware geweest om de veranderbehoefte van de gemeenschap nog eens expliciet per stemming vast te leggen. M.i. ontneemt dat echter niet het bindende karakter van de uitspraak door de stemmers. Lymantria _overleg 2 mei 2012 18:52 (CEST)

    Het grappige is dat een stemming pas bindend is als er geen bezwaren zijn. EvilFreD_overleg 2 mei 2012 20:37 (CEST)

    Als dat zou impliceren dat uitsluitend roepen "ik heb bezwaar" een stemming al ongeldig kan maken, dan is dat inderdaad best grappig. Maar dat staat niet in de stemprocedure. Daar staat dat de gemeenschap een week kan overleggen over eventuele problemen rond de stemming, en als er geen problemen blijken te zijn dan is de stemming bindend. Dat houdt in dat in de bezwaar-week wordt gekeken in hoeverre de bezwaren valide zijn. Zijn ze dat niet.... dan worden ze verworpen en wat dan overblijft is "geen problemen". De stemming is dan bindend.Hettie (overleg) 3 mei 2012 11:15 (CEST)

    Wat langer doordenkend is het gebruik van de bewoording "opties" toch wel heeel erg ongelukkig en heeft de optie "naam zo laten" m.i. te weinig kans gekregen. Ik heb daarom alsnog bezwaar gemaakt. Lymantria _overleg 5 mei 2012 21:10 (CEST)

20. Saschaporsche (overleg) 2 mei 2012 09:19 (CEST)
21. Vdkdaan (overleg) 2 mei 2012 09:56 (CEST)
22. Marcovdw ¿overleg? 2 mei 2012 10:25 (CEST)
23. Agora (overleg) 2 mei 2012 11:08 (CEST) De peiling is in z'n geheel al ongeldig omdat die niet voldoet aan de voorgestelde stemopties waaronder ook tegen. Er moet dus geen "vervolg"peiling komen maar de peiling zelf zou in z'n geheel overnieuw gedaan moeten worden met de na deel 1 gesuggereerde stemopties.
24. Michaelovic (overleg) 2 mei 2012 14:32 (CEST) Mensen konden toch ook gewoon drie keer tegen stemmen?
25. » HHahn (overleg) 2 mei 2012 17:06 (CEST) per onder anderen Michaelovic. Een peiling mag dan geen officiële stemming zijn, maar hij toont wel duidelijk hoe ervover gedacht wordt. Wie in een peiling vóór stemt en vervolgens in een op die peiling gebaseerde stemming ineens tegenstemt, heeft iets uit te leggen. » HHahn (overleg) 2 mei 2012 17:06 (CEST)

    Wat dat betreft kan ik in ieder geval mijn rug recht houden. Ik stemde voor wijziging tijdens de peiling en tegen tijdens de stemming, maar nadat ik al reeds voor het van start gaan van de stemming mijn ongenoegen had laten blijken over de opzet van de stemming. Dat heb ik overigens herhaald tijdens de stemming, middels een stemverklaring op de OP van de stemming en doe ik dus nu weer. Daarnaast heb ik mijn voorstem tijdens de peiling ook toegelicht, waarbij ik aangaf wel voor wijziging, maar niet voor één der geboden opties te zijn en ik derhalve stemde op de minst slechte. Dat laatste heb ik vervolgens niet gedaan bij de stemming vanwege mijn onvrede over de opzet van de stemming. Ik had ook anders kunnen kiezen en bij de stemming toch maar weer voor de minst slechte optie gaan, maar principes zijn principes.

    Jammer trouwens dat niemand met dezelfde mening (terwijl dus nu blijkt dat die er wel degelijk zijn) mijn opmerkingen op de OP opmerkten. Nu werd mijn mening weggeregend en was ik een roepende in de woestijn, terwijl ik blijkbaar toch medestanders heb. Een gegeven dat er voor had kunnen zorgen dat er voor of tijdens de stemming al iets aan gedaan had kunnen worden aan het gebrek van de vraag óf die wijziging wel moet plaatsvinden. En dan was deze discussie er wellicht ook niet geweest. EvilFreD_overleg 2 mei 2012 18:53 (CEST)

    @EvilFred: Ik schreef dat iemand in een peiling vóór stemt en vervolgens in een op die peiling gebaseerde stemming ineens tegenstemt, iets heeft uit te leggen. Dat hebt u hier dus gedaan. Alleen jammer dat u dit soort stemverklaringen telkens geeft onder de stem of uitleg van anderen (niet alleen hier onder de mijne). Waarom schrijft u dat niet ergens één keer, onder uw eigen naam, waarna u als u dat nodig vindt op allerlei plaatsen daarnaar kunt vewijzen? Zoals u het nu doet, maakt u het geheel wel wat verwarrend. Men verwacht dat de betreffende stemmer hier nog steeds aan het woord is, maar pas op het eind blijkt er een andere ondertekening te staan. Natuurlijk, het is uw ondertekening die er staat, maar hoe goed valt dat op? Juist dit soort stempagina's worden door lang niet iedereen goed gelezen. » HHahn (overleg) 3 mei 2012 12:03 (CEST)

    Maar nu dat dan toch gebeurd is... @EvilFred, ik begin toch de indruk te krijgen dat jouw bezwaar niet zo zeer is ingegeven door het feit dat de huidige naam niet als expliciete stemoptie is aangeboden, maar door het feit dat jij niet de mogelijkheid hebt gekregen om voor naamswijziging maar tegen alle alternatieven te stemmen. Wellicht ben je om die reden ook niet akkoord met een vervolgstemming waarin het gekozen alternatief wordt afgezet tegen de huidige naam. Want dan heb je alweer niet de mogelijkheid om te zeggen "ik ben voor een hele andere naam, die niet is aangeboden." Die mogelijkheid is inderdaad niet aangeboden en wat mij betreft wordt hij ook niet aangeboden. Het zou immers tot een zinloze uitslag kunnen leiden. En een stemming die die potentie heeft, zet ik niet op. Doordat iedereen die tegen een naamswijziging was tegen alle alternatieven kon stemmen, zie ik niet goed in hoe een en ander ontwrichtend heeft kunnen werken. Afwezigheid van de optie "ik wil iets heel anders" zou die werking toch niet kunnen hebben? En laten we wel zijn... een bezwaar dat de hele stemming ongeldig verklaart zou toch een bezwaar moeten zijn dat verwijst naar een zekere mate van ontwrichtendheid, nietwaar? Hettie (overleg) 3 mei 2012 13:34 (CEST)

    Laat ik dan bij deze even een misverstand uit de wereld helpen: ik was voor naamsverandering, en ben dat nog steeds. Ik kan helaas niet stemmen vóór één der geboden opties, omdat daar mijn voorkeur niet naar uitgaat. Maar ik ben desalniettemin wel degelijk tevreden over de uitslag. Ik had mijn bezwaar, en heb die nog steeds. Ik heb overwogen om die te uitten vlak nadat de stemming eindigde, maar besloot dat niet te doen, omdat we dan in hetzelfde scenario waren beland als tijdens de stemming. Echter, toen ik zag dat er tóch meer mensen waren met hetzelfde bezwaar heb ik besloten om mij daarbij aan te sluiten. Was dat niet het geval geweest, had je van mij dus niets gehoord. Zelfs de optie die uiteindelijk de meeste stemmen kreeg heeft van de drie mogelijke namen mijn voorkeur (als minst slechte dus). Verder ben ik tegen een vervolgstemming omdat mensen deze zaak moe zijn, en omdat dat overigens ook geen juist beeld schept en ook weer een verwrongen stembeeld schept.

    Kortom, ik ben helemaal niet bitter over de uitslag. Ik had alleen graag een andere opzet gezien van de stemming. Wat trouwens ook niet betekent dat ik er van overtuigd ben dat de stemming een andere uitslag zou hebben gehad als dat wel het geval was.

    Dit alles neemt overigens niet weg dat ik bijzonder veel respect heb voor het geduld en de inzet waar deze peiling en stemming mee opgezet en gecoördineerd zijn. EvilFreD_overleg 3 mei 2012 18:22 (CEST)

    Maar als je tevreden bent over de uitslag, waar ik natuurlijk blij mee ben, dan kan ik dat toch moeilijk rijmen met jouw stemverklaring van 1 mei waarin je zegt dat de gewenste oplossing is een ongeldig- of "niet bindend" verklaring van de stemming is. Of bedoel je daarmee niet een door jou persoonlijk gewenste oplossing te verwoorden, maar eerder een door jou geconstateerde algemene teneur te duiden? Hettie (overleg) 3 mei 2012 19:46 (CEST)

    Min of meer dat laatste. Het hele doel van een bezwaar indienen is een niet bindend verklaring. Ik heb geen moeite met de verandering, maar wel op de wijze waarop ze tot stand komt. Want, zoals ik ook al aangegeven heb, indien het wel mogelijk was om expliciet voor of tegen naamsverandering dan was het mogelijk geweest dat de stemming een heel andere uitkomst had gehad. In dat hypothetische geval voeren we nu een verandering door die eigenlijk niet de wil van de gemeenschap is. Mijn mening is natuurlijk niet per sé die van de meerderheid. EvilFreD_overleg 3 mei 2012 20:10 (CEST)

    Goed, dan nog één laatste reactie mijnerzijds. Een peiling is niet bindend, maar de peiling die aan de stemming vooraf ging gaf toch een aardige indruk van de richting. De waarde van een peiling is dan ook dat hij handvatten geeft voor de daarop volgende stemming. De peiling wees in dit geval uit dat een opzet zoals jij die voor ogen hebt niet zou leiden tot een ander breed gedragen alternatief dan we nu hebben, maar ofwel tot een van dezelfde alternatieven die nu mogelijk waren (waaronder ook "niets veranderen" door tegen de drie opties te stemmen) ofwel tot wikibrede verdeeldheid. Dat laatste zou inderdaad recht hebben gedaan aan individuele behoeften om voor verandering maar tegen een in de peiling breed gedragen alternatief te zijn, maar niet aan de kennelijk toch ook wel breed gedragen wens om "iets te doen" aan de naam van de verwijderlijsten. (Immers: was die wens niet breed gedragen dan was er na de peiling in het geheel geen stemming gevolgd.) Een stemming heeft in mijn opinie eerder dat laatste doel dan het eerste. Vandaar dat het is gegaan zoals het is gegaan. Hettie (overleg) 4 mei 2012 09:34 (CEST)

26. Arjan Groters (overleg) 3 mei 2012 15:10 (CEST)
27. SpeakFree^overleg 5 mei 2012 17:11 (CEST)

de peiling is gesloten.

Oordeel van de stemcoördinator

De peiling is ten einde, het is tijd om de balans op te maken. Er zijn 29 stemmen uitgebracht. Twee voor een vervolgstemming (7%), 27 tegen (93%). Er komt dus geen vervolgstemming.

Dan kan ik niet anders dan een oordeel te geven over de bezwaren. Ik constateer dat ze betrekking hebben op drie punten: 1) de gekozen nieuwe naam is niet correct 2) de gekozen nieuwe naam is technisch niet uitvoerbaar 3) de procedure was onjuist omdat de huidige naam niet expliciet als stemoptie was aangeboden.

Daarover dan het volgende:

1. Dat punt is in de stemming en in de daaraan voorafgaande peiling meerdere keren ingebracht door mensen die tegen de wijziging waren. Dat heeft echter niet mogen baten, een meerderheid stemde desondanks voor deze nieuwe naam. Dat bezwaar lijkt me derhalve niet gegrond.
2. De gekozen naam is technisch wel degelijk uitvoerbaar. Romaine heeft al aangegeven daaraan te zullen werken als de uitslag van de stemming uitwijst dat dat wordt gewenst, en ook anderen zijn daartoe bereid. Ook dat bezwaar lijkt me daarom niet gegrond.
3. Mijn indruk is dat de indieners van dit bezwaar voorbijgaan aan de argumenten waarop deze opzet is gebaseerd, of er in elk geval inhoudelijk niet op ingaan. Waar het op neerkomt is dat alternatieve stemopzetten, die de optie “huidige naam handhaven” prominenter in beeld hadden, eveneens op bezwaren zouden stuiten. Te weten: 1) ze leidden tot de mogelijkheid dat we wél een naamswijziging wilden, maar verdeeld zouden blijven over welke naam het dan zou moeten worden 2) mensen die wel willen veranderen maar naar slechts één van de aangeboden alternatieven zouden op het laatste moment hun stem bij “huidige naam handhaven” nog gaan verplaatsen als hun voorkeur niet zou gaan winnen, met tot gevolg dat door de gewijzigde stemverhouding anderen dat ook zouden gaan doen, waardoor de stemming geen stemming meer zou zijn maar een tombola 3) dit kon worden voorkomen door een opzet die dermate ingewikkeld is dat hij slecht controleerbaar is. Dat bij elkaar maakte alle alternatieven slechter dan dat waarvoor is gekozen. Het is waar dat in de peiling is gezegd dat de optie “huidige naam handhaven” zou worden aangeboden. Maar het kan niet zo zijn dat op basis daarvan ik gehouden zou zijn aan het opzetten van een stemming met een grote kans op fouten, ongeacht de uitkomst van overleg na de peiling en voorafgaand aan de stemming. Nu in de huidige opzet mensen die de huidige naam wilden handhaven daar wel degelijk naar konden stemmen, en in deze opzet elke alternatieve naam een grotere meerderheid moest halen dan de huidige naam, is m.i. voldoende voldaan aan de voorwaarde dat ook handhaven van de huidige naam een mogelijke uitkomst zou kunnen zijn.

Ik constateer dat de indieners van bezwaar níet akkoord gaan met een vervolgstemming waarin het gekozen alternatief alsnog prominent wordt afgezet tegen de huidige naam, terwijl daarmee tegemoet zou worden gekomen aan het bezwaar dat die optie kennelijk niet duidelijk genoeg in stemming is gebracht. Wél wensen zij dat de huidige stemming ongeldig wordt verklaard. Daaraan kan m.i. geen gehoor worden gegeven. Het zou immers tot twee onwenselijke mogelijkheden leiden. Zijnde ofwel dat er verder niets meer gebeurt, maar uitgaande van goede wil neem ik aan dat dát niet de wens is van de bezwaarmakers, ofwel dat er een volledige herstemmen komt via een andere opzet, maar dat is onwenselijk doordat zo’n opzet procedureel op grotere bezwaren stuit dan de gevolgde procedure.

Tenslotte dan nog over de inhoud van dit bezwaar: ik vraag me af in hoeverre de procedure werkelijk misleidend was. Niemand heeft gemeld dat hij inderdaad, misleid door de opzet, zijn stem op de verkeerde plek had gezet. Het tegenovergestelde is wel verklaard.

Ook dit bezwaar lijkt mij dus niet gegrond.

Dan nog helemaal tot slot: ja, het is volkomen idioot dat een stemcoördinator een oordeel geeft over de procedurele bezwaren op een stemming die die stemcoördinator zelf heeft opgezet. Dat kan als het gaat om vermeende sokpoppen en foutjes in de telling, maar als het gaat over iets zo fundamenteels als de hele opzet ervan dan slaat dat helemaal nergens op. Ik kan er weinig aan doen. Ik heb de arbcom gevraagd om in plaats van mij een onafhankelijk oordeel te vellen. Dat zal niet gebeuren. Nu het enige gremium dat als groep, en niet als toevallig individu, opereert en verondersteld wordt een onafhankelijk oordeel te kunnen geven geen uitspraak zal doen, zie ik geen andere oplossing dan dat ik het zelf doe. Helaas voorziet de stemprocedure niet in een beroep na afwijzen van het bezwaar.

Hettie (overleg) 8 mei 2012 10:07 (CEST)

Hettie, nogmaals bedankt voor de zorgvuldige wijze waarop je een en ander hebt georganiseerd. Aan je conclusie betreffende de stemming en vervolgpeiling hierboven is niets verkeerd in mijn ogen. Wat betreft je laatste punt: ik zag je vraag bij de arbcom, en de weigering van de arbcom om daarop in te gaan. Het valt te betreuren dat de arbcom je hier niet heeft geholpen. Het zou goed zijn voor de toekomstige stemmingen een regeling te hebben waar -indien er procedurele bezwaren zijn tegen een stemming- een commissie zich over deze vraag kan buigen. Ik zie niet in waarom dit niet door de arbcom zou kunnen gebeuren, echter kennelijk vindt de arbcom dat dan eerst het mandaat van de arbcom uitgebreid moet worden daartoe. vr groet Saschaporsche (overleg) 8 mei 2012 10:19 (CEST)

Ok duidelijk, eigenlijk is dit ook een veel te langdradig verhaal geworden. Maar wat nu? Per wanneer gaat dit nu de beoordelingslijst worden en wie gaat dat regelen? En gaan alleen de lijsten per die datum (of na peiling) zo heten of ook alle lijsten uit het verleden? En gaan we over een half jaar weer peilen over de naam voor de het beestje moet een naam hebben en voorlopig noemen we het ..lijst? Agora (overleg) 8 mei 2012 13:15 (CEST)

Goede punten, Agora. Ik heb het niet lik-op-stuk na de beoordeling van het bezwaar willen doen, maar inmiddels heb ik op de OP van Romaine gemeld dat de stemming is afgerond en de bezwaarperiode eveneens. Romaine had aangegeven zich er in technische zin over te zullen buigen, op grond van een breed overzicht op de materie. Zelf zal ik daar verder niets mee doen, want ik kan daar niets nuttigs aan toevoegen. Skuipers had overigens ook al iets gevraagd over historie en dergelijke. Er is formeel niets vastgelegd over voor of na de peiling, wat dat betreft is er dus geen bindend voorschrift. We moeten dat dus maar overlaten aan het technische en praktische inzicht van degenen die ermee aan de slag gaan. Of we over een half jaar weer gaan peilen zou ik niet weten. Wel weet ik dat ik dan niet degene zal zijn die de boel coördineert. Want bij ongewijzigde omstandigheden peil cq stem ik liever niet meerdere malen over hetzelfde onderwerp, al zou het formeel mogen. Hettie (overleg) 8 mei 2012 14:46 (CEST)