Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130130

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/01; te verwijderen vanaf 13/02

Toegevoegd 30/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Anastasya chernook - reclame voor blog - )°///< (overleg) 30 jan 2013 00:03 (CET)
  •  Voor verwijderen Meglosko (overleg) 30 jan 2013 12:57 (CET)
  •  Voor verwijderen - de 'reclame voor blog' kan natuurlijk gemakkelijk verwijderd worden, maar ik krijg nog steeds het gevoel dat dit iemand is die probeert beroemd te zijn en niet iemand die dat zonder meer is. - Andre Engels (overleg) 2 feb 2013 14:30 (CET)
• Molenslag - een strandopgang in Monster? een golfbaan ergens in Noord-Holland? Niet in Monster, Monster ligt in Zuid-Holland. Maar gezellig blijkbaar en als het een golfbaan is betreft het sport. Ik kan er geen chocola van makan, misschien iemand anders wel? - - (Gebruiker - Overleg) 30 jan 2013 00:26 (CET)
  • Kennelijk is dit een kruising tussen een doorverwijspagina en een artikel, waarin twee zaken die toevallig hetzelfde heten bij elkaar zijn geveegd. Er bestaat trouwens ook nog een camping Molenslag, en die ligt ook bij Monster, maar een stuk zuidelijker dan de strandopgang. Die strandopgang wordt overigens ook behandeld in Strandopgangen in Westland. Wat daar staat, lijkt me voldoende. Of die golfbaan een eigen artikel verdient, betwijfel ik, afgezien natuurlijk van het feit dat we dan wel moeten weten waar hij precies ligt. Dus  Voor verwijderen. Sijtze Reurich (overleg) 30 jan 2013 08:53 (CET)
    • "Deze golfbaan staat in het teken van de sport en gezelligheid." Betekent dit dat er ook golfbanen zijn waar geen sport wordt beoefend en het ongezellig is? ErikvanB (overleg) 30 jan 2013 09:54 (CET)
      •  Voor verwijderen De tekst is blijkbaar van een VVV-folder of zo iets overgenomen, probeer het maar eens te googelen... Wat is trouwens een relatief nieuwe golfbaan? Relatief ten opzichte waarván eigenlijk, of worden de golfballen, dankzij de speciale relativiteitstheorie (E = mc²) hier wellicht geheel in energie omgezet? Fred (overleg) 30 jan 2013 12:29 (CET)
        • Als het balletje sneller kon gaan dan de lichtsnelheid, rolde het vanuit zijn holletje zomaar in de richting van je golfclub. Dat zou wel schrikken zijn, maar daar staat tegenover dat je de dood al achter de rug had en alleen nog maar je geboorte tegemoet hoefde te zien. ErikvanB (overleg) 30 jan 2013 13:12 (CET)
          • Een balletje van net onder de lichtsnelheid is overigens ook geen lolletje, zie https://what-if.xkcd.com/1/ - Andre Engels (overleg) 2 feb 2013 14:30 (CET)
  •  Voor verwijderen Meglosko (overleg) 30 jan 2013 12:57 (CET)
• Marina Poltavtseva - NE. "Lezeres van de week". Tekstman (overleg) 30 jan 2013 09:57 (CET)
  •  Voor verwijderen Inderdaad NE Meglosko (overleg) 30 jan 2013 12:57 (CET)
  •  Voor verwijderen Ver onder de E-grens. - Andre Engels (overleg) 2 feb 2013 14:30 (CET)
  • 2 weken te lang wat mij betreft Agora (overleg) 12 feb 2013 11:53 (CET)
• Limburgse bieren - Informatie is niet up-to-date en inmiddels uitgebreider te vinden bij Belgische en Nederlandse bieren en brouwerijen. Vanuit bier-gerelateerde artikelen wordt trouwens naar voorgaande lijsten gelinkt. Er is verder geen enkele Nederlandse of Belgische provincie die een eigen "bierlijst"-artikel heeft. DirkVE overleg 30 jan 2013 11:27 (CET)
  •  Voor verwijderen Lijkt te kloppen wat je zegt Meglosko (overleg) 30 jan 2013 12:57 (CET)
  •  Voor verwijderen Opsommingen per land zijn voordehand liggend, opsommingen per provincie mogelijk verdedigbaar, maar om een lijst te geven van twee provincies samen (niet eens uit hetzelfde land) gaat te ver. Waarom niet NL-Limburg en NL-Brabant samen in een lijst? Of ook Duits Limburg erbij? De mogelijkheden zijn grenzeloos, en dat moeten we niet willen. CaAl (overleg) 30 jan 2013 13:26 (CET)
    • Goh, Caai, heb jij een nieuwe Duitse provincie gevonden? Alle officiële kanalen kennen slechts 2 Limburgen: het Nederlandse en het Belgische. Torval (overleg) 2 feb 2013 02:00 (CET)
  •  Voor verwijderen Een artikel per provincies is verdedigbaar wanneer de hoofdlijst te lang word om vlot te laden. Dan nog, een artikel per provincie en niet voor een willekeurig combinatie van provincies. The Banner Overleg 30 jan 2013 15:00 (CET) Hmmm, een lijst van Friese bieren met bieren uit West-Friesland en Ost-Friesland?

• Bright (tijdschrift) - reclame. MoiraMoira _overleg 30 jan 2013 12:13 (CET)
  •  Voor verwijderen Het zoveelste tijdschrift over design, lifestyle enz. Bevat niet veel meer dan een inhoudsopgave. Fred (overleg) 30 jan 2013 12:26 (CET)
  •  Neutraal Waarom dan dit tijdschrift over design, .. weg en niet de anderen? Meglosko (overleg) 30 jan 2013 12:57 (CET)
  • E-waarde moet blijken, want er zijn inderdaad talloze tijdschriften. Betreft wikiworkshopproject. ErikvanB (overleg) 30 jan 2013 13:01 (CET)
  •  Voor verwijderen, in 2011 ook al eens als zp/NE verwijderd Agora (overleg) 12 feb 2013 11:53 (CET)
• Ibaqouyen -wiu- Het Nederlands moet beter. Fred (overleg) 30 jan 2013 12:24 (CET)
• Zuid-Afrikaanse Weermacht - wiu in veel opzichten. MoiraMoira _overleg 30 jan 2013 12:42 (CET)
  • Lijkt me vertaald uit de Afrikaanse wikipedia (amptelik = officieel). Tekstman (overleg) 30 jan 2013 13:15 (CET)
    • Ik heb de boel wat opgeschoond en danig uitgebreid met wat er verder nog stond op af.wiki Jcwf (overleg) 1 feb 2013 06:01 (CET)
• Virtual popstar - NE/Reclame - Online spelletje. Kleuske (overleg) 30 jan 2013 12:49 (CET)
  •  Voor verwijderen inderdaad reclame. Meglosko (overleg) 30 jan 2013 12:57 (CET)
  • Aanvulling: Blijkt blatante zelfpromo van de maker. Kleuske (overleg) 30 jan 2013 13:10 (CET)

Toegevoegd 30/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Joshua Walter - weg - Vrij expliciete promo; geen encyclopedisch taalgebruik; twijfel aan NE/E. Vanwege promotoon op randje van Nuweg CaAl (overleg) 30 jan 2013 13:25 (CET)
  •  Voor verwijderen Ondanks het wel zeer originele Mozartje: Zolang hij zich kan herinneren draait het leven van Joshua Walter om muziek. Hij groeide op omringd door de platencollectie van zijn ouders en besefte al vroeg dat het draaien van platen een ware kunstvorm is. Ik werd ook wel eens voorgelezen uit een kleuterboek, en ik kreeg zelfs tekenles op school, maar besefte al vroeg dat een loopbaan als kunstenaar (schrijver, schilder) voor mij, helaas, niet was weggelegd. Fred (overleg) 30 jan 2013 13:29 (CET)
  •  Voor verwijderen Gossie, Fred! Wat erg voor je. Kleuske (overleg) 30 jan 2013 14:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen aangepaste naar aanleiding van opmerkingen Anouk (overleg) 30 jan 2013 15:40 (CET)
    • Daar is weinig van te merken. Anouk van Branded Personality (nomen est omen) moet beter haar best doen. Nog steeds promo. Kleuske (overleg) 30 jan 2013 15:46 (CET)
  •  Voor verwijderen en wel voor nu weg als expliciete persoonspromotie. Dit kan toch niet serieus zijn met zinnen als "Wanneer je Joshua Walter zou moeten omschrijven in één woord, is dat “diversiteit”; "waar deze stijlvolle Nederlander elke maand te bewonderen is" en "Joshua Walter is als een kameleon met het vermogen iedereen een goede tijd te bezorgen." en "Samen met deze multi getalenteerde youngsters wil Joshua de wereld een party per keer veroveren" en "De EP ‘Project Nocturnal Animals’ is een resultaat van genreoverschrijdende producties die tot stand zijn gekomen uit unieke samen werkingen". MoiraMoira _overleg 30 jan 2013 15:55 (CET)
  •  Tegen verwijderen nogmaals aangepast en voorgestelde zinnen verwijderd. graag feedback.--BrandedPR-Anouk (overleg) 30 jan 2013 16:05 (CET)
• Friese nutsplanten - reclame - Onder valse vlag varende ZP. Kleuske (overleg) 30 jan 2013 15:25 (CET)
• Staygold - wiu/ew? MoiraMoira _overleg 30 jan 2013 15:27 (CET)
  •  Opmerking - Dit artikel staat op de Hotlist gewenste artikelen. Erik Wannee (overleg) 31 jan 2013 14:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Het E-aspect lijkt me al aangetoond doordat het op 3 wiki's (ook da: en sv:) is aangemaakt zonder dat de drie aanmaken met elkaar verband lijken te houden (dus geen crosswiki zelfpromo). Qua wiu was het artikel al niet al te ver onder de maat en is sinds de nominatie nog duidelijk verbeterd. - Andre Engels (overleg) 2 feb 2013 14:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Discografie toegevoegd. Mager112001 (overleg) 6 feb 2013 22:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Goed opgeknapt ondertussen. Goudsbloem (overleg) 7 feb 2013 00:14 (CET)
• Douchegordijn - geen zinnige inhoud, deels WB. Pfff... Moet/mag dit echt? Paul Brussel (overleg) 30 jan 2013 16:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen Hoezo geen zinnige inhoud, ik kom een rode link tegen en maak deze blauw en zet alle relefante informatie in het artikel. Bijwyks (overleg) 30 jan 2013 16:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen Allerlei dagelijkse voorwerpen zouden een artikel moeten hebben. - FakirNL_overleg 1 feb 2013 12:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Uitgebreid genoeg voor een artikel lijkt mij - Myr _overleg 1 feb 2013 15:47 (CET)
  • Tegen verwijderen uiteraard. Welke zichzelf serieus nemende encyclopaedie heeft er nou niet een lemma over een douchegordijn. Hemeltje zeg, waar anders moeten onze lezers in hemelsnaam informatie vinden over het ophangen van zo'n ding aan een stang en hoe het er gevouwen en ongevouwen uitziet. Bovendien, we willen van Wikipedia toch geen respectabel naslagwerk maken?Kalsermar (overleg) 1 feb 2013 16:31 (CET)
  • Natúúrlijk heeft een zichzelfrespecterende encyclopedie hier een artikel over. En er is best veel spannends over te vertellen. Ik heb er een flink stukje bij gezet. Zo beter? Erik Wannee (overleg) 1 feb 2013 21:37 (CET)
    • Ik heb 'm er hier ook maar bijgezet. Misschien dat The Banner weer gaat jureren vanaf deze maand :-) (Oja, absoluut  Tegen verwijderen dus) Milliped (overleg) 1 feb 2013 23:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen Mag het ook een keer simpel én onderhoudend zijn? Vooral de uitleg is aardig, al twijfel ik bij het lucht mee naar beneden nemen. Want dan zou beneden eerder overdruk moeten ontstaan en dat is nu net niet het geval. Stunteltje (overleg) 12 feb 2013 09:09 (CET)
• PDC pro tour - wiu - Slecht Nederlands: ofwel computervertaling ofwel door iemand die de taal niet beheerst. Bovendien wordt de titel niet eens toegelicht.--Queeste (overleg) 30 jan 2013 18:42 (CET)
• Populistische Omroep Nederland - ne - dit is geen omroep. ooit een poging gedaan om dat wel te worden en daarmee m.i. niet relevant. Zie ook Wikipedia:Relevantie/Uitgebreide_omschrijvingen#Radio_en_televisie --Meerdervoort (overleg) 30 jan 2013 18:43 (CET)
  • Dit heeft ooit een verwijdernominatie doorlopen (net als een aantal andere aspirant-omroepen), en toen was de conclusie dat een aspirant-omroep wel E zou zijn. Dat kan het natuurlijk niet zo zijn dat als zo'n aspirant-omroep uiteindelijk geen echte omroep wordt, de relevantie er opeens niet meer is. Je moet het historisch bekijken; een onderwerp kan niet van E, NE worden. GeeJee (overleg) 31 jan 2013 08:36 (CET)
    • Als ik naar de relevantiecriteria kijk is de potentiele omroep nooit E-waardig geweest en in mijn ogen dus toen niet en nu ook niet. Idem met het onlangs wel verwijderde Zenit (omroep). --Meerdervoort (overleg) 31 jan 2013 11:12 (CET)
    • Terugkijkend kan E-waardigheid beter beoordeeld worden dan als je er middenin zit. Maar persoonlijk vind ik dat hier genoeg interessante geschiedenis aan vastzit om het te behouden.  Tegen verwijderen dus. - Andre Engels (overleg) 2 feb 2013 14:30 (CET)
  •  Voor verwijderen NE, geen omroep geworden. Die hele procedure over toetreden was wel Ew en daar zou dit een voetnoot bij zijn. Maar zelfstandig geen Ew en inderdaad per Zenit. - Agora (overleg) 12 feb 2013 11:58 (CET)
• Compenserende rechten - wiu - Tekstdump: geen lay-out, geen bronnen, niet encyclopedisch geschreven.--Queeste (overleg) 30 jan 2013 18:53 (CET)
• Gian Franco Legler - ne - Man met baan (tenzij essentiële bijzonderheden en bronnen nog toegevoegd worden).--Queeste (overleg) 30 jan 2013 19:03 (CET)
  •  Voor verwijderen NE Meglosko (overleg) 30 jan 2013 21:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen Tentoongesteld worden in het MoMa maakt je wel E. Tekstman (overleg) 12 feb 2013 11:19 (CET)
• Thomas Smith - wiu - Vrij letterlijk overgenomen van de persoonlijke website. Ook graag bronnen die de relevantie bevestigen.--Queeste (overleg) 30 jan 2013 19:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen Naar mijn mening is de persoon wel E, maar als het inderdaad letterlijk is overgenomen, is dit wel een probleem. Meglosko (overleg) 30 jan 2013 21:03 (CET)
• Dorpsbrouwerij De Maar - NE, zeer summiere info over de brouwerij zelf, eigenlijk slechts een regel, plus een lijstje van de bieren LeeGer 30 jan 2013 19:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen Brouwerij is ouder dan 5 jaar en valt dus binnen de afgesproken criteria.--Queeste (overleg) 30 jan 2013 19:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen Naar mijn mening voldoet deze brouwerij aan alle recent opgestelde relevantieregels voor brouwerijen. Jasper K (overleg) 30 jan 2013 20:03 (CET)
    • Er zijn helemaal geen criteria afgesproken of opgesteld speciaal voor brouwerijen. Daarbij zijn er gewoon regels voor bedrijven in het algemeen, en daar voldoet dit artikel bij lange na niet aan. Plus dat eventuele relevantie ook zou moeten blijken uit het artikel, en dat is ook niet het geval hier. LeeGer 30 jan 2013 20:33 (CET)
      • Beste LeeGer, dan verwijs ik je graag even door naar dit Wikiproject en de bijbehorende overlegpagina: Wikipedia:Wikiproject/Bier. Jasper K (overleg) 30 jan 2013 20:40 (CET)
        • Ik neem aan dat dit grappig bedoelt is? In verband met carnaval wellicht dat er weer aan zit te komen? Zelf criteria opstellen, NE-artikelen aanmaken. En als er dan iemand opmerkt dat het NE- artikel NE is, luidkeels verwijzen naar je eigen criteria? LeeGer 30 jan 2013 20:44 (CET)
          • Bovendien betwijfel ik of, indien jullie eigen criteria relevant zouden zijn, wat niet het geval is, het artikel eraan voldoet. En dan heb ik het over het aantal van 100.000 flesjes. Maar de informatie in het artikel is zo summier dat dat er niet eens uit op te maken is. LeeGer 30 jan 2013 20:54 (CET)
  •  Neutraal Als het aan de criteria van het wikiproject/Bier voldoet, mag het van mij blijven. Ik heb vertrouwen in de competentie van dat project. Meglosko (overleg) 30 jan 2013 21:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen Onzinnomatie en provocatie, geen verdere woorden aan vuilmaken. Gertjan R 30 jan 2013 21:22 (CET)
    • Tegen verwijdering stemmen zonder daarvoor zinnige argumenten te kunnen geven? Maar wel dit soort taalgebruik? Het is werkelijk misselijkmakend. LeeGer 30 jan 2013 21:24 (CET)
      • Ik meende dat het voldoende duidelijk was dat hierboven voldoende argumenten zijn gegeven: het artikel voldoet aan de relevantiecriteria die door een panel van redacteurs-bierkenners zijn opgesteld. Een Wikiproject, beste LeeGer, heeft net als doelstelling onder mensen met een gemeenschappelijke interesse en expertisegebied redactionele afspraken over de behandeling van een bepaald thema te maken. Dat zou een moderator toch wel mogen weten. Gertjan R 30 jan 2013 21:28 (CET)
        • Argumenten gebaseerd op irrelevante criteria. Criteria hier worden opgesteld via consensus, niet met een paar mensen onderling. Dat zou je toch moeten weten. LeeGer 30 jan 2013 21:39 (CET)
          • Oké, je kent werkelijk geen hol van bier. Dat is prima, dan ga je gewoon niet aan het project meewerken. Maar laat die mensen dan toch rustig verderwerken in plaats van ze hier voetstoots weg te jagen! Gertjan R 30 jan 2013 22:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen wat meer onafhankelijke bronnen zou zeeeeer welkom zijn, maar voor de rest is dit goed genoeg. The Banner Overleg 30 jan 2013 21:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen voldoet aan de criteria, was een mooi beginnetje en is ondertussen uitgebreid en bronvermelding is OK. De meest betrouwbare onafhankelijke bron is Cambrinus.nl in Nederland. DirkVE overleg 31 jan 2013 08:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen Onzinnominatie. Sonuwe (✉) 31 jan 2013 15:44 (CET)
    • Nu er een bron is toegevoegd lijkt het er toch steeds meer op dat het artikel ook volgens de zelf opgestelde criteria NE is; brouwt zeer kleinschalig, bier alleen verkrijgbaar in Susteren en omgeving. Dat kan men toch niet serieus een encyclopedisch relevante onderneming noemen? LeeGer 31 jan 2013 22:04 (CET)
      • De bron Cambrinus.nl is in deze niet geheel actueel. Het bier is in steeds meer proeflokalen en bierwinkels door heel Nederland te krijgen, o.a. in Amsterdam weet ik. Jasper K (overleg) 31 jan 2013 22:39 (CET)
        • Dan zou ik dat ook in het artikel vermelden. Wel ondersteund door een onafhankelijke bron als het even kan. LeeGer 31 jan 2013 23:05 (CET)
  •  Voor verwijderen - just another bedrijf, niets wat deze nou speciaal zou maken. En dat het aan de vereisten van het bierproject voldoet? Tsja, ik kan ook wel een stel soepele criteria bedenken voor een onderwerp waar ik aan hecht, maar dat betekent nog niet dat ik de rest van Wikipedia daarmee voor een voldongen feit kan stellen. - Andre Engels (overleg) 2 feb 2013 14:30 (CET)
  •  Voor verwijderen geen blijk van Ew, blijft erg kleinschalig en lokaal. We hebben tegenwoordig een uitgebreide bierclub die hier meestal meteen fanatiek op springt met meestal weinig onderbouwde krachttermen als onzin en is cultuur. Gelukkig zie ik nu recent ook een spoor van zelfregulering met criteria om dit soort discussies te voorkomen en dat is veelbelovend en prijzenswaardig. Alleen mag dat nog wel wat aangescherpt worden als men dit soort zaken er wel zo makkelijk doorheen ziet komen. Agora (overleg) 12 feb 2013 11:58 (CET)

Toegevoegd 30/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Hoefijzerwatervallen (Niagara) - Weg. Foutieve naam (zelfverzonnen?) want niet op Taalunielijsten vermeld. Verder overbodig als apart artikel. Redirect naar Niagarawatervallen#Horseshoe Falls volstaat. Alankomaat (overleg) 30 jan 2013 20:26 (CET)
  • Artikel werd destijds aangemaakt voor 'afbeelding van de dag' en in de veronderstelling dat het nog wel uitgewerkt zou worden door deze of genen naar Engels voorbeeld. Tot nog toe is dat niet gebeurd maar ik vraag me af of het daarom beter is om het artikel dan maar te verwijderen. EvilFreD (overleg) 30 jan 2013 20:31 (CET)
    • Ja. Sowieso dient hernoemd te worden naar Horseshoe Falls, maar omdat info hetzelfde is als artikel over Niagara, kan het beter redirect worden. Alankomaat (overleg) 30 jan 2013 21:05 (CET)
      • Ik weet niet waar je de wijsheid vandaan haalt dat Hoefijzerwatervallen niet de juiste benaming is. Het is het gangbare exoniem en dat heeft de voorkeur op Wikipedia. Niet alle gangbare exoniemen staan op de Taalunielijst. EvilFreD (overleg) 30 jan 2013 21:46 (CET)
        • Ik weet dan weer niet waar jij deze wijsheid vandaan haalt. Regel is althans heel eenvoudig: niet op Taalunielijst? Endoniem gebruiken! Enkele uitzonderingen daargelaten. Alankomaat (overleg) 31 jan 2013 10:27 (CET)
          • Het is jammer dat je niet eens even naar wat anderstalige wikipedia's heb gekeken om te kijken hoeveel groter dit artikel nog kan worden. Door er een redirect van te maken is er weer niets meer en zijn we dus terug bij af voor wat betreft dit artikel. Dat schiet in ieder geval niet erg op en is dus contraproductief handelen. Wat betreft de Taalunie-richtlijn. Ik zie dat toch anders: Er is op Wikipedia gekozen om de naam te hanteren die in het Nederlands meest gangbaar is. Waar niet duidelijk is welke naam dat is, is de Taalunie scheidsrechter. Dus niet andersom en eerst kijken op de Taalunie-richtlijn en alleen het exoniem gebruiken wanneer het op die lijst staat maar exoniem gebruiken wanneer gangbaar, of het nu op de lijst staat of niet. EvilFreD (overleg) 31 jan 2013 19:42 (CET)
            • Waarom zou die extra info niet gewoon in het artikel over Niagarawatervallen passen? Daarnaast is de Taalunie-richtlijn toch echt duidelijk genoeg. Alankomaat (overleg) 1 feb 2013 09:52 (CET)
  •  Neutraal Voor mij hoeven aparte artikelen over 'onderdelen van watervallengehelen' niet zo nodig, maar uitzonderlijk is dat allemaal niet, en echt onwenselijk volgens mij al helemaal niet. Zie bijvoorbeeld ook het uitgebreide es:Garganta del Diablo, over het centrum van de Watervallen van de Iguaçu, en de interwiki's bij dat artikel. Gertjan R 2 feb 2013 15:56 (CET)
• Wikipedia:Wikiproject/Bier - We gaan op Wikipedia niet allemaal onze eigen criteria opstellen voor onze eigen artikeltjes LeeGer 30 jan 2013 20:55 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik vermoed dat het niet zozeer om dogmatische regels of criteria gaat, maar om het tonen van een consensus, onder wikipediagebruikers die zich met desbetreffende artikels bezighouden, waar de grens ligt. Uit het niet eens zijn met hun criteria volgt denk ik niet logisch een verwijderings/beoordelingsnominatie, maar een discussie over die criteria en/of ze stroken met het algemene 'beleid' van wikipedia. Meglosko (overleg) 30 jan 2013 21:06 (CET)
    • Voor de relevantie van ondernemingen (ook brouwerijen) hebben we Wikipedia:Relevantie/Uitgebreide omschrijvingen#Ondernemingen. Overleg over eventuele aanvullingen of uitzonderingen kan daar op de bijbehorende overlegpagina plaatsvinden. Liefst met oproepen op Wikipedia:Overleg gewenst en in de kroeg. Niet onderling door een handjevol mensen (die ook nog eens mogelijk te zeer betrokken zijn om objectief te kunnen oordelen) onder elkaar op een projectpagina waar verder niemand van weet. Eigenlijk zou dit misschien zelfs een nuweg nominatie moeten zijn. LeeGer 30 jan 2013 21:15 (CET)
      • Er is wel degelijk gerucht aan dit project gegeven en opgeroepen tot mede-overleg door Queeste op 2 januari in de kroeg. EvilFreD (overleg) 30 jan 2013 22:17 (CET)
        • En zelfs als je de aankondiging van het project hebt gemist, staat het je nog altijd vrij om op de overlegpagina in discussie te treden over de door jou ongewenste relevantie-eisen. Bij afwezigheid van een dergelijke poging tot overleg, kan ik ook niet anders concluderen dan dat het hier om een WP:PUNT-nominatie gaat, zoals hieronder reeds terecht opgemerkt door Gertjan. Er is geen enkele reden om meteen maar met groot geschut op de proppen te komen, laten we het hier alsjeblieft gezellig houden, want daar schort het de laatste tijd nogal aan. - netraaM • 30 jan 2013 23:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Wat een misselijkmakende onzinnominatie van een projectpagina die met zeven actieve medewerkers een van de succesvolste op Wikipedia is. Blijkbaar heeft LeeGer het vooral over de relevantiecriteria voor brouwerijen die zijn opgesteld; als hij daar problemen mee heeft dient hij die aan te kaarten op de desbetreffende overlegpagina en niet het hele project (dus inclusief de coördinerende onderdelen) voor verwijdering nomineren. Gertjan R 30 jan 2013 21:17 (CET)
    • Uw reactie is misselijkmakend. De nominatie zeker niet. LeeGer 30 jan 2013 21:20 (CET)
      • Nog een zo'n WP:PUNT-nominatie en je hebt een blokkadeverzoek aan je been, moderatortje LeeGer. En het is niet omdat Beatrix opstapt dat je deze pagina moet bevuilen met een knaloranje ondertekening. Gertjan R 30 jan 2013 21:24 (CET)
        • Hou eens op met je loze en kolderieke dreigementen, en ga je huiswerk doen. Bovendien is er helemaal geen sprake van een punt-nominatie. Als een handjevol mensen een pagina begint om eigen criteria op te stellen, dan is er alle reden om die te nomineren. De pagina op zich is een WP:PUNT actie. LeeGer 30 jan 2013 21:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen Onzinnige nominatie, het staat elk project vrij om normen te creëren die strenger zijn dan de standaard relevantie-eisen. Bovendien zijn de eisen tot stand gekomen in een open discussie, onder meer aangekondigd via De Kroeg. The Banner Overleg 30 jan 2013 21:32 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Onbegrijpelijke nominatie. Je slaat de plank echt wel mis, LeeGer. Ik heb al zo vaak een project opgezet met 'eigen regeltjes' en daar is niets mis mee. Het waarborgt de uniformiteit van de artikelen binnen dat onderwerp en biedt als zodanig een houvast aan gebruikers die willen meewerken aan het project. Dit soort nominaties werkt contraproductief. Indien het sjabloon er niet snel wordt afgehaald, doe ik dat eigenhandig. - C (o) 30 jan 2013 21:43 (CET)
    • Maar die 'eigen regeltjes' staan hier lijnrecht op de relevantierichtlijnen voor ondernemingen waar we al jarenlang mee meten. Eigen regeltjes voor de layout vind ik prima. Eigen regeltjes om NE-artikelen ineens als E te kunnen bestempelen, dat is niet de bedoeling. LeeGer 30 jan 2013 21:50 (CET)
      • Zeg je hier nu dat jij een eigen regeltje hebt betreffende welk soort regeltjes anderen mogen hebben? EvilFreD (overleg) 31 jan 2013 06:20 (CET)
      • NB: de onderling afgesproken relevantieregels beslaan een van de vijf secties van de pagina in kwestie. LeeGers provocatieve sjabloon gewoon weghalen en deze zaak sluiten is dus nog niet eens zo'n onredelijk idee. Gertjan R 30 jan 2013 22:02 (CET)
  •  Tegen verwijderen, heel erg  Tegen verwijderen. Wat een legendarische misser! EvilFreD (overleg) 30 jan 2013 21:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen Maxima zou waarschijnlijk zeggen: 'dat was een beetje dom'. Andries Van den Abeele (overleg) 31 jan 2013 01:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen het is iedereen vrij een "project" op te zetten, en het werd zelfs via de kroeg gemeld. Over relevantiecriteria is al eindeloos gediscussieerd hier op Wikipedia zonder tot een eensluitend besluit te komen. Om discussies te vermijden hebben we wel een aantal strenge relevantiecriteria opgesteld waar na discussie een concensus bereikt werd. Om dan dit hele project te gaan nomineren is onzin. DirkVE overleg 31 jan 2013 08:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen - onzinnige nominatie. Sonuwe (✉) 31 jan 2013 09:04 (CET)
• Holland Casino Venlo - weg - reclame The Banner Overleg 30 jan 2013 21:27 (CET)
  • Wat is er eigenlijk precies reclame aan? Volgens mij verschillen ons beider definities van reclame. Torval (overleg) 30 jan 2013 21:58 (CET)
  •  Voor verwijderen Volgens mij is een locale vestiging van een casinoketen niet-encyclopedisch. Fred (overleg) 31 jan 2013 16:33 (CET)
    • Dus Holland Casino Breda kan dan bijvoorbeeld ook genomineerd worden? Torval (overleg) 31 jan 2013 17:27 (CET)
      • • Inderdaad, dat heb ik dus ook gedaan. The Banner Overleg 12 feb 2013 01:18 (CET)
      • Ik vrees dat zowel de vestiging in Venlo als die in Breda NE zijn, maar moest deze nominatie echt nu plaatsvinden? Is Torval nog niet weg genoeg? EvilFreD (overleg) 31 jan 2013 23:53 (CET)
        • Ach Fred, het deert me niet meer zoveel. Voor mijn part worden alle lemmata over Venlo verwijderd, dan wordt mijn eigen website, die toch al behoorlijk goed wordt bezocht, nog veel beter bezocht. Kan ik er daar misschien binnenkort nog iets aan verdienen via adverteerders die zich vast en zeker zullen aandienen. Torval (overleg) 1 feb 2013 00:32 (CET)
        • Natuurlijk moest deze nominatie plaatsvinden als je zelf ook al vindt dat het NE is. Wat had je dan verwacht? Artikelen behouden met als argument dat het onderwerp wellicht NE is, maar dat je bang bent dat de aanmaker vertrekt als het artikel verwijderd wordt? LeeGer 1 feb 2013 07:13 (CET)
  •  Voor verwijderen NE én reclame; en ik ben het met Torval eens: ik denk dat alles casino's weg kunnen wegens reclame en NE. Paul Brussel (overleg) 1 feb 2013 00:40 (CET)
  •  Voor verwijderen lokale vestigingen kunnen wel bij het hoofdbedrijf Agora (overleg) 12 feb 2013 12:06 (CET)
• Tante Kippe - NE afgaand op inhoud. Verder weet ik er niets over te zeggen. ErikvanB (overleg) 30 jan 2013 21:37 (CET)
  • Met een Koninklijke onderscheiding krijg ik toch sterk het vermoeden dat ze iets E-waardigs heeft gedaan... The Banner Overleg 30 jan 2013 21:47 (CET)
    • Natuurlijk zal ze iets goeds gedaan hebben, maar wanneer ik een lintje krijg omdat ik me heb ingezet voor gehandicapte kinderen in mijn buurt of voor het kaartclubverenigingsleven, betekent dat toch niet dat ik automatisch een artikel in een encyclopedie verdien? ErikvanB (overleg) 30 jan 2013 21:56 (CET)
      • • • Lintjes worden niet zo royaal uitgedeeld als koekjes of onzin-verwijdernominaties. Het is echter aan de auteur om de E-waarde te bewijzen, en naar mijn mening is een Koninklijke Onderscheiding daarbij een uitstekend argument. Maar dan natuurlijk wel voor Rita Jansen, niet voor dit kippenboutje. The Banner Overleg 30 jan 2013 22:43 (CET)
      • PS: Het carnaval in Sassendonk is toch net zoiets als biervatrollen in Velden? ErikvanB (overleg) 30 jan 2013 21:59 (CET)
  •  Tegen verwijderen Als ik de artiestennaam google, zie ik diverse krantenberichten over dat Tante Kippe voor dit of dat een optreden verzorgt. Lijkt me lokaal dus een beroemdheid, al had ik nog nooit van haar gehoord. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 2 feb 2013 11:31 (CET)
  •  Voor verwijderen geen blijk van Ew (officiele uitgaven, hitnotering etc.). Lintje kan ook voor zoveel jaar werkzaam in het basisonderwijs zijn (wordt nu niet erg duidelijk maar lijkt daar zeker mede verband mee te hebben) en dat maakt het minder Ew. - Agora (overleg) 12 feb 2013 12:06 (CET)
• Axel Verstraeten - NE, heeft een minieme nevenrol gehad - C (o) 30 jan 2013 21:41 (CET)
• Kazernekwartier - wiu - zwaar POV, deels kristallen bol The Banner Overleg 30 jan 2013 21:42 (CET)
  • Wat betreft kristallen bol: in de gemeentelijke beleidsnota wordt dit gebied al Kazernekwartier genoemd en is om die reden geen glazen bol (meer). Wat betreft POV: wat is er dan precies POV aan? Persoonlijk ben ik tegen een ontwikkeling van het terrein zoals de gemeente dat nu voorstaat, maar desondanks meen ik een neutraal lemma ervan te hebben gemaakt. Torval (overleg) 30 jan 2013 22:02 (CET)
    • Hallo Torval. Ik lees: "Helaas heeft de gemeente niet veel met de mening van de burger gedaan, want hoewel de keuze van de burger was gevallen op een bepaald model, koos de gemeente voor een ander model. De tegenstand groeit en het door de gemeente voorgenomen concept betreffende besparing van tijd en geld dreigt een farce te worden." Dit is toch niet helemaal het neutrale standpunt dat van Wikipedia mag worden verwacht. Misschien kun jij je artikel nog eens kritisch doorlezen? met vriendelijke groeten, Sijtze Reurich (overleg) 30 jan 2013 22:23 (CET)
      • Sectie vanaf Helaas... verwijderd. Torval (overleg) 30 jan 2013 22:51 (CET)
        • Kan er zo wel mee door, lijkt mij:  Tegen verwijderen Sijtze Reurich (overleg) 31 jan 2013 11:50 (CET)
          • POV en kristallen bol lijken me eigenlijk zaken die je best zelf even kan verwijderen ipv een haal artikel meteen te nomineren. Tenminste, bij een ouder artikel toch. Had waarschijnlijk helemaal niet zo veel moeite gekost en had ook nog eens veel minder het kenmerk van een trap na. Dit was een zeer contraproductieve nominatie waar ik weinig bergip voor kan opbrengen. EvilFreD (overleg) 31 jan 2013 23:51 (CET)
            • Tja, als ik zonder meer in het artikel rond was gaan kappen, was het ook niet goed geweest. The Banner Overleg 1 feb 2013 02:08 (CET)
  • Om te bewijzen dat ik geen vervelende vent ben en niet zoals EF beweert achter Torval aanzit, heb ik, na de gedane arbeid van Torval, het artikel verder geneutraliseerd en ingekort. Wat extra bronnen zou leuk wezen (waar komen bijvoorbeeld de 23 eeuwen en het aanneembedrag vandaan?) Totaal effect is dat ik de nominatie heb ingetrokken aangezien het artikel naar mijn meninggoed genoeg is voor behoud. The Banner Overleg 1 feb 2013 02:08 (CET)
• Benjamin lasnier - Genomineerd door Edjeleeuwarden als "Te summier NE". ErikvanB (overleg) 30 jan 2013 22:33 (CET)
  • voor NUWEG een 12-jarige knul. Kan trouwens ook cyberpesten zijn, gezien de vergelijking met Justin Bieber... The Banner Overleg 30 jan 2013 23:37 (CET)
• Vaisua Liva - weg - Onbegrijpelijk behouden - NE, geen bronnen die bewijzen dat hij ooit als beroepsvoetballer gespeeld heeft, geen bronnen dat hij ooit als zaalvoetballer gespeeld heeft. Just a wannabee: Hierdoor wordt het mogelijk gemaakt dat beide spelers de eerste Semi Prof-voetballers van Tuvalu kunnen worden. The Banner Overleg 30 jan 2013 22:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen Dit artikel is volstrekt begrijpelijk behouden omdat zowat iedereen resoluut tegen verwijdering was. Zowat iedereen was resoluut tegen verwijdering omdat Liva een speler in een nationaal elftal is. Zo moeilijk? Gertjan R 31 jan 2013 08:07 (CET)
    • Hebben we het hier over dezelfde discussie? Ik zie hier precies twee personen voor behoud, waarvan er eentje tenminste persoonlijke interessen heeft. The Banner Overleg 31 jan 2013 10:49 (CET)
      •  Tegen verwijderen Hij heeft dus voor het nationaal elftal gespeeld, en is deze maand speler van Auckland City FC. --Klant01 (overleg) 1 feb 2013 12:22 (CET)
        • Een speler is pas E wanneer hij een officiële wedstrijd in het betaald voetbal heeft gespeeld. Ik zie geen enkele bron of aanwijzing dat hij heeft gedebuteerd. Als ik zelf snuffel, vind ik twee wedstrijden van FC Auckland sinds hun arriveren, maar ik zie de naam niet staan bij de selectie, wat gelijk zegt dat hij niet gedebuteerd heeft.([1]), [2]) Ik zie wel een auteur met een sterke COI. The Banner Overleg 12 feb 2013 01:31 (CET)
          • Interlands zijn ook voldoende qua Ew. We hebben wel meer amateurs die voor bijvoorbeeld Curaçao of Suriname spelen. Agora (overleg) 12 feb 2013 12:06 (CET)
• Alopua Petoa - weg - Onbegrijpelijk behouden - NE, geen bronnen die bewijzen dat hij ooit als beroepsvoetballer gespeeld heeft, geen bronnen dat hij ooit als zaalvoetballer gespeeld heeft. Just a wannabee: Hierdoor wordt het mogelijk gemaakt dat beide spelers de eerste Semi Prof-voetballers van Tuvalu kunnen worden. The Banner Overleg 30 jan 2013 22:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen Dit artikel is volstrekt begrijpelijk behouden omdat zowat iedereen resoluut tegen verwijdering was. Zowat iedereen was resoluut tegen verwijdering omdat Petoa een speler in een nationaal elftal is. Zo moeilijk? Gertjan R 31 jan 2013 08:07 (CET)
    • Hebben we het hier over dezelfde discussie? Ik zie hier precies twee personen voor behoud, waarvan er eentje tenminste persoonlijke interessen heeft. The Banner Overleg 31 jan 2013 10:49 (CET)
      •  Tegen verwijderen Hij heeft dus voor het nationaal elftal gespeeld, en is deze maand speler van Auckland City FC. --Klant01 (overleg) 1 feb 2013 12:22 (CET)
        • Een speler is pas E wanneer hij een officiële wedstrijd in het betaald voetbal heeft gespeeld. Ik zie geen enkele bron of aanwijzing dat hij heeft gedebuteerd. Als ik zelf snuffel, vind ik twee wedstrijden van FC Auckland sinds hun arriveren, maar ik zie de naam niet staan bij de selectie, wat gelijk zegt dat hij niet gedebuteerd heeft.([3]), [4]) Ik zie wel een auteur met een sterke COI. The Banner Overleg 12 feb 2013 01:31 (CET)
          • Interlands zijn ook voldoende qua Ew. We hebben wel meer amateurs die voor bijvoorbeeld Curaçao of Suriname spelen. Agora (overleg) 12 feb 2013 12:06 (CET)
• Oggy en de kakkerlakken - wiu. Uitgebreide toelichting aan plaatser gegeven. MoiraMoira _overleg 30 jan 2013 22:38 (CET)
  •  Opmerking - Dit artikel staat op de Hotlist gewenste artikelen. Erik Wannee (overleg) 31 jan 2013 14:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Het artikel verdient zeker verbetering, maar het plaatsen op de verwijderlijst houdt ook in dat als die verbetering niet komt, het artikel beter weg kan. En dat zou in dit geval naar mijn mening duidelijk zonde zijn. - Andre Engels (overleg) 2 feb 2013 14:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Het artikel is nu goed genoeg om het te behouden. - Mooi is de wereld (overleg) 3 feb 2013 17:51 (CET)
• Pierre theunis - wiu - Ook twijfel over orginialiteit + pov: "Op het kerkhof van Laken is Pierre Theunis aanwezig met een aantal interessante realisaties zoals de buste van Emile Bockstael. Een laagreliëf dat een geknield jong meisje voorstelt dat zand tussen de vingers laat glijden, dit in carrara-marmer uitgewerkte reliëf siert het monument Meyer-Feneuil." - ErikvanB (overleg) 30 jan 2013 23:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen Verbeterd en aangevuld Andries Van den Abeele (overleg) 31 jan 2013 14:13 (CET)
  •  Opmerking - het is zeker een encyclopedisch relevant onderwerp. Het probleem met dit artikel is echter dat de eerste geplaatste versie in zijn geheel was overgenomen van deze website. Alle verdere afleidingen zijn bewerkingen van deze auteursrechtenschending. In zo'n geval is verwijderen de beste oplossing en desgewenst een nieuwe schone start maken. Gouwenaar (overleg) 12 feb 2013 17:35 (CET)
• Directe taalhandeling - onduidelijk verhaal - )°///< (overleg) 30 jan 2013 23:59 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik heb het pogen te verduidelijken. Meglosko (overleg) 31 jan 2013 10:17 (CET)
    • al het een onderdeel van uit maakt van taalhandeling, waarom staat het bij dat artikel? - )°///< (overleg) 31 jan 2013 11:14 (CET)
    • hé, het staat daar al (met iets minder woorden) - )°///< (overleg) 31 jan 2013 11:15 (CET)
      • Klopt, hoewel ik van mening ben dat het wel een apart artikel mag hebben. Meglosko (overleg) 31 jan 2013 21:03 (CET)
  • Zolang we niet meer hebben dan dit, ben ik voor een samenvoeging met taalhandeling. - Andre Engels (overleg) 2 feb 2013 14:30 (CET)
• vakfilosofie - weg - nietszeggend en onnodig. Meglosko (overleg) 31 jan 2013 21:03 (CET)
  •  Voor verwijderen - nietszeggend artikel en volgens mij ook niet iets waar echt wat zinnigs over te zeggen valt. "Vakfilosifie van XXX" kan, voor sommige XXX, wel een interessant onderwerp zijn, maar de overkoepelende term? Het heet bovendien vaak anders, ikzelf heb bijvoorbeeld colleges gehad in "filosofie van de natuurwetenschappen" en "wetenschapsfilosofie". - Andre Engels (overleg) 2 feb 2013 14:30 (CET)