Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180910
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/09; af te handelen vanaf 24/09
bewerkenToegevoegd 10/09: Deel 1
bewerken
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- The Motown Years (+50 - The Motown Years) - wiu - Dit is wel érg weinig tekst op zo'n groot scherm. ErikvanB (overleg) 10 sep 2018 01:37 (CEST)
- Zin 2 is bovendien onbegrijpelijk. ErikvanB (overleg) 10 sep 2018 01:59 (CEST)
Voor verwijderen In de huidige vorm. Hiermee doen we de lezer geen plezier. Rode raaf (overleg) 10 sep 2018 20:13 (CEST)
- Valt best mee met die hoeveelheid tekst op mijn mobiel (maar misschien heb ik gewoon helemaal niet zo'n groot scherm als de nominator. Ik zou deze tekst geen artikel willen noemen, maar het voldoet wel aan onze eigen regel van beginnetjes (3 feiten enzo). Het feit dat het bij nominator op zijn grote scherm erg mager uitvalt is volgens mij geen verwijderreden. Ecritures (overleg) 10 sep 2018 23:47 (CEST)
- Ik zie slechts 1 feit: Dat het een driedelige CD set is. Om als beginnetje in aanmerking te komen zal de inhoud uit minstens drie niet-triviale feiten moeten bestaan. Dat er in 2008 een goudkleurige variant van uitgebracht werd lijkt me een triviaal feit. Als op de eerste 2 delen "vele hits van de Jackson 5" blijken te staan, klopt de eerste zin al niet. Die meldt dat het een Michael Jackson CD set is. Vergelijk het Engelse artikel, The Jackson 5 staan ook op de hoes vermeld. "50 Best Songs – The Motown Years: Michael Jackson & The Jackson 5" zou de juiste titel zijn. Er staan ook nog nummers uit de jaren '80 op de set, dus de expliciete vermelding van "uit de jaren 70" is tevens onjuist. Al met al verwijderredenen genoeg als niemand zich geroepen voelt noodzakelijke aanvullingen en verbeteringen aan te brengen. Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 00:23 (CEST)
- @Rode Raaf: ik zie wel degelijk meer feiten: (1) een driedelige (2) cd-set (3) van Michael Jackson. (4) In 2008 kwam de goudkleurige cd uit. (5) Op cd 1 en cd 2 staan vele hits van The Jackson 5. (6) Op cd 3 staan solonummers van Michael Jackson (7) uit de jaren 70. Ik vind het geen briljant stuk, daar zijn we het zeker over eens. Alleen volgens onze eigen regels (met beginnetjes-sjabloon) zou het in deze minimale vorm mogen bestaan. DanielleJWiki - (WMNL) (overleg) 11 sep 2018 22:11 (CEST)
- Lees even WP:Beginnetje na om te zien wat precies bedoeld wordt. Triviale feitjes en vooral fouten tellen we niet mee. Wikipedia-oprichter Jimmy Wales schreef op 16 mei 2006 op de mailinglist voor de Engelstalige Wikipedia: het ontbreken van informatie de voorkeur verdient boven misleidende of foutieve informatie [1]. Dit heeft in deze vorm geen bestaansrecht Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 22:22 (CEST)
- Foutieve informatie kan altijd het beste eruit. Wat houd je tegen om daarbij dan vervolgens de correcte informatie wel te vermelden? Ecritures (overleg) 12 sep 2018 00:30 (CEST)
- Misschien wel om precies dezelfde reden, dat jij zelf er ook nog geen byte aan verbeterd hebt?
Rode raaf (overleg) 12 sep 2018 09:29 (CEST)
- Ik denk het niet, ik weet nog net wie Michael jackson is en dan houdt het op. Jij hebt blijkbaar een gedetailleerd zicht op wat goed en fout is. Dat lijkt me ene belangrijk verschil om inhoudelijk een bijdrage te (kunnen) doen. Ecritures (overleg) 12 sep 2018 11:06 (CEST)
- Iedereen is in staat om dit soort eenvoudige inhoud te verifiëren. Dit is geen hogere fysica. TBP is beoordeling van een aangedragen Pagina, niet te verwarren met persoon die een argument voor verwijdering heeft plaatst. Graag inhoudelijke reacties waarom dit behouden moet worden, of anders niet. Rode raaf (overleg) 12 sep 2018 12:22 (CEST)
- Ik denk het niet, ik weet nog net wie Michael jackson is en dan houdt het op. Jij hebt blijkbaar een gedetailleerd zicht op wat goed en fout is. Dat lijkt me ene belangrijk verschil om inhoudelijk een bijdrage te (kunnen) doen. Ecritures (overleg) 12 sep 2018 11:06 (CEST)
- Misschien wel om precies dezelfde reden, dat jij zelf er ook nog geen byte aan verbeterd hebt?
- Foutieve informatie kan altijd het beste eruit. Wat houd je tegen om daarbij dan vervolgens de correcte informatie wel te vermelden? Ecritures (overleg) 12 sep 2018 00:30 (CEST)
- Lees even WP:Beginnetje na om te zien wat precies bedoeld wordt. Triviale feitjes en vooral fouten tellen we niet mee. Wikipedia-oprichter Jimmy Wales schreef op 16 mei 2006 op de mailinglist voor de Engelstalige Wikipedia: het ontbreken van informatie de voorkeur verdient boven misleidende of foutieve informatie [1]. Dit heeft in deze vorm geen bestaansrecht Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 22:22 (CEST)
- @Rode Raaf: ik zie wel degelijk meer feiten: (1) een driedelige (2) cd-set (3) van Michael Jackson. (4) In 2008 kwam de goudkleurige cd uit. (5) Op cd 1 en cd 2 staan vele hits van The Jackson 5. (6) Op cd 3 staan solonummers van Michael Jackson (7) uit de jaren 70. Ik vind het geen briljant stuk, daar zijn we het zeker over eens. Alleen volgens onze eigen regels (met beginnetjes-sjabloon) zou het in deze minimale vorm mogen bestaan. DanielleJWiki - (WMNL) (overleg) 11 sep 2018 22:11 (CEST)
- Ik zie slechts 1 feit: Dat het een driedelige CD set is. Om als beginnetje in aanmerking te komen zal de inhoud uit minstens drie niet-triviale feiten moeten bestaan. Dat er in 2008 een goudkleurige variant van uitgebracht werd lijkt me een triviaal feit. Als op de eerste 2 delen "vele hits van de Jackson 5" blijken te staan, klopt de eerste zin al niet. Die meldt dat het een Michael Jackson CD set is. Vergelijk het Engelse artikel, The Jackson 5 staan ook op de hoes vermeld. "50 Best Songs – The Motown Years: Michael Jackson & The Jackson 5" zou de juiste titel zijn. Er staan ook nog nummers uit de jaren '80 op de set, dus de expliciete vermelding van "uit de jaren 70" is tevens onjuist. Al met al verwijderredenen genoeg als niemand zich geroepen voelt noodzakelijke aanvullingen en verbeteringen aan te brengen. Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 00:23 (CEST)
- Valt best mee met die hoeveelheid tekst op mijn mobiel (maar misschien heb ik gewoon helemaal niet zo'n groot scherm als de nominator. Ik zou deze tekst geen artikel willen noemen, maar het voldoet wel aan onze eigen regel van beginnetjes (3 feiten enzo). Het feit dat het bij nominator op zijn grote scherm erg mager uitvalt is volgens mij geen verwijderreden. Ecritures (overleg) 10 sep 2018 23:47 (CEST)
- Voor verwijderen Compilatiealbum (= commerciële melkkoe), geen zelfstandige encyclopedische waarde. Tekstman (overleg) 21 sep 2018 05:21 (CEST)
- Flevo Phantoms - Vast wel E, maar nog te kort. Wutsje 10 sep 2018 03:18 (CEST)
- Joey Delvaro - als NE genomineerd door een gebruiker die deze pagina blijkbaar niet kent. Edoderoo (overleg) 10 sep 2018 09:36 (CEST)
- Voor verwijderen Geen artikel kunnen vinden, die over hem geschreven heeft. Enkel, hoe hij te boeken is. Evenmin discogs oid Ldhank (overleg) 10 sep 2018 11:14 (CEST)
- Kan relevant genoeg zijn, maar het artikel is overduidelijk promo. — Zanaq (?) 11 sep 2018 07:49 (CEST)
- Vinnie Vincent Invasion - geheel in het Engels, maar aan de interwiki's te zien wel een E onderwerp. Vinvlugt (overleg) 10 sep 2018 10:04 (CEST)
Ik heb er een nuweg van gemaakt.Een verzoek voor een vertaling kan via Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands worden aangemeld. Rode raaf (overleg) 10 sep 2018 10:14 (CEST)- Inmiddels vertaald, maar deze is wel erg letterlijk uit het Engels vertaald. Voor verwijderen in deze vorm. Nietanoniem (overleg) 10 sep 2018 10:51 (CEST)
- Ik heb de nuweg om die reden ingetrokken om die reden. Zal inderdaad nog een flinke taalpoets kunnen gebruiken. Rode raaf (overleg) 10 sep 2018 10:53 (CEST)
- Loni van Heezik-Bulterman - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Grasmat|(Vragen?) 10 sep 2018 13:07 (CEST)
- Vliet tripel: bier van huisbrouwerij De Vliet van Jul Molenberghs (Ten Aard-Geel) - reclame - tegen nuweg zou ik met het artikel in de huidige vorm beslist geen bezwaar hebben - Hanhil (overleg) 10 sep 2018 13:38 (CEST)
- Traagschuim - wiu - Gisteren gebeurde dit en daardoor viel me op dat dit lange artikel al 13 jaar geen enkele, maar dan ook geen enkele bron heeft. Zelfs niet voor de vermeende term en synoniemen. Dat kan bij een specialistisch technisch-chemisch lemma als dit absoluut niet. Zo kan WP een eigen werkelijkheid creëren, die soms door de literatuur zelfs wordt overgenomen. "Kennis verspreiden" is aangeven welke kennis je hebt verspreid. Ook het Engelse artikel draagt een soort wiu-sjabloon ondanks de tenminste nog 13 bronnen. Als nomineren te ver gaat, dan toch op zijn minst een twijfelsjabloon erop tot het artikel goed is onderbouwd. ErikvanB (overleg) 10 sep 2018 15:24 (CEST)
- Je wekt de indruk dat er onjuiste dingen staan. Kun je iets noemen dat niet juist is of waar je aan twijfelt? Dat "traagschuim" ook "geheugenschuim" of "visco-elastisch" of "nasa-foam" wordt genoemd lijkt me algemeen bekend. Die ene zin waar je aan refereert voegt niets toe en kan er uit. Johan65 (overleg) 11 sep 2018 05:56 (CEST)
- Totaal geen reden om het te verwijderen (en dat gebeurt doorgaans met WIU-artikelen). Edoderoo (overleg) 11 sep 2018 07:06 (CEST)
- Geen artikelen nomineren die niet verwijderd moeten worden. Bronvermelding is niet verplicht. Geen twijfelsjablonen als er geen concrete twijfels zijn. — Zanaq (?) 11 sep 2018 07:11 (CEST)
- Zal ik zelf het sjabloon weghalen? En ook die ene zin waar ErikVanB over struikelde. Een betere manier is om bij twijfel een bronvermelding met vraagteken achter een boute bewering te zetten. Johan65 (overleg) 23 sep 2018 16:51 (CEST)
- Golden Years of Dutch Pop Music - reclame - "Dit levert een schitterend overzicht op vanaf de jaren zestig, waarbij men nu langzaam richting de jaren 80-90 gaat." - vis → )°///< ← overleg 10 sep 2018 16:12 (CEST)
- Misschien wel een goedbedoelende nieuweling, laat je nog een berichtje op diens OP achter? Vinvlugt (overleg) 10 sep 2018 16:16 (CEST)
- misschien - van: voor het laatste nieuws zie (externe link) heb ik al een voetnoot gemaakt - vis → )°///< ← overleg 10 sep 2018 16:21 (CEST)
- Ik heb inmiddels de pagina zodanig aangepast dat het mijn inziens geen reclame meer is, graag sjabloon verwijderen of nog wat meer input leveren zodat ik de pagina nog kan verbeteren Perkunas664
Opmerking. Ik heb het artikel 2 weken langer op de TBP gezet. Zie de TBP van 29-09-2018 voor de verdere motivatie. MatthijsWiki (overleg) 24 sep 2018 09:24 (CEST)
- Misschien wel een goedbedoelende nieuweling, laat je nog een berichtje op diens OP achter? Vinvlugt (overleg) 10 sep 2018 16:16 (CEST)
- Arno Wellens - lijkt vooral bedoeld om de heer Wellens te promoten, te weinig bekendheid en wapenfeiten om opname in Wikipedia te rechtvaardigen. Wikiwoman86 (overleg) 10 sep 2018 17:33 (CEST)
- Goedenavond, Wikiwoman. ErikvanB (overleg) 10 sep 2018 19:43 (CEST)
- Lijkt een behoorlijk neutraal artikel over een voldoende relevant persoon met voldoende wapenfeiten. Het is ook mooi ingepast in de doorverwijsstructuur. Geen enkele reden om het te verwijderen. — Zanaq (?) 11 sep 2018 07:46 (CEST)
- Eens dat het goed is ingepast en dat het neutraal over komt. Wat het niet neutraal maakt is dat er te weinig bijzonderheden zijn wat een wikivermelding rechtvaardigd: Wellens was betrokken bij de denktank forum voor democratie en korte tijd lid van forum toen dit een politieke partij werd. Moeten we maar alle betrokkenen bij die partij en denktank gaan vermelden? Voorts heeft hij als journalist bij 925 gewerkt, waarom hebben niet alle 925 journalisten een wikivermelding? Zo kan ik nog wel door gaan. Wellens is niet meer, maar zeker oog niet minder dan een goede journalist die twee jaar zeer incidenteel in het landelijk nieuws kwam wegens betrokkenheid bij (politieke) activiteiten van anderen. Dat verdient waardering, maar geen vermelding op Wikipedia, dan kunnen we iedere journalist wel een pagina geven. Wikiwoman86 (overleg) 11sep 2018 10:14 (CEST)
- Het zijn genoeg bijzonderheden, en bovendien wordt E-waardigheid in principe niet bepaald door bijzonderheden, slechts door bekendheid. Elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld: degenen van onder de 925 journalisten die voldoende relevant zijn kunnen ook een artikel krijgen, en elke voldoende relevante betrokkene of denktank kan een artikel krijgen. — Zanaq (?) 11 sep 2018 18:37 (CEST)
- Eens dat het goed is ingepast en dat het neutraal over komt. Wat het niet neutraal maakt is dat er te weinig bijzonderheden zijn wat een wikivermelding rechtvaardigd: Wellens was betrokken bij de denktank forum voor democratie en korte tijd lid van forum toen dit een politieke partij werd. Moeten we maar alle betrokkenen bij die partij en denktank gaan vermelden? Voorts heeft hij als journalist bij 925 gewerkt, waarom hebben niet alle 925 journalisten een wikivermelding? Zo kan ik nog wel door gaan. Wellens is niet meer, maar zeker oog niet minder dan een goede journalist die twee jaar zeer incidenteel in het landelijk nieuws kwam wegens betrokkenheid bij (politieke) activiteiten van anderen. Dat verdient waardering, maar geen vermelding op Wikipedia, dan kunnen we iedere journalist wel een pagina geven. Wikiwoman86 (overleg) 11sep 2018 10:14 (CEST)
- Opmerking. Bij afhandeling heb ik besloten om het artikel te verwijderen. De eerste indruk was dat het een degelijk artikel was, maar bij de verdieping bleek dat de opmerkingen van Wikiwoman86 terecht zijn. Ja, er stond een link over het stukje over Geenpeil, maar bij verdere verdieping bleek die link helemaal niet over Wellens te gaan. Wat de relevantie van de 'Kamerplanttour' is werd ook niet duidelijk. MatthijsWiki (overleg) 24 sep 2018 09:24 (CEST)
Opmerking – beoordelingssessie is op 24 september 2018 afgehandeld door moderator MatthijsWiki. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.
Toegevoegd 10/09: Deel 2
bewerken Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Transport in Harry Potter - Een hoop "ik heb het boek gelezen en ik vertel wat over hoe men zich voortbeweegt in Harry Potter". Dit is geen encyclopedisch onderwerp. Vinvlugt (overleg) 10 sep 2018 16:14 (CEST)
- Voor verwijderen per nominatie. Dit is een soort spreekbeurt/opstel. Rode raaf (overleg) 10 sep 2018 20:08 (CEST)
- Misschien kan Eve haar oordeel geven. JurriaanH (overleg) 23 sep 2018 22:35 (CEST)
- Ik kan best mijn oordeel geven, maar ben als hoofdschuldige mbt het HP-project natuurlijk niet objectief ;-) naar mijn mening maakt het artikel een zinvol deel uit van het HP-project en is het een nette, droge uiteenzetting. Om te voorkomen dat er in diverse artikelen op verschillende manieren uitleg wordt gegeven, maar vooral ook om te voorkomen dat artikelen ein-de-loos lang werden, hebben we destijds gekozen voor separate artikelen over diverse HP-deelonderwerpen. Kortom:
Tegen verwijderen. Grt, eVe ￨ Roept u maar! 24 sep 2018 08:54 (CEST)
- Ik kan best mijn oordeel geven, maar ben als hoofdschuldige mbt het HP-project natuurlijk niet objectief ;-) naar mijn mening maakt het artikel een zinvol deel uit van het HP-project en is het een nette, droge uiteenzetting. Om te voorkomen dat er in diverse artikelen op verschillende manieren uitleg wordt gegeven, maar vooral ook om te voorkomen dat artikelen ein-de-loos lang werden, hebben we destijds gekozen voor separate artikelen over diverse HP-deelonderwerpen. Kortom:
- Tegen verwijderen Het hele onderwerp lijkt me meer iets voor Potterpedia, maar aangezien al die hoofdartikelen over verschillende transportmiddelen al bestaan, lijkt me dit een goede overzichtspagina. Jürgen Eissink (overleg) 24 sep 2018 00:28 (CEST).
- Maar een hele trits van die HP-artikelen zijn toch geheel gebaseerd op "ik heb het boek gelezen en vertel daar wat over"? Ik ben van mening dat dat niet voldoet aan onze eisen van verifieerbaarheid, maar ik weet dat dat geen WP-breed gedragen opvatting is. Vinvlugt (overleg) 24 sep 2018 12:11 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: alle artikelen dienen gebaseerd te zijn op onafhankelijke gezaghebbende secundaire bronnen. Waarmee ik niet wil zeggen dat primaire bronnen verboden zijn maar zouden nooit de voornaamste bronvermelding mogen zijn voor een artikel. Bovendien zijn er ook onafhankelijke en gezaghebbende bronnen nodig om de relevantie van het onderwerp "transport in Harry Potter" aan te tonen. Die bronnen zijn niet gegeven, en laten we wel wezen. Ook niet gebruikt voor het schrijven van dit artikel. (Kan iemand me het tegendeel bewijzen zal ik vanzelfsprekend mijn besluit herzien met als noot dat een Wikia niet voldoet.) Ik snap de overweging van Eve maar dat er in de hoofdartikelen over Harry Potter teveel informatie werd toegevoegd die eigenlijk niet aan onze uitgangspunten voldoet is géén reden om deze informatie dan maar in een apart artikel te plaatsen. Voor dit soort fanartikelen zijn gespecialiseerde Wikia's de aangewezen plaats. Natuur12 (overleg) 24 sep 2018 18:05 (CEST)
- The Original Soundtrack (radioprogramma) - auteur - https://klara.be/programma/original-soundtrack-met-jeroen-struys-robin-broos Kattenkruid (overleg) 10 sep 2018 16:21 (CEST)
- Rudi Vanhees - ne - Lokale schepen zonder veel meer. Queeste (overleg) 10 sep 2018 17:40 (CEST)
Thomas Hooker- machinevertaling - vis → )°///< ← overleg 10 sep 2018 18:46 (CEST)- Aan Thomas Hooker wordt gewerkt, maar hulp is welkom!Zingvechtbidhuillach (overleg) 10 sep 2018 18:57 (CEST)
- Vraag aan Vis met 1 oog: waar is dit een machinevertaling van en hoe weet jij dat het een machinevertaling is? Is de voorgestelde verwijderreden WIU (want slechte vertaling) of maak je je zorgen over auteursrechten (want vertaling van misschien auteursrechtelijk beschermd werk)? Ecritures (overleg) 10 sep 2018 21:40 (CEST)
- Ik heet geen Vis, maar op het Engelse artikel stond deze zin: "Thomas Hooker was a towering figure in the early development of colonial New England" Google-translate maakt daarvan: "Thomas Hooker was een torenhoge figuur in de vroege ontwikkeling van het koloniale New England", dat werd bij ons: "was Thomas Hooker een torenhoge figuur in de vroege ontwikkeling van het koloniale New England." Dat er een machine aan te pas kwam lijkt me eigenlijk wel evident. Rode raaf (overleg) 10 sep 2018 23:20 (CEST)
- Opmerking (na bwc) Alleen de eerste alinea is waarschijnlijk een machinevertaling van de Engelse Wikipedia. De tweede alinea bestaat voor een groot deel uit letterlijk overgenomen passages uit de bron onder het artikel. Het gaat dan om vier passages die verspreid staan over drie bladzijden. In het origineel: (1) "In Cambridge viel gedurende zijn studententijd zijn bekering"; (2) "de kerk van Esher, in de omgeving van Londen"; (3) "Hij werd in 1626 lecturer in Chelmsford, Essex. Deze betrekking verschafte hem de mogelijkheid om te preken, zonder zich voor de liturgie gebonden te moeten weten aan het Book of Common Prayer." en (4) "Na twee jaar vertrok hij naar Rotterdam, waar hij in deze tijd Amesius ontmoette". Ook de kennis van het Engels baart mij zorgen - en gezien het schrappen van de tweede alinea de aanmaker zelf ook -, aangezien de kerkelijke functie lecturer wordt vertaald met hoogleraar in plaats van met predikant, terwijl er ook pure slordigheid is zoals Newtown dat Newton wordt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 10 sep 2018 23:27 (CEST).
- De aanpassing van "lecturer" naar hoogleraar is niet door de aanmaker gedaan, door mij. Het Engelse artikel verwijst i.p.v. de kerkelijke functie naar het algemene Lecturer dat geen Nederlands artikel heeft, wel een Duits artikel, dat het vervolgens uitlegt als "hoogleraar". Ik heb gemeend dat dit een juiste vertaling was voor dit specifieke woord. Zo blijkt maar weer, vertalen is een vak. Voor de rest klopt je analyse van deze gebruiker. Goed bedoeld ongetijfeld, misschien is het beter om dit soort dingen aan anderen overlaten via Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands. Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 00:29 (CEST)
- Beste Rode raaf, dit vind ik een sjieke erkenning. Zelf had ik de tekst nog niet aangepast, aangezien ik na het ontdekken van de auteursrechtenschending niet meer inhoudelijk wilde bijdragen. Het zonder bronvermelding vertalen van de Engelse Wikipedia is nog te repareren door alsnog een bronvermelding te plaatsen, maar dat gaat niet op voor de overname van soms volledige zinnen uit een boek dat niet vrijgegeven is. Ik moet nog even nadenken of ik na de verwijdering, die volgens mij om die reden nodig is ( Voor verwijderen dus), zelf een niet inbreukmakend artikel wil gaan schrijven. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 11 sep 2018 00:13 (CEST).
- Dat zou het nog sjieker van me zijn geweest, als ik niet zou zijn vergeten te ondertekenen, bij deze alsnog gedaan.
En inderdaad, er zal zeker een bronvermelding bij moeten. Met vriendelijke groet, Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 00:29 (CEST)
- Dat zou het nog sjieker van me zijn geweest, als ik niet zou zijn vergeten te ondertekenen, bij deze alsnog gedaan.
- Beste Rode raaf, dit vind ik een sjieke erkenning. Zelf had ik de tekst nog niet aangepast, aangezien ik na het ontdekken van de auteursrechtenschending niet meer inhoudelijk wilde bijdragen. Het zonder bronvermelding vertalen van de Engelse Wikipedia is nog te repareren door alsnog een bronvermelding te plaatsen, maar dat gaat niet op voor de overname van soms volledige zinnen uit een boek dat niet vrijgegeven is. Ik moet nog even nadenken of ik na de verwijdering, die volgens mij om die reden nodig is (
- De aanpassing van "lecturer" naar hoogleraar is niet door de aanmaker gedaan, door mij. Het Engelse artikel verwijst i.p.v. de kerkelijke functie naar het algemene Lecturer dat geen Nederlands artikel heeft, wel een Duits artikel, dat het vervolgens uitlegt als "hoogleraar". Ik heb gemeend dat dit een juiste vertaling was voor dit specifieke woord. Zo blijkt maar weer, vertalen is een vak. Voor de rest klopt je analyse van deze gebruiker. Goed bedoeld ongetijfeld, misschien is het beter om dit soort dingen aan anderen overlaten via Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands. Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 00:29 (CEST)
- er staan zinnen in die je zo niet in het Nederlands zegt en wel in het Engels, zoals in: "Vandaag de dag 'de vader van Connecticut' genoemd, was Thomas Hooker (...)" - vis → )°///< ← overleg 10 sep 2018 23:33 (CEST)
- Ik betwist ook niet dat het een slechte vertaling is/was: maar mijn ervaring is dat veel mensen de laatste jaren slechter vertalen dan machines (en vooral programma's ed) dat inmiddels kunnen. Ik ben dan ook altijd verbaasd als mensen precies weten te duiden dat het een machinevertaling is. Verwijderreden is dan in dit geval voor jou WIU? (=vertaling verbeteren?) Of ga je toch voor auteursrechtenschending? Naast dat ik ook graag wil leren hoe ik kan herkennen dat iets een machinevertaling is, zijn mijn vragen ook een verzoek aan jou of je jouw nominatie kunt verduidelijken (volgens WP:WQ. Dank, Ecritures (overleg) 10 sep 2018 23:44 (CEST)
- Beste Ecritures, volgens mij is hier sprake van een auteursrechtenschending. De door mij genoemde zinnen in het boek zijn vrijwel letterlijk terug te vinden in het Wikipedia-artikel. Dit artikel moet dus zo snel mogelijk weg. Ik zal een nuweg-sjabloon plaatsen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 11 sep 2018 00:13 (CEST).
- Dank Gasthuis: ik had je melding zelf niet snel genoeg gezien. Artikel was al door een andere moderator verwijderd ( En inmiddels in een andere vorm weer opnieuw aangemaakt) Het onderstreept waarom een duidelijk, onderbouwde/gemotiveerde nominatie zo belangrijk is. Ecritures (overleg) 11 sep 2018 20:23 (CEST)
- Beste Ecritures, volgens mij is hier sprake van een auteursrechtenschending. De door mij genoemde zinnen in het boek zijn vrijwel letterlijk terug te vinden in het Wikipedia-artikel. Dit artikel moet dus zo snel mogelijk weg. Ik zal een nuweg-sjabloon plaatsen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 11 sep 2018 00:13 (CEST).
- Ik betwist ook niet dat het een slechte vertaling is/was: maar mijn ervaring is dat veel mensen de laatste jaren slechter vertalen dan machines (en vooral programma's ed) dat inmiddels kunnen. Ik ben dan ook altijd verbaasd als mensen precies weten te duiden dat het een machinevertaling is. Verwijderreden is dan in dit geval voor jou WIU? (=vertaling verbeteren?) Of ga je toch voor auteursrechtenschending? Naast dat ik ook graag wil leren hoe ik kan herkennen dat iets een machinevertaling is, zijn mijn vragen ook een verzoek aan jou of je jouw nominatie kunt verduidelijken (volgens WP:WQ. Dank, Ecritures (overleg) 10 sep 2018 23:44 (CEST)
- Ik heet geen Vis, maar op het Engelse artikel stond deze zin: "Thomas Hooker was a towering figure in the early development of colonial New England" Google-translate maakt daarvan: "Thomas Hooker was een torenhoge figuur in de vroege ontwikkeling van het koloniale New England", dat werd bij ons: "was Thomas Hooker een torenhoge figuur in de vroege ontwikkeling van het koloniale New England." Dat er een machine aan te pas kwam lijkt me eigenlijk wel evident. Rode raaf (overleg) 10 sep 2018 23:20 (CEST)
- Opmerking Inmiddels verwijderd vanwege auteursrechtenschending, maar heraangemaakt en genomineerd op 11 september. Daarom hier doorgestreept. Wikiwerner (overleg) 11 sep 2018 20:12 (CEST)
- Dsmmeisjes - Heel goed iniatief, maar waarschijnlijk op dit moment nog NE. Alle bronnen zijn met hun zelf verbonden. Father Of Lies overleg 10 sep 2018 21:23 (CEST)
- Voor verwijderen Overduidelijke reclame. Rode raaf (overleg) 10 sep 2018 23:22 (CEST)
