Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060918

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/09 te verwijderen vanaf 02/10

Toegevoegd 18/09: Deel 1

• Freelancer (spel) - aut - Koen _Reageer 18 sep 2006 00:24 (CEST)
  • Is inmiddels wiu.
• COPAFIJTH -WB - --Algont 18 sep 2006 00:31 (CEST)
• PIOFACH - WB - --Algont 18 sep 2006 00:31 (CEST)
• Hans Dillesse - aut - Koen _Reageer 18 sep 2006 00:55 (CEST)
  • E-mailwisseling met auteur gehad: Onderwerp is auteur. Geen auteursrechtenschending meer, maar NE, egopagina. Koen _Reageer 18 sep 2006 07:46 (CEST)
  • Ergo, reclame van zichzelf promotend kunstenaar. kan weg. MartinD 25 sep 2006 14:19 (CEST)
• Daan Remmerts de Vries auteur - (weet nog niet van welke site, maar gezien layout van artikel lijkt 't me duidelijk) --EdwinB 18 sep 2006 03:25 (CEST)
  • http://home.wanadoo.nl/richard.thiel/auteurs/dremmert.htm (zoals je zelf schrijft) Kleuske 18 sep 2006 09:07 (CEST)
• Gees(persoon) - weg - NE (Zelfpromotie?) Kleuske 18 sep 2006 09:05 (CEST)
• Zigbee - auteur - www.computable.nl/artikels/archief5/d14hb5xn.htm Kleuske 18 sep 2006 09:31 (CEST)
• Kunstfort, auteur, [1]. Taka 18 sep 2006 09:33 (CEST)
• Gerardo Soto y Koelemeijer - wiu - Emmelie 18 sep 2006 09:57 (CEST)
  • Ik heb er {weg} van gemaakt. Gezien de bewerkingsgeschiedenis van de auteur lijkt het me een vrij duidelijk geval van (Zelf)promotie. Kleuske 18 sep 2006 09:59 (CEST)
  • Ik heb de pagina verbeterd.. en zal met jullie aanwijzingen en betere pagina maken. --Nabil 18 sep 2006 15:04 (CEST)Nabil--Nabil 18 sep 2006 11:02 (CEST)
• Naast De Kwestie - auteur - van [2] Aleichem _overleg 18 sep 2006 10:11 (CEST)
• Ponlijn - wiu - spoorlijn SanderK 18 sep 2006 10:42 (CEST)

---

Diverse singles, met zelfde motivatie:

• Because of you - wiu - te weinig informatie over de muziek: begeleiding, zang, opbouw kan verduidelijkt. Floris V 18 sep 2006 00:50 (CEST)
• All Sparks - wiu - te weinig informatie over de muziek: begeleiding, zang, opbouw kan verduidelijkt. Floris V 18 sep 2006 01:18 (CEST)
• Welterusten Meneer de President - wiu - te weinig informatie over de muziek: begeleiding, zang, opbouw, tekst kan verduidelijkt. BlackNight 18 sep 2006 11:03 (CEST)
  • Is geen reden voor wiu, artikel is voldoende informatief en OK qua opmaak - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 11:42 (CEST)
    • Eens, wiu verwijderd. - Puck 5 okt 2006 17:26 (CEST)
  • Had ik gezien, kan zo blijven, is net genoeg naar mijn mening. Eve: zie de discussie op Overleg categorie:Single op jaar. Het bezwaar tegen flink wat van deze artikelen is dat ze alleen niet-muzikale informatie bevatten, zoals hitstatus e.d. Je zou ze dus beter in de categorie hits op jaar kunnen zetten. Dat de opmaak in orde is doet er niet toe. Zie ook de discussie over wiu op het artikel Beatrix Potter - was qua opmaak in orde maar er moest wel bij wie BP was. Dat moet hier dan ook. als niet duidelijk is waar het nummer over gaat, of er in gezongen wordt, etc, is het wiu. Floris V 18 sep 2006 12:08 (CEST)
  • Moet elke single nu al zijn eigen pagina hebben? Wat mij betreft allemaal weg en eventueel een nota op de pagina van de zanger(es)/groep/... Annabel_(overleg) 18 sep 2006 13:08 (CEST)
    • Wat een onzin, kijkt u maar eens naar de Engelse versie van Wikipedia, het grote voorbeeld neem ik aan. Daar hebben ook de meest onbekende single's een pagina. Als er te weinig informatie bij staat wordt het artikel een stub genoemd en wordt de lezer uitgenodigd om zijn of haar kennis aan het artikel toe te voegen. Hier zetten wij het meteen op wiu. Er zijn een heleboel mensen die bezig zijn met popnummers (tevens een categorie op wikipedia) toe te voegen. Ik vraag mij af wat daar het probleem mee is? Waarom een lied als Daar wordt aan de deur geklopt en tevens de hele sinterklaasliedjes chronologie wel? Is dit van een grotere culturele waarde dan een lied van Boudewijn de Groot? Dacht het niet. Kijkt u bijvoorbeeld eens naar het artikel Daar wordt aan de deur geklopt, slechts de songtekst. Zijn daar niet genoeg lyrics sites voor op internet? Zet deze liedjes eerder op de verwijderlijst dan single's met achtergrondinformatie en een goede opmaak. Dazzpop
      • Ik ben het met Annabel eens. Kleuske 18 sep 2006 23:17 (CEST)
        • Ik gaf argumenten, ga daar dan tegen in als u het met Annabel eens bent. Overtuig mij maar dat het slecht is om van popnummers pagina's te maken. Waarom wel films/cd's etc.? Waarom wel sinterklaasliedjes met als inhoud slechts de songtekst? Moeten we de cultuur volledig van Wikipedia verwijderen? Dacht het niet! Dazzpop
      • Zo kan ik het ook: "Ik ben het NIET met Annabel eens, en ik ben het WEL eens met Dazzpop". Itsme 22 nov 2006 01:54 (CET)
• Back Home - wiu - te weinig informatie over de muziek: begeleiding, zang, opbouw, tekst kan verduidelijkt. BlackNight 18 sep 2006 11:03 (CEST)
  • Is geen reden voor wiu, artikel is voldoende informatief en OK qua opmaak - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 11:42 (CEST)
    • Eens, wiu verwijderd. - Puck 5 okt 2006 17:26 (CEST)
• Radar Love - wiu - te weinig informatie over de muziek: begeleiding, zang, opbouw, tekst kan verduidelijkt. BlackNight 18 sep 2006 11:03 (CEST)
  • Is geen reden voor wiu, artikel is voldoende informatief en OK qua opmaak - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 11:42 (CEST)
    • Eens, wiu verwijderd. - Puck 5 okt 2006 17:26 (CEST)
• Anarchy In The U.K. - wiu - te weinig informatie over de muziek: begeleiding, zang, opbouw, tekst kan verduidelijkt. BlackNight 18 sep 2006 11:03 (CEST)
  • Is geen reden voor wiu, artikel is voldoende informatief en OK qua opmaak - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 11:42 (CEST)
    • Eens, wiu verwijderd. - Puck 5 okt 2006 17:26 (CEST)
    • Ik heb dit atrikel gemaakt, maar blijft het nou op wikipedia of moet ik alsnog informatie toevoegen? Dazzpop
  • enorm kortzichtige en ondoordachte nominatie. De relevantie van het nummer ligt em dan ook in zijn sociale impact dan in de "zang" (ahum) --LimoWreck 20 sep 2006 00:32 (CEST)
• Mon amour - wiu - te weinig informatie over de muziek: begeleiding, zang, opbouw, tekst kan verduidelijkt. BlackNight 18 sep 2006 11:03 (CEST)
  • Is geen reden voor wiu, artikel is voldoende informatief en OK qua opmaak - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 11:42 (CEST)
    • Eens, wiu verwijderd. - Puck 5 okt 2006 17:26 (CEST)
• Felicidad - wiu - te weinig informatie over de muziek: begeleiding, zang, opbouw, tekst kan verduidelijkt. BlackNight 18 sep 2006 11:03 (CEST)
  • Is geen reden voor wiu, artikel is voldoende informatief en OK qua opmaak - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 11:42 (CEST)
    • Eens, wiu verwijderd. - Puck 5 okt 2006 17:26 (CEST)
• Lady McCorey - wiu - te weinig informatie over de muziek: begeleiding, zang, opbouw, tekst kan verduidelijkt. BlackNight 18 sep 2006 11:03 (CEST)
  • Is geen reden voor wiu, artikel is voldoende informatief en OK qua opmaak - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 11:42 (CEST)
    • Eens, wiu verwijderd. - Puck 5 okt 2006 17:26 (CEST)
• The clown (BZN) - wiu - te weinig informatie over de muziek: begeleiding, zang, opbouw, tekst kan verduidelijkt. BlackNight 18 sep 2006 11:03 (CEST)
  • Is geen reden voor wiu, artikel is voldoende informatief en OK qua opmaak - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 11:42 (CEST)
    • Eens, wiu verwijderd. - Puck 5 okt 2006 17:26 (CEST)
• Marching on - wiu - te weinig informatie over de muziek: begeleiding, zang, opbouw, tekst kan verduidelijkt. BlackNight 18 sep 2006 11:03 (CEST)
  • Is geen reden voor wiu, artikel is voldoende informatief en OK qua opmaak - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 11:42 (CEST)
    • Eens, wiu verwijderd. - Puck 5 okt 2006 17:26 (CEST)
• Oh me oh my - wiu - te weinig informatie over de muziek: begeleiding, zang, opbouw, tekst kan verduidelijkt. BlackNight 18 sep 2006 11:03 (CEST)
  • Is geen reden voor wiu, artikel is voldoende informatief en OK qua opmaak - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 11:42 (CEST)
    • Eens, wiu verwijderd. - Puck 5 okt 2006 17:26 (CEST)
• Transmission - wiu - te weinig informatie over de muziek: begeleiding, zang, opbouw, tekst kan verduidelijkt. BlackNight 18 sep 2006 11:03 (CEST)
  • Is geen reden voor wiu, artikel is voldoende informatief en OK qua opmaak - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 11:42 (CEST)
    • Eens, wiu verwijderd. - Puck 5 okt 2006 17:26 (CEST)
• Boys Don't Cry - wiu - te weinig informatie over de muziek: begeleiding, zang, opbouw, tekst kan verduidelijkt. BlackNight 18 sep 2006 11:03 (CEST)
  • Informatie over het lied is toegevoegd. Dazzpop
  • Is geen reden voor wiu, artikel is voldoende informatief en OK qua opmaak - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 11:42 (CEST)
    • Eens, wiu verwijderd. - Puck 5 okt 2006 17:26 (CEST)
• Christine (muziek) - wiu - te weinig informatie over de muziek: begeleiding, zang, opbouw, tekst kan verduidelijkt. BlackNight 18 sep 2006 11:03 (CEST)
  • Is geen reden voor wiu, artikel is voldoende informatief en OK qua opmaak - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 11:42 (CEST)
    • Eens, wiu verwijderd. - Puck 5 okt 2006 17:26 (CEST)
• Komakino (Joy Division) - wiu - te weinig informatie over de muziek: begeleiding, zang, opbouw, tekst kan verduidelijkt. BlackNight 18 sep 2006 11:03 (CEST)
  • Is geen reden voor wiu, artikel is voldoende informatief en OK qua opmaak - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 11:42 (CEST)
    • Komakino bevat naar mijn mening genoeg informatie en heeft een mooie opmaak, het is onderdeel van de Joy Division single chronologie. Ik zie geen reden in verwijdering van deze pagina. dazzpop
    • Eens, wiu was al verwijderd. - Puck 5 okt 2006 17:26 (CEST)
• Pearlydumm - wiu - te weinig informatie over de muziek: begeleiding, zang, opbouw, tekst kan verduidelijkt. BlackNight 18 sep 2006 11:03 (CEST)
  • Is geen reden voor wiu, artikel is voldoende informatief en OK qua opmaak - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 11:42 (CEST)

    zijn duidelijk geen wiu: zien er netjes uit. Zijn wel klein, maar dat is geen reden tot verwijderen. Er ontbreekt inderdaad essentiële info. Dat is ook geen reden voor verwijdering. — Zanaq (?) 18 sep 2006 11:46 (CEST)

    • Hoofddoel was ook niet verwijderen: zie Overleg categorie:Single op jaar. BlackNight 18 sep 2006 12:03 (CEST)

      Dat lijkt me dan oneigenlijk gebruik van de verwijderlijst. — Zanaq (?) 18 sep 2006 12:14 (CEST)

      •  Tegen verwijderen - Allemaal behouden. Zijn prima stukjes waar mensen aan gewerkt hebben. Viert het verwijderfetisjisme weer hoogtij? Aan de ene kant worden er 20 nieuwe artikels gemaakt, aan de andere kant diezelfde 20 artikels na een paar maanden vrolijkjes weer weggepleurd. Hoezo werkverschaffing? Torero 19 sep 2006 06:41 (CEST)
      •  Tegen verwijderen - Eens met Torero. Al 22 sep 2006 13:40 (CEST)
      •  Tegen verwijderen - Idem. C&T 3 okt 2006 21:25 (CEST)
    • Eens, wiu verwijderd. - Puck 5 okt 2006 17:26 (CEST)
• Cordares - reclame - SanderK 18 sep 2006 11:09 (CEST)
  • Dat zie ik toch anders: dit is een uitvoerder van pensioenregelingen voor een bedrijfstak, en je hebt als werkgever noch als werknemer een keus: als je in de bouw zit, dan zit je met je pensioen bij "het fonds", zoals ze vroeger door iedereen in de branche genoemd werden. MartinD 28 sep 2006 16:17 (CEST)
  • Cordares - weg, NE, en ook reclame - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 11:40 (CEST)
  • Als het de opvolger is van het Sociaal Fonds Bouwnijverheid is het noch reclame noch NE Aleichem _overleg 18 sep 2006 12:08 (CEST)
    • Zoals het in eerste instantie geschreven was wel, maar het wordt nu enigszins verbeterd inderdaad. Is alleen nog steeds ernstig wiu... - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 12:14 (CEST)
      • wiu was inmiddels al verwijderd - Puck 5 okt 2006 17:26 (CEST)
• Homogene regeringen - uitleg ontbreekt Michiel1972 18 sep 2006 11:25 (CEST)
• Formule 1/1988 wiu, fan-pov Buttonfreak 18 sep 2006 16:23 (CEST)
  • wiu mag er denk ik wel af, fan-pov kan en wil ik niet beoordelen (haal er maar uit wat je stoort). - Erik Baas 18 sep 2006 23:13 (CEST)
    • Minder fan-POV gemaakt en sjablonen verwijderd. - Puck 5 okt 2006 17:43 (CEST)
• B00n - kweet niet, lijkt me niet goed Buttonfreak 18 sep 2006 16:34 (CEST)
  • Redirect naar Newbie van gemaakt. - Puck 5 okt 2006 17:43 (CEST)
• Lost Tracks - weg: een doodgewone tracklist - Annabel_(overleg) 18 sep 2006 17:11 (CEST)
• André Wetzel - wiu, als hier ueberhaupt als iets over te zeggen valt - Annabel_(overleg) 18 sep 2006 17:14 (CEST)

Toegevoegd 18/09: Deel 2

• Intoxicated en Intoxicated punk - weg, NE, zelfpromotie. Twee dezelfde artikelen, overigens. - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 11:40 (CEST)
• Heffingskorting - wiu - SanderK 18 sep 2006 11:52 (CEST)
  • Is nu verbeterd, met duidelijker definitie --Casimir 18 sep 2006 12:40 (CEST)
    • Heb het nog even in de cat Belasting gezet, ziet er OK uit zo. MartinD 18 sep 2006 14:17 (CEST)
• Because we believe - wiu - gegevens over het nummer zelf ontbreken Floris V 18 sep 2006 12:02 (CEST)
  • Is geen reden voor wiu, artikel is voldoende informatief en OK qua opmaak - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 12:07 (CEST)
  • huh? Niet dat het interessant is, maar ik zie het er netjes in staan. --LimoWreck 20 sep 2006 00:28 (CEST)
    • Eens, wiu verwijderd. - Puck 5 okt 2006 17:26 (CEST)
• Chasing Cars - wiu - gegevens over het nummer zelf ontbreken Floris V 18 sep 2006 12:02 (CEST)
  • Ik heb dit artikel bekeken en heb informatie over het nummer toegevoegd. Dazzpop
  • Is geen reden voor wiu, artikel is voldoende informatief en OK qua opmaak - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 12:07 (CEST)
    • Eens, wiu was al verwijderd. - Puck 5 okt 2006 17:26 (CEST)
• Crystal Ball (Keane) - gegevens over het nummer zelf ontbreken Floris V 18 sep 2006 12:02 (CEST)
  • Is geen reden voor wiu, artikel is voldoende informatief en OK qua opmaak - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 12:07 (CEST)
    • Eens, wiu verwijderd. - Puck 5 okt 2006 17:26 (CEST)
• Dance4Life (single) - gegevens over het nummer zelf ontbreken Floris V 18 sep 2006 12:02 (CEST)
  • Is geen reden voor wiu, artikel is voldoende informatief en OK qua opmaak - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 12:07 (CEST)
    • Eens, wiu verwijderd. - Puck 5 okt 2006 17:26 (CEST)
• Dani California - gegevens over het nummer zelf ontbreken Floris V 18 sep 2006 12:02 (CEST)
  • Is geen reden voor wiu, artikel is voldoende informatief en OK qua opmaak - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 12:07 (CEST)
    • Eens, wiu verwijderd. - Puck 5 okt 2006 17:26 (CEST)
• Fill My Little World - gegevens over het nummer zelf ontbreken Floris V 18 sep 2006 12:02 (CEST)
  • Ik heb het artikel nogmaals gelezen en zag dat u gelijk had. Er ontbrak nog het een en ander. Ik heb nu meer informatie toegevoegd. Dazzpop
  • Is geen reden voor wiu, artikel is voldoende informatief en OK qua opmaak - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 12:07 (CEST)
    • Eens, wiu was al verwijderd. - Puck 5 okt 2006 17:26 (CEST)
• Follow Me Home (Sugababes) - gegevens over het nummer zelf ontbreken Floris V 18 sep 2006 12:02 (CEST)
  • Is geen reden voor wiu, artikel is voldoende informatief en OK qua opmaak - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 12:07 (CEST)
    • Eens, wiu verwijderd. - Puck 5 okt 2006 17:26 (CEST)
• Get Together - gegevens over het nummer zelf ontbreken Floris V 18 sep 2006 12:02 (CEST)
  • Is geen reden voor wiu, artikel is voldoende informatief en OK qua opmaak - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 12:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Crazyphunk 27 sep 2006 19:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen C&T 1 okt 2006 19:57 (CEST)
    • Eens, wiu verwijderd. - Puck 5 okt 2006 17:26 (CEST)
• Hard Rock Hallelujah - gegevens over het nummer zelf ontbreken Floris V 18 sep 2006 12:02 (CEST)
  • Is geen reden voor wiu, artikel is voldoende informatief en OK qua opmaak - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 12:07 (CEST)
    • Vanaf Because we believe tot en met Hard Rock Hallelujah kan ik de opmerkingen van Floris V wel begrijpen. De gegevens in het artikel zijn echter eveneens relevant en onmisbaar om er een goed artikel van te maken, want ze geven het belang van de liedjes aan (opmerkelijk is dat het meestal juist dit deel van de beschrijving is dat ontbreekt in een artikel). Een beschrijving van het liedje zelf is echter ook onmisbaar. Ik kan er overigens goed mee leven als ze het sjabloon "beginnetje" krijgen in plaats van iets dat tot verwijderen leidt. Hettie van Nes 18 sep 2006 20:52 (CEST)
      •  Tegen Dat het artikel beter kan, tuurlijk. Maar dit is geen wiu... Ik heb er inmiddels de stijlkenmerken aan toegevoegd, maar heb geen idee wat je over het nummer zelf nog kunt vertellen. Het is gewoon een Hard Rock nummer, zonder verdere pretenties of hoogstaande teksten. Verder staan er voldoende feiten in om een artikel te rechtvaardigen, dus een mogelijke verwijdering is onzinnig. Alankomaat 19 sep 2006 10:57 (CEST)
      • artikel is trouwens net nog behouden op de verwijderlijst; blijvend hernomineren doen we natuurlijk niet. En ja, meestal is het muzikale een belangrijk facet, maar ik tref hier genoeg aan erover, ik weet niet of het nummer muzikaal zoveel om het lijf heeft, EB het vermeldenswaardige bij dit nummer is in dit geval juist heel de hutsekluts en "controverse" met eurovisie (men neme maar een paar willekeurige persartikelen) --LimoWreck 20 sep 2006 00:25 (CEST)
• Lauren Verster - wegne - Aleichem _overleg 18 sep 2006 12:28 (CEST)
  • Genoeg op televisie te zien om een artikel op Wikipedia te hebben (om als "bekend" door te gaan; maar dat is niet objectief) - Puck 5 okt 2006 17:43 (CEST)
• Computers and Communications N.V. - reclame - SanderK 18 sep 2006 12:28 (CEST)
  • Mee eens. MartinD 18 sep 2006 16:09 (CEST)
    • Kan nog steeds weg. MartinD 5 okt 2006 09:23 (CEST)
• DynIRIS - reclame, zelfde auteur als 'Computers and Communications N.V.' - Robotje 18 sep 2006 12:41 (CEST)
  • Mee eens.
    • Kan nog steeds weg. MartinD 5 okt 2006 09:23 (CEST)
• Aandelensplitsing - wiu - SanderK 18 sep 2006 12:40 (CEST)
  • Heb het artikel compleet herschreven. Zijn jullie akkoord om nu {wiu} te verwijderen? --Xaviervd 18 sep 2006 17:25 (CEST)
    • Jup, goed werk! Heb een paar schoonheidsfoutjes opgelost. «Niels» zeg het eens.. 18 sep 2006 17:40 (CEST)
    • Prima verhaal geworden, dank voor het ombouwen! MartinD 19 sep 2006 10:22 (CEST)
• Colette Wickenhagen - auteur, tevens ego-document (geschreven door onderwerp zelf)- MigGroningen 18 sep 2006 13:21 (CEST)
  • Inmiddels verbeterd en minder fan-POV. Sjabloon was ook al weggehaald. - Puck 5 okt 2006 17:43 (CEST)
• Bastiaan Wakkie - reclame - SanderK 18 sep 2006 13:21 (CEST)
• Carolinewestendorp - weg, zelfpromotie - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 13:55 (CEST)
  • Artikel wordt nu steeds door een anon bewerkt, maar het is nog steeds zelfpromotie, en buiten dat lijkt het me ook niet encyclopedisch - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 17:13 (CEST)
    • Kan weg wegens reclame. MartinD 5 okt 2006 09:23 (CEST)
• Portaal:In het nieuws/Israël en alle andere landen - Waarom heeft Israël een eigen nieuwspagina nodig? Het haalt vaak genoeg het gewone nieuws. Bovendien is dit nieuws eenzijdig en pov. Het gaat alleen over enkele conflicten die blijkbaar één enkele schrijver interesseren. Bijna geen woord over het andere nieuws: politiek, economie, amusement, noem maar op. Niet encyclopedisch, eenzijdig, geen meerwaarde voor Wikipedia. gidon^b 18 sep 2006 14:13 (CEST)
  • alleen accoord als alle andere in het nieuws blz ook worden genomineerd/verwijderd. Daar geldt hetzelfde. Portalen worden nu eenmaal door 1 of enkele personen onderhouden. Michiel1972 18 sep 2006 14:16 (CEST)
  • Wat een onzin, er heeft een groot militair conflict tussen Hezbollah en Israël plaatsgevonden, ik heb vrij geregeld per datum verslag daarvan gedaan en dan zou dat alleen maar interessant zijn voor mijzelf. Wikix 22 sep 2006 00:05 (CEST)
    • De andere in het nieuws rubrieken zijn geen dagboeken van één conflict, die ophouden als het conflict voorbij is. Tegenover dagelijkse eenzijdige nieuwtjes, zwijgt deze nu ineens weer een hele week. Het portaal is ook problematisch, om het maar eens in een understatement te zeggen. Nu de de christelijke praatjes over het jodendom zijn verwijderd (let op het portaal is Israël, niet eens jodendom!), is er geen interesse meer. Hij probeert het wel weer elders op een andere manier. gidon^b 18 sep 2006 14:25 (CEST)
      • Niet integer wat je hier allemaal over me schrijft. Ik ben niet gestopt op 14 augustus toen de wapenstilstand tussen Hezbollah en Israël werd gesloten, dat er toevallig kort geleden even een week geen nieuws was bijgewerkt was niet zo erg omdat er niet zoveel is gebeurd, bovendien mogen anderen ook bijwerken als ze dat willen (zo gaat dat op Wikipedia) en als je naar andere nieuwsartikelen kijkt dan valt de 'achterstand' (is momenteel trouwens weggewerkt) reuze mee. Je beschuldiging dat ik 'christelijke praatjes' op het Israëlportaal zou hebben gezet slaan nergens op. Wikix 22 sep 2006 00:05 (CEST)
      • Alhoewel dit een ernstiger geval lijkt (let op, niet grondig bestudeerd; mogelijk heb ik hierbij nog iets over het hoofd gezien), mogen van mij inderdaad alle nieuwslijstjes weg. Beter een link naar Wikinews op iedere portaalpagina. En nieuwtjes overplaatsen. Wikinews heeft niet de prententie encyclopedisch te zijn. gidon^b 18 sep 2006 14:38 (CEST)
  •  Voor Inmiddels heb ik alle landen genomineerd. Hier bestaat nu net Wikinews voor. De willekeurige nieuwsselecties zijn onencyclopedisch en worden weinig nagekeken. Ik stel voor alles over te plaatsen naar Wikinews. gidon^b 18 sep 2006 15:38 (CEST)
    • (tussengevoegd) Verplaatsing naar Wikinews kan alleen als alle bijdragers aan de in het nieuwsen overeenkomen hun werk dubbel te licentiëren, anders is de verplaatsing een schending van de GFDL. «Niels» zeg het eens.. 19 sep 2006 19:17 (CEST)
      • Kan je dat bij de discussie over de rechten houden? De laatste conclusie daar was dat het mogelijk is nl.wikinews nieuw leven in te blazen en meteen het encyclopedisch gehalte van nl.wikipedia te verhogen. Als je ook op mij wilt antwoorden (hoeft niet hoor), dan ook graag bij die andere string over rechten. gidon^b 21 sep 2006 08:40 (CEST)
  •  Tegen verwijdering. Alle andere in het nieuws mogen niet de dupe worden van de vete die GidonB heeft op de Israel in het nieuws! Het voegt waarde toe aan wikipedia en geen hond kijkt op wikinews dus heeft het geen zin het daar te doen. Wae®th^tm©2006 | overleg 18 sep 2006 15:40 (CEST)
    • Waerth, ik ken jou als een eerlijke vent. Juist daarom kan je me misschien vertellen wie hier een tiende van Thailand afweet van wat jij weet. Stel even dat je pov tegen moslimsaperatisten in wou woeren, wie zou het opmerken? gidon^b 18 sep 2006 15:46 (CEST)
      • Dat argument slaat nergens op GidonB met dat argument kan je alle Thailandartikelen, de meeste Cambodjaartikelen, Laosartikelen enz allemaal deleten want die zijn allemaal van mijn hand. Want wie zegt dat ik daarin geen POV tegen moslims opneem? Of tegen joden? Wie weet ben ik wel een grote anti-semiet, Hitleraanbidder? Wie weet? Dat Pov kan je eruithalen door te lezen wat ik schrijf. Ik geef altijd bronnen als ik er wat plaats dus je kan me altijd controleren! Wae®th^tm©2006 | overleg 18 sep 2006 15:52 (CEST)
        • Juist. Dat zou dus allemaal kunnen, maar is natuurlijk helemaal niet het geval. Artikelen worden nog wel eens nagekeken door een lezer, maar deze berichten staan er maar. De keuze kan bijzonder willekurig zijn en niemand die er besef van heeft of wat dan ook natrekt. Het valt gewoon buiten het programma van Wikipedia. Hier is nu net Wikinews voor. gidon^b 18 sep 2006 17:13 (CEST)
          • Hoe weet jij dat zo zeker? Dat artikelen eerder gelezen worden? Dat artikelen eerder bewerkt worden? Op welke cijfers fundeer je dit? Ik durf zelfs te stellen dat in het nieuws artikelen uit de vergetelheid haalt. Op welke bevindingen baseer jij jouw conclusie? Ik dat van mij op de statistieken uit het verleden. Nieuws en nieuwsgerelateerde items zijn na sex de populairste onderwerpen. Iedereen kan dingen verder makkelijk natrekken als men net als ik bronnen bij ieder bericht plaatst! Dan kan iedereen e.e.a. nakijken. Uit de hitsparade in het verleden bleek dat in het nieuws constant in de top 10 van meestbekeken pagina's vertoefde. Dus hoezo minder bekeken? Wae®th^tm©2006 | overleg 18 sep 2006 18:02 (CEST)
            • • Ik heb het vooralsnog niet over al het nieuws maar over de sublijstjes per land (en dan heel consequent allen). Jouw opmerkingen zijn dacht ik gedeeltelijk van toepassing op de hoofdlijst. Als dit gaat lukken, ga ik wellicht ook andere lijsten nomineren voor transwiki, maar ben daar nog niet helemaal uit. gidon^b 21 sep 2006 08:40 (CEST)
  •  Tegen verwijdering. Siebrand (overleg) 18 sep 2006 16:24 (CEST)
  • Tja, inmiddels is Wikix weer hard bezig dit up te daten. Het is ook wel eens zo dat er een aantal dagen geen nieuws staat. De selectie van nieuws items is dus een keuze van een of enkele personen. En de vraag is of dat inderdaad goed weergeeft wat de belangrijkste items zijn in Israël. Ik kan me dus goed in Gideons argument inleven maar wil niet zo ver gaan dat we deze pagina nu moeten afschaffen. Maar als straks blijkt dat de pagina niet meer wordt bijgehouden, moet 'ie wat mij betreft alsnog weg. Volgens mij zijn hier ook wat precedenten, In het nieuws - cultuur ofzo iets. Groet,Bontenbal 18 sep 2006 16:48 (CEST)
    • Hoi Bontenbal, ditzelfde geld voor de meerderheid van de artikelen hier op deze site die zijn ook een keuze van een of enkele personen. Voor de artikelen en in het nieuws geld hetzelfde, wordt het te POV dan ingrijpen. Verder deleten we een artikel ook niet als er een tijdje niet aan gewerkt is ;) Zie ook mijn voorstel in de kroeg voor het meer gebruiken van de technische mogelijkheid van naamruimtes. Wae®th^tm©2006 | overleg 18 sep 2006 16:52 (CEST)
  •  Tegen verwijdering. Flyingbird 18 sep 2006 17:07 (CEST)
  •  Tegen verwijdering. Martijn ^→!?← 18 sep 2006 17:36 (CEST)
  •  Voor verwijdering van alle 'In het nieuws'-artikelen als ze dan ook allemaal naar WikiNews worden overgezet en daar dan ook worden bijgehouden, incl een duidelijke link vanaf de respectievelijke portalen --  Tegen verwijdering, wanneer WikiNews er niet in worden betrokken - - Jeroenvrp 18 sep 2006 17:54 (CEST)
    • Even voor de duidelijkheid. Mijn voorstel is inderdaad complete overplaatsing van al het nieuws en betere integratie van de Wikipedia en Wikinews, inclusief links vanaf de portalen. gidon^b 18 sep 2006 19:01 (CEST)
      • • Voor de volledigheid moet ik opmerken dat ik in deze fase consequent alle nieuwlijsten per land heb genomineerd. Dat zal al heel wat werk opleveren. Maar ik ben wel van plan nog meer lijsten te nomineren als deze fase lukt. gidon^b 21 sep 2006 08:40 (CEST)
      • Verplaatsing naar Wikinews kan alleen als alle bijdragers aan de in het nieuwsen overeenkomen hun werk dubbel te licentiëren, anders is de verplaatsing een schending van de GFDL. Wikinews heeft nl. een andere licentie. «Niels» zeg het eens.. 19 sep 2006 19:17 (CEST)
        • Wat een waanzin (niet van jou hoor Niels). Dat betekend dat in het verleden wel vaker licentie-voorwaarden zijn geschonden. Ik denk dat het mogelijk moet zijn om deze pagina's op wikinews een dubbele licentie mee te geven (gfdl voor het origineel en CC+GFDL voor alle nieuwe bewerkingen) - Jeroenvrp 20 sep 2006 00:46 (CEST)
          • Ook goed, ik wilde alleen maar even signaleren dat verplaatsing niet 1-2-3 kan en er idd óf vanaf hier of vanaf wikinews wel een inspanning vereist is. Licentievoorwaarden worden bij de vleet geschonden zowel binnen als buiten Wikimediaprojecten, daar heb je gelijk in. Maar voordat iedereen gaat schreeuwen "verplaatsen verplaatsen" vond ik het even nodig een kanttekening te maken. «Niels» zeg het eens.. 20 sep 2006 00:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen --LimoWreck 18 sep 2006 20:07 (CEST)
  •  Tegen verwijdering. Magalhães
  •  Tegen verwijdering. Al
  •  Tegen verwijdering. Moet naar mijn insziens per individueel geval bekeken worden. Niet alles over één kam scheren. Meursault2004 18 sep 2006 20:40 (CEST)
  •  Voor verwijdering (van alle in-het-nieuwsen). Niet encyclopedisch, en een groot deel wordt ook nog eens niet bijgehouden. Mixcoatl 18 sep 2006 23:20 (CEST)
  •  Voor verwijdering van alle "hotsemeflots in het nieuws" artikelen. Worden pas wikiwaardig als het stof is gaan liggen. Als posterchild draag ik In het nieuws - Andorra aan, dat ons meldt dat in juli de zomer is aangebroken in Andorra... Kleuske 18 sep 2006 23:31 (CEST)
  •  Voor verwijdering van alle nieuwsonderdelen Michiel1972 19 sep 2006 11:00 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Geval per geval bekijken! Dit doet me denken aan een eerdere krankzinnige actie, die van Steinbach, toen hij alle Wikipedia:Wikipedianen naar...-pagina's nomineerde. Alle nieuwspagina's hebben een mooie toegevoegde waarde, vele worden veel gelezen, ik betreur het wél dat het merendeel slecht wordt onderhouden. C&T 19 sep 2006 19:54 (CEST)
    • Zie je dan werkelijk geen verschil tussen het verwijderen van communitypagina's in de Wikipediaruimte en het verwijderen van willekeurige selecties uit de artikelruimte wegens een gebrek aan medewerkers, controle, kwaliteit en/of encyclopedische waarde? Ik heb bijvoorbeeld in het verleden gestemd voor het behouden van communitypagina's en ben nog steeds van mening dat ze erbij horen! gidon^b 19 sep 2006 22:28 (CEST)
      • Het gaat hem op de manier van nomineren: Alles over één kam scheren, zonder moeite te doen om elke pagina apart te bekijken. Soort van massanominatie dus. C&T 21 sep 2006 21:01 (CEST)
        • Ik heb beslist niet alle nieuwsartikelen genomineerd. Wel consistent een hele categorie van landenartikelen die al erg gefilterd in de pers staan en dan verder worden gefilterd (vaak met de beste bedoelingen) door de beperkte interessen van de medewerker van de pagina. Bij revolutionair denken over de taak van Wikipedia en Wikinews moet je ook durven een echte zet te doen. Ik was consequent, maar als jij denkt dat bijvoorbeeld 7 artikelen wel overgeheveld zouden moeten worden en eentje niet dan wil ik dat natuurlijk graag horen. Of dat andere artikelen mee moeten vertrekken. Ik ben zeer geinteresseerd in de negatieve, positieve en gemengde reacties op dit initiatief. gidon^b 21 sep 2006 22:31 (CEST)
          • Als het gaat om nieuwsartikelen van landen dan zal vooral het politieke en militaire nieuws alsmede (natuur)rampen e.d. worden vermeld omdat internationaal gezien daar de meeste aandacht naar uitgaat. Bovendien is er wat bepaalde landen aangaat nogal wat aan de gang, zeer recentelijk heeft er in Thailand een staatsgreep plaatsgevonden terwijl er in het voorjaar rondom de verkiezingen al het nodige was gebeurd, dat wordt dus terecht vermeld in het Thailandnieuwsartikel. Zo ook wat betreft Israël, er is een groot militair conflict geweest met Hezbollah in Libanon, dan wordt dat uitvoerig vermeld in het Israëlnieuwsartikel. Dat heeft niets met een beperkte interesse van degenen die dat opschrijven te maken maar met het (internationale) belang van deze gebeurtenissen. Het argument dat nieuws gefilterd wordt vind ik niet sterk, er moeten nu eenmaal nieuwskeuzes worden gemaakt. Wikix 21 sep 2006 23:47 (CEST)
  •  Voor - hier hebben we wikinews voor. Meeste pagina's hebben weinig tot geen waarde omdat ze door slechts 1 persoon onderhouden worden (bv Israel door Wikix) of zelfs bijna nooit geupdate worden. Past niet binnen Wikipedia. --Daniel575 21 sep 2006 08:02 (CEST)
  •  Tegen - Alhoewel er iets voor te zeggen is om het naar Wikinews te verplaatsen ben ik er toch op tegen dit te doen en wel om de volgende drie redenen: 1. Wikinews loopt niet, 2. op Wikinews staan volwaardige nieuwsartikelen en dit betreffen slechts korte teletekstachtige nieuwsberichten, 3. op andere Wikipedia's worden ook dergelijke nieuwsartikelen bijgehouden. Wikix 21 sep 2006 13:00 (CEST)
  •  Tegen - Een aantal van deze pagina's acht ik beslist waardevol. Mochten er tussen zitten die geen duidelijk doel dienen, dan kunnen zij uiteraard van geval tot geval worden beoordeeld; de huidige nominatie kan ik echter niet onderschrijven. Bessel Dekker 24 sep 2006 17:46 (CEST)
  •  Tegen - Dit is echt een te zotte actie, ik weet niet wat die gibonb ineens heeft, maar dit slaat ook weer nergens op, in het nieuws is een opsomming van nieuws feitjes, bij wikinieuws is elk berricht een geheel artikel en niemand leest het. Er zijn eerder discussies geweest over in het nieuws pagina's en er is altijd gesteld zoland wikinieuws niet loopt is dit de beste oplossing. --jongned 28 sep 2006 00:03 (CEST)
  •  Voor - Ik heb weinig vertrouwen dat deze pagina op basis van 'good faith' gecreëerd is. Als dit wel het geval is, meen ik dat een titelwijzingen naar "In het Nieuws - Middenoosten" gewenst is. Wikipedia is een encyclopedie, en tracht niet al het nieuws van de wereld te verzamelen. Ik verwacht überhaupt niet dat veel mensen hiermee willen bezig zijn, op de Nederlandse Wikipedia. Voor mensen die hier wel een 'hobby' in zien, is er altijd nog de Engelse wikipedia (b.v. en:Portal:Current events/Middle East), waar je met hartelust kunt editten. Vrijwerker 1 okt 2006 19:03 (CEST)
  • Jammer dat dit een blanket-nominatie is. Futiliteiten als In het nieuws - Andorra zouden wmb meteen de prullenbak in mogen, andere pagina's worden wel fatsoenlijk bijgehouden of hebben wat te melden. «Niels» zeg het eens.. 3 okt 2006 02:19 (CEST)
    • Ik heb deze nominatie doorgestreept, er is geen duidelijk standpunt ingenomen, en als die er al zou zijn dan is tegen in de meerderheid, als iemand deze wiki wil verwijderen of naar wikinwes wil verplaatsen dan moet er maar over gestemd worden. --jongned 3 okt 2006 17:57 (CEST)
• No scene for Irene (popgroep) - wiu Michiel1972 18 sep 2006 14:20 (CEST)
• Ernstjan rutte lijkt op zelfpromotie. Elly 18 sep 2006 14:30 (CEST)
• Pinkster- en Volle Evangeliebewegingen -verwijdering- Artikel gaat overzelfde als artikel Pinksterbeweging. Te veel overlap en voegt weinig toe. Voor overzicht ook niet heel handig. Gebruiker:Evert100 18 sep 2006 14:33 (CEST)

  Tegen verwijdering. Je zou ze kunnen samenvoegen, maar dan lijkt me juist dat de ANDERE pagina ondergeschikt moet zijn, omdat dat een deelonderwerp van deze pagina is. Daarnaast zou je ook eerst op de overlegpagina e.e.a. kunnen aankaarten; beide pagina's bestaan al zeker anderhalf jaar, dus dit lijkt mij zeker niet de juiste weg hiervoor. Berendvd _overleg 18 sep 2006 18:53 (CEST)

  Inmiddels een samenvoegsjabloon toegevoegd. Berendvd _overleg 18 sep 2006 19:00 (CEST)

  En was er weer een {weg}-sjabloon geplaatst, zonder duidelijke nominatie... Sjabloon weer verwijderd en na samenvoeging lijkt tenminste een redirect op zijn plaats. - Puck 5 okt 2006 17:26 (CEST)

• Narnia (doorverwijspagina) - Ik heb de lemma's Narnia en Narnia (land) gecombineerd tot Narnia (land), en van Narnia een disambiguation gemaakt. Handige Harry 18 sep 2006 14:41 (CEST)
• Mehmet Demirbag Zelfpromotie door kandidaat-tweedekamerlid. Sorry, maar daar zijn andere kanalen voor. MartinD 18 sep 2006 16:09 (CEST)
• Aalst (België) wegens er zijn er 2 in België (zie dp Aalst).
  • misschien houden als hulpje bij het editen ? (bij editten artikel kom ik zo dankzij de Popups en die dp rapper bij het goede artikel voor controle omdat ik vaak argeloos (België) er achter typ als ik weet dat er ergens meerdere zijn (bv in BE en NL); een rode link gaat niet zo vlot) ;-) --LimoWreck 18 sep 2006 20:06 (CEST)
• VeniVidiVissie.nl - NE - Koen _Reageer 18 sep 2006 17:02 (CEST)
  • linkspam: dus nuweg. Annabel_(overleg) 18 sep 2006 17:08 (CEST)
• Eusthenopteron : wiu, nauwelijks één zin. Venullian (overleg) 18 sep 2006 17:28 (CEST)
• Christine Nöstlinger : auteur, zie bvb [home.wanadoo.nl/richard.thiel/auteurs/cnostlin.htm]. Venullian (overleg) 18 sep 2006 17:28 (CEST)

Toegevoegd 18/09: Deel 3

• Fons Heijnsbroek - Niet encyclopedisch, onderwerp is auteur en niet objectief: egopagina - Koen _Reageer 18 sep 2006 17:39 (CEST)
  • Zoveelste kunstschilder die Wikipedia een leuke manier vindt om gratis reclame te maken... Kan weg. MartinD 25 sep 2006 14:26 (CEST)
• Massamoord - wiu - is eigenlijk WB --Algont 18 sep 2006 17:56 (CEST)
• Paul Van Dyck - wiu - --Algont 18 sep 2006 18:27 (CEST)
  • WIU-Sjabloon door nwe. gebr. ten onrechte verwijderd, dus teruggeplaatst. --Algont 18 sep 2006 20:18 (CEST)
    • Imposante carriere heeft deze man trouwens! Als het zo blijf kan het weg. MartinD 25 sep 2006 14:26 (CEST)
• Stanford prison experiment - aut - Emiel _(overleg!) 18 sep 2006 18:57 (CEST)
  • Redirect van gemaakt naar de goede titel. Vermelding van de inhoud van deze aut op overleg geplaatst. Informatie is namelijk wel handig voor uitbreiding. Torero 19 sep 2006 06:36 (CEST)
• Gebruiker:Misty Basement - weg, reclame, hier is een gebruikerspagina niet voor. Verder geen bijdragen van deze gebruiker - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 19:25 (CEST)
  • Doodgewoon reclame. MartinD 25 sep 2006 14:26 (CEST)
    • Is dat zo? Een gebruiker mag in principe toch plaatsen op zijn/haar gebruikerspagina wat hij/zij wil (zonder uiteraard anderen te kwetsen of iets dergelijks). Ik dacht dat we in het verleden ook wel zeiden dat als iemand een artikel over zichzelf in de encyclopedie-naamruimte plaatste, dat de informatie maar op de gebruikerspagina geplaatst moest worden. Niet verwijderd, maar wel opnieuw genomineerd. - Puck 5 okt 2006 17:26 (CEST)
• Alaska malamute - aut van [3], weg - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 19:34 (CEST)
  • Inmiddels verbererd en sjabloon was ook al verwijderd. - Puck 5 okt 2006 17:26 (CEST)
• B2K - weg, aut van [4] - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 19:57 (CEST)
• Blanketwet - wiu - Lexw 18 sep 2006 20:19 (CEST)
  • Opgeknapt - Johan Lont 19 sep 2006 12:50 (CEST)
• Canova - wiu - iets voor Daedalus? je wordt genoemd :-) --Algont 18 sep 2006 20:23 (CEST)
  • Zelf maar gewikificeerd. Er is via de vele interwiki's genoeg over hem te vinden. De Italiaanse wiki heeft zelfs een etalageartikel over hem --Algont 19 sep 2006 09:42 (CEST)
• Nalu - weg, ne - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 20:26 (CEST)
• Toneelhuis - wb - bijna nuweg - Willem° 18 sep 2006 20:33 (CEST)
  • Van "bijna nuweg" nu veranderd in "sjabloon weg", want met wat uitleg doorverwezen naar Het Toneelhuis, Door de wol geverfd 19 sep 2006 16:40 (CEST)
• American Affordable Aircraft - wiu - bijna reclame - --Algont 18 sep 2006 20:37 (CEST)
  • We wachten braaf af. Heb altijd al een eigen vliegtuig willen bouwen! Zou "affordable" betekenen dat het van mijn zakgeld gefinancierd kan worden? MartinD 25 sep 2006 14:26 (CEST)
• Romeinse beeldhouwkunst - wiu - 4 feiten in telegramstijl - Vis met 1 oog 18 sep 2006 20:39 (CEST)
• Oostenrijkse schilling - weg - auteur hanteert ook 2 verschillende schrijfwijzes --Algont 18 sep 2006 20:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De schrijver moet wel een voorbeeld nemen aan het artikel over de Duitse Mark--Casimir 19 sep 2006 12:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen inmiddels is het wikiwaardig Chris(CE) 25 sep 2006 00:17 (CEST)
  • Eens met CE, al zou een uitbreiding a.h.v. de Duits-/Engelstalige versie welkom zijn. Ninane (overleg) 25 sep 2006 00:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen C&T 26 sep 2006 21:18 (CEST)
    • Niet verwijderd - Puck 5 okt 2006 17:26 (CEST)
• Ierse pond - wiu. Moet dit trouwens niet Iers pond zijn? **88Lexw 18 sep 2006 20:45 (CEST)
  • De schrijver kan een voorbeeld nemen aan het artikel over de Duitse Mark--Casimir 19 sep 2006 12:07 (CEST)
• Time-sharing - wiu - --Algont 18 sep 2006 20:47 (CEST)
  • Iets uitgebreid. Willem° 18 sep 2006 22:01 (CEST)
    • Mooi wark, Willemo, - wiu eraf gehaald. --Algont 19 sep 2006 09:12 (CEST)
  • Jammer dat de auteur niet beter op Wikipedia gekeken heeft. Er bestond al een artikel Timesharing (informatica), dat hij/zij kan aanvullen. Combinatiesjabloon geplaatst.--Casimir 19 sep 2006 12:02 (CEST)
    • Geregeld. Bestaande artikel was qua intro beter. Willem° 19 sep 2006 12:09 (CEST)
• VDO - wiu mag ook meteen weg. N.B. let op redirects, artikel is hernoemd ook Elly 18 sep 2006 20:49 (CEST)
  • sjabloon was weggehaald, ik heb nu er {weg|niet encyclopedisch} op gezet. Tjipke de Vries 18 sep 2006 21:12 (CEST)
  •  Voor verwijdering. mrbartjens 20 sep 2006 12:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen C&T 30 sep 2006 22:16 (CEST)
    • Niet verwijderd; wiu was al verwijderd. - Puck 5 okt 2006 17:26 (CEST)
• Annecour Arno - reclame voor webstek, atleet bestaat maar is nog niet oud en bekend genoeg voor de encyclopedie... Dolfy 18 sep 2006 20:57 (CEST)
• Vivare - Auteur.. Dolfy 18 sep 2006 21:31 (CEST)
• Uitgankelijkheid en Uitgankelijk - auteursrechtenschending, maar ook een zelfbedacht neologisme (slechts 3 links op Google) Elly 18 sep 2006 22:32 (CEST)
• De Botte Puntjes {weg|zowel tekstsoort (lijkt huishoudelijk reglement) als onderwerp zijn nmbm niet encyclopedisch}. «Niels» zeg het eens.. 18 sep 2006 23:25 (CEST)
  • Deze mag ook weg: Debottepuntjes. Willem° 18 sep 2006 23:27 (CEST)
• Jan Degezelle - wiu, misschien ne - Tevens in de hoop dat iemand dit verhaal kan bevestigen. Google geeft geen hits, maar is in dit geval een slechte bron ben ik bang - Willem° 18 sep 2006 23:39 (CEST)
  • Ik vond deze google hit voor Joannes/Jean Degezelle, maar heb geen tijd om te checken of het betrouwbaar is: http://hendrik.atspace.com/hall/Hal-Degezelle.html Flyingbird 20 sep 2006 18:34 (CEST)