Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111004

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/10 te verwijderen vanaf 18/10

Toegevoegd 04/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ilse de Vries - zelfpromo??? Arch. (overleg) 4 okt 2011 09:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen !!!! + reclame, getuige zinnen als: Haar bedrijf is nu gevestigd midden in het gezellige centrum van Wijhe. Fred (overleg) 4 okt 2011 11:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen --ErikvanB (overleg) 4 okt 2011 20:16 (CEST)
    • Verwijderd, expliciete promo - eVe ￨ Roept u maar! 4 okt 2011 23:15 (CEST)
• Ivan Cudin - wiu - JZ85_overleg 4 okt 2011 10:25 (CEST)
  • Het artikel was al genomineerd voor ik de eerste versie af had. Eigen schuld natuurlijk aangezien ik beter niet tussendoor op 'opslaan' had moeten klikken. Maar nu er een eerste versie is, in de vorm gekopieerd van andere atleten en als onderwerp de huidige europees kampioen (dus niet zomaar iemand), zou ik nu het sjabloon mogen verwijderen? --Udinese nl (overleg) 4 okt 2011 13:39 (CEST)
    • Dat mag. Als de "werk in uitvoering" nominatie inmiddels nergems meer over gaat. Kleuske (overleg) 4 okt 2011 15:19 (CEST)
      • Dankjewel. Betekent dat ook dat het artikel van de verwijderlijst wordt gehaald? Veranderingen zijn altijd mogelijk, en ik hoop nog wat details toe te voegen, maar de basis is er. Ik heb natuurlijk weinig zin er meer werk in te stoppen, als het straks allemaal voor niks is.--Udinese nl (overleg) 4 okt 2011 22:41 (CEST)
      • Normaal gesproken haalt degene die het artikel heeft genomineerd de nominatie door, dus laten we even wachten tot JZ85 weer langskomt. Maar het lijkt me inmiddels geen probleem meer, nee. Grt eVe ￨ Roept u maar! 4 okt 2011 23:18 (CEST)

@Udinese: goed dat je je niet hebt laten ontmoedigen door iemand, die, terwijl duidelijk zichtbaar was dat je nog aan het werk was, er zo'n stom sjabloon in plempte. Wel goed dat hij contact met je opnam; jammer dat je geen antwoord kreeg op de vraag die je hem stelde. Je kunt je de wikipedianen op verschillende wijze van het lijf houden: *(niet afdoende): zet {{wiu2}} boven je werk zo lang je bezig bent; **zet het op in een kladpagina in je eigen werkruimte; *** zet het op je eigen pc in Word ofzo op en plak het pas in een artikel als het helemaal klaar is. Met vriendelijke groet, Koosg (overleg) 5 okt 2011 19:20 (CEST)

• • • Mede-wikipedianen zijn ook errug eng en een nominatie is een geheid doodvonnis, tenslotte. Kleuske (overleg) 5 okt 2011 19:34 (CEST)
      • Zo zou ik het niet zeggen, minstens 2/3 denkt er anders over. En een nominatie is niet bepaald bemoedigend als je nieuw bent, dus kun je die 1/3 maar beter op een afstand houden. --Koosg (overleg) 5 okt 2011 22:22 (CEST)
        • Oeps, ik wilde alleen maar een artikel plaatsen, niet een discussie uitlokken. In ieder geval bedankt voor de tips, Koos. Ik was al van plan om de volgende keer, dat ik een pagina wil maken, het eerst op mijn pc te doen... Zo is het minder gedoe voor iedereen, zowel voor de moderators als voor mij :). --Udinese nl (overleg) 5 okt 2011 23:33 (CEST)
• Gids op Maatschappelijk Gebied -wiu- Hoewel het tijdschrift 102 jaar oud is en E-waardig, wordt in dit artikel met geen letter ingegaan op deze geschiedenis. Het beschrijft slechts de actuele situatie en de huidige mission statement en inhoud, waaronder trivia alsdat het niet in juli en augustus verschijnt. Het artikel stelt: Onderzoekers beschouwen het als een schat aan informatie over laat moderne en hedendaagse geschiedenis. Gebruik en onderzoek van het archief kan enkel op afspraak. De schat wordt echter op geen enkele manier voor ons ontsloten. Er staan tal van doorverwijzingen naar websites in de tekst. Voorts veel POV, zoals: Gezien de dalende oplages van veel magazines wordt het blad als een unicum (een 'panda') in het medialandschap beschouwd en andere zaken waar een encyclopedie niet op zit te wachten. De dingen waar een encyclopedie wèl op zit te wachten staan -zoals gezegd- niet in het artikel. Fred (overleg) 4 okt 2011 11:11 (CEST)
  • Hieraan toegevoegd kan worden dat aanmaker ACW-webmaster de webmaster van het tijdschrift zèlf is, tevens een ongeoorloofde gebruikersnaam, en dat deze de eerste maal het sjabloon bijna nog sneller verwijderde dan ik het geplaatst had. Fred (overleg) 4 okt 2011 11:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het is niet waar dat het artikel niet op de geschiedenis ingaat. Gemeld wordt dat het blad in de oorlog onregelmaitg verscheen, een compleet archief heeft enz.
    • Inderdaad was Fred erg snel met het sjabloon: tussen 7u51 en 7.54 werd het in vijf sessies door de auteur geplaatsst. 8.23 doet Maniogo een wikify, van 8.57 tot 9.04 wordt in 8 keer door de auteur aan het artikel gewerkt. 9.06 plaatst Fred een Wiu sjabloon, om 9.10 haalt de auteur dat weg, om 9.12 plaatst Fred het weer terug. Om 9.16 uur meldt Fred zich op de o.p. van de auteur, hij meldt daar echter niet zijn grootste bezwaar : dat de historie niet belicht wordt en de auteur een band heeft met het blad. Overigens heeft de auteur zich keurig nPOV opgesteld. En een persoonlijke band met je onderwerp wordt afgeraden, is niet verboden. Ongeveer net als te snel nomineren.--Koosg (overleg) 4 okt 2011 23:01 (CEST)
      • Snel of niet snel, het was en is geen encyclopedisch artikel en dat doet het onderwerp onrecht aan. De reden van nominatie is wiu, dat is iets anders dan een persoonlijke band (dan zou de nominatie reclame of zp zijn, waar het artikel natuurlijk niet geheel vrij van is). Die wiu geldt nog steeds, want juist de encyclopedisch relevante zaken die het artikel interessant zouden maken komen NIET aan de orde. Fred (overleg) 4 okt 2011 23:42 (CEST)
        • Volgens mij had de hele nominatie niet nodig geweest als je de auteur dat had laten weten, hij was immers nog druk bezig met zijn artikeltje en een paar tips waren vast welkom geweest over het oudste blad van België. --Koosg (overleg) 5 okt 2011 00:30 (CEST)
          • De tips staan bij de nominatie: Ingaan op de geschiedenis en trivia verwijderen. Het laatste is gebeurd, het eerste niet. Verder heb ik het uitdrukkelijk als wiu en niet als NE genomineerd. Lijkt me voldoende. Fred (overleg) 5 okt 2011 10:56 (CEST)
            • Ik kan met de layout van deze lijst net zo min overweg als sommige beginnende gebruikers. Zie ik nou goed dat je deze vermelding op de lijst om 11 uur 11 geplaatst hebt? Het sjabloon was 9.06 uur en 9.11 uur. De laatste bijdrage van de auteur half tien. Je posting op de O.P van betrokkene was niet ondertekend en weinig informatief. Waarschijnlijk hebben je raadgevingen deze persoon nooit bereikt. --Koosg (overleg) 5 okt 2011 12:59 (CEST)
• Childslife -reclame- Door organisatie zèlf aangemaakt lemma omtrent een stichting die weliswaar een goed doel, maar middels Wiki ook naamsbekendheid nastreeft. Artikel bevat slechts een kort mission statement, doch geen encyclopedische informatie, afgezien van oprichtingsjaar. Fred (overleg) 4 okt 2011 11:42 (CEST)
  • Ook hier verwijderde aanmaker Elaine ChildsLife, de stichting zèlf dus, het sjabloon. Artikel werd uitgebreid, maar een erg neutrale beschrijving valt dit niet te noemen. De focus van ChildsLife ligt op onderdak, eten, onderwijs en zorg, Zorg; Aandacht betekent dat je er niet alleen voor staat. ChildsLife helpt kinderen die in armoede leven aan mensen die zich om hen bekommeren. Zorg is een basisbehoefte, Onderdak; Een dak boven je hoofd. Onderdak is een basisbehoefte. zijn voorbeelden van niet-encyclopedisch taalgebruik en overtollige informatie. Fred (overleg) 4 okt 2011 13:45 (CEST)
• De Levende Steen Gemeente - Een kerkelijke gemeente is niet encyclopedisch, het kerkgebouw wel (vooral dankzij de grootte). Ik zal de info van de gemeente toevoegen bij het reeds bestaande artikel van de kerk. Zie De Levende Steen Kerk. Ouddorp (overleg) 4 okt 2011 15:48 (CEST)
  • Lijkt me een goed idee, dan kan dit artikel een redirect worden. De naam van de voorganger is niet relevant, tenzij het een bekende persoonlijkheid is. Fred (overleg) 4 okt 2011 16:03 (CEST)
    • Is uitgevoerd! Ouddorp (overleg) 4 okt 2011 16:16 (CEST)
      • Dan kun je de nominatie doorstrepen! Fred (overleg) 4 okt 2011 16:47 (CEST)
        • Euh.....

Het kerkgebouw is E maar de gemeente niet? Wel ironisch voor een gemeente die in haar naam juist het omgekeerde tot uiting brengt!

Jullie hebben het klaargespeeld een dubbele redirect te producereen.

De predikant is elke zaterdagmorgen op SBS te zien. Hij boeit me met zijn Caribische stijl, maar ook met zijn boodschap meer dan het gebouw.

Met vriendelijke groet. --Koosg (overleg) 5 okt 2011 17:58 (CEST)

• Attentia - ne - Neem me niet kwalijk als ik me vergis, maar is dit niet gewoon reclame voor "uw Human Resources businesspartner" (aldus de website)? --ErikvanB (overleg) 4 okt 2011 16:39 (CEST)
  • Als je kijkt naar het navigatiesjabloon onderaan de pagina ("Externe Diensten voor Preventie en Bescherming op het Werk"), dan zie je daar nog meer bedrijven of bedrijfjes staan, zoals Premed, volgens de website "uw partner in preventie". Ik vraag me af of het niet volstaat dat al deze bedrijven al genoemd worden op Externe Dienst voor Preventie en Bescherming op het Werk. Moet er werkelijk over ieder afzonderlijk bedrijf een nietszeggend lemma bestaan? Kunnen ze niet beter worden geredirect naar het hoofdartikel? --ErikvanB (overleg) 4 okt 2011 17:40 (CEST)
• Dierenpolitie - zwaar wiu - Bij elkaar geplakte tekst van overheidssite(s). --ErikvanB (overleg) 4 okt 2011 17:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen Tsja, zinnen als: De overheid pakt dierenmishandeling en dierenverwaarlozing harder aan zijn nogal kort door de bocht. Welke overheid? Die van België, wellicht. De aanpak is natuurlijk beperkt tot de mishandeling van huisdieren, niet tot die van productie- of proefdieren. Ook is de aanpak misschien niet door bezorgdheid omtrent dierenleed ingegeven, maar veeleer een gedoogpartner ter wille te zijn. Dit alles komen we in een neutraal artikel wèl, maar in dit artikel dus niet tegen. Fred (overleg) 4 okt 2011 17:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het artikel is overgenomen van www.overheid.nl - vrijgegeven onder de vrije licente CC-0 (ongeveer publiek domein). Helaas is de tekst in deze vorm totaal ongeschikt. Lymantria _overleg 4 okt 2011 18:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het is ook feitelijk niet correct, zie http://www.depers.nl/binnenland/601079/Animalcop-Huisdierenpolitie.html, maar ik denk dat WP wel een artikel over de animalcops kan gebruiken. Misschien dat deze verwijdercycluse helpt. -- Eiland (overleg) 6 okt 2011 11:11 (CEST)
    • Als het feitelijk niet correct is, zou ik voor verwijderen stemmen als ik jou was. (Uiteraard verdient WP wel een artikel hierover, maar dan goed.) --ErikvanB (overleg) 9 okt 2011 17:50 (CEST)

duh, daarom ben ik ook bezig het artikel te verbeteren, maar er zijn niet veel anderen die meeschrijven, ik dacht dat de verwijder nominatie daar ook voor was. -- Eiland (overleg) 10 okt 2011 22:50 (CEST)

• •  Voor verwijderen - Per Lymantria, in deze vorm absoluut niet geschikt. JimmyVary (overleg) 12 okt 2011 16:51 (CEST)
• Co-Prev - WIU/WEG - Mager; zou veel meer over verteld kunnen worden dan er nu staat. Wiki13 (overleg) 4 okt 2011 17:08 (CEST)
  • Zie ook de nominatie van Attentia hierboven. Die lemma's horen een beetje bij elkaar. --ErikvanB (overleg) 4 okt 2011 17:43 (CEST)
• John beringen -wiu- Onder meer geen aanhef. De tekst kan ook veel beter. Blijkbaar schrijft hij verhandelingen over een boek dat door een ander is geschreven. Dat verdient verduidelijking. Ook de titel is fout. Fred (overleg) 4 okt 2011 17:11 (CEST)

Toegevoegd 04/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Stephen Brooks - weg - NE en/of wiu. Een of andere vent. Uit het artikel blijkt niets over relevantie (alleen vaag iets over "pionier") en wat leren we nu eigenlijk over deze man? De aanmaker is gezien de naam blijkbaar hypnodeskundige en dit is de eerste aanmaak op nlwiki. --ErikvanB (overleg) 4 okt 2011 17:21 (CEST)
• Eline Schmidt = cv - )°///< (overleg) 4 okt 2011 18:13 (CEST)
  • {{voorweg
• Koen Bugter - wiu - Ew als journalist/ verslaggever mag trouwens ook wel wat duidelijker blijken. Agora (overleg) 4 okt 2011 18:45 (CEST)
• Raymond Taams - wiu/ Ew? - CV en Ew onduidelijk. Mogelijk Ew bij Kink maar in ieder geval niet alleen bij webradiostation en als producer bij dat 3fm programma staat hier iemand anders genoemd. Agora (overleg) 4 okt 2011 18:48 (CEST)
• Hermetic Order of the Temple of Starlight - wiu, toetsing via verwijderlijst, twijfels bij eea wat benoemd wordt, zie sjabloon op artikel. Sonty (overleg) 4 okt 2011 19:04 (CEST)textuele aanpassingen gemaakt, bij wie moet ik dit melden?
• Rebound (film) - WIU/WEG - Mager, bestaat maar uit één zinnetje. Wiki13 (overleg) 4 okt 2011 19:30 (CEST)
• Talk That Talk - cd die nog uit moet komen - 4 okt 2011 19:34 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vis met 1 oog (overleg · bijdragen)
  •  Tegen verwijderen: geen geldige verwijderreden. Mathonius 4 okt 2011 19:56 (CEST)
  •  Opmerking - Staat op enwiki genomineerd voor nuweg. --ErikvanB (overleg) 4 okt 2011 20:12 (CEST)
    • Stond. :) --ErikvanB (overleg) 4 okt 2011 20:14 (CEST)
      • Tja, de motivering van de nominator aldaar lijkt te maken te hebben met een kladje dat hij/zij over dit album maakte en nu dus niet de eerste aanmaker kan zijn, omdat het artikel reeds is aangemaakt door iemand anders: "Reverted to revision 453939403 by Syedwaheedhussain: No. The article has been created already and has been incubated. I'm not having all my hard work disregarded for this article". Mathonius 4 okt 2011 20:19 (CEST)
• Large White - WIU/WEG - Weinig informatie, kan wellicht worden verbeterd. Wiki13 (overleg) 4 okt 2011 19:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Wiu, ond. zou E kunnen zijn maar in deze vorm voldoet o.a. de layout nog niet. JimmyVary (overleg) 12 okt 2011 16:55 (CEST)
• Down Periscope - waar gaat dit over? - )°///< (overleg) 4 okt 2011 22:44 (CEST)
  • Over een film die vanavond op tv was... - eVe ￨ Roept u maar! 4 okt 2011 23:21 (CEST)
    • Verwijderd door Kattenkruid ivm auteursrechtenschending - eVe ￨ Roept u maar! 5 okt 2011 16:28 (CEST)
• Landgoed Hommelheide -reclame- Overigens geen landgoed, maar een recreatiepark. Aangemaakt door een Parkmanager Landgoed Hommelheide at Europarcs en met marketingtaal als: De kernactiviteiten van Landgoed Hommelheide zijn het verhuren en verkopen van vakantiewoningen waarbij de aanwezigheid van het Limburgse karakter zeer belangrijk is. De aanwezigheid van voldoende groen en rust is hierbij ondersteunend. Tenenkrommende begrippen als: vakantie objecten en wellness faciliteiten ontbreken niet. Fred (overleg) 4 okt 2011 23:36 (CEST)