Gebruiker:Caudex Rax/Archief 2011-2015

2011

Het schnitzelparadijs (televisieserie)

Beste Caudex Rax, mijn complimenten voor dit bijzonder keurige lemma. Dat mag ook wel eens gezegd worden. Mijn beste wensen voor het nieuwe jaar. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 1 jan 2011 05:21 (CET)

Bedankt. Fijn om te lezen. Eveneens een goed 2011 gewenst. Caudex Rax (overleg) 1 jan 2011 13:05 (CET)

Iedereen is gek op Jack

Sorry, ik zie het. Ik zag in een interview met Linda de Mol dat het op RTL5 te zien was. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.238.31.22 (overleg · bijdragen)

Nou en? Kleuske (overleg) 6 feb 2011 11:06 (CET)

Dit bericht is gericht aan ene Caudex Rax, niet aan ene Kleuske... dus ik vraag ook niet om commentaar van ene Kleuske. 62.238.31.22 6 feb 2011 13:16 (CET)

Hier geplaatst is het ipso facto een bericht aan eenieder die het leest. Mijn vraag blijft onbeantwoord, zie ik. Kleuske (overleg) 6 feb 2011 13:17 (CET)

Daar antwoord ik ook niet op. In mijn eerste reactie reageer ik op een bewerking van Caudex Rax. Ik reageer dus vanaf nu niet meer op andere berichten dan een antwoord van Caudex Rax. En van buitenlandse uitdrukkingen ben ik niet onder de indruk. Fijne zondag verder, 62.238.31.22 6 feb 2011 13:50 (CET)

Het feit dat er nogal wat meldingen van vandalisme op je overlegpagina staan, spreekt niet voor je, maar laat ik het erbij houden dat je van harte uitgenodigd bent om een positieve bijdrage te leveren aan de Wikipedia. En gemeende excuses worden altijd aanvaard. Caudex Rax (overleg) 8 feb 2011 19:34 (CET)

Jack Wouterse

Hallo Caudex Rax, Sorry, ik zag zojuist pas het stukje over deze acteur terug in de kroeg. Ik ben momenteel ook met zoveel dingen tegelijk bezig, zowel onwiki als daarbuiten, dat ik het helemaal vergeten was. Zal zo eens kijken hoe het artikel er nu bijstaat. Excuses, LeeGer 20 feb 2011 14:34 (CET)

Hallo, LeeGer. Oké, fijn. Ik kwam er zelf niet helemaal uit en in de Kroeg kreeg ik inderdaad weinig respons. Je hulp wordt gewaardeerd! Caudex Rax (overleg) 20 feb 2011 18:51 (CET)

Hallo Caudex, Het verhaal zit goed in elkaar. Dat het klopt allemaal, dat neem ik dan maar aan. Nu hopen dat ook de rest van de biografie nog wat uitgebreid kan worden. Groeten, LeeGer 21 feb 2011 19:03 (CET)

Bedankt. Dat hoop ik ook. De biografie is nog wat karig. Caudex Rax (overleg) 26 feb 2011 17:23 (CET)

LOL

Hoi!
Rax (of is Caudex beter?) schreef ergens:
<citaat>Er is overigens ook geen argument voor de eerste hoofdletter in 'happy hardcore'.</citaat>
Collegiale groeten van een soft rock liefhebber, S.I. ’Patio’ Oliantigna 7 apr 2011 16:03 (CEST)

Ghehe! Sorry voor de late reactie. Ik moet er zelf om lachen nu ik bovenstaand citaat zo lees. Een prettige dag gewenst (en aangezien de dag eigenlijk al voorbij is, geldt dit uiteraard ook voor morgen. ;-)) Caudex Rax (overleg) 15 apr 2011 00:29 (CEST)

Osama bin Laden

Dag Caudex Rax, gefeliciteerd met je primeur! Inderdaad, klopt als een bus. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 2 mei 2011 05:14 (CEST)

Ha, dank je wel, Erik. Caudex Rax (overleg) 2 mei 2011 05:31 (CEST)

Ducktales

Mag ik weten waarom u dit hebt gedaan? BakkertjeWouter. 11 sep 2011 00:25 (CEST)

Dat mag zeker. Dat heb ik gedaan omdat Juultje en Babetje niet voorkomen in DuckTales. Met vriendelijke groet, Caudex Rax (overleg) 11 sep 2011 00:37 (CEST)

Bende van Oss

Wel mooi dat je jezelf verbetert en daarna jezelf de vraag stelt: waarmee? ( http://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=De_Bende_van_Oss&diff=27271020&oldid=27270772 )

Maar idd goede verbetering.

Je kan ook ietwat doorschieten in het verbeteren en controleren... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vleuter (overleg · bijdragen) 23 sep 2011 00:54

Beetje vreemde manier van communiceren. In plaats van sarcastisch te doen, zou je me ook gewoon kunnen vragen wát in mijn ogen de verbetering is. Het woord "daarmee" geeft in een zin als "De film is op 21 september 2011 in première gegaan en was daarmee tevens de opening van het NFF" een verband aan, een soort oorzaak en gevolg, tussen het eerste deel van de zin en het tweede. Maar dat deze film de opening was van het NFF werd echt niet veroorzaakt door de dag waarop hij voor het eerst werd vertoond. Eerder andersom. Caudex Rax (overleg) 23 sep 2011 02:20 (CEST)

Verwijderingsnominatie Echte Meisjes In Het Wilde Westen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Echte Meisjes In Het Wilde Westen dat is genomineerd door ChrisN. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120121 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 jan 2012 01:04 (CET)

2012

Dik Voormekaar Show

Dag Caudex Rax, nav je opmerking Facebook-pagina's staan altijd op Facebook, meende ik dat deze pagina's ook ergens anders kunnen belanden... Lotje ツ (overleg) 24 mrt 2012 16:27 (CET)

Whoops!Lotje ツ (overleg) 24 mrt 2012 16:29 (CET)

Goedemiddag, Lotje. Ja, ze kunnen inderdaad ergens anders belanden (al begrijp ik de link die je hieraan toevoegt niet helemaal). Maar het lijkt me desalniettemin een overbodige toevoeging. Een beetje hetzelfde als vermelden dat je een Wikipedia-artikel hebt gelezen op Wikipedia. ;-) Caudex Rax (overleg) 26 mrt 2012 19:12 (CEST)

Penoza

Je had me op 8 maart op mijn overlegpagina een vraag gesteld over deze zin onder het kopje Trivia, namelijk: "Wat de schrijver van deze zin duidelijk wilde maken, is iets anders dan er in werkelijkheid staat. Ik zou hem willen verbeteren, maar ik kan geen goed alternatief bedenken." Ik heb rond die datum een aantal berichten niet beantwoord, waaronder die van jou, waarvoor mijn verontschuldigingen.

Ik heb echter nu alsnog de zin bekeken, en als je bedoelt dat het woord "penoza" eigenlijk niet bestaat, dan zou je er misschien van kunnen maken:

De titel Penoza werd bedacht door Johan Nijenhuis en is een humoristische variant op het woord penoze.

Wellicht heb je hier nog wat aan. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 20 mei 2012 06:38 (CEST)

Haha, da's inderdaad al even geleden. Verontschuldigingen zijn niet nodig. En het woord bestaat inderdaad niet, dus is het ook geen knipoog naar de vrouwelijke vorm van 'penoze', maar zogenaamd de vrouwelijke variant van dit woord. Zelfs nu krijg ik niet beter uitgelegd dan dit. Vervelend, vind ik zelf, maar je begrijpt me gelukkig wel. Ik vervang de huidige tekst door jouw zin hierboven. Bedankt. Caudex Rax (overleg) 20 mei 2012 16:11 (CEST)

Nou, ik heb er alsnog iets anders van gemaakt.[1] Ik bedacht me ineens dat wat uitleg wel op zijn plaats was. Is het wat jou betreft zo een beetje duidelijk wat de knipoog nu precies inhoudt? Caudex Rax (overleg) 20 mei 2012 16:22 (CEST)

Ik heb jou verwijdering van mijn aanpassingen, ongedaan gemaakt. ik heb een hoop nieuwe informatie waar de fans wat aan hebben terug geplaatst dus. En bij de deze dus ook de vraag die te laten staan er komt een derde seisoen aan en er zal binnekort wel meer vrijkomen voor de rest. Als je iets wilt aanpassen zou ik graag om hulp willen vragen voor het kopje seizoen 2 het verhaal ;) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DavinoLeandro (overleg · bijdragen) 16 feb 2013 22:13 (CET)

Hoi, DavinoLeandro. Ik heb gereageerd op jouw OP, waar ik ongeveer tegelijkertijd met jouw bovenstaande bericht aan mij ook een boodschap aan jou schreef. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 16 feb 2013 22:28 (CET)

Als zoiets door de productie zelf bevestigd word is het geen gissen meer zoals ik zeg, er waren wel meer namen maar dat blijft gissen deze is bevestigd en net zoals de uitzenddatum wouden ze nog in september de eerste aflevering de lucht in hebben. :) de site mogen we best wat meer te laten bieden hebben voor boeiende informatie en leuke weetjes. Zoals ik al zei kwam ik niet helemaal goed uit het verhaal voor seizoen 2 ;) M.v.g. Davino Leandro

In de bron die je gaf lees ik: Producent NL Film wilde dinsdagmiddag geen commentaar geven op de foto´s die op Twitter circuleerden. Ook kon een woordvoerder niet melden welke rol Naber precies gaat spelen in het derde seizoen. Dat is het tegenovergestelde van een bevestiging, al zou je de tweede zin als een verkapte bevestiging kunnen zien. Maar dat is niet genoeg om het op Wikipedia als feit te presenteren. Welke hulp wil je graag hebben met de tekst onder het kopje "Seizoen 2"? Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 16 feb 2013 22:41 (CET)

Ter informatie: Ik heb met deze gebruiker nu hetzelfde probleem als jij had: hij overlegt niet maar draait alleen terug wat niet door hem zelf is geschreven. Ook een uitgebreide toelichting in de bewerkingssamenvatting kon hem niet weerhouden van terugdraaien. Op zijn OP heb ik nogmaals, nu uitgebreider, de argumenten voor mijn bewerkingen gegeven, aangegeven wat er met zijn versie mis is, en hem opgeroepen zelf eieren voor z'n geld te kiezen of gewoon te gaan overleggen want wat er nu gebeurt is geen manier van doen.  Wikiklaas  overleg  18 feb 2013 19:45 (CET)

Hoi, Wikiklaas. Ik denk niet dat hij begrijpt wat wij doen en proberen duidelijk te maken, of dat hij volledig doorheeft wat hij zelf nu exact doet. Elke poging tot verbetering wordt rücksichtslos teruggedraaid zonder enige blijk van ook maar de wil om te communiceren en te discussiëren, zoals ook de minieme reactie op jouw uitvoerige uitleg op zijn OP onderstreept. Met antwoorden als "hou zelf op, en verbreek die cirkel" komen we natuurlijk geen stap verder. Caudex Rax ツ (overleg) 19 feb 2013 15:34 (CET)

Hoofdletters e.d.

Deze discussie is teruggeplaatst op de oorspronkelijke locatie.

Vraag?

ik heb een vraag zou jij een wiki aan willen maken voor Ronald Top ik kom er niet helemaal uit voor zijn verdere gegevens... hij speelde wel een groot aantal rollen maar voor de gegevens van betrefde persoon is geen wiki?? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DavinoLeandro (overleg · bijdragen) 15 jun 2012 00:55 (CEST)

Ik wil je best helpen, maar ik ben bepaald geen ster in het schrijven van artikelen. Naar welke informatie ben je nog op zoek? Op zijn site zijn heel wat gegevens te vinden, maar zijn geboortedatum en dergelijke staan er niet op. Maar dat is ook niet strikt noodzakelijk voor een artikel. Caudex Rax (overleg) 16 jun 2012 21:18 (CEST)

EK 2012

Hoi, ik ben vanavond tot 22.00 uur verhinderd en kan dus Europees kampioenschap voetbal 2012 (Groep C) Kroatië - Spanje en Europees kampioenschap voetbal 2012 (Groep C) Italië - Ierland niet bewerken, zou jij dit vanavond tot 22.00 uur van mij over willen nemen? Daarna heb ik weer tijd om de pagina's te bewerken. Mvg Bakel123 (overleg) 18 jun 2012 18:24 (CEST)

Ik ga mijn best doen. Mvg, Caudex Rax (overleg) 18 jun 2012 18:30 (CEST)

Alvast bedankt voor de hulp. Mvg Bakel123 (overleg) 18 jun 2012 18:31 (CEST)

Geen dank. Het zal even wat puzzelen worden, maar ik kom er wel uit, denk ik. Caudex Rax (overleg) 18 jun 2012 19:15 (CEST)

Ik merk nu dat ik de wedstrijden vanavond niet meer kan bewerken vanwege tijdgebrek, morgen zal ik anders nog wel wat aanpassen. Mvg Bakel123 (overleg) 18 jun 2012 22:06 (CEST)

Nou, ik heb een poging gedaan. Het was puzzelen, maar spelers, doelpunten en wissels zijn gelukt. Caudex Rax (overleg) 18 jun 2012 22:50 (CEST)

Te beoordelen pagina's

Sorry... Je was me voor... kon het niet meer terugdraaien... :) ### Kwissie ### (Overleg) 10 jul 2012 16:46 (CEST)

Ja, ik was ook wel erg snel, zag ik nadat ik het opsloeg. Het is gelukkig verbeterd nu. ;) --Caudex Rax ツ (overleg) 10 jul 2012 16:49 (CEST)

doorstrepen kan met <s> en afsluiten met </s> maar ik zou het gewoon weghalen... -- ### Kwissie ### (Overleg) 10 jul 2012 17:17 (CEST)

Bedankt, Kwissie! De vorige keer dat ik iemand dit zag doen, heb ik mijn best gedaan om het te onthouden. Tegen beter weten in, want mijn geheugen is gewoon (te vaak) een gatenkaas. Dankzij jou staat het nu op mijn OP, dus vergeten is er niet meer bij. (Althans, zolang ik niet vergeet dat het hier staat...) Ik ga de tekst wissen. Caudex Rax ツ (overleg) 10 jul 2012 17:24 (CEST)

Ah, iemand heeft het al voor me doorgehaald. Caudex Rax ツ (overleg) 10 jul 2012 17:25 (CEST)

Cinematografie

Beste Caudex Rax,

Ik zie dat u hebt bijgedragen aan de discussie over de betekenis van het woord cinematografie. Er wordt op dit ogenblik een peiling gehouden over het gebruik van de term cinematografie. Misschien kunt u uw licht daar eens op het onderwerp laten schijnen. Heer van Robaais (overleg)

Ik zal er eens naar kijken. Ik zie dat ik nog twee dagen heb. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 18 aug 2012 09:48 (CEST)

Engelse leestekens

Beste Caudex Rax, uiteraard is het uitstekend als je bij leestekens in getallen de Engelse stijl vervangt door de in onze contreien gebruikelijke. Maar doe dat dan met een iets minder onrustgevende samenvatting dan deze, niet iedereen is van dergelijke dingen precies op de hoogte. In dit artikel was vandaag nog een bewerkingsoorlog aan de gang, hoofdletters helpen NIET bij het bevorderen van de vrede. Glatisant (overleg) 21 aug 2012 23:57 (CEST)

Beste Glatisant, dat is inderdaad niet handig. Mijn excuses. Ik was me van een bewerkingsoorlog niet bewust en het was zeker niet mijn bedoeling de gemoederen nog meer in beweging te brengen. Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 23 aug 2012 13:23 (CEST)

Apostrof

Hoi Caude Rax. Ik zag deze wijziging en dacht "oei" :-) Je hebt inderdaad gelijk, op de aangehaalde pagina van de woordenlijst staat Disneys zelfs expliciet genoemd. Ik baseerde mij op Apostrof in de Nederlandse spelling, waarin baby's staat vermeld. Naar analogie van baby's heb ik gemeend dat Disney's dan ook correct moest zijn, immers, de uitspraak van de 'ie'-klank aan het eind is dezelfde. Hoe ik overigens aan de regel kom dat je naar de voorlaatste lettergreep moet kijken, is mij een raadsel; zal wel een verkeerde interpretatie zijn geweest ooit, die vervolgens succesvol in mijn hoofd is genesteld. Hoe dan ook, de woordenlijst is heilig, dus schrijven we Disneys. Of je dan ook baby's of babys moet schrijven in de genitief, weet ik nu niet meer. M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 okt 2012 18:07 (CEST)

Hallo Brimz. Ja, het is ook een instinker en het is dat ik Disneys ooit op woordenlijst.org had zien staan, anders had ik het ook niet geweten. Het verwonderde mij (misschien beïnvloed door het feit dat de apostrof aanwezig is in de logo's van Disney, maar ja, dat is een Engels logo) en daardoor heb ik onthouden op welke site ik het zag. Uiteindelijk vond ik het wel logisch, de klank van -ey verandert immers niet als je er een s aan toevoegt. Wat het dan weer onlogisch maakt is dat bij een woord dat eindigt op een medeklinker plus -y, zoals baby, altijd een apostrof wordt toegevoegd in het meervoud en in de genitief, en dat terwijl de klank hier hetzelfde blijft, apostrof of niet. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 25 okt 2012 02:30 (CEST)

Textiel

Oeps. Als dat zo is, sorry en dankjewel, Caude Rax. Plezierige avond verder. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 7 dec 2012 18:25 (CET)

Toen ik de oranje balk in beeld zag, had ik al het gevoel dat jij het was. Ik moest het woordenboek raadplegen voordat ik het zeker wist, maar er is inderdaad een verschil. Excuses aanbieden is overbodig, want iedereen maakt fouten. Zie de tekst die ik plaatste als beschrijving van mijn wijziging. "Woordenlijst.nl". Argh! Ook jij een plezierige avond gewenst, Erik. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 7 dec 2012 19:28 (CET)

Dankjewel. (Sorry voor de schrik van de oranje balk. Tweede keer nu al!) Mvg, --ErikvanB (overleg) 7 dec 2012 20:19 (CET)

Paul van Soest

Gekopieerd van OP van Tovadema:

• Beste Tovadema, u heeft het artikel Paul van Soest inmiddels acht keer in de tegenwoordige tijd gezet, maar wat in het verleden heeft plaatsgehad behoort op Wikipedia in de verleden tijd beschreven te worden. Uw bijdragen worden gewaardeerd, maar gelieve deze wijziging niet meer te doen. Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 9 dec 2012 02:26 (CET)

Het is zeer sympathiek dat u probeert om de pagina van Paul van Soest in de verleden tijd te beheren maar hij is het hier niet mee eens. Ik ben de beheerder van zijn sites en heb met hem hier overleg over gehad. Kijkt u bijvoorbeeld eens op www.talentcompany.nl bij de diverse corifeeën en u ziet dat de tegenwoordige tijd de leesbaarheid van een artikel verhoogt en daar gaat het per slot van rekening om. Lees eens in oude encyclopediën dan ziet u wat ik bedoel. Paul van Soest leeft en is -nog- geen verleden tijd! Tovadema – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tovadema (overleg · bijdragen) 10 dec 2012 00:44 (CET)

Prima suggestie. Kan echt geen beter voorbeeld bedenken. Kijk eens bij Chris Zegers en ervaar hoe een poging tot het schrijven van vlotte taal hier leidt tot het door elkaar gebruiken van o.t.t. en o.v.t. en de stilistische chaos die daarvan onvermijdelijk het gevolg is. Wikiklaas (overleg) 14 dec 2012 00:21 (CET)

Ik weet dat Van Soest geen verleden tijd is en niemand zal het zo uitleggen wanneer de zaken die in het verleden plaatsvonden staan beschreven in de verleden tijd, dus die discussie is overbodig. Als hij wil dat de teksten op zijn eigen sites in de tegenwoordige tijd staan dan is dat zijn goed recht, maar op Wikipedia werkt het anders en Wikipedia is nu eenmaal geen site van hem. Dat de tegenwoordige tijd de leesbaarheid is een mening en wel een mening waarmee ik het oneens ben (met het tegendeel ben ik het overigens ook oneens). Ik vraag u nogmaals de tijd niet meer te wijzigen en evenmin titels als Het bombardement te veranderen in Het Bombardement, onder meer omdat u daarmee een correcte, directe link wijzigt in een indirecte. Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 10 dec 2012 01:48 (CET)

U dient uw eigen bijdragen hier en daar op Wikipedia ook te herschrijven. U bent namelijk zeer inconsequent. Er zijn meerdere pagina's waarvan u zou moeten vinden dat ze in een verkeerde spelling, tijd etc staan. Ook pagina's die door u zijn geschreven en of bewerkt. U zult het druk krijgen. Het is jammer dat u niet inziet dat u ongelijk heeft maar daar zal ik niets aan kunnen veranderen. Als u de intelligentie heeft van een doperwt is dat namelijk lastig en dan wil ik niets ten nadele zeggen van de doperwt. Ook uw bemoeienis met schrijfwijzen van titels is stuitend. Wat vindt u bijvoorbeeld van de musical: Ja Zuster Nee Zuster? De Krant? Op Losse Groeven? De schrijfwijze Het Bombardement (de nieuwe film met Jan Smit), gaat op 18 december in première. Kijkt u voor de aardigheid eens naar de diverse aankondigingen. Toen Was Geluk Heel Gewoon behoort geschreven te worden met hoofdletters, kijk bij de KRO of bij de distributeur van de dvd's. Uw handelswijze heeft er inmiddels voor gezorgd dat het profiel van Paul van Soest nu op enkele pagina's op internet klakkeloos is gekopieerd van Wikipedia. Uw pagina dus. Wees trots met de overwinning en het verspreiden van achterhaalde gegevens en slechte schrijfwijzen. Het schandalige feit dat u meent recht te hebben op het beveiligen en blokkeren van "uw" pagina (Wikipedia is vrij zoals u vergeet)is bedroevend. I rest my case. Ik wens u verder succes met uw hulpbehoevendheid. Tovadema – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tovadema (overleg · bijdragen) 10 dec 2012 11:22‎ en 10 dec 2012 17:14‎

Zie deze adviezen. Met vriendelijke groet, Mathonius 10 dec 2012 18:59 (CET)

De mogelijkheid om pagina's te blokkeren heb ik persoonlijk niet, noch zou ik die willen hebben. Evenmin zijn er op Wikipedia artikelen die van mij zijn. Staan er op Wikipedia pagina's met spelfouten, artikelen die op een manier zijn opgesteld die ingaat tegen de conventies e.d., waaronder pagina's van mijn hand? Ongetwijfeld. Maar al doende leert men en gelukkig hebben wij hier genoeg medegebruikers die al wat langer meelopen en die anderen wanneer nodig attent maken op deze conventies. Ik wil u dan ook verwijzen naar de adviezen die Mathonius op uw overlegpagina heeft geplaatst. (Waarvoor mijn hartelijke dank, Mathonius.) Een prettige avond, Caudex Rax ツ (overleg) 10 dec 2012 23:42 (CET)

Beste Tovadema, staat u mij toe dat ik dit fraaie betoog thuis ga inlijsten. --ErikvanB (overleg) 11 dec 2012 00:17 (CET)

Aan de moderator Caudex Rax

U slaat uw plank behoorlijk mis CR. Uw pseudoniem spel ik niet voluit, de achtergrond betekenissen van uw pseudoniem bekoren hoegenaamd niet. Stekelige cactussen, kankergezwellen, onherbergzame omgevingen...mijn wereld is het niet. Ongetwijfeld is dit natuurlijk ook weer een persoonlijke aanval waar u "flauw" van wordt maar ik heb uw persoonlijke alias niet gekozen gelukkig.

Wat is het geval CR? U beticht mij van het ten onrechte verbeteren van "uw" verbeteringen/aanpassingen. Het gaat inderdaad over en weer. Het is in mijn ogen van uw kant echter geen kwestie van verbeteren veeleer is hier sprake van hardnekkig vasthouden aan een ingekankerd stekelig verzet tegen iemand anders die zaken die u niet bekoren, dan wel in uw vocabulaire onbekend zijn, ten koste van alles, blokkades, steun zoeken bij andere moderatoren die u welgevallig zijn, wil verhinderen een juiste weerspiegeling van de feiten te kunnen laten presenteren. Als moderator van deze specifieke pagina waar het om draait, stel ik mij maar één taak ten doel: een persoon recht doen aan diens werkzaamheden en bestaanszijn en dat vervolgens in een juiste volgorde en met de correcte spelling en grammatica op te sommen.

U, dient uw eigen belang. Dat is een groot verschil.

W.G. Tovadema – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tovadema (overleg · bijdragen) 13 dec 2012 00:18 (CET)

Geachte Tovadema, als meelezer op de OP van mijn ervaren collega, heb ik verschillende van Uw bijdragen zien passeren. Ik ben hierin een buitenstaander en kan er dus met enige afstand naar kijken. Wat ik zie is dat U een mening hebt over het in een bepaalde tijd stellen van een biografisch artikel, die strijdig is met de Wikipedia-conventie hierover, die na een langdurig proces van het bereiken van consensus tot stand is gekomen, en waar, ook nu nog, heel veel medewerkers achter staan. De vraag die al even bij me opkomt en die ik nu hardop stel: Hoe komt het toch dat U er zo van overtuigd bent dat Uw mening zoveel zwaarder weegt dan die van al die andere medewerkers samen, dat U het zich veroorlooft om al die anderen als eenlingen met een afwijkende en foute mening, gebaseerd op een gebrek aan intelligentie, neer te zetten, en uitsluitend Uw eigen, geïsoleerde opvatting hierover, als de enig juiste te beschouwen? Hebt U wel eens in de spiegel gekeken en zich afgevraagd of wellicht het omgekeerde niet veel meer voor de hand moet liggen, en de vergelijking met een doperwt in feite met het brein van iemand anders gemaakt zou dienen te worden? Zou U wellicht ook zelf de persoon kunnen zijn die hardnekkig vasthoudt aan een ingekankerd stekelig verzet tegen vrijwel iedere andere medewerker? Is het U tot nu toe werkelijk ontgaan dat Uw argumenten met zo veel meer recht van spreken op Uzelf van toepassing lijken te zijn? U bent in dat geval werkelijk niet te benijden. Wikiklaas (overleg) 13 dec 2012 01:54 (CET)

Even tekenend in dit verband: Uw opmerking dat Caudex Rax zich zou moeten realiseren dat Wikipedia vrij is (U gaat er zelfs al van uit dat Caudex Rax dat vergeten is). Begrijp ik nu goed dat Uw interpretatie van een vrij Wikipedia er een is waarbij Wikipedia uitsluitend vrij te bewerken is voor U? Er ooit over nagedacht hoe die vrijheid zich verhoudt tot die van al die andere medewerkers? Nou? Wikiklaas (overleg) 13 dec 2012 02:21 (CET)

Geachte ,

Dank voor uw analyse. Het weerkaatsen van een spiegel in een spiegel brengt u ongeluk toe. U pronkt met mijn veren.

U hebt gelijk. Ik hoor hier helemaal niet thuis. Het pannetje water staat al op het fornuis te koken en daar gooi ik mijn doperwt in. Hij mag wat mij betreft hier op dit scherm opgepeuzeld worden, kijkt u zelf maar. U allen wens ik veel succes met uw hobby. Nog een allerlaatste opmerking over stijl: lees toch eens goed in artikelen -artikelen, niet de boeken- van gerenommeerde schrijvers. Dan bedoel ik van W.F. Hermans tot Tolstoi en van Annie M.G. Schmidt tot Toine Brusselmans. Daar leert u wellicht wat ik bedoel. Mijn handdoek gooi ik in de ring. Er is geen begin er is geen einde er is slechts verandering en dat geldt zeker voor taal.

Mij ziet of hoort u hier nooit meer. Ik heb gezegd, u allen de ballen.

W.G. Tovadema – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tovadema (overleg · bijdragen) 13 dec 2012 11:45 (CET)

U slaat de spijker ditmaal dan toch een keer op z'n kop! W.F. Hermans, Annie M.G. Schmidt en hun collega's schreven graag in de tegenwoordige tijd om het verhaal minder afstandelijk te laten overkomen. Maar zij schreven literatuur, bedoeld om de lezer mee te zuigen. Eén van de vele pretenties die Wikipedia bij uitstek niet heeft, is dat de artikelen hier als literatuur opgevat moeten kunnen worden. Wikipedia is een encyclopedie waarin het de bedoeling is met een zekere afstand en vooral feitelijk over de behandelde onderwerpen te schrijven. Verslagen van zaken die feitelijk in het verleden zijn gebeurd (bijna alles waarover hier geschreven wordt) dienen daarom in de verleden tijd gesteld te worden. Als ik een avond literatuur wil lezen, dan pak ik wel een boek van Lampo en laat me daarin meevoeren. Als ik feitelijke informatie zoek over een van zijn onderwerpen, dan wil ik graag droog en feitelijk geïnformeerd worden. Daar hoort een andere toon en een andere stijl van schrijven bij. Ik neem er dus met enige opluchting kennis van dat U Uw pogingen om Wikipedia in literatuur te veranderen opgeeft. Ik denk dat Uw talent, zowel dat voor schrijven als dat voor het voeren van overleg, inderdaad ergens anders beter op z'n plaats is maar hier zeker niet. Vaarwel. Wikiklaas (overleg) 13 dec 2012 12:24 (CET)

@Caudex Rax: van harte gefeliciteerd met je promotie. Jammer dat de titel van moderator inmiddels zo aan inflatie onderhevig is dat zelfs iemand die enkele bewerkingen aan een artikel doet deze nu al kan voeren. Wikiklaas (overleg) 13 dec 2012 12:31 (CET)

@Tovadema:

Ik vind dat u zich zeer naar en infantiel gedraagt als u uw zin niet krijgt en dat u anderen beticht van gedrag dat u vooral zelf vertoont. U heeft het artikel net zo vaak in de tegenwoordige tijd gezet als ik én anderen die bewerking hebben teruggedraaid. Als u mij hardnekkig en eigenwijs noemt, wat bent u dan zelf? U heeft uw mening immers vaker doorgevoerd dan ik en dat terwijl u er door meerdere gebruikers op gewezen bent dat dit indruist tegen de conventies. Het is bij u eenrichtingverkeer. U sluit uw oren voor andermans woorden, maar wilt zelf per se gehoord worden. Zo niet, dan volgt er een dramatische tekst waarin al het door anderen gezegde op buitenproportionele wijze wordt weergegeven, meermaals gevolgd door de mededeling dat u het er verder bij laat zitten. Wat wilt u nu precies bereiken? Ik heb u steeds op beleefde wijze bejegend. U daarentegen vergelijkt mijn intelligentie met die van een doperwt en suggereert dat ik hulpbehoevend ben. Wel, dat deert mij in principe niet, echter nu begin ik te begrijpen dat het uw tactiek is om doelbewust te sarren als u uw zin niet krijgt. Neem de eerste alinea van uw reactie geplaatst om 00.18 uur: Uw pseudoniem spel ik niet voluit [...] Ongetwijfeld is dit [...] weer een persoonlijke aanval [...] maar ik heb uw persoonlijke alias niet gekozen gelukkig. U doet hier moedwillig een verkapte persoonlijke aanval om het onmiddellijk te doen voorkomen alsof dat in zijn geheel niet de bedoeling was, en van dergelijk getreiter ben ik dus niet gediend! Dat een "verband" tussen mijn gebruikersnaam en kanker door mij pas gevonden kon worden toen ik op een combinatie van de twee googelde, maakt dat ik nóg grotere vraagtekens zet bij uw intenties. U heeft een verzoek gedaan tot directe verwijdering van het artikel over Paul van Soest, aangezien het artikel door deze bewerking een vorm heeft die volgens u zijn belangen schaadt. Weet u wanneer de belangen van de heer Van Soest worden geschaad? Wanneer mensen lezen wat voor uitlatingen de beheerder van zijn sites doet op Wikipedia. Caudex Rax ツ (overleg) 13 dec 2012 17:09 (CET)

@Wikiklaas:

Haha! Ja, waar gaat het heen met Wikipedia als zelfs gebruikers die aangeven geen moderator te willen zijn tot moderator gebombardeerd worden. Misschien zijn ze hier toch hardnekkiger en eigenwijzer dan gedacht. Caudex Rax ツ (overleg) 13 dec 2012 17:09 (CET)

Ik doelde óók op de zin "Als moderator van deze specifieke pagina waar het om draait, stel ik mij maar één taak ten doel: een persoon recht doen aan diens werkzaamheden en bestaanszijn en dat vervolgens in een juiste volgorde en met de correcte spelling en grammatica op te sommen", waarin T. v/d M. het over zichzelf heeft (wat "een persoon recht doen aan diens werkzaamheden en bestaanszijn" verder ook moge betekenen; het lijkt verdorie wel of de heer O.B.B. te R. hier spreekt maar dat is waarschijnlijk te veel eer voor een doperwt). Groeten, Wikiklaas (overleg) 13 dec 2012 23:25 (CET)

De eerste keer dat ik dat deel van Tovadema's betoog las, was de inhoud ervan in zijn geheel niet tot me doorgedrongen, maar het staat er inderdaad. "Als moderator van deze specifieke pagina..." Dus iemand is na een handjevol bewerkingen al moderator. Normaal gesproken is een opmerking niet grappig meer als deze, om welke reden ook, uitgelegd moet worden, maar ik kan je zeggen dat in dit geval het tegendeel waar is. Mijn bewering dat de zaken op buitenproportionele wijze worden weergegeven wordt onderstreept. (Ik zit in de schrijfmodus, merk ik. Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat ik letterlijk zat te schateren toen ik je uitleg las.) En wat te denken van "Uw handelswijze heeft er inmiddels voor gezorgd dat het profiel van Paul van Soest nu op enkele pagina's op internet klakkeloos is gekopieerd"? Ik heb nooit in bovenmenselijke krachten geloofd, maar nu blijk ik ze zelf te hebben. Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 14 dec 2012 18:18 (CET)

Dat doet me plezier en het is je gegund. Tot bij een volgend voorval! Groeten, Wikiklaas (overleg) 14 dec 2012 18:29 (CET)

Bedankt, Wikiklaas! Een prettig weekend gewenst. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 14 dec 2012 19:28 (CET)

De grootste misvatting is toch wel dat de belangen van Paul van Soest zouden worden geschaad wanneer iemand de zin "In 1976 raakt Van Soest betrokken bij het toneel" vervangt door "In 1976 raakte Van Soest betrokken bij het toneel". Dit is volgens Tovadema zo'n ernstige inbreuk op zijn poging Van Soest "op een behoorlijke manier voor te stellen", dat hij verzoekt de gehele pagina dan maar te verwijderen, alsof de belangen van Van Soest daarmee veel beter gediend zouden zijn. De pennenstrijd hierboven zou overigens in een krant of tijdschrift werkelijk niet misstaan, en ik vind het dan ook buitengewoon zonde dat deze polemiek zich aan het zicht van de buitenwereld onttrekt. Mijn grote complimenten aan Caudex Rax, wiens reactie hierboven ("Ik vind dat u zich zeer naar en infantiel gedraagt...") zo subliem geformuleerd is, dat ik er geen woord – nee, geen letter – aan zou kunnen verbeteren. Ik betreur het als Tovadema het bijltje er werkelijk bij neer gooit, want ik zal zijn amusante polemische geschriften bijzonder missen. Nu het einde van het jaar in zicht is, meen ik te kunnen stellen dat zij tot de hoogtepunten van 2012 behoren, al zullen sommigen het een dieptepunt noemen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 dec 2012 13:44 (CET)

Bedankt, Erik. Afkomstig van iemand die een talenstudie heeft gevolgd vind ik dat toch wel een groot compliment. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 17 dec 2012 00:16 (CET)

Noga

Was u het eens met mijn aanvullingen?! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door D ofmagnolia (overleg · bijdragen) 17 dec 2012 21:39‎ (CET)

• Ter informatie aan Caudex Rax: hier was ook al over noga overlegd. De auteur schijnt er veel vanaf te weten. Groet, --ErikvanB (overleg) 17 dec 2012 21:45 (CET)
  • @ErikvanB: Bedankt voor de informatie.

@D ofmagnolia: Dat ik uw bijdrage terugdraaide was een foutje van mij. Ik heb uw versie dan ook meteen weer teruggeplaatst. Wel heb ik na de terugplaatsing nog één bewerking gedaan, maar dat betrof wat kleinigheden. Vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 17 dec 2012 21:55 (CET)

Jaartallen op 3FM Serious Request

Beste Caudex Rax,

De jaartallen in de kopjes op de pagina 3FM Serious Request had ik erin gezet omdat ik bij het wijzigen van de grafiek met de bedragen, onder het kopje "Opbrengst" terug keerde op de pagina onder de eerste kopje Opbrengst, ergens bij 2006. Dit is een software fout, en om dit in de toekomst tegen te gaan en te zorgen dat je na een bewerking direct naar de juiste deel zou gaan zodat je de wijzigingen kan zien heb ik de jaartallen toegevoegd. Om een editwar te voorkomen vertel ik dit, als je dit ook wilt voorkomen, dan kunnen ze terug, zoniet, dan moeten we het niet terug doen en misschien op de overleg pagina van 3FM Serious Request erover hebben met de gemeenschap. Perijn Aybara_?^[Overleg] 26 dec 2012 23:41 (CET)

• En drie seconde later bedenkt ik me iets, kunnen we niet de volgende methode gebruiken voor de kopjes die behoren tot verschillende edities:

;Opbrengst (geeft:)

Opbrengst

Zo hou je alleen de hoofdkoppen (jaartal met thema) over in de inhoudsopgave, lijkt mij ook overzichtelijker. Perijn Aybara_?^[Overleg] 26 dec 2012 23:47 (CET)

Beste Cordelia Chase, bedankt voor je uitleg, dat maakt je bewerking voor mij een stuk logischer. Ik heb zoiets ook wel eens aan de hand gehad met artikelen met daarin meerdere kopjes met dezelfde naam. Toch vind ik het herhalen van de jaartallen in de kopjes van het derde niveau er wat knullig uitzien, aangezien deze ook genoemd worden in de overkoepelende kopjes van het tweede niveau. Kopjes maken met gebruikmaking van ';Opbrengst' kan een oplossing zijn, en de inhoudsopgave bovenaan het artikel wordt er waarschijnlijk overzichtelijker van, maar ik ben bang dat het de overzichtelijkheid van het artikel in zijn geheel en de logica wat betreft de opmaak van het artikel niet ten goede komt. Misschien maar in de groep gooien? De beste oplossing zou m.i. zijn dat er een sjabloon wordt gemaakt aan de hand waarvan Wikipedia 'weet' of 'onthoudt' welk kopje bewerkt wordt, bijvoorbeeld '== Opbrengst {{Kopje|2}}=='. Het sjabloon zou dan niet zichtbaar zijn in het artikel, maar Wikipedia zou 'weten' dat er gewerkt wordt aan het tweede kopje met de naam 'Opbrengst' en niet aan het eerste. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 27 dec 2012 10:43 (CET)

2013

Frans Timmermans

Hallo Caudex Rax,

Ik ben nieuwsgierig waarom je denkt dat het beter is om niet te vermelden dat meneer Timmermans een polyglot is.Grzegorz Baltissen (overleg) 25 mei 2013 21:34 (CEST)

Hallo Grzegorz Baltissen, er wordt al vermeld dat Timmermans zes à zeven talen beheerst, dat spreekt voor zich. Daarbij komt het m.i. zelfs pompeus over. Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 26 mei 2013 14:09 (CEST)

Dankjewel voor je antwoord, maar ik denk niet dat ik het met je eens ben. Hoeveel mensen kom je tegen die zo'n grote taalbeheersing hebben? Iemand die zoveel talen spreekt is een polyglot. Hij is dus ook een polyglot, des te meer als ik mag geloven dat je iemand die zes talen beheerst een 'hyperpolyglot' mag noemen (zie het artikel polyglot). En ik zou er niet zoveel van aantrekken dat het pompeus klinkt - ikzelf vind het hooguit gezapig - want het staat toch maar bij trivia. mvg, Grzegorz Baltissen (overleg) 26 mei 2013 16:04 (CEST)

Ik ken persoonlijk meerdere mensen die vier of meer talen spreken. En dan heb ik het (in de meeste gevallen) niet over de kennis van een taal die je bijvoorbeeld op de havo opdoet. Maar goed, ik begrijp dat dat dan misschien ook uitzonderingen zijn. Doe wat je wilt. Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 27 mei 2013 21:22 (CEST)

Ingrid Visser

Hallo, het is mij opgevallen dat je mijn bewerk op de pagina Ingrid Visser (volleybalster) ongedaan hebt gemaakt, maar waarom? En de plaats La Hurona bestaat wel degelijk, zie Telegraaf. - Supercarwaar (vraag?) 29 mei 2013 17:21 (CEST)

Ingrid Visser is nog niet officieel doodverklaard en dus mag Wikipedia haar dood nog niet als feit brengen, dat is de hoofdreden van de terugdraaiing. Wat La Hurona betreft, daarin heb je volkomen gelijk. Ik kon de plaats noch op Google Maps, noch op de Nederlandse, Engelse of Spaanse Wikipedia vinden, maar dat kwam omdat ik zocht op La Horuna.[2] Excuus. Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 29 mei 2013 19:58 (CEST)

Feuten

Beste Caudex Rax,

Wat is er in jou ogen mis met het stukje over de spreuken die voorafgaand van elke aflevering verschijnen, waar de afleveringen ook daadwerkelijk over gaan? Je zegt wel iets van geen consensus, maar dat zegt niet genoeg, verklaar je nader.

Mvg. ♔ Davino Leandro ♕ 9 jun 2013 15:35 (CEST)

Beste DavinoLeandro, er was een discussie over citaatrecht gaande op Overleg:Feuten. Met 'geen consensus' bedoel ik dat Brimz jou er op 24 april op heeft gewezen dat er een aantal keiharde eisen zijn voor citeren. In plaats van in te gaan op zijn inbreng, laat je het artikel een maand lang met rust, om vervolgens de citaten tot driemaal toe terug te plaatsen.[3][4][5] Zelfs vier keer als je vandaag meerekent. Die vierde maal rechtvaardig je d.m.v. een verwijzing naar jouw bovenstaande vragen. Maar vragen stellen op iemands OP kan hiervoor natuurlijk nooit een rechtvaardiging zijn. Er is immers nog niet gereageerd op de vragen en logischerwijs is er geen overeenkomst. Je bent er inmiddels zo vaak en door zoveel verschillende gebruikers op gewezen dat dit niet de bedoeling is, dat het zonneklaar is dat je doelbewust op deze wijze te werk gaat. Ook de veelvoudig herhaalde boodschap dat je geen toekomstige gebeurtenissen als feit moet brengen blijf je in de wind slaan. Waarom doe je dat toch steeds? Als je de citaten toegevoegd wilt hebben aan het artikel, zoek dan goed uit of dit ook daadwerkelijk toegestaan is. Ben je van mening van wel, overleg dan je bevindingen en probeer er samen uit te komen. Pas als en wanneer er consensus is, mag je de citaten terugplaatsen, dus niet eerder! Met stiekem gedrag en je wil doordrijven kom je echt niet verder. Dat zou toch eindelijk eens tot je door moeten dringen. Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 9 jun 2013 23:01 (CEST)

Ik vraag jou wat en jij begint gelijk weer er komt allemaal oude agressie naar boven.. Laat jij je helpen, niet komen dat ik hulp nodig heb. Als ik voortaan een vraag heb kom ik niet bij jou nee. ♔ Davino Leandro ♕ 9 jun 2013 23:44 (CEST)

Zou je mij willen vertellen waar ik zeg dat je hulp nodig hebt? En mocht je dat niet lukken: leg me geen woorden in de mond. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 10 jun 2013 00:02 (CEST)

Ik leg jou niks in je mond, in zo beetje alles beweer je dat ik niet te hanteren ben. Aju caudex ♔ Davino Leandro ♕ 10 jun 2013 06:32 (CEST)

Ter informatie: ik heb een verzoek tot blokkade ingediend. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 10 jun 2013 14:56 (CEST)

Ik vraag jou iets en jij begint over allemaal ouwe koeien en dan nu een blokkering aanvragen? Waarom ben jij zo zuur gemaakt? Zo jammer he, ik ging weer eens uit van een goede wil toen ik met me vraag bij jou kwam, maar nou blijkt wel dat jou goede wil er stomweg gewoon niet is, dat blijkt wel uit meerdere zure gesprekken die jij voert. Wie het laatst lacht jongen, geloof me. ♔ Davino Leandro ♕ 10 jun 2013 14:59 (CEST)

Rugby

Hai Menneke,

Of je hebt nooit rugby gespeeld of nooit de regels daarvan geleerd. Kijk eens naar deze passage : Tijdens de wedstrijd proberen de spelers een ovale bal over de zogenaamde tryline van de tegenstander te drukken of tussen de palen te schoppen om zo punten te scoren. a. ook buiten een wedstrijd proberen spelers de bal te drukken b. een ovale bal is een onzinnige uitdrukking; bij voetbal zeg je toch ook niet een ronde bal. Of bij vierkant biljarten : een vierkante bal. Een bal is een bal. En dat die bij voetbal rond is, is hun probleem. Bovendien is een rugbybal slechts in bepaalde richtingen ovaal. Dus kletskoek. c. de tryline is niet zogenaamd een tryline : het is DE tryline d. er wordt NIET geprobeerd de OVALE bal OVER de TRYLINE te drukken. OP de tryline drukken (of tegen de palen) is ook al goed voor een try. e. tussen de palen : eg wel, maar dan wel ook boven de dwarslat

Let wel ik verwijt je niks, maar als je met je vingers aan rugby komen wilt moet (MOET) je wel van betere huize komen.

Dat je snel op je jongeheer bent getrapt is duidelijk. Maar erken dan wel dat je geen (ovale) bal van rugby snapt. Bovendien geeft het feit dat je me aanklaagt voor onwelgevoegeljk gedrag meer blijk van jouw geestesgesteldheid dan die van mij. Ik heb meer dan 35 jaar rugby gespeeld en tolereer niet zulke baarlijke nonsens als 'ovale bal', over de tryline drukken of tussen de palen te schoppen. Let wel, ik zeg niet dat jij dat allemaal geschreven hebt, maar vind wel dat je enig verstand van zaken moet hebben om je te durven wagen aan zogenaamde verbeteringen ofwel verslechteringen in mijn ogen. Stop met dat arrogante kinderachtige gedoe; wees een vent en stop met andere mensen te kakken te zetten. klompco (overleg) 9 jun 2013 17:14 (CEST)

Het enige waarvan ik iets af hoef te weten voor deze bijdrage is taal. Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 9 jun 2013 22:27 (CEST)

Wat zeg je nou? Een wijs man piest niet in zijn klomp?  Wikiklaas  overleg  10 jun 2013 04:38 (CEST)

Regblok

Hoi Caudex, ik heb je verzoek ter blokkade van DavinoLeandro verplaatst naar de regblokpagina, zie hier. Het betreft immers een geregistreerd gebruiker. Vriendelijke groet, C (o) 10 jun 2013 14:16 (CEST)

Oeps, mijn fout. Bedankt. Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 10 jun 2013 14:19 (CEST)

Help ook mee interwikiconflicten oplossen!

Hallo Caudex Rax, Volgens mij ben je redelijk goed in seriematige handelingen. We hebben vandaag een nieuwe lijst gekregen met daarin alle interwikiconflicten die we op nl-wiki hebben zodat we deze kunnen oplossen. Mijn vraag aan jou is of je eventueel ook zin hebt om mee te helpen. Vele handen maken licht werk. Er staan twee typen interwikiconflicten in de lijst: enerzijds interwikiconclicten doordat twee pagina's op nl-wiki verwijzen naar dezelfde anderstalige pagina (de correcte dient dan op Wikidata gelinkt te staan, anderzijds interwikiconflicten doordat een interwiki op een pagina verwijst naar een die op Wikidata al gekoppeld is aan een andere pagina in diezelfde taal (lokaal weghalen, eventueel checken of de juiste op Wikidata gelinkt staat). Wel enige gedachten:

• Begin niet allemaal vooraan bij de A is mijn suggestie, kies bijvoorbeeld de eerste letter van je gebruikersnaam om aan te werken.
• Om in de toekomst nieuwe interwikiconflicten te voorkomen kunnen we het beste andere gebruikers, die nog steeds lokaal interwiki's plaatsen, hen vragen om voortaan Wikidata te gebruiken. Nieuwe interwikiconflicten ontstaan voortaan alleen doordat gebruikers interwiki's nog lokaal plaatsen.
• En het allerbelangrijkste: haal lokaal de interwiki's weg van de artikelen.

Nogmaals bedankt voor de hulp de voorbije drie weken en ik hoop dat je ook met deze nieuwe lijst wilt meehelpen! Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2013 21:39 (CEST)

PS: De lijst staat overigens hier: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Romaine (overleg) 16 jun 2013 22:23 (CEST)

Beste Romaine, dat is goed. Ik zal me er wanneer ik tijd heb even in verdiepen om te zien hoe alles werkt en daarna kan ik denk ik meteen aan de slag. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 17 jun 2013 14:10 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van bekende personen die voor hun veertigste zijn overleden

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van bekende personen die voor hun veertigste zijn overleden dat is genomineerd door LeeGer. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130725 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 jul 2013 02:05 (CEST)

Omgekeerde-redirectconstructie

Goedemiddag, op 9 december 2012 maakte je op Jaap Eden een omgekeerde-redirectconstructie ongedaan. Ik hoop niet dat je dat vaker gedaan hebt. Middels een stemming is besloten dat deze constructie mag worden gebruikt om linken naar een Amsterdamconstructie als gecontroleerd te markeren. In dit geval liep (en loopt, ik heb het zojuist hersteld) de link naar het hoofdartikel 'Rotterdam' daarom via 'Rotterdam (hoofdbetekenis)'. Ik hoop dat je eventuele ten onrechte door jou opgeheven omg.-redir.constructies zelf wilt herstellen. Groeten, Bob.v.R (overleg) 6 aug 2013 11:58 (CEST)

Nominatie Lijst van gasten in Dit was het nieuws

Hallo Caudex Rax, iemand heeft de Lijst van gasten in Dit was het nieuws, waar jij veel aan hebt bijgedragen, genomineerd voor verwijdering. Op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140330#Toegevoegd 30/03; te verwijderen vanaf 13/04 kun je de nominatiesessie bekijken en je er desgewenst in mengen. Groet, Apdency (overleg) 12 apr 2014 13:58 (CEST)

Gereageerd. Bedankt voor je melding, Apdency! Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 13 apr 2014 03:11 (CEST)

2014

Feuten

Beste Caudex,

De reden voor die terugdraai was, omdat er twee tijden door elkaar stonden, is en was. Ik heb verder geen onderzoek hiernaar gedaan. Bedankt voor het verbeteren van dit artikel. Met vriendelijke groet, Kulter20 (overleg) 3 jun 2014 14:19 (CEST)

Dat is oké, Kulter20. Bedankt voor je uitleg en een goed weekend gewenst. Caudex Rax ツ (overleg) 6 jun 2014 17:10 (CEST)

Ranking the Stars (Nederland)

Je zette in dit artikel de versie van 31 maart 2014 weer terug met de reden: "Toekomstmuziek beschreven in de verleden tijd." Het enige woord dat in de verleden tijd stond in het stuk over het nieuwe seizoen was "werd" dat "wordt" moest worden (toegevoegd door anonieme gebruiker). Bij het terugzetten maakte je ook nog twee wijzigingen van mij ongedaan, zie [6]. Het totaal aantal afleveringen klopte bijvoorbeeld niet (nieuwjaarsuitzending was daarin nog niet opgenomen) en ik had nog informatie toegevoegd over de nieuwjaarsuitzending. Dit inmiddels hersteld. Airflow (overleg) 13 jun 2014 07:53 (CEST)

Beste Airflow, ik zag nadat ik de pagina had opgeslagen dat het inderdaad slechts één woord was dat in de verleden tijd stond. Dat neemt niet weg dat ik de boel bewust heb teruggedraaid, ook jouw bewerkingen. Ik heb het artikel in de huidige staat bekeken en ik vind dat het vanaf het kopje 'Seizoenen' een onoverzichtelijke brij is geworden, die niet uitnodigt tot lezen. Ik waardeer je inzet (ik weet hoeveel tijd een wijziging in beslag kan nemen), maar het verwijderen van de tabel is m.i. een slechte keuze geweest. En wat de infobox betreft: daar behoort in te worden vermeld hoeveel afleveringen en seizoenen er zijn uitgezonden. De info over geplande afleveringen en seizoenen is hier niet op zijn plaats. De informatie die je toevoegde over de nieuwjaarsuitzending is dat uiteraard wel. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 13 jun 2014 12:46 (CEST)

Scheidsrechters WK 2014

Hallo Caudex Rax,

Ik snap de reden waarom je mijn wijziging mbt de scheidsrechters op Wereldkampioenschap voetbal 2014 hebt teruggedraaid. Het klopt inderdaad dat er dan een totaal van 30 gefloten wedstrijden zijn, terwijl er pas 26 gespeeld zijn. Echter zijn van de overige 4 wedstrijden de aanstellingen wel al bekend gemaakt door de FIFA. Daarom worden deze wijzigingen dan ook meteen doorgevoerd in het aantal wedstrijden dat een scheidsrechter in totaal heeft gefloten. Dit is al sinds het begin zo. Als je rond de 3e/4e WK-dag hier nog iets op aan te merken had snap ik dat, maar het WK is al bijna anderhalve week oud, dan kom je hier best wel laat mee. Verder citeer ik vanaf het scheidsrechterskopje op de pagina: "Tussen haakjes staat hoeveel wedstrijden zij mochten fluiten tot nu toe." Mochten fluiten is iets anders dan al hebben gefloten, nietwaar? Dus bij deze verzoek ik je om deze wijzigingen niet meer terug te draaien aangezien het alleen maar voor verwarring zorgt. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Jesper2306 (overleg · bijdragen)

Beste Jesper2306, het is onzin om een tijdslimiet te verbinden aan het aanpassen van onjuistheden, dus dat argument gaat niet op. Boven de tabel staat letterlijk: "Tussen haakjes staat hoeveel wedstrijden zij mochten fluiten tot nu toe." "Mochten fluiten" is dan in letterlijk opzicht wel iets anders dan "al hebben gefloten", maar mensen die de aangehaalde zin lezen, zullen verwachten tussen de haken het aantal reeds door de scheidsrechters gefloten wedstrijden te zien staan, niet het aantal toegewezen wedstrijden ongeacht of deze al zijn gespeeld of niet. Dat de zin eventueel, mogelijk, misschien ook anders uit te leggen is doet daar niets aan af. De verwarring waar je het over hebt zal vooral vóórkomen in het door jou gewenste geval. Om deze verwarring te voorkómen draai ik je wijziging daarom wél terug. Zou je in het vervolg je opmerkingen willen ondertekenen d.m.v. vier tildes (~~~~)? Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 22 jun 2014 00:53 (CEST)

WK

Dat is onzin man. Je wilt de pagina toch zo snel als mogelijk up-to-date is? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Larsao92 (overleg · bijdragen) 23 jun 2014 19:59 (CEST)

Zou je willen reageren op de pagina waar de discussie begonnen is? Dan voer ik de discussie ook daar. Hierbij meteen de vraag om in het vervolg je opmerkingen te ondertekenen met vier tildes (~~~~). Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 23 jun 2014 20:48 (CEST)

Als het met nog 3 minuten blessuretijd 1-0 voor Nederlands staat en Chili dus nog 2 keer moet scoren om als eerste te eindigen, dan kan je wel spreken van een zekerheid. De bal is rond, maar zo rond nou ook weer niet. Heb jij een hogere functie hier ofzo? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Larsao92 (overleg · bijdragen) 23 jun 2014 22:20(CEST)

Ik kan in elk geval beter lezen dan jij, dus als een van ons beiden een hogere functie verdient, is de keuze gauw gemaakt. Ik vroeg of je zou willen reageren op jouw OP, waar de discussie begonnen is, en of je je opmerkingen kunt ondertekenen met vier tildes (~~~~)! Maar goed, aangezien dat tegen dovemansoren is, zal ik hier reageren: tot nu toe is er in dit WK 7 keer na de 90e minuut gescoord en 13 keer zijn er 2 doelpunten binnen 5 minuten gevallen. Daarom pas na het eindsignaal met 'feiten' komen over wie er groepswinnaar is e.d. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 23 jun 2014 22:31 (CEST)

Nogmaals de vraag wie jij eigenlijk bent, want die slappe dreigementen komen mijn neus uit. Je kan namelijk niet zeggen dat ik bij een vroege wijziging het fout had... Ik ben namelijk een voetbalkenner en ik zie heel goed wanneer een wedstrijd wel of niet beslist is. Om nog even te reageren op je misselijke opmerkingen bijdehande pipo er staat nergens dat ik moet reageren op mijn OP. Vertel mij eerst maar even wie je nou daadwerkelijk bent, want volgens mij ben je gewoon iemand die hier beetje interessant loopt te doen....

Caudex Rax is een gewaardeerd wikipediaan, een encyclopedie-kenner, zogezegd die heel goed weet dat een encyclopedie niet hijgerig achter het nieuws aan sjouwt, maar geduld oefent tot de feiten duidelijk zijn. Wikipedia is tenslotte een encyclopedie en geen voetbal-fansite. Kleuske (overleg) 29 jun 2014 13:20 (CEST)

Agnetha Faltskog

Beste Rax,

Je hebt zonet mijn toegevoegde Externe Link van Agnetha verwijderd, waarschijnlijk omdat het om een fansite gaat. Het is nochtans een heel interessant artikel, veel beter dan de officiële website waar alleen maar vage algemeenheden op staan. Mag ik de fansite dan onderbrengen bij 'bronnen, noten en referenties'?

Borluut (overleg) 22 aug 2014 18:36 (CEST)

Beste Borluut, als er op die site feiten uit ons artikel over Agnetha Fältskog worden gestaafd, dan kun je hem toevoegen aan de appendix door bij de desbetreffende feiten in het Wikipedia-artikel een referentie plaatsen naar de pagina op die site waar de bron te vinden is. Een prettig weekend gewenst, Caudex Rax ツ (overleg) 23 aug 2014 19:27 (CEST)

Officiële site

Hallo Caudex Rax. Ik zag deze bewerking van je. Dat van die hoofdletters klopt. Met de weghaling van de externe link heb ik wel moeite. Je gebruikt als argument dat http://www.atthecloseofeveryday.com/ doorschakelt naar een Facebookpagina. En als je in de betreffende rubriek op WP:EL kijkt zou je inderdaad een bevestiging kunnen vinden voor dat argument. Ik weet echter vrij zeker dat bij het opstellen van die regel geen rekening is gehouden met de situatie dat een Facebookpagina functioneert als een officiële website (waar meestal onder wordt verstaan een site met een eigen domeinnaam). Ik zou in een geval als bij die band dan ook niet naar de letter van de regel handelen maar naar de geest. Temeer omdat je nu de situatie hebt dat er wel naar iets secundairs (de site van een platenlabel), maar niet naar iets primairs (de pagina van de band) wordt gelinkt. Ik ben benieuwd naar je reactie. Groet, Apdency (overleg) 18 okt 2014 21:09 (CEST)

Hallo, Apdency. Ik vind dat je een goed punt hebt. Ik had daar zelf niet bij stilgestaan. De link kan wat mij betreft terug. Dat zij het webadres dat letterlijk de naam van hun band draagt doorlinken naar Facebook is hun eigen keus dan wel probleem. Maar wat zetten we erbij? "Officiële website" is niet onjuist aangezien er wordt gelinkt naar atthecloseofeveryday.com. Niettemin komt de lezer niet terecht op die site maar op Facebook. Of denk ik nu onnodig moeilijk? Wat vind jij? Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 18 okt 2014 22:29 (CEST)

Ja, dat is wel een goeie. Ik zou het houden op "Officiële website". De band (of althans degenen die hun publiciteit verzorgen) heeft blijkbaar voor deze route gekozen, en daarmee is het de 'officiële' route; datgene waar wij het mee moeten doen. In elk geval zou er wel weer het atthe...-adres neerzetten (wellicht komt iemand op het idee om op basis van een scriptje systematisch te gaan snoeien in links naar www.facebook.com, waarbij mogelijk geen rekening wordt gehouden met dit soort gevallen). Dank, groet, Apdency (overleg) 18 okt 2014 22:48 (CEST)

Overleg

Het is wel een beetje potsierlijk om iets terug te draaien waar men niet bij betrokken is zonder te overleggen en dan te roepen overleg eerst maar eens, maar ik begrijp dat u ws meent dat ip-gebruikers minder waardevol zijn. 94.214.131.128 20 okt 2014 23:07 (CEST)

U begrijpt maar wat u wilt. En wat dat overleg betreft: we zullen wel verschillen van mening over de definitie daarvan, want dat zie ik niet echt terug in uw bovenstaande stuk. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 20 okt 2014 23:11 (CEST)

Merci, senk you, dank u wel

Voor het verkleinen van het zuchtend meisje bij collega Erik. -- Maan Meis 22 okt 2014 02:50 (CEST)

Geen dank. Het gebeurt mij ook zo vaak dat ik me in de late uren niet meer kan herinneren hoe alles werkt. En overdag helaas ook. ;) Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 22 okt 2014 14:47 (CEST)

24 urenloop

Is een weekje semibeveiligd nu. Groet, MoiraMoira _overleg 22 okt 2014 20:17 (CEST)

Bedankt, MoiraMoira. Ook voor de melding. Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 23 okt 2014 00:14 (CEST)

Marie van Zeggelen

Beste gebruikers Caudex Rax en RonaldB, natuurlijk is het goed dat gewaakt wordt voor vervuiling. Ik neem aan dat daar ook de motivatie ligt om een aan het lemma Marie van Zeggelen door Niek van Baalen (niet geregistreerde gebruiker, wel is zijn IP-nummer 77.248.56.44 bekend) toegevoegde verwijzing naar een op internet te vinden autobiografisch bestand tot twee keer toe te verwijderen. Toch is dat jammer; de link verwijst naar een betrouwbare tekst van Van Zeggelen zelf. Die tekst geeft interessante informatie over de jeugd van die auteur, maar ook over uitgevers en andere onderwerpen. Er zijn ideeën om de bron, een oud in de familie van de auteur bewaard schriftje, te scannen, en die scans aan die site toe te voegen, zodat de bron zelf toegankelijk zal zijn. Niek van Baalen behoort tot die familie; als computerspecialist (hij verzorgt onder meer de applicatie op internet van de door mij samengestelde professionele bibliografische website 'Ingangen op Fens') wil hij zich liefst nergens registreren). U zult vanzelfsprekend uw redenen hebben om zijn bijdrage te verwijderen, maar het zou goed zijn om die dan te vermelden, bijvoorbeeld op zijn overlegpagina. Wellicht kunt u een suggestie doen hoe dit bouwsteentje aan een biografie wèl aan het lemma kan worden toegevoegd? (ik zou mij bv. kunnen voorstellen dat u bezwaren heeft tegen mogelijke gebreken in de transciptie; die zouden kunnen worden gecorrigeerd zodra de scans van het originele document beschikbaar zijn. Maar zoiets moet Van Baalen dan weten.) Bij het lemma wordt nog gevraagd om een portret van Van Zeggelen; de door u weggehaalde link verwijst naar een site waar ook een in de familie bewaard geschilderd portret van de auteur op is afgebeeld - en dat door niet een van de minste contemporaine kunstenaars... mvg Eddmoos (overleg) 25 okt 2014 22:01 (CEST)

Zie ook hier. - mvg RonaldB (overleg) 26 okt 2014 00:37 (CEST)

Bedankt voor de link, RonaldB. Ik zal daar mijn antwoord geven. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 29 okt 2014 15:22 (CET)

Flikken Maastricht

Hoi, de cijfers op deze pagina zijn altijd uitgesteld kijkend geweest. Die vorige van 2,3 miljoen ook. Daarom de terugwijziging. Mavasch (overleg) 31 okt 2014 15:52 (CET)

Dat is dan een zeer slechte zaak. AVROTROS goochelt gewoon met cijfers (iets wat overigens geen enkele omroep vreemd is) en gooit er een persbericht uit met de tekst "Daarmee is het de best bekeken aflevering ooit en verslaat het The Voice of Holland". Nou, joepie! Dit is om meerdere redenen flauwekul. Heeft AVROTROS de kijkcijfers meegerekend van de herhaling van The Voice op RTL 8? Hoeveel uren, dagen, weken, jaren uitgesteld kijken worden er meegeteld? En wat het antwoord ook is: waarom is er gekozen voor juist déze arbitraire grens? Flikken is gratis online terug te kijken, terwijl er na enkele dagen voor het online terugkijken van The Voice betaald moet worden. Appels, peren. En als de cijfers van het uitgesteld kijken echt zo relevant zijn, waarom hoor je dan wel over personen die een dag na uitzending van hun programma met smart op de kijkcijfers zitten te wachten en niet over programmamakers die niet kunnen wachten tot de cijfers van het uitgesteld kijken bekend worden gemaakt? Simpel: omdat de tv-wereld zelf aan de eerste cijfers zijn conclusies verbindt. AVROTROS probeert de lezer een oor aan te naaien en Wikipedia gaat er in mee. Zoals ik mijn reactie al begon: Dat is dan een zeer slechte zaak. Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 1 nov 2014 02:11 (CET)

Beste Mavasch, bij het bekijken van de geschiedenis van het artikel Lijst van afleveringen van Flikken Maastricht, zag ik bewerkingen als deze. Je voegt hier het kijkcijfer toe van de op 10 oktober 2014 uitgezonden aflevering, maar telt ook de cijfers van het uitgesteld kijken op bij de eerder aan het artikel toegevoegde kijkcijfers van de afleveringen van 26 september en 3 oktober. Deze werkwijze schept onduidelijkheid bij de lezer en ik heb er daarom grote bezwaren tegen. De lezer moet in dergelijke lijsten met elkaar vergelijkbare cijfers zien staan. Je kunt lezers niet cijfers voorschotelen die op voortkomen uit verschillende soorten berekeningen of metingen. Kun je me uitleggen wat de logische gedachte is hierachter? Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 6 nov 2014 16:42 (CET)

Hoi, sorry voor de late reactie ik had het niet gezien. Het was meer dat er dan wel cijfers stonden maar het is inderdaad beter om gewoon alleen de uitgestelde kijkers te plaatsen. Dat zal ik bij het volgend seizoen doen. Met vriendelijke groet, --Mavasch (overleg) 15 nov 2014 23:23 (CET)

Dat is inderdaad beter. Er wordt gelijkheid en dus duidelijkheid geschapen nu. Ik moet eerlijk zeggen dat ik het nog steeds niet eens ben met de keuze voor uitgesteld kijken, maar het zij zo. Ik ben overigens bang dat het wat kijkcijfers betreft één grote janboel is op Wikipedia, met in het ene artikel de eerste kijkcijfers, in het andere die van het uitgesteld kijken en in een derde een combinatie van die twee. Maar ja, ik heb helaas de tijd niet om me er nu mee bezig te houden. Ik bedank je voor je reactie en de medewerking, Mavasch. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 16 nov 2014 23:04 (CET)

Hollands Hoop kijktotaal

Is er een speciale reden dat je niet het maatgevende kijktotaal van SKO hanteert? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎FCAM (overleg · bijdragen) 4 nov 2014 13:27 (CET)

Beste ‎FCAM, als het kijktotaal van SKO maatgevend is, dan zijn de SKO-cijfers van het rechtstreeks kijken minstens zo maatgevend, dus de discussie over maatgevendheid, om het zo maar te noemen, kunnen we gelukkig overslaan. Verder verwijs ik je naar het bovenstaande kopje Flikken Maastricht. Zou je in het vervolg je berichten willen ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Bij voorbaat dank. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 4 nov 2014 14:13 (CET)

Dank voor je antwoord, maar het feit dat jij vind dat het niet maatgevend is, zegt niks over de praktijk natuurlijk. Voor alle betrokken partijen is het kijktotaal maatgevend omdat we nu eenmaal in de situatie zitten waarin het kijkgedrag is veranderd. Als iedereen een beetje zelf gaat zitten interpreteren hoe ze het willen, krijg je van die achterlijke berichten van zelfverklaarde journalisten die kijkgedrag van dag 1 week 2 gaan zitten vergelijken met kijkgedrag van dag 7 week 2 om er vervolgens een vage conclusie aan te verbinden. Dit is de hele tijd aan de hand, met name in social media omdat individuen maar even gaan bepalen hoe het zit. Ik wil niets afdoen aan je inzet voor wiki, etc maar in dit specifieke geval zou ik adviseren om het kijktotaal te hanteren, zoals de rest van de industrie. dank en groet. FCAM (overleg) 5 nov 2014 11:16 (CET)zo, bedoel je?

Je ondertekening heb ik verplaatst naar het eind van je bericht, maar zo bedoelde ik het, ja. Bedankt.
Ik heb helemaal niet gezegd of ik het al dan niet maatgevend vind. Ik citeer uit mijn bericht: "als het kijktotaal van SKO maatgevend is, dan zijn de SKO-cijfers van het rechtstreeks kijken minstens zo maatgevend". Dat de cijfers, waaronder het kijktotaal, van SKO maatgevend zijn is een feit. Wat ik van dit feit vind, doet niet ter zake en ik heb me er daarom ook niet over uitgelaten. Wat ik je wel kan vertellen is dit: Netmanagers en programmadirecteurs plannen programma's zo in – op die dag, op dat tijdstip en tegenover die en die programma's van de concurrent(en) – dat ze de meeste kijkers trekken (en/of weghalen bij genoemde concurrent(en)). Hoe goed zij hierin slagen, is een dag na uitzending af te lezen aan de kijkcijfers. Vandaar ook dat er duizenden en duizenden nieuwsberichten worden geschreven over de kijkcijfers van de voorgaande dag. "Kijkcijfers zaterdag: Speciale Ik Hou van Holland aan kop", "Chantal Janzen dolblij met kijkcijfers"... Of zouden de dames De Mol en Janzen pas blij zijn als ze een week later het kijktotaal checken? Ik heb nog nooit een bericht gelezen waarin staat: "Programma A heeft gisteren net niet weten te winnen van programma B, maar wat niet is kan nog komen. Over enkele dagen weten we meer."
Zoals jij al aangeeft is het ongewenst dat iedereen een beetje zelf de cijfers gaat zitten interpreteren en dat verschillende zaken met elkaar worden vergeleken. Hiermee geef je het beste argument voor het gebruik van de cijfers van het rechtstreeks kijken. Zo gauw je de cijfers van uitgesteld kijken meerekent, ga je namelijk appels met peren vergelijken. De grens die wordt gesteld aan het aantal dagen uitgesteld kijken is altijd arbitrair. Waarom ligt de grens van het uitgesteld kijken op zeven dagen? Waarom niet op drie? Waarom niet op veertien of op dertig? De eerste cijfers zijn onveranderlijk, terwijl het zogenaamde kijktotaal het komende jaar nog dagelijks kan veranderen. Een programma dat op 1 november de meeste kijkers trok, kan op 8 november zijn ingehaald. Of op 20 november, of eind december, of ... Wat wél meetbaar, wél belangrijk en wél met elkaar te vergelijken is, is hoeveel kijkers een programma aan zich heeft weten te binden tijdens de uitzending, hoeveel kijkers ervoor hebben gekozen juist dit programma te kijken en niet dat van een concurrent, m.a.w. hoe goed het strategisch gezien werd ingepland. Als dit door uitgesteld kijken onbelangrijk was geworden, waren alle netmanagers allang van deze taak ontheven en konden programma's op alfabetische volgorde worden uitgezonden.
De suggestie die je wekt, namelijk dat voor alle betrokken partijen het kijktotaal maatgevend is, en dientengevolge niet de cijfers van het rechtstreeks kijken, is verre van waar. Je uitspraak "zoals de rest van de industrie" doet ten eerste vermoeden dat de gehele tv-wereld het kijktotaal hanteert en dit is, zoals ik reeds aangaf, onjuist en ten tweede impliceer je hiermee dat Wikipedia onderdeel is van deze industrie. Ook dit is onjuist. Wikipedia heeft helemaal niets te maken met met cijfers goochelende omroepen. Wikipedia levert feiten en feit is dat de tv-wereld handelt naar de kijkcijfers zoals ze een dag na uitzending worden gepubliceerd. Programma's worden afgerekend op deze cijfers. Programmamakers wachten een dag na uitzending op de cijfers en zitten niet een week later met knikkende knieën te hopen dat hun programma via Uitzending Gemist nog is bekeken.
Tot slot schept de wijze waarop jij de kijkcijfers wilt weergeven in artikelen nog verwarring ook. Als voorbeeld neem ik het artikel Lijst van afleveringen van Flikken Maastricht, dat ik zojuist bekeken heb. Hoe moet de lezer weten welke kijkcijfers gebaseerd zijn op rechtstreeks kijken en bij welke het uitgesteld kijken reeds is opgeteld? Blijkbaar worden aan het artikel eerst de cijfers toegevoegd die SKO een dag na uitzending publiceert, om na een paar dagen de boel naar boven toe bij te stellen. De helderheid en logica van deze werkwijze ontgaan mij volledig! En de lezer, die over het algemeen niet zoals ik in de geschiedenis heeft lopen neuzen, wordt volledig op het verkeerde been gezet. Een zeer kwalijke zaak. Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 6 nov 2014 16:16 (CET)

Animal

Beste Caudex Rax, ik heb het gerucht met de link Keith Moon - Animal na enige redactie onder een kopje 'Trivia' gezet. Aangezien het zo'n wijdverbreid gerucht is, lijkt het me zeker het vermelden waard. Bovendien is het door mij als weetje voorgedragen in het Wikiproject Wist je dat. heinnlein'' 26 nov 2014 07:36 (CET)

Beste Heinonlein, bedankt voor je bericht, maar wat voor nut heeft het precies om 'weetjes' toe te voegen over dit weinig geloofwaardige gerucht? Jim Henson, de bedenker en ontwerper van Animal, heeft nooit gezegd dat hij het personage op Moon heeft gebaseerd. De bronnen die je toevoegde geven al aan waarom dit niet op Wikipedia thuishoort: "His frenzied drumming was said to be the inspiration for the Muppets character Animal." "(...) according to many, because he was based primarily off of Keith Moon." "Some people say the character could have been modelled on Keith Moon." Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 6 dec 2014 17:47 (CET)

Zolang het om een erg bekend gerucht gaat, zoals in dit geval, mag het zeker een plaatsje op Wiki krijgen. Er worden zelfs hele artikels aan geruchten gewijd, denk maar aan Paul is dead, Poema op de Veluwe, Vloek van Ötzi en Ventilatordood. Zolang er duidelijk bijstaat dat het een gerucht is, is het interessant om te vermelden. heinnlein'' 6 dec 2014 17:56 (CET)

Beste Heinonlein, excuus voor weer een late reactie. Ik ben eigenlijk te druk voor WP op het moment. Ik moet zeggen dat ik de zaken die je aanhaalt niet echt vergelijkbaar vindt, het zijn zaken die veelal in het nieuws zijn behandeld, zaken van grotere impact. Maar ik kan me dan ook wel weer vinden in "Zolang er duidelijk bijstaat dat het een gerucht is ...", en dat is het geval. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 17 dec 2014 12:29 (CET)

2015

The Big Bang Theory

Sheldon Cooper heeft geen persoonlijkheidsstoornis, maar het syndroom van Asperger. Ik heb het gewijzigd. Groetjes AspieNurse

AspieNurse, bedankt voor je melding. Ik heb de verwijzing naar Asperger geheel verwijderd uit het artikel. Dit omdat Bill Prady en Chuck Lorre, de bedenkers van The Big Bang Theory (en dus ook van Sheldon), altijd hebben gezegd dat Sheldon gewoon Sheldon is en dat het puur op toeval berust als hij trekken heeft die overeenkomen met bestaande syndromen enz. Ik wens je een prettig weekend! Caudex Rax ツ (overleg) 23 jan 2015 13:05 (CET)

Beoordelingsnominatie Matt Vogel

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Matt Vogel dat is genomineerd door Dqfn13. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150119 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 jan 2015 01:04 (CET)

Victor Brands

Sorry, heb Victor Brands en Viktor Brand volkomen doorelkaar gehaald en dit op de verkeerde pagina geplaatst.

Excuses voor het misverstand!!!!!

De verwarring is begrijpelijk. Ik heb boven beide artikelen een "zie artikel"-sjabloon geplaatst in de hoop deze verwarring in de toekomst te voorkomen. Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 21 okt 2015 17:32 (CEST)

Ezelsbruggetje: de praktijk telt

Dag CR. Volgens mij doet het er niet toe of wij vinden dat iets een slecht ezelsbruggetje is of niet, noch of er meerdere mogelijkheden zijn om een term te gebruiken of een combinatie te interpreteren. Wat er in mijn ogen toe doet voor vermelding in deze encyclopedie is of het ezelsbruggetje gebruikt wordt. Uit Daylight saving time maak ik op van wel: The North American mnemonic "spring forward, fall back" (also "spring ahead ...", "spring up ...", and "... fall behind") helps people remember which direction to shift clocks. Apdency (overleg) 25 okt 2015 16:34 (CET)

Hallo Caudex Rax En Apdency. Naar mijn mening heeft het voorbeeld weinig met 'taal' in engere zin te maken terwijl het onder dat kopje was geplaatst. Verder komt hetzelfde onderwerp al ter sprake bij overige voorbeelden. Vr. groet, JanB (overleg) 25 okt 2015 17:54 (CET)

(Na bwc. Het komt er in het kort op neer dat ik het eens ben met JanB.) Beste Apdency, we zijn het erover eens dat het voor opname in het artikel van groot belang is of een ezelsbruggetje gebruikt wordt. Ik kon niet aan de indruk ontkomen dat er een ezelsbruggetje nodig is om dit ezelsbruggetje correct te onthouden. Als "spring forward, fall back" = "spring vooruit, val terug" en dus "lente vooruit, herfst achteruit", dan "fall forward, spring back" = "val voorover, veer terug" en dus "herfst vooruit, lente achteruit". Ik heb een ezelsbruggetje nodig om te onthouden welk werkwoord ik met welk bijwoord dien te combineren. Maar als het ezelsbruggetje daadwerkelijk gebruikt wordt, zie ik misschien een probleem dat er niet is? Al is het dan nog de vraag of we een Engelstalig ezelsbruggetje nodig hebben naast de twee Nederlandstalige over het voor- en achteruitzetten van de klok die reeds in het artikel staan. Is het antwoord overigens ja, dan past het beter onder "Overig", waar ook de twee Nederlandse staan, dan onder "Engels". Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 25 okt 2015 18:13 (CET)

Wat betreft de plaats van het voorbeeld hebben jullie allebei helemaal gelijk. Ik had daar simpelweg niet op gelet, excuses. Maar wat dat andere punt betreft (ik hoop dat ik het goed samenvat: er staan al 2 voorbeelden over het verzetten van de klok, dus een extra voorbeeld is niet nodig), daar kan ik me beslist niet in vinden. Ezelsbruggetjes zijn naar hun aard uniek (elk exemplaar biedt zijn eigen unieke methode om 'over de brug te komen'), dat vind ik al genoeg reden om bij eenzelfde onthoudprobleem de afzonderlijke, in de praktijk voorkomende oplossingen te noemen. Daar komt in dit geval nog eens bij dat het gaat om een oplossing in een andere taal. Dat maakt het nóg unieker dan varianten binnen dezelfde taal. Apdency (overleg) 25 okt 2015 19:11 (CET)

O, maar ik ben het er zeker mee eens dat er plaats is voor meerdere goede ezelsbruggetjes voor hetzelfde vraagstuk. Of de klok voor- of achteruit moet worden gezet, onthoud ik zelf op een wijze die niet in het artikel staat: zet de klok vooruit voor vooruitgang (zomertijd met al zijn voordelen) en achteruit voor achteruitgang (wintertijd met al zijn nadelen). Wat ik wil zeggen is dat er naast de voorbeelden die reeds in het artikel staan genoeg andere goede zullen zijn. Mijn grote bezwaar was dat het Engelse ezelsbruggetje mij geen goed ezelsbruggetje leek, maar als jij zegt dat het gebruikt wordt en werkt, dan kan het gewoon weer worden toegevoegd. Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 26 okt 2015 15:24 (CET)

Inderdaad, want wij beschrijven niet wat we wenselijk vinden maar wat er is. Fijn dat we elkaar hierin kunnen vinden. Ik zal het voorbeeld inderdaad weer toevoegen. Apdency (overleg) 26 okt 2015 19:05 (CET)