Gebruiker:Caudex Rax/Archief 2016-2020

sjabloondiscussie

Op de pagina Overleg:Emilio Guzman staat een discussie over het Sjabloon:Navigatie Comedytrain waar jij een substantiële bijdrage aan hebt geleverd. Misschien zou je daar naar willen kijken om jouw visie te geven. Alvast dank. VanBuren (overleg) 8 mei 2016 19:04 (CEST)

Beste VanBuren, ik was het op de achtergrond al aan het volgen en heb zojuist mijn reactie geplaatst. Bedankt voor je mededeling en een fijne dag gewenst, Caudex Rax ツ (overleg) 9 mei 2016 12:35 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Wat ook jij misschien al vreesde

Zie Overleg gebruiker:Den Hieperboree#Dp-fixes. Leuk hè, zo'n dp-met-nominatie? Apdency (overleg) 16 jul 2016 19:43 (CEST)

Rode link

U vraagt zich hier af waarom ik een rode link overbodig vind. Allereerst vind ik dat omwille van de leesbaarheid rode links zo veel mogelijk moeten worden vermeden. Daarnaast constateer ik dat de rode link er al drie jaar staat. Heel Holland Bakt werd op 11 juli 2013 geschreven; er werd toen al de link naar The Great British Bake Off opgenomen. Sindsdien is die link rood gebleven. Misschien is mijn constatering kort door de bocht, maar blijkbaar heeft niemand zich in de afgelopen drie jaar geroepen gevoeld om een artikel over het Britse voorbeeld te maken. Mocht dat ooit alsnog gebeuren, dan zijn er vast en zeker genoeg mensen die de link zullen plaatsen. Met vriendelijke groet. - Paul-MD (overleg) 11 aug 2016 12:43 (CEST)

Dag Paul-MD, bedankt voor bovenstaand bericht. Wat betreft rode links zijn we het niet helemaal eens. Ik zie bijvoorbeeld geregeld filmografieën waarbij titels zonder artikel ontlinkt zijn. Het gevolg is dat er ook geen link meer is wanneer er een artikel over een van deze films geplaatst wordt. Als ik een dergelijke titel in de lijst zie staan (geen link, maar inmiddels wel een artikel), dan check ik ook vaak alle andere ontlinkte titels en dan blijken er vrijwel altijd meerdere te zijn waar gewoon een artikel van is. Dit zoeken geeft mij altijd het gevoel dat ik werk aan het verrichten ben dat er helemaal niet had hoeven zijn als die titels gewoon links waren geweest of gebleven. Vandaar mijn andere kijk op rode links, al begrijp ik dat een groot aantal rode links storend kan zijn, vooral in een lopende tekst. Gelukkig is dat hier niet het geval. Het Engelse origineel wordt overigens momenteel uitgezonden door MAX. Wie weet brengt dat iemand op het idee om het artikel te schrijven. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 12 aug 2016 14:12 (CEST)

Granny Smith

Zie overlegpagina Granny Smith voor argumentatie.Rasbak (overleg) 19 nov 2016 16:35 (CET)

Meisjesnamen

Hallo Caudex Rax, je maakte zojuist een bewerking ongedaan in het artikel Lijst van veelvoorkomende meisjesnamen in het Nederlands taalgebied. De aanvulling die je terugdraaide voldeed echter aan de op pagina gestelde voorwaarden (volgens het Meertens instituut op enig moment een populariteit van minstens 0,02% genoten hebben, of een eigen artikel op Wikipedia hebben). Eerder deed ik dat zelf ook bij Ninthe en Lettie, en jij weer bij Iris en Kwint. Ninthe, Aniek en Anniek hebben echter ooit een populariteit gekend van boven de 0.02%. We moeten met andere woorden dus beter opletten met wat we terugdraaien.

De gegevens van het Meertens kan je hier raadplegen. Aniek heeft zich bijvoorbeeld ooit mogen verhogen aan een populariteit van 0.1389%. EvilFreD (overleg) 7 jan 2017 18:43 (CET)

Beste EvilFreD, de door jou gelinkte bewerking is geen terugdraaiing, ik heb enkel de toevoeging "(voornaam)" verwijderd. Ik heb nog wel getwijfeld of ik Anniek niet naar Aniek moest linken, of andersom, maar zolang geen van beide pagina's aangemaakt is, laat ik het maar zo. Niettemin klopt het wat je zegt. Ook ik moet beter opletten met wat ik terugdraai op de genoemde pagina. Pas vandaag/gisteren heb ik eens goed gekeken wat nu exact de voorwaarden zijn en of Aniek en Anniek hieraan voldoen. Het was even puzzelen en goed nadenken voordat ik 100% zeker wist dat het antwoord (tegen mijn verwachting in) ja is. Ik had je uitleg dus goed kunnen gebruiken. ;) Wat me wel verbaast is dat Ninthe inderdaad ook op de pagina thuishoort, maar dat de naam in 2006 omhoog schoot qua populariteit is bij nader inzien wel te verklaren. Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 8 jan 2017 01:53 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 11:01 (CET)

Kristin Kreuk

Geachte Caudex Rax, Met 'alle' bedoel ik deze verwijzingen (niet door mij zo genoemd). Maar als je overal het woord serie wilt weghalen, is het mij ook best. Als ze maar eender zijn. Mvg Vinkje83 (overleg) 14 jan 2017 13:57 (CET)

Beste Vinkje83, bedankt voor je bericht. Ik begreep daadwerkelijk niet wat je bedoelde. Ik zal het meteen allemaal wijzigen. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 14 jan 2017 14:42 (CET)

Waarvoor dank! Vinkje83 (overleg) 14 jan 2017 15:01 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:32 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van valse vrienden

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van valse vrienden dat is genomineerd door Apdency. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170225 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 feb 2017 01:09 (CET)

Beoordelingsnominatie HUF

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om HUF dat is genomineerd door TheDragonhunter. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170325 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 mrt 2017 01:01 (CET)

Bart de Graaff

Wat betreft het verwijderen van mijn aanvulling bij Bart de Graaff: daar denk ik anders over. De commercial is cruciaal geweest voor de carrière van Bart. En je noemt de slogan wel, waarom dan het product en merk niet? We werken toch aan een encyclopedie? Amossamuel (overleg) 16 apr 2017 21:56 (CEST)

Beste Amossamuel, om met je laatste opmerking te beginnen: we werken inderdaad aan een encyclopedie, maar in een encyclopedie hoeft niet elk detail opgenomen te worden. We zijn het erover eens dat de reclame een katalysator voor Bart de Graaffs carrière was. Of dat betekent dat het merk en de slogan (niet door mij toegevoegd) genoemd moeten worden? En ook nog de naam van het desbetreffende koekje? Ik denk niet dat dit van groot belang is voor het artikel.

Ik zie dat je je weg naar de Helpdesk reeds hebt gevonden. Ook heb je mij op mijn OP (overlegpagina) laten weten dat je het niet met mijn bewerking eens bent. Dit is de juiste weg. Mocht iemand onmiskenbare onzin toevoegen, dan heb je natuurlijk alle recht om het meteen terug te draaien zonder eerst een discussie te beginnen. Zoals Gouwenaar hier zegt, kun je de kwestie ook aan andere gebruikers voorleggen als je vindt dat de informatie echt in het artikel thuishoort. Veel plezier gewenst op Wikipedia! Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 17 apr 2017 12:07 (CEST)

Beste Caudex Rax, hartelijk dank voor je advies. Ik heb het aangekaart bij andere gebruikers. Voor alle duidelijkheid: het gaat mij absoluut niet om het promoten van de koekjes, maar om het feit dat de commercial in kwestie bijzonder genoeg is om genoemd te worden. Hij wordt niet alleen in het in de noot genoemde boek behandeld, maar is ook bij de tentoonstelling ReclameKlassiekers uit 2011 opgenomen in de lijst van 150 belangrijkste Nederlandse reclames. Dat laatste hoeft niet in het artikel, maar m.i. is het zo dat zo'n markante commercial geen volstrekt overbodig detail is, dat storend is bij het lezen vh artikel. Meer in algemene zin gaat het er mij om dat reclame, net als t.v., onderdeel vormt van onze cultuur. Ook als je, net als ik- en wellicht jij ook, de reclameblokken op tv altijd wegzapt.Amossamuel (overleg) 17 apr 2017 21:07 (CEST)

De 150 belangrijkste reclames? Dat lijkt me een contradictie. Net zoiets als de lijst van de 150 belangrijkste paperclips. Maar dat de commercial in kwestie bijzonder genoeg is om genoemd te worden ontkent volgens mij niemand, hij wordt ook nog steeds genoemd, net als het soort product (een chocoladekoekje). Het merk doet er verder niet toe. LeeGer 17 apr 2017 22:52 (CEST)

Ooit van Even Apeldoorn bellen gehoord? Of van de paarse krokodil? Als de discussie op zo'n middelbare school-niveau moet worden gevoerd, stelt me dat teleur.Amossamuel (overleg) 18 apr 2017 09:54 (CEST)

Chantal Janzen

Hallo Caudez Rax. Ik zag je terugdraaiing op Chantal Janzen. Ik had deze bewerking opgepoetst, maar blijkbaar vond jij dat het helemaal nog niet paste in het lemma. Daar kan ik mee akkoord gaan, maar, aangezien ik nog niet heel erg ervaren ben op Wikipedia, op grond van welke regel/gedragslijn deed je dat? Dan weet ik dat voor de toekomst. Bedankt, Jan. JanCK Fietser (overleg) 14 okt 2017 13:41 (CEST)

Beste JanCK Fietser, de tekst zoals jij hem aantrof verdiende zeker verbetering. De vraag is echter hoe encyclopedisch (hoe "E") de informatie is dat Janzen in verwachting is van een zoontje. Het is meer iets voor de Privé dan voor een encyclopedie, dus heb ik de passage gewist vanwege gebrek aan belangrijkheid. Het was duidelijker geweest als ik "NE" of voluit "niet encyclopedisch" had geschreven in plaats van "en weg". Succes hier op Wikipedia en een goed weekend gewenst. Caudex Rax ツ (overleg) 14 okt 2017 17:06 (CEST)

Bedankt voor je duidelijke antwoord. Groet, Jan. JanCK Fietser (overleg) 14 okt 2017 18:24 (CEST)

Privacy van kinderen

Die is er in meerdere soorten en maten. De privacy van de kinderen van Karen Damen ligt toch al op straat, daar alle media de namen van haar kinderen te pas en te onpas noemen, en ze dat zelf mogelijk ook wel zal doen. Die informatie dan met bron en al van Wikipedia verwijderen "in het belang van het kind" lijkt me dan eerder een WP:PUNT dan ons beleid. ed0_verleg 25 okt 2017 07:29 (CEST)

Nou, dat is een unicum. Voor het eerst in 12 jaar op Wikipedia is er iemand die denkt dat ik een WP:PUNT wil maken. Wees gerust, tegen het beleid in mijn zin doordrammen ligt niet in mijn aard. Ik probeer te bewerken volgens de consensus, en als die anders is dan ik dacht, heb ik een fout gemaakt, geen punt. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 25 okt 2017 20:33 (CEST)

Ik voeg dat soort weinig relevante info zelf ook niet toe, behalve als kinderen zelf ook bekend blijken te zijn. Dat de naam her-en-der wordt genoemd is dan niet voldoende natuurlijk. Ik vond de toevoeging van die gebruiker ook op het randje, maar jouw uitleg bij het terugdraaien las ik als iets heel erg resoluuts. In sommige gevallen doen we dat inderdaad zo resoluut, maar hier ligt het toch weer net iets genuanceerder. Hoewel, er zijn fundamentalisten die iedere beschreven persoon onder de achtien het liefst eraf gooien, zonder discussie en zonder andere uitleg dan "persoon moet tegen zichzelf in bescherming worden genomen". Mogelijk dat ik daardoor meer trigger-happy ben dan nu noodzakelijk was. ed0_verleg 25 okt 2017 20:48 (CEST)

Beste ed0, sorry voor mijn wat late reactie. Nee, zo rigoureus hoeft het inderdaad niet. Er zijn genoeg kinderen die wat mij betreft bij naam genoemd kunnen worden (bv. die van Camilla Siegertsz, die al op jonge leeftijd in producties acteerden) of een eigen pagina kunnen hebben (de Nederlandse prinsesjes). Want, zoals jij ook zegt, deze kinderen zijn al bekend. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 29 okt 2017 17:02 (CET)

"Dit is niet de Duitse WP" – are you European???

Caudex_Rax's change on "Springvloed (televisieserie)" – you would not allow links to other broadcastings as well, would you? listing other broadcastings is bullshit, isn't it? LOL Johayek (overleg) 15 nov 2017 15:43 (CET)

If a series is being broadcast in 80 countries its article would have an 80+ lines infobox, so yes, that would definitely be bovine dung. Caudex Rax ツ (overleg) 15 nov 2017 17:38 (CET)

Overleg

Beste Caudex,

Ten eerste ontzettend goed dat u zoveel Muppet artikelen heeft gemaakt op deze wikipedia, zien er goed uit en die karakters verdienen wel hun eigen pagina eigenlijk.

Verder kan ik aan de pagina's die u heeft gemaakt opmaken dat u waarschijnlijk veel kennis over dat bepaalde onderwerp heeft, indien dat inderdaad klopt zou ik verwachten dat u de volledige naam wel kent. Zojuist heeft u 'diepe zucht' gereageerd toen ik van zweedse kok - de zweedse kok maakte terwijl dat toch echt de volledige naam is van desbetreffende karakter. (Zo ook Rizzo en Rowlf)

Ik heb een paar linken waarin mijn opmerkingen worden bevestigt over de namen, ik hoop dat u na het zien van desbetreffende linken wil kijken naar toch het corrigeren van de namen.

http://abc.go.com/shows/the-muppets/cast/the-swedish-chef (Website van de serie die in 2015 is gemaakt) http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Characters/TheMuppetShow (een overzicht van alle Muppet karakters) http://www.behindthevoiceactors.com/characters/The-Muppets/Rizzo-the-Rat/ (Uitleg over rizzo the rat) https://youtu.be/maZrGn8b83E?t=4m56s (Officele openingscredits van the muppet christmas carol) http://www.behindthevoiceactors.com/characters/The-Muppets/Rowlf-the-Dog/ (Meer over rowlf) http://www.nydailynews.com/entertainment/muppet-selfies-gallery-1.1702464?pmSlide=1.1702453 (Rowlf op de website van de New York Daily Mail)

Vriendelijke groet, Scenarioschrijver20 (overleg) 15 nov 2017 18:48 (CET)Scenarioschrijver20

Beste Scenarioschrijver20, ondanks dat ik denk dat je heel goed weet waarom ik zucht, zal ik het je kort uitleggen. Je hebt de laatste dagen de titel van verschillende artikelen gewijzigd. Deze wijzigingen werden stuk voor stuk teruggedraaid en collega's hebben je op je OP uitgelegd waarom. Maar jij hebt altijd gelijk, dus verwijderde je de berichten en begon meerdere editwars. Net zolang tot alle artikelen waren beveiligd. Nu je de titel van "Zweedse Kok" niet meer kon veranderen in "De Zweedse Kok" heb je de inleiding maar gewijzigd van "De Zweedse Kok is een Muppet" in "De Zweedse Kok is een Muppet". Vandaar die diepe zucht! Wat dat betreft ben ik blij dat je ditmaal de discussie aangaat in plaats van mijn terugdraaiing ongedaan te maken. Bedankt daarvoor. Wat je bronnen betreft, ik heb alleen de eerste pagina bekeken en daar staat inderdaad "The Swedish Chef". En eronder staat "Rizzo", terwijl jij mij er met je derde link van wilt overtuigen dat het toch echt "Rizzo the Rat" moet zijn en niets anders. Het lijkt erop dat je je vaste overtuiging in je eigen gelijk zelf met bronnen onderuit hebt gehaald. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 16 nov 2017 00:41 (CET)

Hallo, ik zal de verwarring daarover even uitleggen. Link 1 is uit de disney muppet tijd en de andere uit dat de tijd dat de Henson familie de muppets nog had. En disney maakt nog wel is fouten wat betreft de namen van karakters. Ik zou het zeer waarderen als een oordeel wil veilen na het zien van alle links, de bron die ik zelf het meest betrouwbaar vindt is de vierde link aangezien dat uit een Muppet film zelf komt. Ook wil ik u graag even verwijzen naar onze buren op de engelse wikipedia waar 'The Swedish Chef' staat,'Rizzo the Rat' en 'Rowlf the Dog'. Alvast zeer dank van voor de moeite. Scenarioschrijver20 (overleg) 16 nov 2017 18:33 (CET)Scenarioschrijver20

Dus de eigenaar van de personages maakt fouten, maar derden zijn wel betrouwbaar. Op een gegeven moment moet je je neerleggen bij het feit dat de zaken gaan zoals de meerderheid beslist en dat dat niet altijd overeenkomt met je eigen voorkeuren. Dit iets waar iedereen hier van tijd tot tijd tegenaan loopt. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 17 nov 2017 21:34 (CET)

In Rowlf, Rowlf te laten kan ik me vinden.

Maar aangezien Rizzo echt benoemd staat als 'Rizzo the Rat' op de openingscredits van The Muppet Christmas Carol en the Swedish chef echt als the Swedish chef op de website van ABC zo staat en ook in de The Muppet Show zo benoemd wordt (heb ik desnoods ook beelden bij) lijkt het mij goed als die twee namen wel worden aangepast. De bronnen die ik heb om het te onderbouwen, zijn de meest betrouwbaarste bronnen die ik daarover heb.

Scenarioschrijver20 (overleg) 17 nov 2017 23:02 (CET)Scenarioschrijver20

Je pikt er precies die bronnen uit die jou het best uitkomen. Bovendien kan ik je niet helpen, de titels zijn immers geblokkeerd. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 18 nov 2017 17:11 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Henk Glimlach

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Henk Glimlach door een onbekende gebruiker, Don Music door een onbekende gebruiker, Mumford door een onbekende gebruiker, Sherlock Humburg door een onbekende gebruiker, Simon Sound door een onbekende gebruiker. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171201 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 2 dec 2017 01:00 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

waarom haal je de link naar IMDb weg?

Omdat het kan. (staat al bij wikidata) Als je pagina had ververst, dan had je geen verandering gezien. Immers moviemeter is er nu ook. Ldhank (overleg) 21 aug 2018 15:47 (CEST)

Ah, dat wist ik niet. Bedankt voor de uitleg. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 21 aug 2018 15:55 (CEST)

Mark Omvlee

Beste Caudex Rax,

Ik heb deze pagina genomineerd ter verwijdering omdat ik aan de relevantie twijfel en omdat er problemen zijn met WP:BLP. Ik maak op TBP een vrij harde opmerking over dat het niet aannemelijk is dat dit artikel geschreven is op basis van gezaghebbende bronnen. Die opmerking is niet persoonlijk bedoelt en moet je jezelf niet al te veel van aantrekken. Begrijp me niet verkeerd, ik meen wat ik zeg maar ik snap ook wel dat er in 2010 hele andere eisen waren dan in 2018 en dat dit voor de maatstaven van toen een prima artikel was. Alleen meen ik dat de pagina anno 2018 niet meer voldoet. Natuur12 (overleg) 21 aug 2018 17:40 (CEST)

Bedankt voor je bericht, Natuur12. We zullen zien wat de gemeenschap oordeelt. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 22 aug 2018 08:19 (CEST)

Beoordelingsnominatie Mark Omvlee

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Mark Omvlee dat is genomineerd door Natuur12. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180821 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 22 aug 2018 02:03 (CEST)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Europees kampioenschap handbal vrouwen 2018

Is er een speciale reden om Slavische namen te wijzigen? Sb008 (overleg) 9 dec 2018 22:02 (CET)

Ja, ik heb de namen van de Russische spelers en scheidsrechter gewijzigd omdat de Engelse spelling werd gebruikt, terwijl we hier op de Nederlandse Wikipedia de Nederlandse transliteratie aanhouden. Zie de Transliteratie- en transcriptiegids Russisch. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 9 dec 2018 23:15 (CET)

Je doet nogal wat aannames. Waar baseer je op dat de Engelse spelling is gebruikt? We houden de Nederlandse transliteratie aan? En waaruit blijkt dat hetgeen dat op die pagina staat ook maar enige validiteit heeft? Elke bronvermelding ontbreekt. Indien de pagina bedoelt is om een fonetische weerslag te geven, dan klopt 't aardig. Lijkt 't je niet veel verstandiger om het aan de personen in kwestie over te laten, om te bepalen op welke wijze zij hun naam in het Latijns geschreven willen zien? Lijkt het je niet veel verstandiger om te kijken op welke wijze personen op het wedstrijdformulier staan vermeld? Bij deze 2 voorbeelden: Samokhina en Dmitrieva. Getuigt van weinig respect om niet gehinderd door enige kennis klakkeloos iets uit te voeren dat op de een af andere pagina staat. Wil je dan soms ook de namen van alle personen met een Slavische naam uit landen met het Latijnse schrift (e.g. Tsjechisch, Sloveens etc) op dezelfde wijze gaan transponeren? Voetballer van het jaar is dan vast ook niet Luka Modrić, maar Loeka Modrietsj!!! Sb008 (overleg) 10 dec 2018 02:08 (CET)

Ik doe nogal wat aannames, aldus iemand wiens bericht vol staat met aannames. Klik op de door mij gelinkte pagina eens op de link onder het kopje 'Hulpmiddelen', dan kom je op een pagina waar je Russische namen kunt omzetten aan de hand van de Nederlandse transliteratieregels. "De Transcriptor geeft Russische persoonsnamen, aardrijkskundige aanduidingen en woorden weer in de schrijfwijze die voor het Nederlandse taalgebied gebruikelijk of aanbevolen is." Links op die pagina staat o.a. het logo van de Nederlandse Taalunie, de organisatie die onze Nederlandse spellingregels bepaalt. Op haar website schrijft de Taalunie dat je met deze tool "Russische namen uit het cyrillisch of het Engels kunt omzetten naar het Nederlands" en dat het "een handig hulpmiddel [is] voor wie Russische namen in het Nederlands moet schrijven, maar geen Russisch kent".[1] Je laatste vraag kun je zelf ook beantwoorden door te kijken of ik in mijn bovenstaande reactie enkel over Russisch spreek of ook over andere talen, óf door te controleren of ik alleen de Russische namen in het artikel heb overgezet of ook de Tsjechische, Sloveense enz. Zet je de namen zelf weer om in het Nederlands? Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 10 dec 2018 10:55 (CET)

Goed, aangezien je niet reageert en het volgens je eigen woorden "getuigt van weinig respect om niet gehinderd door enige kennis klakkeloos iets uit te voeren dat op de een af andere pagina staat", heb ik zelf de Russische namen maar weer overgezet. We schrijven immers ook "Poetin" en "Chroesjtsjov" en niet (zoals de Engelsen) "Putin" en "Khrushchev". Als je nog vragen hebt over de Nederlandse schrijfwijze van Russische namen, verwijs ik je naar het Ruslandcafé. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 11 dec 2018 23:21 (CET)

Beoordelingsnominatie Brennan Thicke

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Brennan Thicke dat is genomineerd door VanBuren. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190104 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 jan 2019 01:05 (CET)

Contact

Beste Caudex Rax,

graag zou ik via email met je in contact willen komen, echter je hebt je Wikimail uit staan. Zou je mij een email kunnen sturen op mikewikimedia.nl.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 9 jun 2019 22:31 (CEST)

Dag Taketa, ik heb je zojuist gemaild. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 10 jun 2019 16:40 (CEST)

Wereldkampioenschap voetbal vrouwen 2019

Hoi, 2 vragen:

1. Waarom moet er volgens jou een punt en niet een dubbele punt tussen de urem em minuten staan bij gebruik van het "tijdstip" sjabloon? Op de sjabloom pagina staat namelijk "1: tijdstip in plaatselijke tijd, met een dubbele punt als scheidingsteken (bijvoorbeeld 17:15)"
2. Waarom hanteer jij een andere volgorde bij de doelpuntenmakers dan de FIFA? Speelsters met een gelijk aantal doelpunten sorteer jij eerst op land en daarna alfabetisch op achternaam. De FIFA daarentegen doet dit eerst op meeste assists en daarna op minste speelminuten.

Sb008 (overleg) 28 jun 2019 00:28 (CEST)

Hoi Sb008,

1. Omdat in het Nederlands uren en minuten worden gescheiden met een punt, terwijl minuten en seconden worden gescheiden met een dubbelepunt. Ik was alleen even vergeten dat het bij dit sjabloon niets uitmaakt, want de uitkomst is altijd een dubbelepunt, hetgeen eigenlijk onjuist is. Vergeefse moeite mijnerzijds dus.
2. Omdat dit de standaardvolgorde is op WP. Welke volgorde de FIFA wil aanhouden is niet zo belangrijk.

Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 28 jun 2019 00:38 (CEST)

1. Een dubbele punt is wel degelijk correct. Dit is namelijk conform de ISO standaard en daarmee geaccepteert, en ik durf zelfs te beweren meest gebruikt, in Nederland. ISO normen maken andere notaties tot een uitstervend verschijnsel.
2. Dus je wilt zeggen dat wanneer de FIFA op het einde van het toernooi de golden boot gaat uitreiken, ze zullen zeggen dat hun rangschikking niet zo belangrijk is maar dat de volgorde op WP doorslaggevend is voor wie deze prijs gaat krijgen? Welke WP gaat de FiFA trouwens gebruikem? Een andere WP en daarmee andere taal leidt veelal tot een andere volgorde van de landen. Misschien nog even contact opnemen met de FiFA met de mededeling dat ze het bij het WK van 2010 toch echt fout hebben gedaan. Er waren toen 4 spelers met elk 6 doelpunten, Thomas Müller (DE), Wesley Sneijder (NL), David Villa (ES) en Diego Forlán (UY). Dat Müller uiteindelijk de golden boot kreeg klopt wel, Duitsland is alfabetisch gezien namelijk het eerste land. Dat Forlán buiten de prijzen viel klopt ook, immers Uruguay is alfaberisch gezien het laatste land. Maar dat Villa de silver boot kreeg en Sneijder de bronze boot klopt natuurlijk voor geen meter want Nederland komt alfabetisch gezien voor Spanje. Waar staat deze WP standaard trouwens gedefinieerd?

Sb008 (overleg) 28 jun 2019 02:13 (CEST)

Nee, dat wil ik overduidelijk niet zeggen. Ik heb eerder een ellenlange discussie met jou gevoerd waaruit bleek dat je niet begrijpend kunt of wilt lezen en ik zal me geen tweede maal aan die steen stoten. Daarom hou ik het hierbij: wij hebben niks te maken met hoe de FIFA het doet en zij hebben niks te maken met hoe wij het doen. Niet meer, niet minder. Niet je eigen fantasie op mijn antwoord loslaten, gewoon lezen wat ik zeg. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 28 jun 2019 02:52 (CEST)

Als je dat overduidelijk niet wilt zeggen, dan betekent dit dat het dus wel degelijk de FIFA is die de volgorde bepaald en niemand anders. Jouw persoonlijke volgorde is niet zo belangrijk, sterker nog deze is totaal onbelangrijk. Jouw persoonlijke mening tot WP standaard verhefffen en als leidend benoemen is larie. Uitgangspunt op WP is dat zaken, de standaarden, overeenkomen met de feiten en niet met zelfbedachte criteria. Jij beweert dat ISO standaarden eigenlijk onjuist zijn en dat de door de FIFA gehanteerde volgorde niet zo belangrijk is. Als ik niet begrijpend kan of wil lezen, en jij eigenlijk bedoelt dat ISO standaarden veelal wereldwijd geaccepteerd zijn, en dat de FIFA en niet WP zijn eigen regels, en de volgorden die op grond van die regels ontstaan, zelf bepaald, dan is het misschien eerder zo dat jij je niet erg begrijpelijk kan of wilt uitdrukken. Sb008 (overleg) 28 jun 2019 04:39 (CEST)

Die ISO-standaarden gelden voor wetenschappelijke publicaties e.d. Een lijst met voetbaldata en speeltijden is weinig wetenschappelijk. En het volgende bedoel ik dus als ik het heb over niet begrijpend kunnen of willen lezen. Jouw tekst: "Dus je wilt zeggen dat ...", mijn tekst: "Nee, dat wil ik overduidelijk niet zeggen." Dan bedoel ik dat ik niet heb beweerd wat er na "Dus je wilt zeggen dat ..." volgt. Met andere woorden:
NEE, ik wil niet zeggen dat wanneer de FIFA op het einde van het toernooi de golden boot gaat uitreiken, ze zullen zeggen dat hun rangschikking niet zo belangrijk is maar dat de volgorde op WP doorslaggevend is voor wie deze prijs gaat krijgen. Ik heb niet beweerd dat onze volgorde belangrijker is voor de FIFA dan hun eigen volgorde, dat maak jij ervan.
NEE, de FIFA gaat geen enkele WP gebruiken, want NEE, ik heb niet beweerd dat onze volgorde belangrijker is voor de FIFA dan hun eigen volgorde, dat maak jij ervan.
Ik wéét dat een andere WP en daarmee andere taal veelal tot een andere volgorde van de landen leidt, maar dat doet er niet toe, want NEE, ik heb niet beweerd dat onze volgorde belangrijker is voor de FIFA dan hun eigen volgorde, dat maak jij ervan.
NEE, ik hoef geen contact op te nemen met de FIFA met de mededeling dat ze het bij het WK van 2010 toch echt fout hebben gedaan, want NEE, ik heb niet beweerd dat onze volgorde belangrijker is voor de FIFA dan hun eigen volgorde, dat maak jij ervan.
En ook voor de rest van je vergezochte hypothese geldt: NEE, NEE, NEE, NEE! Leg me geen woorden in de mond. Verdraai de boel niet. Lees gewoon wat ik zeg: "wij hebben niks te maken met hoe de FIFA het doet en zij hebben niks te maken met hoe wij het doen." Wij (WP en FIFA) laten onze keuzes niet afhangen van hoe de ander het doet. Hoe moet ik dat duidelijker zeggen zonder dat je doet alsof ik beweer dat onze volgorde belangrijker is voor de FIFA dan hun eigen volgorde?
Het gaat in het artikel om een lijst met doelpuntenmakers. Het enige wat daaruit af te leiden valt is wie er hoeveel doelpunten heeft gemaakt. Niet wie de beste voetballer is, niet wie de meeste minuten heeft gemaakt, niet wie er een prijs verdient, niks van dat alles. Enkel en alleen wie er heeft gescoord en hoe vaak. Je doet nu hetzelfde als bij onze vorige discussie: je ziet een bewerking van mij die indruist tegen regels die ergens buiten WP worden gehanteerd, je vindt dat elders geldende regels ook hier moeten worden opgevolgd en je neemt zomaar aan dat ik de door jouw gewraakte, op WP gehanteerde regel ter plekke verzin en hem aan anderen opleg. Als je mijn eerste bewerking aan de lijst met doelpuntenmakers erbij neemt, zie je dat deze toen al op alfabetische volgorde stond.[2] Omdat nu duidelijk is dat je dus niet bij mij moet zijn met je bezwaren, zal ik vanaf nu niet meer reageren op aan mij gerichte berichten aangaande de volgorde van de lijst. Als je het anders wilt zien, kun je je voorstel voorleggen aan de gemeenschap. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 28 jun 2019 14:01 (CEST)