Overleg gebruiker:DirkVE/Archief 2020

Mijn Overleg	Portaal Bier	Portaal Film	Archief
We can do it. Maak van Wikipedia opnieuw een warme encyclopedie: begin bij jezelf.

Polenhotel

Hoi DirkVE, ik zit met lemma Polenhotel. Kun jij me helpen met specifiek waar de resterende tekst nog in strijd was met Wikipedia richtlijnen? Ik vind het een interessant onderwerp om tijd in te steken, maar het lukt me niet om inhoudelijke kritiek te verzamelen. G. Leenders (overleg) 6 jan 2020 15:46 (CET)

Ik weet niet zeker of alles wel klopt, bijvoorbeeld de bewering "Het grootste deel van de huidige groep arbeidsmigranten zijn Polen...", ik denk niet dat enkel de Polen bij elkaar verblijven, kan ook voor andere migranten opgaan. De bron uit 2007 werkte trouwens niet. De term Polenhotel wordt eigenlijk in de media vooral in negatieve zin bedoeld, zoals uit het artikel in de Volkskrant blijkt: "Vechtpartijen, steekpartijen, winkeldiefstallen, wildplassers, zwerfvuil, asociaal rijgedrag...". Volgens mij dus encyclopedisch niet relevant. DirkVE overleg 6 jan 2020 16:04 (CET)

De vermelde bronnen lijken het algemene fenomeen 'Polenhotel' niet echt te beschrijven, een nieuwsbericht over een incident geeft meestal geen algemeen overzicht. Misschien dat het beter past als onderdeel van een artikel Arbeidsmigrantenhuisvesting (of Arbeidsmigrantenhuisvesting in Nederland).

Dit Volkskrant-artikel is dan wel weer een bron die wat verder uitzoomt (helaas niet zo recent meer, 2011). Encycloon (overleg) 6 jan 2020 19:04 (CET)

Opmerking

Over dit: juist omdàt de link naar het artikel over de nieuw ontdekte planeet natuurlijk het allerbelangrijkste is, had ik 'm naar boven verplaatst, naar het "eigen gedeelte" van de rubriek. Een tweede keer linken was dan strikt genomen niet meer nodig. Sommige gebruikers zijn hier verder een beetje allergisch voor "overdadig" intern linken, dat had ik dus ook meegenomen in mijn afweging. De Wikischim (overleg) 9 jan 2020 16:00 (CET)

Oh mijn excuses, niet gezien. Ik zet dit onmiddellijk recht. DirkVE overleg 9 jan 2020 21:56 (CET)

Niet erg verder, ik had zelf niet eens echt veel bezwaar tegen twee keer dezelfde link. Maar het kennelijke misverstand dat ik de link zou hebben verwijderd, moest ik dus even corrigeren. De Wikischim (overleg) 9 jan 2020 22:54 (CET)

sander di monaco

Ik begrijp niet dat u dit artikel heeft laten verwijderen. Klops12 (overleg) 17 jan 2020 15:16 (CET)

Ik denk dat er voldoende antwoord gegeven is op deze pagina. DirkVE overleg 17 jan 2020 18:24 (CET)

jofico

Het verwijderen van deze pagina getuigt vooral van een betrekkelijk belangrijke incompetentie van bepaalden inzake de belgische financiële sector. Verbijsterend eigenlijk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Castorwega (overleg · bijdragen)

De pagina werd verwijderd vooral omdat hij niet voldeed aan de conventies op de Nederlandse wikipedia en na veertien dagen mogelijkheid om deze te verbeteren was dit nog steeds niet gebeurd. DirkVE overleg 20 jan 2020 14:15 (CET)

Bij relevantie zou ik opteren voor verbeteren in functie van conventies, niet voor verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Castorwega (overleg · bijdragen)

Waarom heb je het dan niet gewoon zelf verbeterd conform de conventies? Je wist toch wat de kritiek op het artikel was? De afhandelend moderator is niet verantwoordelijk voor het oplossen van de problemen in een artikel, maar doet slechts een beoordeling van het artikel zoals het er op het moment van beoordeling bij staat. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2020 18:18 (CET)

Vraag blijft: wat is het primaire doel? Maatschappelijk relevante info delen en daartoe moeten ondersteunen of ‘de strikte regeltjes’. Er zijn gelukkig Wiki-experten die WEL ondersteunen en helpen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Castorwega (overleg · bijdragen)

Jij plaatst een artikel op nlwiki dat niet voldoet aan de conventies en verwacht dan dat een ander dat in orde brengt, zo werkt het niet in het echte leven en ook niet hier op nlwiki. Maar ik kan je wel enkele tips geven. Omdat je overtuigd bent van de encyclopedische relevantie heb je een aantal mogelijkheden. Je kan via deze pagina een verzoek indienen voor terugplaatsing. Een andere moderator zal dan een beslissing nemen waarna het artikel mogelijk opnieuw ter beoordeling komt. Daarna heb je veertien dagen om het op te knappen en zal een derde moderator zich buigen over het artikel. Er is een tweede mogelijkheid die ik aanraad, dat is namelijk om het verwijderde artikel op jouw persoonlijk kladblok te laten zetten (dat kan ik gerust voor jou doen) en via deze pagina een coach vragen om jou te helpen het artikel te verbeteren alvorens een terugplaatsingsverzoek in te dienen. Dan heb je ook meer kans dat het artikel werkelijk teruggeplaatst wordt. DirkVE overleg 21 jan 2020 12:21 (CET)

Dat kladblok is zeker een goede suggestie. Jij kan de originele code daar plaatsen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Castorwega (overleg · bijdragen)

Basvanpernis

Dank u voor de feedback en verbeteringen; ik zal mijn best doen uw aanbevelingen op te volgen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Basvanpernis (overleg · bijdragen)

Beste Basvanpernis, ik begrijp zeker dat je jouw best doet maar het is spijtig dat je toch steeds dezelfde fouten blijft maken. Misschien kun je een coach onder de arm nemen die jou wat tips kan geven, vermits de onderwerpen die je op nlwiki zet best wel interessant zijn. DirkVE overleg 22 jan 2020 08:08 (CET)

Biervraag

Beste DirkVE,

Aan jou als bieroloog zie hier. Bij voorbaat dank voor een heerlijk helder antwoord.
Collegiale gerstesapgroeten, Klaas `Z4␟` V:  30 jan 2020 17:33 (CET)

Aldaar geantwoord, Mvg DirkVE overleg 31 jan 2020 07:15 (CET)

 Klaas `Z4␟` V:  31 jan 2020 10:06 (CET)

Vraagje 2Wiljoen

Dag DirkVE, zou jij het (als coach) misschien ook leuk vinden je beschikbaar te stellen als schrijfpartner? Zou mooi zijn als we op deze manier weer eens wat nieuwe collega's kunnen krijgen. Mvg, Encycloon (overleg) 6 feb 2020 14:23 (CET)

Ah, niet meegekregen dat je gestopt was. Niettemin ben je welkom je aan te melden. ;) Encycloon (overleg) 6 feb 2020 14:25 (CET)

 Uitgevoerd Het coachen heb ik stopgezet na de moderatorafzetting van Moira2 omdat ik er even genoeg van had. Misschien later terug, maar als schrijfpartner wil ik me nu wel even engageren. DirkVE overleg 6 feb 2020 14:29 (CET)

Jofico

lang wachten op een coach....– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Castorwega (overleg · bijdragen)

Ik kijk morgen wel even mee op jouw kladblok en geef je dan wel enkele tips. DirkVE overleg 3 feb 2020 15:31 (CET)

👌 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Castorwega (overleg · bijdragen)

Ik zie dat je de tips van Encycloon gevolgd hebt. De eerste zin zit meteen goed: Jofico ('Joint Financial Company') is een Joint venture..., dat geeft meteen de belangrijkste informatie over het onderwerp weer. De rest moet ik nog doorlezen. DirkVE overleg 4 feb 2020 07:57 (CET)

gezien actualiteit onderwerp: feedback nog steeds welkom. Nog steeds geen coach.

@Castorwega: je kunt denk ik het beste een van de coaches persoonlijk benaderen. Mvg, Encycloon (overleg) 7 feb 2020 22:13 (CET)

Dank je @Encycloon:. Zal een poging ondernemen.

Klein typefoutje

Goedemiddag DirkVE!

Ik zag hier in de eerste zin een klein typefoutje staan. Waarom stap de kip de straat over ---> Waarom stak de kip de straat over. Ik bewerk liever geen gebruikerspagina's, dus ik zeg het maar effe!

Fijne dag nog, Sjoerd(overleg) 13 feb 2020 12:12 (CET)

Bedankt!! DirkVE overleg 13 feb 2020 12:13 (CET)

neutraal?

Beste DirkVE,

Dankjewel voor je betrokkenheid. Vanmiddag heb ik niet bewust je correctie weer teruggezet. Ik was bezig met een aanpassing en dacht dat ik iets verkeerd had gedaan. Heb nog niet alles in de vingers. Ben wel benieuwd wat je feitelijk als reclame ziet. bedankt voor je reactie Cor Ganic (overleg) 13 feb 2020 18:55 (CET)

Bedankt voor de terugmelding, we komen er zeker uit. Niet zozeer reclame maar wel niet-neutrale teksten. Ondertussen is de tekst wel al aangepast, zag ik. Mvg DirkVE overleg 14 feb 2020 10:07 (CET)

Vraag i.v.m. Duyster (film)

dag Dirk. Kan je me uitleggen waarom je de pagina Duyster (film) hebt verwijderd? Ja, deze film is gepland, maar zo zijn er nog wel meer films, toch? En ja, de regisseur zoekt geld via crowdfunding. Maar daar wordt toch niet naar gehengeld in het artikel? https://nl.wiki.x.io/wiki/Categorie:Toekomstige_film Astro (overleg) 14 feb 2020 11:06 (CET)

De enige uitzonderingen die gedaan worden zijn Hollywoodproducties waarvan de filmopnames gelopen zijn en waarvan de premières zo goed als vast staan. In dit geval gaat het over een kleinere productie waarvan de filmopnames nog niet gestart zijn en de bijhorende link duidelijk naar een crownfundingcampgane verwijst. Wikipedia is hiervoor niet het geschikte medium. Mvg DirkVE overleg 14 feb 2020 12:35 (CET)

Bregje Hofstede

Hallo Dirk, vanwaar deze terugdraaiing? Het leken mij zinvolle wijzigingen. Mogelijk zelfs door Bregje Hofstede zelf aangebracht. Groet, Kattiel (overleg) 5 mrt 2020 21:21 (CET)

Iets te overijverig van mij, zag de wijziging in de infobox waarbij helemaal geen foto werd toegevoegd en draaide dit terug wegens vermeend vandalisme, iets te snel blijkbaar. DirkVE overleg 5 mrt 2020 21:24 (CET)

Misschien is er een foto geüpload via WikiPortret? Groet, Kattiel (overleg) 5 mrt 2020 21:49 (CET)

Vraag (Ton Heerze)

Beste Dirk, een Wikipedia bestaat toch veelal uit biografieën? Wat moet ik aan het artikel veranderen indien je het besluit toe te voegen? Groet Ton Heerze. NB. Reclame maken is overigens niet aan de orde. Ik hoef geen externe linkjes naar mijn bedrijf of zo. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.74.156.175 (overleg · bijdragen)

Beste Tom, ik zou je eerst aanraden om de discussie te voeren op de beoordelingspagina van het artikel, daar lezen meer gebruikers mee, die kunnen advies geven. Op deze pagina kunt u meer uitleg vinden over encyclopedische relevantie. Mvg DirkVE overleg 6 mrt 2020 12:05 (CET)

Hendrik Egge Boerma

Beste DirkVE, ik ben het met je eens dat dit artikel behouden kan blijven. Een opmerking van mijn kant betreft de bronverzoeken bij het artikel. Ik had er twee geplaatst, waarvan de tweede verreweg de belangrijkste was, omdat vrijwel geen enkele bewering in de desbetreffende passage een bron was gegeven en ook niet gevonden kon worden. Ik hab dat deel dan ook uit het artikel verwijderd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 10 mrt 2020 09:44 (CET)

Ik had ook al een bewering verwijderd omdat deze niet gestaafd werd door bronnen, dat is inderdaad de beste oplossing, bedankt! DirkVE overleg 10 mrt 2020 09:49 (CET)

Vandalisme vanuit de school

Ik kreeg net een waarschuwing dat we een tijdelijke gedeeltelijke blokkade hebben als school door het aanmaken van onzin pagina's. Kan ik iets meer informatie krijgen zodat we de leerlingen hierop kunnen aanspreken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mrxian (overleg · bijdragen)

Graaag, kunt u even aangeven welk ip-adres (en welke school) er geblokkeerd is, we delen namelijk elke dag zo tientallen blokkades uit. DirkVE overleg 10 mrt 2020 12:21 (CET)

ZAï

Beste, mijn info over zaï klopte ik wens dat u uw excuses aanbied. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EDITORBOT69 (overleg · bijdragen)

Eervolle vermelding

Derde plaats 2Wiljoen

Een welverdiende ster voor jou! Mvg, Encycloon (overleg) 13 mrt 2020 11:51 (CET)

Bedankt! Het winnende artikel gaat over een festival dat de tijd herdacht waarin de mensheid door middel van bier gered werd van haar vernietiging, een betere winnaar kan er niet zijn DirkVE overleg 13 mrt 2020 12:39 (CET)

Inhoudelijke noot: soms lijken je artikelen dusdanig op de Engelstalige versie dat ik me afvraag of er geen vertaalsjabloon bij zou moeten. Verder werd opgemerkt dat de laatste zin van Landsat Island wat extra uitleg zou mogen hebben. Encycloon (overleg) 13 mrt 2020 13:09 (CET) PS: Ga gerust je gang als je Wikipedia:Humor en onzin/Opmerkelijke pagina's wilt aanvullen, genoeg nieuwe artikelen die daar een plaats kunnen krijgen.

Twijfelde ook soms. Ik heb eigenlijk de bronnen gebruikt van de enwiki en daar het artikel op gebaseerd maar in sommige gevallen inderdaad weinig verschil met de Engelse versie. Voor mij kan dit vertaalsjabloon er gerust bij, ik bekijk dat wel even. Ben nu even bezig met alles naar de hoofdnaamruimte te plaatsen. DirkVE overleg 13 mrt 2020 13:14 (CET)

Hoi DirkVE, jij ook gefeliciteerd en bedankt voor jouw bijdrage van bijna twintig leuke artikelen. Vriendelijke groet, Take Mirrenberg (overleg) 13 mrt 2020 21:24 (CET)

Spaanse Successieoorlog

Hallo DirkVE, Eindelijk duidelijkheid! Ik zet mijn reactie maar hier, ik neem aan dat die nog niet in jouw Archief 2020 hoort? Zou je mij een hint kunnen geven over waar ik uitleg kan vinden over die andere oplossing?

Met vriendelijke groeten,

Wildel (overleg) 22 mrt 2020 13:55 (CET)

Kijk nog even naar het artikel Spaanse Successieoorlog, dan wordt het wel duidelijk DirkVE overleg 22 mrt 2020 13:57 (CET)

Geweldig! Ik had dit zelf ook even overwogen maar ben te druk met andere onderwerpen, had terloops die rode link gezien, werkt als de bekende rode lap...

Groeten, Wildel (overleg) 22 mrt 2020 14:04 (CET)

Ja, begrijp ik volkomen. Bij mij net hetzelfde en toen ik de discussie zag passeren over de link naar enwiki besloot ik me even in te lezen en alvast een beginnetje te maken met het artikel. DirkVE overleg 22 mrt 2020 14:07 (CET)

Net weer even op de pagina beland. Mooi werk! En snel! Wildel (overleg) 22 mrt 2020 17:09 (CET)

Ahlam Makhi

Hallo, kan u mij meer uitleg geven over waarom deze pagina nog niet geschikt zou zijn voor wikipedia. Er is al een tal info te vinden op het internet over Ahlam Makhi. Dat niet altijd correct is. Des te meer reden voor deze pagina. Ik heb bepaalde fouten gewijzigd die u hebt aangegeven. Dank daarvoor.

Mvg. Officialramoss (overleg) 30 mrt 2020 14:13 (CEST)

Translation request

Hello.

Can you create the article en:List of statues in Baku in Dutch Wikipedia, just like the article Lijst van beelden in Jerevan?

Yours sincerely, Karalainza (overleg) 30 mrt 2020 17:53 (CEST)

No problem, I'll see what I can do. Kindest regards, DirkVE overleg 30 mrt 2020 18:06 (CEST)

I saw that the list on enwiki is incomplete. Will work also with the list on az:Bakı şəhərindəki heykəllərin siyahısı. DirkVE overleg 31 mrt 2020 12:35 (CEST)

sjabloon:Navigatie brouwerijgroepen

Beste DirkVE, dit sjabloon is verouderd. Dit heb ik daarom ter beoordeeling voorgelegd. Ik denk dat het echter wel vervangen kan worden door een permanente lijst, voor zover mogelijk. Ik heb er echter te weinig verstand van om dat te doen. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 1 apr 2020 10:13 (CEST)

Hoi Elly, niet echt verouderd omdat de informatie tamelijk correct is. In 2017 waren er grote veranderingen en toen is in augustus 2018 een grote update gemaakt, iets dat ik ongeveer tweejaarlijks doe. Dus de update in 2020 dient enkel nog te gebeuren (nog even wachten op de jaarresultaten van 2019) en dan gaat het enkel over kleine wijzigingen. Bedankt om er me op attent te maken. Het nominatiesjabloon bovenaan de pagina is niet echt een goed idee want vermits dit sjabloon op 28 verschillende artikels wordt gebruikt, staat nu op al deze artikels "Deze pagina is genomineerd voor verwijdering". Mvg DirkVE overleg 1 apr 2020 10:17 (CEST)

Stichting DeJongDeJongPlus

Beste Dirk, Hartelijk dank voor je snelle reactie! Ik ben vrijwilliger voor de Stichting DeJongDeJongPlus en Euwe en Sybolt hebben mij gevraagd deze Wikipedia pagina aan te maken. Zij hebben mij de teksten aangeleverd (Sybolt de Jong heeft het auteursrecht). Het beste zou natuurlijk zijn om de gehele tekst te herschrijven. Maar als ze toch willen dat de tekst van hun website wordt gebruikt, volstaat het dan om op hun website de tekst De inhoud van deze pagina is beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL te plaatsen, en op de wikipedia pagina een voetnoot (deze tekst op deze pagina is gedeeltelijk afkomstig van de website dejongdejong.nl. Euwe en Sybolt de Jong hebben hiervoor expliet toestemming gegeven)?

Alvast hartelijk dank voor je advies!

Hartelijke groeten, Leontine van Eerden Stichting DeJongDeJongPlus Lvaneerden (overleg) 9 apr 2020 15:01 (CEST)

Beste Dirk, Inmiddels heeft Sybolt de Jong de toestemming zowel op de website www.dejongdejong.nl vermeld als op de website www.dejongdejongplus.nl Kan ik nu op mijn wikipedia pagina een voetnoot plaatsen waarin ik zeg "De tekst op deze pagina is gedeeltelijk afkomstig van de website dejongdejong.nl. Euwe en Sybolt de Jong hebben deze teksten beschikbaar gesteld onder CC-BY-SA/GFDL" Hartelijk dank nogmaals voor je advies! Groet, Leontine Lvaneerden (overleg) 9 apr 2020 15:08 (CEST)

Beste Leontine, ik zal allereerst jouw tekst in jouw persoonlijk kladblok zetten zodat je hier aan verder kunt werken want eerlijk gezegd zijn teksten van websites meestal niet echt geschikt voor wikipedia, een encyclopedie waar alles zo neutraal mogelijk dient beschreven te worden. Mvg DirkVE overleg 9 apr 2020 15:14 (CEST)

Ik zie net dat het al in jouw persoonlijk kladblok staat. DirkVE overleg 9 apr 2020 15:17 (CEST)

Beveiliging Armeense genocide

Hallo DirkVE, ik zag dat je in februari het artikel 'Armeense genocide' een volledige beveiliging voor 2 weken hebt gegeven, vanwege een bewerkingsoorlog. Dit deed je door de beveiliging die er sinds 2013 op stond - een semibeveiliging voor onbepaalde tijd - aan te passen. Nu heeft die aanpassing het gevolg gehad dat 2 weken nadien niet alleen de volledige beveiliging was verstreken, maar ook de al bestaande semibeveiliging was opgeheven, ofwel het artikel is sinds 19 februari volledig onbeveiligd. Ik kan me voorstellen dat dat niet je intentie was? Groet, Apdency (overleg) 11 apr 2020 10:04 (CEST)

Beste Apdency, goed opgemerkt. Ik heb de semibeveiliging teruggezet. Bedankt voor het melden. DirkVE overleg 11 apr 2020 10:07 (CEST)

Jij ook bedankt voor je snelle actie! Groet, Apdency (overleg) 11 apr 2020 10:14 (CEST)

Ik vond dit effectief een bug, dus ben even op phabricator gaan zoeken en vond phabricator:T41038 en phabricator:T142209. Oude tickets, die helaas aangeven dat het of geen prioriteit heeft, of niet makkelijk te maken is. Akoopal _overleg. 11 apr 2020 13:30 (CEST)

Rode lijst planten 2006

Hey DirkVE, Ik merk dat je de pagina verwijderde. Het lijkt me dat bepaalde informatie wel moet ingevoegd worden in de hoofdpagina. Is het mogelijk deze te kopieren naar mijn naamruimte. Dan haal ik die eruit en mag de rest zoals de effectieve lijst weg. Bedankt.
Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 mei 2020 13:48 (CEST)

 Uitgevoerd DirkVE overleg 7 mei 2020 14:36 (CEST)

Gezien. Bedankt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 mei 2020 16:39 (CEST)

Hasse de Moor

Beste dirk, de pagina Hasse de Moor heb ik tot zover aangepast en bronnen bij geleverd. Zou u mij kunnen inlichten of dit voldoende is zodat het sjabloon met pagina nominering weg gaat? Groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sharonvdlinden (overleg · bijdragen)

Beste Sharon, ik laat de afhandeling van de nominatie aan een moderator over. Je kunt best ook even op de beoordelingslijst aangeven dat je de pagina aangepast hebt. DirkVE overleg 15 mei 2020 11:02 (CEST)

Waternet (waterleidingnet)

Waarom is de gehele pagina verwijderd en geen eerdere uitvoering teruggehaald? De pagina bestaat al anderhalve maand niet meer. - ElroyNL (op 15 mei 2020 om 22.59 uur)

Ik heb even gekeken, de enige verwijderde pagina die ik zie is waterleidingnet, inderdaad verwijderd door DirkVE, maar daar was alleen maar een kliederbijdrage in, een oproep om de pagina te vullen, geen geschiedenis verder. Er was dus geen eerder pagina. Akoopal _overleg. 17 mei 2020 11:43 (CEST)

Een ster voor jou!

	De ster van verdienste
	Omdat je al heel lang heel goed werk verricht! Wiki Jonathan2 (overleg) 22 mei 2020 08:29 (CEST)

Leuk, bedankt! DirkVE overleg 23 mei 2020 09:01 (CEST)

Oorlogsmonument Sint-Amandsberg

Hallo,

Mijn pagina "Oorlogsmonument Sint-Amandsberg" werd gewijzigd door u.

Er zijn delen gewist die wel te maken hebben met de eerste wereldoorlog. Dus ook met het standbeeld.

De foto's staan in de tekst als verduidelijking van wat er geschreven staat.

Graag zou ik willen weten waarom deze versie niet geaccepteerd kan worden.

Alvast bedankt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hülya Balci (overleg · bijdragen)

Beste Hülya Balci, ik wil je best helpen om deze pagina te verbeteren maar jouw laatste versie had kwestie van opmaak er een rommeltje van gemaakt, vandaar mijn terugdraaiing. Een aantal algemene zaken over de WO hoort niet thuis in het artikel, specifieke zaken over Sint-Amansberg wel. DirkVE overleg 5 jun 2020 12:24 (CEST)

Ik heb het artikel nog eens bekeken en het is in deze vorm prima. De door jou genomen foto's (waarvoor dank) staan mooi bij elkaar onderaan, desgewenst kan je er nog onderschriften bij plaatsen. Alle informatie staat er en alle nodige informatie specifiek met betrekking tot Sint-Amandsberg en WOI is aanwezig. Ik passeer trouwens regelmatig aan het monument. Verder heb je nog mooie foto's genomen in jouw omgeving, ik bekijk wel even of ze hier of daar kunnen toegevoegd worden op andere lemma's. DirkVE overleg 6 jun 2020 09:08 (CEST)

Linje 1 - 5

Hallo Dirk VE, vind je dit nu echt een goede oplossing? Linje is het Noorse woord voor lijn. Het misverstand is ontstaan doordat er artikelen over metrolijnen in Oslo zijn aangemaakt met het woord Linje ipv Lijn in de titel. Linjes bestaan dus nu alleen in Oslo. Maar hoe moet het dan als iemand straks voor een andere plaats in Noorwegen Linjes aanmaakt? We doen dit ook niet in andere talen. De Geo (overleg) 24 jun 2020 15:17 (CEST)

Klantvriendelijkheid... The Banner Overleg 24 jun 2020 16:58 (CEST)

BTNI?

Beste Dirk, Ik zag dat je bewerking van mij hebt teruggedraaid. (https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Eerken&oldid=prev&diff=56576594). Ik had echter een vandalisme gewoon hersteld en zie niet in wat ik onjuist heb gedaan. Graag uw toelichting hierop en overleg hierover. Dit stond tenslotte al jaren zo in het artikel en overeenkomstig de gebruiken. Mvgr,LeonardH (overleg) 19 jun 2020 09:30 (CEST)

Teruggedraaid, inderdaad iets te snel in dit geval. Het bannen van de Franse namen vind ik totaal fout, vandaar mijn terugdraaiing. DirkVE overleg 19 jun 2020 09:37 (CEST)

Beste Dirk, hartelijk bedankt hiervoor. Zou u ook nu eens inhoudelijk willen kijken naar vermeende BTNI-werkingen die door mij zouden zijn gepleegd. Ik ben mij van geen kwaad bewust en heb mij juist geprobeerd, na de door u opgelegde blokkering, verre proberen te houden van taalstrijd. Dat wij van mening verschillen over het gebruik van Franstalige namen is ook mij al langer bekend maar ik respecteer u wel erg. mvgr,LeonardH (overleg) 19 jun 2020 09:47 (CEST)

Ik bekeek er een aantal de afgelopen dagen, de hoofdletters in begraafplaats, kerkhof, kasteel, etc... zijn BTNI, er is geen consensus over het gebruik van hoofdletters en volgens mij ook incorrect. De wijziging van Sint-Audomaruskerk naar Sint-Omaarskerk, waarom was dat nodig? Voor mij BTNI want we spreken hier over een kerk genoemd naar de heilige Audomarus. Natuurlijk doe je ook heel wat nuttige bewerkingen maar blijf je ondanks veel reacties tussendoor steeds zulke ongewenste wijzigingen doen. DirkVE overleg 19 jun 2020 09:59 (CEST)

Beste Dirk, voor uw informatie m.b.t. het hoofdlettergebruik in dit soort gevallen heb ik advies gevraagd aan een andere medegebruiker die erg bekend is met deze materie. Zie: Gebruik hoofdletter in geval van Kerkhof van Oostkappel. De inhoud van zijn reactie spreekt voor zich. Wat betreft de naam van de Omaarskerk kom ik nog later terug (ben nu aan het werk en heb snel even deze reactie kunnen tikken). Mvgr,LeonardH (overleg) 19 jun 2020 12:18 (CEST)

Beste LeonardH, het antwoord van gebruiker AGL leek me wel duidelijk, beide schrijfwijzen kunnen gebruikt worden. Dat betekent dus: afblijven van wat er al staat. Mvg DirkVE overleg 19 jun 2020 16:18 (CEST)

Apicale en basale dendriet

Beste DirkVE, ik snap uw overwegingen bij het doorhakken van de knoop bij apicale en basale dendriet, maar het resultaat is dat er wel klinkklare onzin blijft staan op Wikipedia. Ik heb redelijk overtuigend aangegeven dat er duidelijke vertaalfouten aanwezig zijn, waarbij onder andere de dendritische spine wordt verward met de wervelkolom ("spine-dense" wordt vertaald met "grote dichtheid bij de ruggengraat" en "CA1 spine densities" met "dichtheid van de CA1 wervelkolom"). Een wereld van verschil, maar aangezien de aanmaker Rasbak gebruik heeft gemaakt van een vertaalprogramma en zelf waarschijnlijk inhoudelijk niet heel erg op de hoogte is, heeft hij/zij dat niet opgemerkt. Het is daarbij tekenend, dat zowel de aanmaker, als de voorstanders van behoud (Robotje en De Wikischim) niet reageerden op mijn verzoek om te reageren op die geconstateerde fouten (ondanks dat ik alle drie had gepind).
Het soortgelijk lemma (korrelcel) dat Rasbak ook had aangemaakt heeft, dat ik iets eerder had genomineerd, is later na behoud opnieuw genomineerd en daar gaat Rasbak inhoudelijk ook niet in op de geconstateerde problemen. Bij de vorige nominatie van Korrelcel gaf afhandelend moderator Thieu1972 aan: "Laten we stellen dat Rasbak, voor zover nog nodig, de bronvermelding op orde gaat brengen (dwz: verwijder de bronnen die je echt niet bekeken hebt". Dat heeft Rasbak in de tussentijd niet meer gedaan. Bij deze twee lemmata is er duidelijk sprake van hetzelfde probleem. Er worden allerlei bronnen opgevoerd die niet zelf zijn geraadpleegd. Wat mij betreft is het problematisch als zulke computervertalingen blijven staan op Wikipedia en de aanmaker geen verantwoording kan afleggen over de inhoud van de computervertaling (ondanks dat de aanmaker daar iets van vijf weken de tijd voor heeft gehad). Wimpus (overleg) 28 jul 2020 10:50 (CEST)

Het lijkt me dat jij zeker wel enige expertise in huis hebt en het artikel grondig bestudeerd hebt. Is het dan zelf niet mogelijk om de grootste fouten er uit te halen? Mvg DirkVE overleg 28 jul 2020 10:53 (CEST)

Beste DirkVE, ik zou mij dan eerst grondig moeten verdiepen in het onderwerp (ondanks dat ik opgeleid ben als biologisch psycholoog). En dat is niet even in een uurtje wat lezen hier en daar. Dat is eigenlijk ook de strekking van de opmerkingen van HenriDuvent (die opgeleid is als bioloog) over deze lemmata en het lemma korrelcel. Rasbak heeft drie zeer specialistische lemmata door een vertaalprogramma gegooid en dacht daarmee dat de kous grotendeels af was. Als het Rasbak niet lukt om inhoudelijk te reageren (omdat hij/zij kennelijk ook niet weet wat er zou moeten staan), hoe kunnen we als gemeenschap er dan van overtuigd zijn, dat wat er staat ook daadwerkelijk klopt? De voorbeelden die ik geef, laten al zien dat er klinkklare onzin tussenstaat. Ik kan mij niet voorstellen dat als je een beetje verstand van het onderwerp zou hebben, een onderdeel van een zenuwcel (dendritische spine) zou verwarren met de wervelkolom. Wimpus (overleg) 28 jul 2020 11:07 (CEST)

Ik snap de overwegingen van DirkVE eerlijk gezegd niet. Als hij geen weet heeft van de materie (wat trouwens ook voor mij geldt), dan moet hij de afhandeling aan iemand anders overlaten. Maar Wimpus heeft in mijn ogen wel duidelijk aangetoond dat Rasbak evenmin is ingevoerd in de materie, met als gevolg dat de artikelen onbetrouwbaar zijn. Eigenlijk zou dat al reden genoeg voor verwijdeiring moeten zijn. Marrakech (overleg) 28 jul 2020 12:02 (CEST)

Op 22 juni plaatste Wimpus een wiu-sjabloon bij het artikel basale dendriet. Daardoor kwam er bovenaan met grote vetgedrukte letters te staan "Verbetering gevraagd!" De toelichting daarop begon met "Bevat meerdere onbegrijpelijke woorden en ...". Nog dezelfde minuut gebeurde hetzelfde met het artikel over apicale dendriet waar dus eveneens bovenaan met grote vetgedrukte letters kwam te staan "Verbetering gevraagd!" en een toelichting daarop die begon met "Bevat meerdere onbegrijpelijke woorden en ...". In beide gevallen zijn onbegrijpelijk woorden blijkbaar de hoofdreden voor het plaatsen van dat sjabloon waarmee gevraagd wordt om te helpen met het verbeteren. Enkele dagen later schreef ik op de pagina waar de discussie gevoerd werd over de nominatie van beide artikelen:

Zo gaf Wimpus aan dat beide artikelen "onbegrijpelijke woorden" bevatten. Leg dan eerst even uit welke woorden onbegrijpelijk zijn en dan kunnen die wellicht in het artikel enigszins worden toegelicht.

Kort daarop schreef Wimpus daaronder

... ik heb hierboven al twee mooie voorbeelden ("Zo zijn de ..." en ""Apicale dendrieten zijn ...") van onbegrijpelijk zinnen aangehaald. Wellicht kan jij eerst daar naar kijken (voordat we het over de woorden hebben) en aangeven in hoeverre zulke vertalingen hout snijden.

waarbij de vetgedrukte woorden door hem zo waren geplaatst in zijn reactie. Kortom, Robotje (die niet betrokken was bij de aanmaak van die artikelen) dient eerst aan te geven in hoeverre die vertaling hout snijden en pas daarna zou Wimpus wellicht aan willen geven hoe het zit met de onrbegrijpelijke woorden. Wel ja, eerst beweren dat hulp gewenst is bij het verbeteren en dan zo'n voorwaarde stellen aan iemand die niet de hoofdbewerker was voordat hij wil aangeven wat de vermoedelijke hoofdproblemen zijn. En ja, het 'dreigement' werd uitgevoerd want na al die weken is nog steeds niet duidelijk wat de onbegrijpelijke woorden waren. - Robotje (overleg) 28 jul 2020 12:34 (CEST)

@Robotje: ik wil je er aan herinneren dat het belangrijk is dat je kijkt naar de context en niet moet gaan veinzen dat je niet zou snappen waar het eigenlijk om draait. Wimpus (overleg) 28 jul 2020 13:07 (CEST)

Robotje, je laat heel listig het woord zinnen weg, want Wimpus schreef: "Bevat meerdere onbegrijpelijke woorden en zinnen". Dat "onbegrijpelijk woorden blijkbaar de hoofdreden voor het plaatsen van dat sjabloon" waren, is dan ook slechts jouw tendentieuze interpretatie. Een onbegrijpelijk woord is erg, maar met onbegrijpelijke zinnen is de lezer al helemaal niet gebaat, dus logisch dat daarop de nadruk ligt. Hoe dan ook, als uit allerlei fouten blijkt dat specialistische artikelen zijn geschreven door iemand die niet goed is ingevoerd in de materie, en als die iemand zich bovendien weerspannig opstelt, zouden ze verwijderd moeten worden. Uiteindelijk gaat het om de betrouwbaarheid van de encyclopedie. Marrakech (overleg) 28 jul 2020 13:16 (CEST)

Zeker nu de artikelen behouden zijn, zou het Wimpus sieren als hij na een week of 5 wachten, eindelijk eens aan zou geven wat volgens hem de onbegrijpelijke woorden waren bij het artikel over de basale dendriet en wat de onbegrijpelijke woorden waren bij het artikel over de apicale dendriet. Nu lijkt het er wel heel erg op dat hij niet kan of wil toelichten welke woorden dat waren. Jammer, want dan wordt helpen bij het verbeteren onnodig lastig gemaakt. Ik zal het hier voorlopig bij laten en merk wel of of er voor beide artikelen nog een lijstje volgt met onbegrijpelijke woorden. Verder valt het op dat zowel Wimpus als Marrakech veel kritiek hebben op de aanmaker van beide artikelen maar zelf zo te zien in de afgelopen drie jaar geen enkel artikel aangemaakt hebben. De beste stuurlui staan aan wal? - Robotje (overleg) 28 jul 2020 13:35 (CEST)

Wat Wimpus zegt: je veinst niet te begrijpen waar het echt om draait. Verder zijn ad hominems altijd uit den boze. Marrakech (overleg) 28 jul 2020 13:40 (CEST)

@DirkVE: het probleem dat er onzin staat op Wikipedia bestaat natuurlijk nog steeds. Ook deze discussie laat zien dat er geen duidelijke argumenten voor behoud worden gegeven. Het is de vraag of de stem van Robotje ook makkelijk meegeteld kan worden, want de onderbouwing aldaar en hier op deze pagina lijkt wel erg veel op het gedrag zoals beschreven staat op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Robotje (2): "Onredelijk lang weigeren het punt te snappen - waar een welwillende gebruiker iets zegt, wordt ofwel het punt anders uitgelegd ofwel zo letterlijk geïnterpreteerd dat er niet gekeken wordt naar de geest maar strikt naar de letter.". Zoals Marrakech ook aangeeft is Robotje heel listig door hier selectief te citeren. Vervolgens gaat Robotje door op een bepaald punt en wil het punt waar het om draait vervolgens niet snappen. In principe gedrag waarop hij aangesproken dient te worden. Ik vraag u dan om uw beslissing te heroverwegen met betrekking tot deze twee lemmata. Wimpus (overleg) 31 jul 2020 09:31 (CEST)

Apicale en basale dendriet

Beste DirkVE, ik snap uw overwegingen bij het doorhakken van de knoop bij apicale en basale dendriet, maar het resultaat is dat er wel klinkklare onzin blijft staan op Wikipedia. Ik heb redelijk overtuigend aangegeven dat er duidelijke vertaalfouten aanwezig zijn, waarbij onder andere de dendritische spine wordt verward met de wervelkolom ("spine-dense" wordt vertaald met "grote dichtheid bij de ruggengraat" en "CA1 spine densities" met "dichtheid van de CA1 wervelkolom"). Een wereld van verschil, maar aangezien de aanmaker Rasbak gebruik heeft gemaakt van een vertaalprogramma en zelf waarschijnlijk inhoudelijk niet heel erg op de hoogte is, heeft hij/zij dat niet opgemerkt. Het is daarbij tekenend, dat zowel de aanmaker, als de voorstanders van behoud (Robotje en De Wikischim) niet reageerden op mijn verzoek om te reageren op die geconstateerde fouten (ondanks dat ik alle drie had gepind).
Het soortgelijk lemma (korrelcel) dat Rasbak ook had aangemaakt heeft, dat ik iets eerder had genomineerd, is later na behoud opnieuw genomineerd en daar gaat Rasbak inhoudelijk ook niet in op de geconstateerde problemen. Bij de vorige nominatie van Korrelcel gaf afhandelend moderator Thieu1972 aan: "Laten we stellen dat Rasbak, voor zover nog nodig, de bronvermelding op orde gaat brengen (dwz: verwijder de bronnen die je echt niet bekeken hebt". Dat heeft Rasbak in de tussentijd niet meer gedaan. Bij deze twee lemmata is er duidelijk sprake van hetzelfde probleem. Er worden allerlei bronnen opgevoerd die niet zelf zijn geraadpleegd. Wat mij betreft is het problematisch als zulke computervertalingen blijven staan op Wikipedia en de aanmaker geen verantwoording kan afleggen over de inhoud van de computervertaling (ondanks dat de aanmaker daar iets van vijf weken de tijd voor heeft gehad). Wimpus (overleg) 28 jul 2020 10:50 (CEST)

Het lijkt me dat jij zeker wel enige expertise in huis hebt en het artikel grondig bestudeerd hebt. Is het dan zelf niet mogelijk om de grootste fouten er uit te halen? Mvg DirkVE overleg 28 jul 2020 10:53 (CEST)

Beste DirkVE, ik zou mij dan eerst grondig moeten verdiepen in het onderwerp (ondanks dat ik opgeleid ben als biologisch psycholoog). En dat is niet even in een uurtje wat lezen hier en daar. Dat is eigenlijk ook de strekking van de opmerkingen van HenriDuvent (die opgeleid is als bioloog) over deze lemmata en het lemma korrelcel. Rasbak heeft drie zeer specialistische lemmata door een vertaalprogramma gegooid en dacht daarmee dat de kous grotendeels af was. Als het Rasbak niet lukt om inhoudelijk te reageren (omdat hij/zij kennelijk ook niet weet wat er zou moeten staan), hoe kunnen we als gemeenschap er dan van overtuigd zijn, dat wat er staat ook daadwerkelijk klopt? De voorbeelden die ik geef, laten al zien dat er klinkklare onzin tussenstaat. Ik kan mij niet voorstellen dat als je een beetje verstand van het onderwerp zou hebben, een onderdeel van een zenuwcel (dendritische spine) zou verwarren met de wervelkolom. Wimpus (overleg) 28 jul 2020 11:07 (CEST)

Ik snap de overwegingen van DirkVE eerlijk gezegd niet. Als hij geen weet heeft van de materie (wat trouwens ook voor mij geldt), dan moet hij de afhandeling aan iemand anders overlaten. Maar Wimpus heeft in mijn ogen wel duidelijk aangetoond dat Rasbak evenmin is ingevoerd in de materie, met als gevolg dat de artikelen onbetrouwbaar zijn. Eigenlijk zou dat al reden genoeg voor verwijdeiring moeten zijn. Marrakech (overleg) 28 jul 2020 12:02 (CEST)

Op 22 juni plaatste Wimpus een wiu-sjabloon bij het artikel basale dendriet. Daardoor kwam er bovenaan met grote vetgedrukte letters te staan "Verbetering gevraagd!" De toelichting daarop begon met "Bevat meerdere onbegrijpelijke woorden en ...". Nog dezelfde minuut gebeurde hetzelfde met het artikel over apicale dendriet waar dus eveneens bovenaan met grote vetgedrukte letters kwam te staan "Verbetering gevraagd!" en een toelichting daarop die begon met "Bevat meerdere onbegrijpelijke woorden en ...". In beide gevallen zijn onbegrijpelijk woorden blijkbaar de hoofdreden voor het plaatsen van dat sjabloon waarmee gevraagd wordt om te helpen met het verbeteren. Enkele dagen later schreef ik op de pagina waar de discussie gevoerd werd over de nominatie van beide artikelen:

Zo gaf Wimpus aan dat beide artikelen "onbegrijpelijke woorden" bevatten. Leg dan eerst even uit welke woorden onbegrijpelijk zijn en dan kunnen die wellicht in het artikel enigszins worden toegelicht.

Kort daarop schreef Wimpus daaronder

... ik heb hierboven al twee mooie voorbeelden ("Zo zijn de ..." en ""Apicale dendrieten zijn ...") van onbegrijpelijk zinnen aangehaald. Wellicht kan jij eerst daar naar kijken (voordat we het over de woorden hebben) en aangeven in hoeverre zulke vertalingen hout snijden.

waarbij de vetgedrukte woorden door hem zo waren geplaatst in zijn reactie. Kortom, Robotje (die niet betrokken was bij de aanmaak van die artikelen) dient eerst aan te geven in hoeverre die vertaling hout snijden en pas daarna zou Wimpus wellicht aan willen geven hoe het zit met de onrbegrijpelijke woorden. Wel ja, eerst beweren dat hulp gewenst is bij het verbeteren en dan zo'n voorwaarde stellen aan iemand die niet de hoofdbewerker was voordat hij wil aangeven wat de vermoedelijke hoofdproblemen zijn. En ja, het 'dreigement' werd uitgevoerd want na al die weken is nog steeds niet duidelijk wat de onbegrijpelijke woorden waren. - Robotje (overleg) 28 jul 2020 12:34 (CEST)

@Robotje: ik wil je er aan herinneren dat het belangrijk is dat je kijkt naar de context en niet moet gaan veinzen dat je niet zou snappen waar het eigenlijk om draait. Wimpus (overleg) 28 jul 2020 13:07 (CEST)

Robotje, je laat heel listig het woord zinnen weg, want Wimpus schreef: "Bevat meerdere onbegrijpelijke woorden en zinnen". Dat "onbegrijpelijk woorden blijkbaar de hoofdreden voor het plaatsen van dat sjabloon" waren, is dan ook slechts jouw tendentieuze interpretatie. Een onbegrijpelijk woord is erg, maar met onbegrijpelijke zinnen is de lezer al helemaal niet gebaat, dus logisch dat daarop de nadruk ligt. Hoe dan ook, als uit allerlei fouten blijkt dat specialistische artikelen zijn geschreven door iemand die niet goed is ingevoerd in de materie, en als die iemand zich bovendien weerspannig opstelt, zouden ze verwijderd moeten worden. Uiteindelijk gaat het om de betrouwbaarheid van de encyclopedie. Marrakech (overleg) 28 jul 2020 13:16 (CEST)

Zeker nu de artikelen behouden zijn, zou het Wimpus sieren als hij na een week of 5 wachten, eindelijk eens aan zou geven wat volgens hem de onbegrijpelijke woorden waren bij het artikel over de basale dendriet en wat de onbegrijpelijke woorden waren bij het artikel over de apicale dendriet. Nu lijkt het er wel heel erg op dat hij niet kan of wil toelichten welke woorden dat waren. Jammer, want dan wordt helpen bij het verbeteren onnodig lastig gemaakt. Ik zal het hier voorlopig bij laten en merk wel of of er voor beide artikelen nog een lijstje volgt met onbegrijpelijke woorden. Verder valt het op dat zowel Wimpus als Marrakech veel kritiek hebben op de aanmaker van beide artikelen maar zelf zo te zien in de afgelopen drie jaar geen enkel artikel aangemaakt hebben. De beste stuurlui staan aan wal? - Robotje (overleg) 28 jul 2020 13:35 (CEST)

Wat Wimpus zegt: je veinst niet te begrijpen waar het echt om draait. Verder zijn ad hominems altijd uit den boze. Marrakech (overleg) 28 jul 2020 13:40 (CEST)

@DirkVE: het probleem dat er onzin staat op Wikipedia bestaat natuurlijk nog steeds. Ook deze discussie laat zien dat er geen duidelijke argumenten voor behoud worden gegeven. Het is de vraag of de stem van Robotje ook makkelijk meegeteld kan worden, want de onderbouwing aldaar en hier op deze pagina lijkt wel erg veel op het gedrag zoals beschreven staat op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Robotje (2): "Onredelijk lang weigeren het punt te snappen - waar een welwillende gebruiker iets zegt, wordt ofwel het punt anders uitgelegd ofwel zo letterlijk geïnterpreteerd dat er niet gekeken wordt naar de geest maar strikt naar de letter.". Zoals Marrakech ook aangeeft is Robotje heel listig door hier selectief te citeren. Vervolgens gaat Robotje door op een bepaald punt en wil het punt waar het om draait vervolgens niet snappen. In principe gedrag waarop hij aangesproken dient te worden. Ik vraag u dan om uw beslissing te heroverwegen met betrekking tot deze twee lemmata. Wimpus (overleg) 31 jul 2020 09:31 (CEST)

Mijn verzoek tot heroverweging staat er nog steeds. Ik heb nu maar twijfelsjablonen geplaatst, omdat deze situatie niet houdbaar is. Wimpus (overleg) 12 aug 2020 10:30 (CEST)

Controleer uw e-mail

Hallo, DirkVE/Archief 2020: Controleer uw e-mail! Onderwerp: "The Community Insights survey is coming!" Als u vragen heeft, kunt u een e-mail sturen naar surveys@wikimedia.org.

(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Samuel (WMF) (overleg) 24 sep 2020 15:50 (CEST)

Heel aktief

Zie [1] Kun je je status even bijwerken? Hans Erren (overleg) 4 nov 2020 20:19 (CET)

Pilaarbijter

Hallo DirkVE, mocht je nog eens langskomen..., ik stel voor dit te hernoemen naar Pilaarbijter (bier) zoals bij Kwak (bier) om verwarring te voorkomen. Nu we een heuse pilaarbijter hebben op Wiktionary lijkt dit handig. Wat denk je? Lotje (overleg) 22 nov 2020 12:29 (CET)

Elisabeth van Leuchteburg

Beste Dirk, Ik vroeg het herplaatsen aan van bovengemeld lemma; Gewoonlijk gevurt zoiets paktisch automatisch. Thans is het na elf dagen nog niet gebeurd. Zou er geen enkele moderator bereid zijn om hier het groene licht te geven? Andries Van den Abeele (overleg) 29 dec 2020 11:21 (CET)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts aanbieden als waardering. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Arch (Overleg) 31 dec 2020 11:56 (CET)