Beste Dokelaar, ik verbaas me een beetje over de link die u legt tussen mijn edits en "anti-Scientology gedoe". Ik ben niet precies op de hoogte van wat Scientology voorstaat, en ik betwijfel of ik me daarin moet inlezen. Als u goed kijkt, ook hierboven, zult u namelijk zien dat het mij er niet om gaat kritiek van enige aard zonder meer te verwijderen (hier of op andere artikelen), maar gewoon ervoor te zorgen dat de informatie (zeker als die omstreden is, zoals hier) voldoende ondersteund wordt door "betrouwbare" en "verifieerbare" bronnen. Uw verwijt lijkt me dan ook wat onterecht. Voor de toevoegingen die samen met de zin over actieve placebo's werden gedaan heb ik overigens juist geprobeerd een herformulering te vinden die wel voldoende ondersteund werd, en een extra bron, opdat de informatie behouden kon blijven.
Nu, er zijn een aantal simpele redenen waarom ik aanvullende bronnen vroeg voor het stukje over de actieve placebo:
Het betreffende artikel is een betoog, geen wetenschappelijke publicatie/onderzoek.
Het artikel is, zover ik kan zien, niet peer-reviewed. Opiniestukken van wetenschappers zijn niet zonder meer wetenschappelijk relevant. Ze worden dat doorgaans door publicatie in een wetenschappelijk tijdschrift, of een publicatie door de universiteit, wat betekent dat het artikel peer-reviewed is. Het zou wellicht iets anders liggen in het geval van wetenschappers die beschouwd worden als autoriteit op hun vakgebied o.i.d., maar:
Wat meer op detailniveau: psychiater.nu meldt dat deze Van der Steen emeritus hoogleraar is, maar niet op welke universiteit. Via google kan ik enkel vinden dat hij voormalig hoogleraar is (inmiddels gepensioneerd) in de Wijsbegeerte van de biologie aan de VU. Tegenwoordig houdt hij zich bezig met geneeskunde en psychiatrie, met name op het gebied van alternatieve geneeswijzen etc. Met alle respect voor de persoon en zijn eventuele werk (waarover ik geen oordeel wil vellen), maar u begrijpt mijn terughoudendheid.
De website, psychiater.nu, werd ook eerder genoemd als bron voor een vertaling van een artikel in the Independent, wat echter geen zuivere vertaling maar eerder een wat gekleurde interpretatie was, met een aantal toevoegingen (zie hierboven). Of dat bewust is gedaan weet ik niet, maar dat maakt de site iig voor dit onderwerp niet bijzonder betrouwbaar als op zichzelf staande bron.
Tenslotte spreekt de bron van "Bij gebruik van actieve placebo’s bleef van het effect weinig of niets over". De formulering bij het gebruik van een actieve placebo geheel niet aanwezig is dus wat onzorgvuldig, en die onzorgvuldigheid lijkt kenmerkend voor de toevoegingen op dit artikel in de afgelopen dagen. Dat is ook meteen de kern van mijn hele betoog hier. Op Wikipedia heeft niemand belang bij een strijd "voor" of "tegen" bepaalde informatie. Wikipedia is een neutrale encyclopedie, meningen en betogen zijn eenvoudigweg niet relevant. Graag dus andere, wetenschappelijke bronnen. Als die er zijn, heb ik geen moeite met uw toevoeging.
