Gebruiker:Klaas van Buiten/Archief17B

Archief 17b betreffende door arbitragecommissie ingestelde beperkingen op naam- en overlegruimten.

Gelieve voor beter begrip u eerst op deze pagina — vooral de inleiding — in te lezen.

2017

Evaluatie

Geachte KlaasZ4usV, De Arbitragecommissie heeft haar uitspraak in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade_KlaasZ4usV_III geëvalueerd. Nadere informatie vindt u op de zaakpagina onder het kopje Evaluatie.

De Arbitragecommissie, 30 sep 2017 00:56 (CEST)

Betekent dat ik geen bijdragen meer mag doen in De kroeg en andere overlegruimten die in de Wikipedianaamruimte staan? Met andere woorden: graag dat "niet alle" nader specificeren, De uitzonderingen zijn me duidelijk, maar dit is (veel) te ruim gesteld en maakt me zo ongeveer monddood. Bij elke zin kan iedere willekeurige mod wel verwijzend naar deze evaluatie iets roepen als: "dat verstoort de sfeer", "... het project", "dit is een PA" enzovoort en word ik mogelijk binnen pakweg twee maanden onbeperkt geblokkeerd. Klaas `Z4␟` V:  30 sep 2017 08:05 (CEST)

Inderdaad, dit houdt ondermeer in dat je niet meer in de Kroeg kan bijdragen. De tekst "niet alle" zie ik in de uitspraak niet staan, kan je specificeren wat je nader gespecificeerd wilt zien? CaAl (overleg) 30 sep 2017 09:23 (CEST) (op persoonlijke titel)

Dit staat letterlijk onder "Veranderingen in de uitspraak":

    Het is KlaasZ4usV voortaan niet toegestaan om:

        Bij te dragen op alle pagina's in de Wikipedia naamruimte ... 

Als ik een tikfout zie staan op een pagina in de Wikipedianaamruimte mag ik die niet verbeteren of
ontroden, zoals (in Wat is een "beginnetje"?):

Er verschijnt dan een uitnodigingstekst 
{| class=toccolours style="text-align: center; width: 100%; font-size: 85%; clear:both; margin-top:1em; margin-bottom:-0.5em;"
|<div style="float:left; text-align:left; font-size:xx-small; line-height:normal;">Geplaatst op:<br />dag-mnd-jaar</div>
| [[Image:Crystal txt.png|20x20px]]   <span>Dit artikel is een [[Wikipedia:Beginnetje|beginnetje]] over [[Portaal:Categorie|Categorie]]. U wordt uitgenodigd op '''<span class=plainlinks>[{{SERVER}}{{localurl:{{NAMESPACE}}:{{PAGENAME}}|action=edit}} bewerken]'''</span> te klikken om uw kennis aan dit artikel toe te voegen''.</span>
| <div style="float:right; text-align:right; font-size:xx-small; line-height:normal">[[Sjabloon:Beginnetje|Sjabloon<br />help]]</div>
|}

door 'Portaal' weg te halen cq. 'Portaal:Categorie' die niet bestaat vervangen door iets anders?
Sterker nog: ik kan niet eens reageren op de evaluatie zelf, want die staat ook in de Wikipedianaamruimte.

Collegiale groeten uit AdamO van Klaas `Z4␟` V:  30 sep 2017 09:28 (CEST)

”niet” en “alle” staan er letterlijk in, “niet alle” niet, maar ik snap nu wat je bedoelt. Het komt er op neer dat je op geen enkele pagina in de Wikipedia-naamruimte (incl. OPs) meer mag bijdragen, op enkele specifiek genoemde situaties (zoals stemmen) na. Dit houdt voor nu ook in dat je niet op de OP van ‘jouw’ zaak mag bijdragen. We zullen kijken of dit als uitzondering genoemd moet worden. Tot die tijd kan je je reactie op de evaluatie hier kwijt: jouw OP staat op mijn volglijst en ik zal de rest van de ArbCom hier ook op wijzen. CaAl (overleg) 1 okt 2017 17:31 (CEST) (pers.titel)

Ook als iemand mij gericht aanvalt op een pagina in genoemde naamruimte kan ik me alleen op haar/zijn OP verdedigen? Een beperking, maar daar valt voor nu en komend half jaar (?) mee te leven denk ik. Klaas `Z4␟` V:  1 okt 2017 18:21 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft naar aanleiding van jouw opmerking de uitspraak enigszins aangepast, zie op de evaluatie. Met vriendelijke groet, De Arbitragecommissie 7 okt 2017 00:52 (CEST)

Zie ook

• Herroeping
• VI

Blokverzoek

Collega Ecritures

KlaasZ4usV, ik heb op de REGblok-pagina een verzoek gedaan aan de andere moderatoren of verschillende van jouw recente bijdragen op de Nederlandse wikipedia geoorloofd zijn gezien de recente evaluatie van de arbitragecommissie en de daarop volgende aanvullingen op de reeds staande uitspraak. Aangezien jij bij de stemming over mijn moderatorschap aangaf te twijfelen aan mijn onpartijdigheid met name wat jouw handelen betreft ("Ze is altijd tegen me" en vooral "Omdat ze me niet zo mag zal ze me nog eerder blokkeren ben ik bang. Nu moet ze dat nog aan anderen vragen wat ze ook heeft gedaan een paar weken geleden; straks als ze gekozen wordt niet meer.") heb ik besloten om de beslissing over een eventuele blokkade in dit geval aan een andere moderator over te laten. Ecritures (overleg) 5 okt 2017 22:21 (CEST)

Reactie/verduidelijking Wikiklaas

Beste KlaasZ4usV, Ecritures constateert terecht dat de nieuwe beperkingen in de hernieuwde uitspraak van de Arbitragecommissie al enkele keren door je zijn overtreden. Als ik de uitspraak goed lees, en de door Ecritures aangedragen voorbeelden ernaast leg, dan constateer ik dat er zowel naar de letter als naar de geest van de uitspraak een blokkering van een week zou kunnen worden ingesteld.

De bedoeling van de uitspraak is, zo staat er klip en klaar in, om jou te bewegen je met de inhoud van de encyclopedie bezig te houden, en niet met de randzaken die aanleiding waren voor de zaak en de uitspraak. Het op OP's van gebruikers reageren op zaken die voorvallen op pagina's waar je geen bewerkingen meer mag doen, is iets heel anders dan je bezighouden met de inhoud van de encyclopedie, of het overleg daarover.

Ik heb eerder gezien dat je verrast was door de nieuwe beperkingen, en moeite had met de interpretatie ervan. Ik grijp het blokverzoek daarom aan om op dit punt de gevraagde helderheid te geven: de door Ecritures in het blokverzoek genoemde bewerkingen op OP's waren ongewenst. Je zult dergelijke bewerkingen dus in z'n geheel moeten staken om niet het risico te lopen van een nieuw blokverzoek. Zo'n volgend verzoek zal met grote waarschijnlijkheid gehonoreerd worden omdat onduidelijkheid over de interpretatie van de beperkingen dan geen rol meer speelt, en moderatoren gehouden zijn tot het uitvoeren van maatregelen die zijn ingesteld door de Arbitragecommissie. Lees verder alsjeblieft de toelichting die ik op de verzoekpagina gaf, en eventuele reacties die daarop nog door andere gebruikers worden gegeven. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 6 okt 2017 01:51 (CEST)

Verweer

Het bijwerken van het archief van het taalcafé was inderdaad bij vergissing een overtreding naar de letter. Als ik het archief niet bijhoud doet niemand het; heb ik altijd gedaan sinds de wijziging waarbij het archief per maand wordt uitgebreid door de bot. Ik mag in de gehele Wikipedianaamruimte niets meer doen. Het spijt me, maar om me daarvoor een week te blokkeren is gewoon een PA en ik mag daar alleen hier reageren. Precies waar ik bang voor was is gebeurd. Als je een mod en haar/zijn vriend(inn)en tegen je hebt, kom je er nooit meer vanaf. Ze grijpen elk wissewasje aan om je voor minimaal een week te blokkeren. Nu zijn ook alle OP's erbij gekomen in een poging mij monddood te maken; ik eem aan afgezien die van mezelf... Nu is het voorlopig met een sisser en een berisping afgelopen waarvoor dank. Verder door met uitsluitend de inhoud. Klaas `Z4␟` V:  6 okt 2017 06:40 (CEST) P.S. Is er iemand die het bijhouden van het Taalcaféarchief van me over wil nemen zolang de ArbComrestrictie geldt??

Reactie 2 Wikiklaas

Beste Klaas, er is hier niemand die je "monddood" probeert te maken. Het is je nog steeds van harte vergund om aan de inhoud van de encyclopedie te werken, en op overlegpagina's van artikelen en van gebruikers te overleggen over de inhoud van de hoofdnaamruimte. Dat zou ik niet "monddood" willen noemen.

Er is echter ook een uitspraak van de Arbitragecommissie die het je verbiedt om je nog bezig te houden met zaken die in de Wikipedia-naamruimte spelen, en/of om je bezig te houden met zaken die geen betrekking op de hoofdnaamruimte hebben. Die uitspraak ligt er omdat er een geschiedenis is die daar aanleiding toe gaf. Ik kan begrijpen dat de consequenties van de recente aanpassing niet onmiddellijk tot je doordrongen, en dat je vingers soms jeuken om een spelfout te verbeteren of om een archiefpagina op orde te maken. Je weet nu dat je daar echt van zult moeten afzien. OP's van gebruikers zijn voor jou geen verboden terrein, maar ze mogen niet gebruikt worden als uitwijkhaven voor het bespreken van zaken die je elders niet mag bespreken, en zo het omzeilen van de beperkingen.

Het lijkt me wijs als je je nu op de hoofdnaamruimte richt, en de Wikipedia-naamruimte laat voor wat die is. Spelfouten worden ook door andere medewerkers wel opgemerkt; als een archiefpagina erg achterloopt, is er ook wel een andere medewerker die ingrijpt, en de taak overneemt.

Ik heb je niet geblokkeerd omdat mij leek dat hier gewoon meer helderheid over de consequenties van de uitspraak nodig was, en helderheid verschaft men met woorden, niet met een blokkering. Maar nu die helderheid er lijkt te zijn, loopt een volgende overtreding hoogstwaarschijnlijk niet meer met een sisser af. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 6 okt 2017 12:44 (CEST)

Verweer 2 & reacties

Als er iemand een opmerking tegen mij maakt, zelfs als het een PA is, mag ik ook niet meer reageren. Zelfs geen welkom-sjablonen en/of -meldingen doen die toch echt altijd goed bedoeld zijn. Het zij zo.  Klaas `Z4␟` V:  6 okt 2017 15:36 (CEST)

Ik zou met al dit soort klachten gewoon rechtstreeks naar de arbcom zelf gaan. Ze hier neerzetten helpt hoogstwaarschijnlijk niet veel. Degenen die hier niet in de arbcom zitten (ofwel: bijna iedereen), kunnen er sowieso niets aan veranderen, dat kan alleen de arbcom zelf. De Wikischim (overleg) 6 okt 2017 15:52 (CEST)

Ik kan niet naar de ArbCom, want die zijn ook in de WP-naamruimte - anders dan peiling-/stempagina's - opgeslagen. Zij en vele anderen die me op de volglijst hebben, zien het toch wel. Er was wat onduidelijk over de interpretatie OP; kennelijk is bedoeld alle pagina's die met 'Overleg' - uitgezonderd die van mezelf (blijkbaar) en in de hoofdnaamruimte(?) - beginnen, terwijl ik eerst veronderstelde OP's van WP-naamruimtepagina's.  Klaas `Z4␟` V:  6 okt 2017 15:59 (CEST)

Je kunt de arbcom toch mailen? Of is dat ook al een overtreding? De Wikischim (overleg) 6 okt 2017 17:37 (CEST)

Men kan iedereen een elektronisch postbericht sturen, maar gelieve dat te beperken tot het hoogst noodzakelijke en dingen die beter niet openbaar gemaakt dienen te worden. Groot voorstander van openheid en transparantie, derhalve tegenstander van gesloten achterafkamertjespolitiek. Daar is al teveel sprake van vrees ik. Klaas `Z4␟` V:  7 okt 2017 12:36 (CEST)

Vragen

vraag 1

Geldt de uitzondering op bijdragen aan peilingen/stemmingen op Wikipedianaamruimte- en overlegpagina's ook voor te beoordelen pagina's, sjablonen, categorieën en dergelijke? Uiteraard met de restrictie geen verdere toevoeging dan +1 en voor-, tegenweg of neutraal?  Klaas `Z4␟` V:  13 okt 2017 15:56 (CEST)

Op TBP staat duidelijk vermeld dat het geen stempagina is: het lijkt me dat die pagina dus gewoon valt onder "alle pagina's in de Wikipedia naamruimte en de bijbehorende overlegpagina's". Het lijkt mij dat in het verlengde daarvan ook de verwijderpagina's van afbeeldingen, sjablonen en categorieën daaronder vallen. Met andere woorden, ik denk dat onder de evaluatie van de ArbCom het jou niet toegestaan is om op deze pagina's een bijdrage te leveren. Misschien hebben andere moderatoren of leden van de ArbCom daar een andere mening over. Ecritures (overleg) 13 okt 2017 17:18 (CEST)

Inderdaad, de beoordelingspagina’s zijn geen peil-/stempagina’s en vallen dus niet onder de uitzondering. CaAl (overleg) 13 okt 2017 18:50 (CEST)

Daarom vroeg ik het ook. Gek eigenlijk dat het antwoord eerst komt van iemand die niet in de ArbCom zit. Klaas `Z4␟` V:  13 okt 2017 21:47 (CEST)

Ik probeerde slechts behulpzaam te zijn. Excuses als dat in slechte aarde valt. Fijn dat je vraag nu door de correcte persoon is opgelost Ecritures (overleg) 13 okt 2017 22:14 (CEST)

Let op

Wanneer u opmerkingen heeft op mij(n bijdragen) plaats ze dan a.u.b. hier.

Ben door ArbCom verbannen van alle andere overlegruimten inclusief de geheke Wikipedianaamruimte.
Collegiale groeten van Klaas `Z4␟` V:  21 okt 2017 16:28 (CEST)

Je mag nog gewoon deelnemen aan inhoudelijke discussies, hoor. Woody_|(?) 22 okt 2017 18:01 (CEST)

Waar blijkt dat uit in de tekst die er staat? Als iemand vindt 'dit is niet inhoudelijk' kan zij/hij mij voor een week (laten) blokkeren. Klaas `Z4␟` V:  22 okt 2017 18:05 (CEST)

"Het is KlaasZ4usV voortaan niet toegestaan om ... deel te nemen aan discussies op overlegpagina's die niet direct op de inhoud van de encyclopedie van toepassing zijn[.]" Het is je dus niet verboden om deel te nemen aan discussies op overlegpagina's die wel over de inhoud gaan. Maar als je niet in staat bent te beoordelen of een discussie of jouw reactie op de inhoud ziet kan je inderdaad beter het zekere voor het onzekere nemen en maar gewoon niet reageren. Maar doe niet alsof je niet mag reageren. Woody_|(?) 22 okt 2017 18:13 (CEST)

Ik neem indrdaad geen enkel risico. Mij is een keer verweten dat ik niet inhoudelijk reageerde, terwijl het juist de ander was die het alleen over de vorm had... Klaas `Z4␟` V:  22 okt 2017 18:15 (CEST)

Ik ben wel benieuwd waarom je anderen dan uitnodigt eventuele opmerkingen over je bijdragen hier te plaatsen. Een kwaadwillende gebruiker zou er immers op kunnen wijzen dat jouw gebruikersoverlegpagina ook gewoon onder de reikwijdte van de uitspraak valt (deze wordt in ieder geval niet expliciet uitgesloten). Of was je van plan ook op die opmerkingen niet te reageren? Woody_|(?) 22 okt 2017 18:26 (CEST)

Als ik vermoed dat men op enigerlei wijze mijn antwoord onder de uitspraak kan laten vallen: inderdaad. Dat zal waarschijnlijk niet lukken, want het is op 7 oktober expliciet toegevoegd dat ik bij rechtstreeks aanvallen (als dat hier gebeurt is dat extra duidelijk) me wel mag verdedigen. Het zou wel heel vreemd zijn als dat niet zou mogen. Dank voor je professionele inbreng, Woody. Hartelijke groeten,  Klaas `Z4␟` V:  22 okt 2017 21:53 (CEST)

Gewenste artikelen en etalagestemming

Gewenst

Sinds ik verbannen ben van alle overlegpagina's en van pagina's in de Wikipedianaamruimte (met uitzondering van peil- en stempagina's of als een verzoek over mezelf gaat) kan ik ook geen artikelen meer aanvragen. Noch bij het vertaalproject, noch in de diverse subpagina's van Gewenste artikelen. Als er een lijst of doorverwijspagina is kan ik daar een of meer rode links toevoegen, zoals ik met József Eötvös heb gedaan, maar deze dp is erg nieuw dus minder kans dat het wordt opgepakt. Hoe deze situatie te verbeteren? ArbCom, moderatoren, andere deskundigen i wikijuridischekwesties? Mijn volgers hebben vast ook wel enige inbreng. Alvast dank voor uw antwoord(en).

Nogmaals, maar dan van een andere gebruiker: je bent NIET verbannen van alle overlegpagina's. Aan overleg over de inhoud van de encyclopedie kun je zonder meer deelnemen. De praktijk liet echter vaak zien dat je niet reageerde op wat er in het overleg werd besproken, maar vreemde zijsprongen maakte of eigen stokpaardjes bereed (zaken erbij halen die er op dat moment helemaal niet toe deden, maar bijvoorbeeld voor jou kennelijk nog als onafgehandeld voelden). Met zulke opmerkingen die geen betrekking hadden op het lopende overleg, liep je een grote kans dat te laten ontsporen, en het is om die reden dat er om maatregelen is verzocht. Zodra echter iemand beweert dat een zaak zus-en-zo in elkaar zit, en jij hebt een goede bron die anders beweert, ben je meer dan welkom om iemands mening te bestrijden. En uiteraard is het je ook gewoon vergund om mee te delen dat je een partij in een inhoudelijk overleg steunt als je dat ook zakelijk kunt beargumenteren (bijvoorbeeld: ik vind dat gebruiker "A" gelijk heeft want hier-en-hier is na te lezen dat een deskundige er ook zo over denkt). WIKIKLAAS overleg 24 okt 2017 22:50 (CEST)

Toch heb ik meer dan eens meegemaakt dat iemand beweerde dat mijn reactie niet inhoudelijk was, terwijl ik duidend op een Wikipedia-advies (helaas mag ik het woord "richtlijn" hier niet gebruiken, want dat is het helaas (nog?) niet, wel degelijk over de inhoud had. We waren het kennelijk zeer oneens over hoe je zo'n advies interpreteert, zeg maar dat je het naar willekeur kunt toepassen en dan heb ik natuurlijk ongelijk, omdat ik in het "verdomhoekje van de onbegrepen collega" zit (of zat?) klikt dramatischer dan het is Ik heb inmiddels voorzichtig de proef op de som genomen op twee plekken. Dank voor je toelichting, Wikiklaas. Zolang men bij het onderwerp in een discussie blijft (of daar juist op terugkomt als een ander het volgende deed) en geen zijpaden inslaat, is er niets aan de hand en zou een week blokkeren averechts werken door de ArbCom naar de letter te interpreteren en getuigen van inderdaad om wat voor (persoonlijke?) reden dan ook "monddood willen maken", toch? Klaas `Z4␟` V:  25 okt 2017 10:23 (CEST)

Etalage

Het is me niet helemaal duidelijk of ik ook voor of tegen nominaties voor 'opname in' / 'verwijdering uit' de etalage van artikelen mag stemmen, uiteraard zonder argumenten. Ik denk van wel, maar nam in eerste instantie geen enkel risico vorige §, maar na de toelichting toch maar een inhoudelijke stem uitgebracht zonder uit te wijden.  Klaas `Z4␟` V:  27 okt 2017 08:43 (CEST)

Overtreding Arbcom-uitspraak

KlaasZ4usV, ondanks uitleg en antwoorden van diverse collega's blijft u doorgaan met het doen van bewerkingen die volgens de recente Arbcom-uitspraak niet zijn toegestaan. Zo zijn o.a. (maar niet uitsluitend) diverse bewerkingen in de wikipedia-naamruimte te zien (in de Kroeg, in het Taalcafé, op de etalage-aanmeldpagina en bij Artikelen van de dag en op de pagina Informatie voor beheerders van publieke computers)

De Arbcom-uitspraak zegt o.a. "Het is KlaasZ4usV voortaan niet toegestaan om: Bij te dragen op alle pagina's in de Wikipedia naamruimte en de bijbehorende overlegpagina's. Uitzonderingen hierop: (i) reageren op blokkadeverzoeken over hemzelf; (ii) stemmen bij verkiezingen, peilingen, stemmingen en moderatoraanmeldingen door bij de optie van zijn keuze een hekje gevolgd door vier tildes te plaatsen. In de bewerkingssamenvatting mag hij desgewenst "+1" of "-1" plaatsen. Verdere toelichting of commentaar is niet toegestaan;"

Bij alle genoemde bewerkingen is geen sprake van een in de uitspraak genoemde uitzondering. Ik laat het bij deze allerlaatste waarschuwing: mocht je de komende tijd doorgaan met het doen van bewerkingen in de wikipedia-naamruimte en/of het uitvoeren van ongeoorloofde bewerkingen op OP's van gebruikers dan zal direct een blokkade worden opgelegd. Ecritures (overleg) 3 nov 2017 20:14 (CET)

( Verplaatst van OP Ecritures)

Beste Ecritures, Naar de letter heb je gelijk. Ik mag evenwel inhoudelijk bijdragen, maar niet uitwijden over bijkomende zaken. Zeg maar de uitspraak naar de geest interpreteren. Men kan uiteraard sterk van mening verschillen over wat inhoudelijk is of niet. Anderen halen er ook wel dingen bij die niet terzake doende zijn en daar wordt niets tegen gezegs. Met twee maten meten.

Iets anders. De vorige keer dat je me wilde (laten) blokkeren zei je "dan moet er een week geblokkeerd worden. Dat is gelukkig niet gebeurd. Het juiste woord is kan. Je kunt je collegamods niets verplichten. Maar goed dat is oude koeien uit de sloot halen. Zand erover. Uithuilen en weer met volle kracht vooruit in het uitbreiden en/of verbeteren van dit prachtige naslagwerk dat we met z'n allen samenstellen. Collegiale groeten van Klaas `Z4␟` V:  4 nov 2017 08:08 (CET)

KlaasZ4usV, er zijn jou twee maatregelen opgelegd: 1. niet meer werken in de wikipedia-naamruimte (behalve reageren op blokkadeverzoeken over jezelf of stemmen bij verkiezingen, peilingen, stemmingen en moderatoraanmeldingen) én 2. niet meer bijdragen aan OP's van gebruikers (behalve wanneer het over de inhoud (= artikelen van de encyclopedie) gaat). Alle bewerkingen die ik noemde vallen onder maatregel 1: het is jou niet toegestaan te werken in de wikipedia-naamruimte. Alle genoemde bewerkingen vallen daarbij niet onder 1 van de onder dit lid genoemde uitzonderingen. In mijn waarschuwing heb ik de door jou gedane bijdragen die vallen onder de tweede maatregel (bewerkingen op OP's van gebruikers die NIET over de inhoud van de encyclopedie gaan) niet eens genoemd.

Ook al jouw bijdragen van vandaag die je hebt gedaan (wederom reageren in de wikipedia-naamruimte + het aangaan van een discussie op mijn OP over iets dat NIET de inhoud van de encyclopedie betreft) geven aan dat je zonder schroom doorgaat met het doen van bijdragen die jou volgens de Arbcom-maatregel niet zijn toegestaan. Ecritures (overleg) 4 nov 2017 09:58 (CET)

Ik reageerde op jouw commentaar op mij. Als je me hier weg wil hebben: voel je vrij en ga je gang. Blokkeer me voor een week en we gaan het zien. Klaas `Z4␟` V:  4 nov 2017 10:17 (CET)

Blokkade vanwege overtreding ArbCom-uitspraak

Beste KlaasZ4usV, op 7 oktober jl. heeft de ArbCom jou een aantal beperkingen opgelegd ten aanzien van het bewerken van wikipedia. Gezien het feit dat je ondanks een aantal waarschuwingen van o.a. Wikiklaas en mijzelf toch doorgaat met het bewerken van pagina’s in de Wikipedia-naamruimte heb ik je hierbij – volgens de uitspraak van de ArbCom – voor een week geblokkeerd. Zo heb je diverse malen recentelijk pagina’s bewerkt in de Wikipedia -naamruimte van het Gendergap-project (zie hier, hier of hier. Ook heb ik opgemerkt dat je bijdragen doet op de pagina Gewenste artikelen, TBP of de pagina’s voor Etalage-aanmeldingen. De ArbCom-uitspraak zegt o.a. ‘’Het is KlaasZ4usV voortaan niet toegestaan om: Bij te dragen op alle pagina's in de Wikipedia naamruimte en de bijbehorende overlegpagina's. Uitzonderingen hierop: (i) reageren op blokkadeverzoeken over hemzelf; (ii) stemmen bij verkiezingen, peilingen, stemmingen en moderatoraanmeldingen door bij de optie van zijn keuze een hekje gevolgd door vier tildes te plaatsen. In de bewerkingssamenvatting mag hij desgewenst "+1" of "-1" plaatsen. Verdere toelichting of commentaar is niet toegestaan’’

Aangezien dit een blokkering langer dan drie dagen betreft kan deze blokkade worden aangevochten en door jou (of derden) door een beroep te doen op de ArbCom. Ook kunnen (alleen) derden een blokpeiling opzetten op w:nl:Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen. Ecritures (overleg) 5 dec 2017 13:12 (CET)

Het was allemaal puur inhoudelijk. Dat mag wel. Je neemt de uitspraak m.i. te letterlijk, beste Ecritures. Als je wil dat ik niet meer kan bijdragen aan het evenement #100WikiWomen moet je vooral zo doorgaan. Ik heb me reeds opgegeven voor 6 december wat volgens jou niet mocht en daar zei je toen niets van... Klaas `Z4␟` V:  5 dec 2017 14:13 (CET)

Ik heb hierboven aangegeven op welke manieren bezwaar gemaakt kan worden tegen deze blokkade. Je aanmelding van 6 september 6 december voor #100wikiwomen was mij nog niet opgevallen: ik zal hem bij die datum verwijderen aangezien 6 december binnen de blokkade-periode valt. Ecritures (overleg) 5 dec 2017 14:23 (CET)

Waarom weghalen? Het artikel staat al bijna klaar hier. Een kopie volgde hieronder (reeds gewist). Jij (of iemand anders) mag hem van mij morgen naar de hoofdnaamruimte kopiëren, zodat deze datum niet verloren gaat; alleen op iemand anders'naam komt te staan. Is niet erg. Klaas `Z4␟` V:  5 dec 2017 16:56 (CET)

U kunt hier enkel op uw blokkade reageren, hier een conceptartikel plaatsen dat ook al in uw kladruimte staat is niet de bedoeling. MoiraMoira _overleg 5 dec 2017 17:01 (CET)

Het is een ondermaats artikel dat niet verdient in de hoofdnaamruimte een plaats te krijgen. Van der Aa is niet meer betrouwbaar. Van de referenties/externe links klopt weinig. Paul Brussel (overleg) 5 dec 2017 17:04 (CET)

Degene die het weghaalde is in overtreding geweest. Iemands overlegbijdragen veranderen/weghalen mag toch niet of is het weer zo'n voorbeeldje van w:nl:Quod licet Iovi non licet bovi? Jullie voeren gewoon een vreselijke hetze tegen mij. Waarom in vredesnaam? Ben ik nou zo door en door slecht of jullie zo ontzaglijk goed? Klaas `Z4␟` V:  5 dec 2017 17:09 (CET)

MoiraMoira gaf hierboven in haar edit van 17:01 al aan dat bewerken van deze pagina voor jou alleen is open gelaten voor overleg over je blokkade. Je edit van 17:09 had je dus niet mogen doen. - Robotje (overleg) 6 dec 2017 17:22 (CET)

Kopie van WPnlOP 20171214-20171215

Waarom?

Waarom ga je na je blokkade die juist 2 dagen is afgelopen toch gewoon weer wijzigingen doen in de wikipedia-naamruimte (bij het gendergap-project)? Je weet inmiddels toch dat je je aan je ArbCom-beslissing hebt te houden? Ik begrijp het werkelijk niet. Voor de volledigheid wil ik je graag wijzen op het feit dat ik bij de ArbCom heb aangegeven dat ik ongewenste wiki-mail van jou heb ontvangen aangaande je recentste blokkade. Ik heb daarom mijn wikipedia-mailfunctie (alleen) voor jou afgesloten. Mocht je op welke wijze dan ook met mij willen communiceren dan zou ik je willen verzoeken om dit alleen on wiki te doen. Ecritures (overleg) 14 dec 2017 18:29 (CET)

Als je de bewerkingen niet goed vindt, draai je ze terug, zoals je dat ook bij de jaarpagina's 1900 en 1901 hebt gedaan. Alleen via een wiki communiceren geldt w.m.b. wederzijds en in jouw geval dus alleen deze pagina, omdat ik strikt genomen alleen hier mag reageren. Kom dan wel met redelijke argumenten alsjeblieft. Alvast dank en groeten uit Zeeburg van Klaas `Z4␟` V:  15 dec 2017 10:21 (CET)

Maar Klaas, waarom bewerk je in de WP-naamruimte als je weet dat dat niet mag? Om dan bij een volgende blokkade weer aan te geven dat er een hetze tegen je wordt gevoerd? Hoe moeilijk wil je het jezelf maken? Vinvlugt (overleg) 15 dec 2017 10:29 (CET)

Jij kijkt net als sommige anderen naar de letter van die uitspraak. Inhoudelijk mag ik best overleggen, maar geen zijpaden inslaan, mensen persoonlijk aanvallen (dat mag overigens niemand) en dergelijke. Wanneer iets niet meer inhoudelijk is kun je van mening over verschillen; dan kan de ArbCom weer en wederhoor toepassen/ Klaas `Z4␟` V:  15 dec 2017 10:33 (CET)

Beste Klaas, ik vrees dat er hier geen sprake is van letter en geest. Er staat namelijk "Het is KlaasZ4usV voortaan niet toegestaan om:

Bij te dragen op alle pagina's in de Wikipedia naamruimte en de bijbehorende overlegpagina's. Uitzonderingen hierop: (i) reageren op blokkadeverzoeken over hemzelf; (ii) stemmen bij verkiezingen, peilingen, stemmingen en moderatoraanmeldingen door bij de optie van zijn keuze een hekje gevolgd door vier tildes te plaatsen. In de bewerkingssamenvatting mag hij desgewenst "+1" of "-1" plaatsen. Verdere toelichting of commentaar is niet toegestaan;".

Deze, deze, deze, deze, en deze bewerkingen zijn dus NIET toegestaan. Dat mag je vervelend vinden, maar je kunt niet zeggen dat de uitspraak onduidelijk is of dat je niet gewaarschuwd bent. Vinvlugt (overleg) 15 dec 2017 10:39 (CET)

Het gaat er niet om of ik jouw bewerkingen wel of niet goed vind: de ArbCom heeft die uitspraak gedaan en aangegeven wat de beperkingen aan jouw bewerkingen zijn op nl:wiki. Als moderator wordt ik o.a. geacht om een blokkade op te leggen wanneer er een overtreding is geconstateerd. De ArbCom uitspraak heeft niet als doel om jou te blokkeren, maar als doel om jou een bepaald soort bewerkingen (voorlopig) te verbieden zodat het makkelijker is om je te focussen op de inhoud van de encyclopedie en niet op een aantal "randzaken". Het heeft er dus niets mee te maken wat ik inhoudelijk van je bewerkingen vind. Mijn verzuchting hierboven geldt vooral dat ik werkelijk niet begrijp waarom je dan de ArbCom-uitspraak overtreedt juist op een gedeelte van de wikipedia-naamruimte waarvan je weet dat ik die bewerkingen ga zien omdat ik bij dat project betrokken ben. Zoals Vinvlugt zegt:Hoe moeilijk wil je het jezelf maken?  ?

Wij kunnen inderdaad via deze pagina met elkaar communiceren over zaken die niet over de inhoud van de encyclopedie gaan. Ik wil inderdaad dat onze communicatie - gezien jouw uitlatingen - graag volledig boven tafel blijft zodat er later geen verwarring is over wie wat heeft gezegd met welke woorden e.d.. Misschien kan je begrijpen dat een mail als die jij aan mij off wiki verstuurde op mij aanvallend en bedreigend over komt. Zoals ik al aangegeven had, moet je toch echt met de ArbCom in contact treden wanneer je bezwaar wilt maken tegen een blokkade. Het gaat er immers - nogmaals - niet om dat je de bewerkingen van mij niet mag doen: het is je door de uitspraak van de ArbCom niet toegestaan. Ecritures (overleg) 15 dec 2017 10:56 (CET)

Vertel me dan eens met welk(e) woord(en) ik je heb aangevallen en/of bedreigd? Een mail sturen was tijdens mijn blokkade de enige manier om met je in contact te komen. Als je de mail door wil sturen: bij dezen heb je van mij toestemming dat te doen zodat een deskundihe haar/zijn wijze hoofd erover kan buigen om te besluiten of er van enige vorm van aanval, bedreiging sprake is geweest. In elk geval: als dat zo zou zijn is het niet als zodanig bedoeld. In tegenstelling tot andersom heb ik helemaal niets tegen jou, afgezien van het feit dat je mij wil blokkere om het maken van wat ik verbetringen vind aan enkele pagina's in de jaarpagina's en ook WP-naamruimte. Jouw commentaar de inhoudsopgave wordt te lang heb ik inmiddels op alle pagina's van de 20e eeuw ter harte genomen, want dat was terecht! Ik hoopte dat ik je daarmee voldoende tegemoetgekomen was, maar kennelijk vind je van niet. Beetje jammer, maar we kunnen elkaar helaas niet veranderen. Klaas `Z4␟` V:  14:20, 15 December 2017 (UTC)

Blokkade vanwege overtreding ArbCom-uitspraak (15/12)

Beste KlaasZ4usV, op 7 oktober jl. heeft de ArbCom jou een aantal beperkingen opgelegd ten aanzien van het bewerken van wikipedia. Gezien het feit dat je ondanks een aantal waarschuwingen van o.a. Wikiklaas en mijzelf én na je blokkade van vorige week toch doorgaat met het bewerken van pagina’s in de Wikipedia-naamruimte heb ik je hierbij – volgens de uitspraak van de ArbCom – voor een week geblokkeerd. Ik heb besloten om de verhogingsregel niet te gebruiken.

Je hebt diverse malen recentelijk pagina’s bewerkt in de Wikipedia -naamruimte van het Gendergap-project, bijvoorbeeld hier, hier, hier, hier, en hier De ArbCom-uitspraak zegt o.a. ‘’Het is KlaasZ4usV voortaan niet toegestaan om: Bij te dragen op alle pagina's in de Wikipedia naamruimte en de bijbehorende overlegpagina's. Uitzonderingen hierop: (i) reageren op blokkadeverzoeken over hemzelf; (ii) stemmen bij verkiezingen, peilingen, stemmingen en moderatoraanmeldingen door bij de optie van zijn keuze een hekje gevolgd door vier tildes te plaatsen. In de bewerkingssamenvatting mag hij desgewenst "+1" of "-1" plaatsen. Verdere toelichting of commentaar is niet toegestaan’’ Deze bewerkingen waren dus niet toegestaan volgens de voor jou geldende ArbCom-uitspraak.

Aangezien dit een blokkering langer dan drie dagen betreft kan deze blokkade worden aangevochten door jou (of derden) door een beroep te doen op de ArbCom. Ook kunnen (alleen) derden een blokpeiling opzetten op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen.

Ecritures (overleg) 15 dec 2017 11:06 (CET)

Zoals u weet kan u hieronder enkel nog reageren op de blokkade. U haalde deze overlegpagina echter leeg. Dat is ook vervelend voor de collega hierboven die netjes de verantwoording van haar handelswijze plaatste naar u en de gemeenschap toe. De mogelijkheden om hier te bewerken zijn dus nu ook opgeschort. U kunt zich desgewenst via mail tot de arbitragecommissie wenden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 dec 2017 15:56 (CET)

Een goede moderator modereert, een moderator die alle vooroordelen van Klaas wil bevestigen die laat haar spierballen zien, zo los je het probleem dus niet op. Peter b (overleg) 15 dec 2017 16:03 (CET)

Beste Peter b, ik vind de blokkade ook niet fraai, maar zie jij ook maar één greintje lerend vermogen bij Klaas? Wat je ook van die AC-uitspraak vindt, die is er om toch enig effect te sorteren toch? Vinvlugt (overleg) 15 dec 2017 16:14 (CET)

Peter b, voordat ik een uitgebreid antwoord opstel, wil ik voor de zekerheid verifiëren dat je met de opmerking "een moderator die alle vooroordelen van Klaas wil bevestigen die laat haar spierballen zien" naar mij verwijst en niet naar MoiraMoira. Klopt dat? En een tweede vraag: Hoe zou jij het probleem wél oplossen? Groet, Ecritures (overleg) 15 dec 2017 16:44 (CET)

Zonder me inhoudelijk in de discussie te willen mengen: uit de bewerkingssamenvatting van Peters bijdrage krijg ik de indruk dat Peter het juist wel over MoiraMoira heeft. CaAl (overleg) 15 dec 2017 16:55 (CET)

@Ecritures, ik had het over het domweg terugplaatsen van dit overleg dat door Klaas was gearchiveerd door MM, was werkelijk nergens voor nodig. De blok snap ik, hoewel je wmb beter direct had kunnen blokken en niet eerst met Klaas in gesprek gaan. Het is nu wel wat onduidelijk waarom je uiteindelijk blokt. Peter b (overleg) 15 dec 2017 21:46 (CET) Wat je tweede vraag betreft, ik heb de hoop al jaren geleden opgegeven dat het nog wat wordt met Klaas, geen idee wat hem bezielt, hij heeft dan nog het geluk dat hij niet op de watchlist van Robotje staat, anders was ook hij al lang voor eeuwig verbannen. Peter b (overleg) 15 dec 2017 21:48 (CET)

Einde kopie dd 20171214-20171215

kopie gemaakt en opmerking beantwoord op 201722

Dank voor je toelichting, Peter b. Ik wil zelf nog wel reageren op je opmerking dat het nu wat onduidelijk is waarom ik hem blokkeer. Dat lijkt me toch echt heel duidelijk: de verschillende bewerkingen in de wikipedia-naamruimte die KlaasZ4usV niet zijn toegestaan. Ik vind het opleggen van een blokkade een heel zwaar middel: 1 die ik zeker niet licht opvat en die ik zeker niet met plezier uitvoer. Het doel van de ArbCom-uitspraak is immers niet iemand geblokkeerd te krijgen, maar om ongewenst gedrag te voorkomen. Voor de vorige blokkade heb ik eerst gewaarschuwd nadat de uitspraak diverse malen door KlaasZ4usV was overtreden. Deze keer heb ik niet formeel gewaarschuwd, maar wel aan KlaasZ4usV gevraagd waarom hij toch blijft persisteren in het doen van bewerkingen die hem niet zijn toegestaan. En dan met (werkelijke) verbazing heb ik hem gevraagd waarom dat hij deze overtredingen beging op een plek waarvan hij weet dat ze door mij gezien worden. Aangezien een verklaring of uitleg uitbleef (zelfs van het kaliber 'ik heb me niet voldoende gerealiseerd dat ik in de wikipedia-naamruimte bezig was') en ik dus geenszins de indruk had dat KlaasZ4usV ook maar enigszins genegen was om daarna af te zien van zijn ongeoorloofde bewerkingen, heb ik hem vervolgens geblokkeerd. Ik neem je opmerking dat ik een volgende keer (waarvan ik hoop dat die zich niet voordoet!) beter direct kan blokkeren ter harte. Excuses voor de verlate reactie, Ecritures (overleg) 21 dec 2017 12:44 (CET)

Beste Ecritures,

De enige intentie die ik heb is de encyclopedie uit te breiden en/of te verbeteren waar ik denk dat er omissies of onvolkomenheden zijn. Ik ben verre van perfectionistisch (dat is een van de dingen die ik na jaren [eindelijk] heb afgeleerd) ongeacht de naamruimte waar ze staan. Toen ik de betreffende uitbreiding waar je me voor wilde blokkeren en vervolgens ook deze blokkade naar jouw inzicht ook uitvoerde, omdat het niet mocht louter om het feit dat het "toevallig" is de naamruimte Wikipedia staat. Dat is naar de letter en niet naar de geest interpreteren. Zie toelichting Wikiklaas: "De bedoeling van de uitspraak is, zo staat er klip en klaar in, om jou te bewegen je met de inhoud van de encyclopedie bezig te houden," Klaas `Z4␟` V:  09:59, 22 December 2017 (UTC)

2018

Wikipedia-naamruimte

KlaasZ4usV, met deze, deze en deze bewerking heb je vandaag weer bewerkingen in de wikipedia-naamruimte gedaan. Gezien de geldende ArbCom-uitspraak is jou dat niet toegestaan. Ik laat het nu bij deze waarschuwing. Bij de eerstvolgende bewerking in de wikipedia-naamruimte zal er direct een blokkade worden opgelegd. Ecritures (overleg) 20 jan 2018 21:10 (CET)

Complimenten voor uw alertheid, mevrouw. Hartelijk dank. Klaas `Z4␟` V:  23 jan 2018 10:07 (CET)

Artikelen nomineren

KlaasZ4usV, vandaag nomineerde je een artikel op nl.wiki Simplu door een verwijdernominatie-sjabloon te plakken op de pagina. De door jou genoemde reden was ne|A; zo'n twee jaar bronloos. Ook op Wikidata niks over te vinden. Dit artikel is waarschijnlijk eigen onderzoek. In dit sjabloon staat o.a. vermeld De pagina is daarom aangedragen op de beoordelingslijst. Daar is mogelijk ook een meer gedetailleerde reden voor de beoordelingsnominatie te vinden.. Zoals jij zelf al aangeeft in je bewerkingssamenvatting (Je precieze bewerkingssamenvatting was: Helaas mag de nominator van ArbCom de (aan)getroffen(?) pagina van WP:TBP niet actualiseren en moet dat derhalve aan een bereidwillige collega delegeren. Amen)) is het jou niet toegestaan ivm een uitspraak van de ArbCom om pagina's in de wikipedia-hoofdnaamruimte, waaronder TBP, te wijzigen. Het is m.i. voor jou dan ook niet mogelijk pagina's ter verwijdering voor te dragen.

En ik denk dat het ook tegen de geest van de ArbCom-uitspraak is om jou pagina's te laten voorstellen voor verwijdering. De ArbCom noemt duidelijk in de opgelegde maatregel: Het doel van de Arbitragecommissie blijft nog steeds om het patroon van niet-constructieve bewerkingen in te dammen, voor zover mogelijk zonder KlaasZ4usV de mogelijkheid te ontnemen om zinvol aan de opbouw van de encyclopedie bij te dragen. Het doen van een nominatie die inhoudelijk aan alle kanten rammelt 'en die procedureel niet aan de voorwaarden voldoet behoort mijn inziens niet tot de bijdragen die door de ArbCom bedoeld worden. (Hetzelfde geldt m.i. ook voor het samenvoeg-voorstel dat je hebt gedaan of de categorieën die je wilde laten verwijderen; maar daar gaat dit bericht niet over.) Het lijkt erop dat je recentelijk bezig bent om de grenzen van de aan jou opgelegde maatregel aan het opzoeken bent; dat zie ik o.a. ook in de uitspraken die jij in verschillende bewerkingssamenvattingen hebt gedaan waarbij je verschillende malen onnodig keer op keer uitspraken doet over de juistheid van de uitspraak.

Ik heb de nominatie die je hebt gedaan verwijderd: ik heb het sjabloon van het artikel afgehaald en de nominatie die door een collega op TBP was geplaatst, verwijderd. Ik zou je persoonlijk aanraden om contact op te nemen met de ArbCom om na te vragen of jij wel op de door jou gehanteerde (werk)wijze verwijdernominaties mag doen of dat een dergelijke werkwijze inderdaad volgens de aan jou opgelegde maatregel niet toegestaan is. (Indien je dat doet met een vraag die voor mij ook zichtbaar is, dan zal ik ook mijn onderbouwing aan de ArbCom doorgeven.) Totdat daar meer duidelijkheid over is, zal ik - met onderbouwing - bijvoorbeeld dergelijke verwijdernominaties van jou verwijderen. Ecritures (overleg) 7 aug 2018 16:06 (CEST)

Ik heb e.e.a. hierboven proberen uit te leggen. Het is mijn interpretatie van de aan jou opgelegde maatregel dat de AC beoogt om het patroon van niet-constructieve bewerkingen in te dammen; zij hebben daartoe besloten jou (een aantal uitzonderingen doorgelaten) geen bewerking in de naamruimte toe te staan. Mijn conclusie is dat zij beogen dat jij zolang de maatregel van kracht is, o.a. geen verwijdernominaties van artikelen (maar ook niet sjablonen of categorieën) doet. Het lijkt me helder (en begrijpelijk) dat wij beiden een verschillende interpretatie van de maatregel hebben (en duidelijk ook over de projectverstorende of -vertragende effecten van die maatregel). Dat verschil van inzicht dan wel interpretatie is precies de reden dat ik jou aanraad om bij de ArbCom na te vragen hoe zij onze interpretaties beoordelen. Ecritures (overleg) 7 aug 2018 16:25 (CEST)

(na bwc)Geef eens 1 goede reden waarom ik dat niet mag. Het is puur inhoudelijk en in het belang van de (betrouwbaarheid en verifieerbaarheid van de) encyclopedie. Ik heb al eerder op de ArbComMailLijst aangegeven dat de uitspraak van vorig jaar projectverstorend/-vertragend is. Er staat bij mijn weten niets in de uitspraak over inhoudelijke bewerkingen, integendeel: de geest van de uitspraak is dat ik me (behoudens enkele uitzonderingen als peilingen en stemmingen, als het over mezelf gaat) vrijwel alleen met de inhoud van niet-WP-naamruimte mag bezighouden. Kom dan met een bron als je het met de nominstie oneens bent. Het verwijderen van het sjabloon zonder er inhoudeljk op in te gaan lijkt me niet geheel comme il faut. Als moderator zou je beter moeten weten, beste Ecritures. Ik zal hiernaar verwijzen op de OP van een arbcomlid zodat niet alleen jij, maar de gehele gemeenschap mee kan lezen… Klaas `Z4␟` V:  7 aug 2018 16:31 (CEST)

Graag de geschiedenis van dit overleg herstellen. Mijn reactie hier direct boven was een reactie op iets wat jij schreef. Er was geen bewerkingsconflict. Ecritures (overleg) 7 aug 2018 16:44 (CEST)

Bij jou misschien niet, maar bij mij wel degelijk. Ik kan niet met de geschiedenis knoeien. Bovendien is het mijn OP en daarmee mag ik doen wat ik wil, zelfs geheel wissen of archiveren. Wat jij wil, maar dan moet ik ook de OP van collega Kuiper veranderen. Klaas `Z4␟` V:  7 aug 2018 16:49 (CEST)

Uitspraak van de Arbitragecommissie

Geachte KlaasZ4usV,
De Arbitragecommissie heeft onlangs een antwoord gegeven op het door u ingediende verzoek. Om de gemeenschap inzicht te geven in deze vraag, staat deze nu ook op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/KlaasZ4usV VI.
De Arbitragecommissie, 7 aug 2018 17:01 (CEST)

Artikelen nomineren (2)

kopie 8 aug 2018 half negen (CEST) van Wthjmkuipers overlegpagina

Beste Wthjmkuiper,

Zie Artikelen nomineren voor een verschil van mening die collega Ecritures en ondergetekende hebben aangaande de interpretatie van de ArbComuitspraak tegen laatstgenoemde waarin zijn bewerkingsrechten op de naamruimte Wikipedia: (behoudens enkele uitzonderingen) zijn ingetrokken. Graag dit bij de e-mails die ik heb gezonden voegen.
Alvast dank en collegiale groeten van Klaas `Z4␟` V:  8 aug 2018 08:21 (CEST) (bijgewerkt ivm. archivering)

na eerste archivering toegevoegd

Beste KlaasZ4usV, Eigenlijk is uw zaak te gecompliceerd voor mij, in feite een simpele gebruiker die tot zijn eigen verrassing en verbazing in de ArbCom terecht gekomen is, maar ik geef er al mijn aandacht en creativititeit aan om bij te dragen aan een uitspraak die voor álle betrokkenen optimaal is. Willem Kuiper (overleg) 8 aug 2018 12:39 (CEST)

Beste Willem,

Simpele "gebruikers" (spreek liever over collegae) zijn er vrijwel niet en zeker niet in het modcorps en de ArbCom, want die zouden een verzoek krijgen zo'n team te verlaten. Dat mijn zaak die nu al ruim een jaar loopt complexer wordt dan-ie al was komt door cyberstalking van bepaalde mensen die iets tegen mij lijken te hebben. Wat dat is: vraag het ze; ik heb overigens weinig of niets tegen deze mensen van goede wil. Dat ik er ook zo insta schijnt helaas niet bij iedereen uit die groep op te komen. Collegiale groeten van Klaas `Z4␟` V:  9 aug 2018 10:10 (CEST)

Beste KlaasZ4usV, Toen ik in de ArbCom kwam, moest men mij uitleggen wat een sokpop was. Zo'n simpele gebruiker ben ik, opgegroeid in de analoge wereld, waarin men geen geheim maakt van zijn identiteit en expertise. Ik kan mij de wereld zonder mobiele telefoon en het Internet nog heel goed voorstellen. Decennia lang gewerkt met gedrukte atlassen, encyclopedieën, tekstedities, woordenboeken enzovoort. Maar op een dag kreeg ik bezoek van een collega die bij Alfa Informatica werkte en mij vertelde dat hij mijn naam was tegengekomen op een Listserver op het Internet, en of ik geïnteresseerd was? Maar natuurlijk, zei ik, weliswaar een alfa van beroep, maar met een beta vooropleiding, en zo maakte ik in 1992 kennis met een VAX terminal, met e-mail, ftp, listservers enz. De kennismaking beviel en ik heb mij gewillig mee laten slepen in de maalstroom van het Internet (maar nog altijd geen smartphone, er zijn grenzen). Na jaren lang dankbaar gebruik gemaakt te hebben van de kennis die gratis via Wikipedia verspreid wordt, besloot ik wat terug te doen. Eerst door aperte fouten te verbeteren die ik meestal bij toeval tegenkwam, daarna door hier en daar wat toe te voegen en uiteindelijk ben ik ook artikelen gaan schrijven. De niet altijd even positieve ervaringen daarbij opgedaan maakten mij nieuwsgierig in het zelfreinigend vermogen van een project als Wikipedia, alsook in de omgang met 'vakkennis'. Ik zie het als een van mijn taken binnen de ArbCom om de goedwillende creatieve gebruiker, hoe a-typisch deze ook moge zijn, te beschermen tegen het kwantitatieve gelijk van de groep. Tegelijkertijd wil ik de eenzame fietser op het hart drukken om geen spookrijder te worden. Met optimistische groet, Willem Kuiper (overleg) 9 aug 2018 19:30 (CEST)

Beste Willem,

Hartelijk dank voor deze bemoedigende woorden. VAX hadden we ook mee te maken toen ze o.a. dienst deden voor autorisatie-/authenticiteitscontrole van onze twee mainframesystemen (door ons team beheerd en later samengevoegd tot 1) die de werknemers van onze klanten bedienden met domme terminals). Ik zit al 44 jaar in het ICT-vak en dan denken sommige broekies hier mij nog de les kunnen lezen, uit te foeteren of af te blaffen, hopende dat ik met de staart tussen de benen af ga druipen. Mooi niet! Dan moeten ze - letterlijk - vroeger opstaan. Een mede-optimist groet u, Klaas `Z4␟` V:  10 aug 2018 08:01 (CEST)

melding arbitragecommissie

Beste KlaasZ4usV,

Zie de uitspraak op uw verzoek van 15 juli 2018. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 aug 2018 17:06 (CEST)

Omdat deze over mij gaat mag ik daar wel reageren? Ik heb trouwens in bovengenoemd geval geen beroep op moderatoren gedaan. Het was andersom: een moderator sprak mij aan. Iedereen behalve ik kan nominaties beoordelen. Klaas `Z4␟` V:  7 aug 2018 18:00 (CEST)

Ja, in dit geval mag je op de betreffende overlegpagina reageren.

(Bijna) iedereen mag artikelen nomineren, maar de uiteindelijke beoordeling, resulterend in het behouden of verwijderen van het artikel, wordt door een moderator gedaan. Alleen als de nominatie eerder wordt ingetrokken, hoeft er geen moderator aan te pas te komen. Zoals dergelijke nominaties op Wikipedia werken, doe je dus wel degelijk een beroep op de moderatoren. Zoals gezegd, zoek niet steeds de randjes op, maar ga inhoudelijk aan de slag. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 aug 2018 17:38 (CEST)

Tegen

Kopie overlegpagina van moderator Ecritures

Beste Ecritures, Je had ook gewoon net als Edo tegen kunnen stemmen. Nu moeten meer mensen zich met deze zaak bezig gaan houden. Over andere dan de Wikipedianaamruimte (en Overleg*) wordt met geen woord gerept. Wil je nog meer restricties zodat ik helemaal virtueel monddood wordt gemaakt? Schiet iemand, behalve jij, daar iets mee op? Klaas `Z4␟` V:  7 aug 2018 16:59 (CEST)

Klaasz4usV, deze bijdrage van jou op mijn OP gaat niet over de inhoud van de encyclopedie; het is jou volgens de aan jou opgelegde maatregel van de ArbCom niet toegestaan dergelijke bijdrages op een OP te doen ((Het is KlaasZ4usV niet toegestaan) Deel te nemen aan discussies op overlegpagina's die niet direct op de inhoud van de encyclopedie van toepassing zijn;) Je kunt voor deze bijdrage dus door een moderator geblokkeerd worden. De discussie over jouw gedrag t.a.v. het doen van nominaties loopt - zoals je weet - gewoon op jouw OP, Ecritures (overleg) 7 aug 2018 17:21 (CEST)

Als het mezelf betreft mag dat wel, beste Ecritures. Collegiale groeten van Klaas `Z4␟` V:  8 aug 2018 15:08 (CEST)

Incorrect. Over OP's zegt de ArbCom in een aanvulling in oktober 2017. Het is in eerste aanleg aan de moderator om te toetsen of een reactie inhoudelijk is. en Als tip om het overleg inhoudelijk te houden wil de Commissie KlaasZ4usV meegeven dat niet-inhoudelijke reacties voorkomen kunnen worden door de inhoud van een artikel te bespreken en niet de personen die deelnemen aan een overleg. Ook helpt het om niet de persoonlijke mening over een onderwerp te ventileren maar aan gezaghebbende bronnen te refereren.

Wat betreft het reageren op zaken 'die jouzelf aangaan' (zoals jij hier aanhaalt) het volgende: (KlaasZ4usV mag) (i) reageren op blokkadeverzoeken, andere verzoeken aan moderatoren en arbitragezaken, indien deze direct over hemzelf gaan.

De discussie over jouw gedrag vond plaats op jouw OP: dat lijkt me een prima plek om die te houden. Jij besliste echter anders door - na je bericht hier - de lopende discussie te archiveren. Jouw grieven dan graag bij een van de lopende AC-zaken behandelen oid.

Ecritures (overleg) 8 aug 2018 11:49 (CEST)

Geoorloofde reactie

Beste Ecritures,

Op 7 oktober 2017 schreef de arbitragecommissie:

Derhalve wijzigt de Arbitragecommissie in de uitspraak de volgende passage:
:''"(i) reageren op blokkadeverzoeken over hemzelf"''
in
:''"(i) reageren op blokkadeverzoeken, andere verzoeken aan moderatoren en arbitragezaken, indien deze direct over hemzelf gaan".''

'''De Arbitragecommissie''', 7 okt 2017 00:47 (CEST)

Ga maar door met je welles-nietes-spelletjes, beste Ecritures, als je daar blijer van wordt, mijn zegen — voor wat-ie waard is — heb je.
Hartelijke groeten uit een warm Osdorp van Klaas `Z4␟` V:  8 aug 2018 15:51 (CEST) P.S. Jij en alle anderen mag/mogen gerust hier reageren, want hier staat (bijna) alles wat op mijn WP-naamruimteban betrekking heeft bij elkaar of is tenminste gelinkt. Zo niet: voeg gerust de nodige ontbrekende links toe.

Op het randje werken

Hoi Klaas,

Het is al de tweede keer in 24 uur dat je op het randje van de ac-uitspraak een bijdrage doet. Is er geen leuk artikel waar je aan kunt bij dragen? Misschien helpen met ontwezen of door een beginnetje uit te breiden? Ciell 9 aug 2018 11:47 (CEST)

Waar doel je op, beste Ciell? De Wikisource*-sjablonen? Ik heb toch geen ban noch op de Sjabloon-, noch op de Categorie-naamruimte. Bovendien heb ik zojuist Katy Perry "onder handen" genomen. Niet haarzelf, maar het artikel over haar  Klaas `Z4␟` V:  9 aug 2018 12:00 (CEST)
P.S. Wil je me blokkeren of de uitspraak laten veranderen?

Nee, ik doel op je berichten bij Ecritures en MoiraMoira. Ik blokkeer je liever niet, maar waarschuw je wel dat misschien niet alle moderatoren denken dat je aan de goede kant van de scheidslijn loopt en dat je beter wat meer met de artikelen bezig kunt zijn dan kritisch je mening op overlegpagina's neerpennen. Ciell 9 aug 2018 13:20 (CEST)

Blokkade aangevraagd

KlaasZ4usV, gezien je herhaaldelijke bewerkingen op OP's (bijdragen die ingaan tegen de door jou opgelegde ArbCom-uitspraak), maar vooral vanwege de persoonlijke aanval van cyberstalking tegen mij met de toevoeging 'van bepaalde mensen die iets tegen mij lijken te hebben' die je hier uitspreekt en vanwege het over een kam scheren van groepen andere gebruikers en scherpe beschuldigingen die niet ondersteund worden met links en goede argumenten in dezelfde bijdrage (Ik zit al 44 jaar in het ICT-vak en dan denken sommige broekies hier mij nog de les kunnen lezen, uit te foeteren of af te blaffen, hopende dat ik met de staart tussen de benen af ga druipen.), heb ik op RegBlok een blokkade voor je aangevraagd. Ecritures (overleg) 10 aug 2018 12:35 (CEST)

Dank je wel, beste Ecritures. Heb ik je naam genoemd in verband met cyberstalking? Zo ja, kun je dat bewijzen? Als ik over "broekies" spreek gaat dat zeker niet over jou, maar over sommige jongens en heren hier. Nee, ik noem absoluut geen namen; juist om ook maar de schijn van een persoonlijke uit de weg te ruimen. Weet je trouwens dat je er eerst uit moet zien te komen met de "gedaagde" alvorens bij collegabeheerders/ArbCom aan de bel te trekken?  Klaas `Z4␟` V:  10 aug 2018 13:22 (CEST)

Persoonlijke aanval

KlaasZ4usV, naar aanleiding van jouw reactie op mijn melding dat ik een blokkade-aanvraag voor je heb gedaan (reeds gearchiveerd), wil ik je vragen tegen wie in het bijzonder je een beschuldiging van cyberstalking hebt geuit. Met name wil ik expliciet weten of die beschuldiging aan mijn adres gericht is. Ik beschouw dergelijke ernstige beschuldigingen als een persoonlijke aanval; (cyber)stalking is immers strafbaar. Ecritures (overleg) 10 aug 2018 14:08 (CEST)

M'n gP heeft 75 volgers. Het antwoord is dus nee, niet aan jou persoonlijk; 't kunnen er tientallen zijn. Van geen van de 75 kende ik voorheen gelukkig de naam, wil niet eens weten. Van hoeveel je kan spreken van "hinderlijk volgen" weet ik ook niet. Sterk vermoeden is er nu wel dat jij er een van bent. Het spijt me dat je je aangesproken voelde. Dat lag geenszins in de bedoeling. Strafbaar is het, lijkt me, alleen als ik aangifte tegen de stalker zou doen. Ik zweer je: wie het ook is, dat gaat niet gebeuren. Nu niet, morgen niet. Nooit. Dat zou vreselijk oncollegiaal en zwaar tegen de Wikiquette zijn en gestalkt worden geeft aan dat ik dat "verdien" met geen, negatieve, neutrale of positieve argumenten. Nogmaals: trek het je niet persoonlijk aan; daar wordt niemand vrolijker van, toch? Ik hoop je voldoende gerustgesteld te hebben. Voorbehoud: ik ben geen jurist. Ik mag dit helaas niet in De Toga bespreken, beste Ecritures, maar jij desgewenst wel… Collegiale groeten van Klaas `Z4␟` V:  10 aug 2018 17:04 (CEST)

Je uit dus een beschuldiging van cyberstalking op een pagina van een collega (die lid is van de AC) en die beschuldiging van cyberstalking is aan alle 75 volgers van jouw GP gericht? Verder geef je dan eerst aan dat de beschuldiging van cyberstalking NIET specifiek aan mij is gericht (hoewel ik - omdat ik met jou poog te communiceren - jouw GP volg); maar beschuldig je me (na een aanpassing van je initiële tekst) van 'hinderlijk volgen', correct? Beschuldig je mij daarbij nu wel of niet specifiek van 'cyberstalking' bij een ArbCom-lid? Ecritures (overleg) 10 aug 2018 17:33 (CEST)

Dat heb ik niet beweerd. Er kunnen onder die 75 nul tot (in extremis) 75 mensen zijn die op stalking lijkende intenties hebben met haar/zijn/hun volggedrag. Of ik dat ook zo voel is vers twee. Mezelf goed genoeg kennende zeg ik nee: ik heb me (off- of online) tot en met nu nog nooit gestalkt gevoeld en de kans dat ooit gaat geschieden schat ik in op nog geen 2%. Ik ben niet paranoïde. Kortom ik heb noch jou noch een van de andere 74 ook maar van iets beschuldigd; niet eens aangevallen, laat staan persoonlijk.  Klaas `Z4␟` V:  10 aug 2018 17:47 (CEST) P.S. dat de oP van een ArbComlid is hier en nu niet echt relevant. P.P.S. lees nog eens de tweede zin van m'n eerste antwoord: nee, niet aan jou persoonlijk. Ik beschuldig jou dus niet, nergens van. Hoe vaak verwacht je nog hetzelfde antwoord op dezelfde vraag?

Dat is een heel nieuw inzicht voor mij op Wikipedia: mensen volgen een GP of OP omdat ze op stalking lijkende intenties hebben. Dat is in mijn ogen een heel erg vreemde opvatting. Verder was jouw opmerking als volgt Dat mijn zaak die nu al ruim een jaar loopt complexer wordt dan-ie al was komt door cyberstalking van bepaalde mensen die iets tegen mij lijken te hebben. Gevolgd door het omineuze Wat dat is: vraag het ze. Met andere woorden, jij refereert hier wel degelijk aan specifieke personen, hoe zou het AC-lid anders die personen die jou cyberstalken kunnen vragen wat cyberstalken is.

Wat betreft jouw tip om naar het juridisch café te gaan: ik zie niet in wat ik daar zou moeten doen. Wat ik weet is dat jij mensen beschuldigt van een strafbaar feit, specifiek 'cyberstalking'. Het doen van dergelijke ongefundeerde ernstige beschuldigingen is zeer kwalijk en wat mij betreft schadelijk voor jouw wiki-collega's waaronder ik. Ik vind persoonlijk dan ook dat jou alleen al voor het doen van dergelijke ongefundeerde beschuldigingen van een strafbaar feit aan het adres van wiki-collega's voor langere tijd het werken hier op wikipedia onmogelijk gemaakt zou moeten worden. Ik ga er momenteel echter geen aanvullende blokkade oid op Regblok voor aanvragen; het huidige verzoek van de overtredingen van je huidige AC-zaak staat. Ik wacht het resultaat daarvan af. Ecritures (overleg) 10 aug 2018 18:22 (CEST)

Ooit was ik zelfs "slachtoffer" van wikistalking zonder dat die collega me volgde en heb toen ook alleen met haar/hem overlegd. Juridisch onderlegde collegae raadplegen is inderdaad onnodig, omdat het artikel mijn vermoeden van 10 aug 2018 17:04 bevestigt: art. 285b2. Vervolging vindt niet plaats dan op klacht van hem tegen wie het misdrijf is begaan. spoedig => blokarchief, want zo schiet het niet echt op Klaas `Z4␟` V:  11 aug 2018 07:45 (CEST)

Sokpopbeschuldiging

verplaatst van Klaas' overlegpagina

Beste KlaasZ4usV, zou je geen ongefundeerde insinuaties van sokpop-gebruik willen doen? Dat komt de sfeer op de encyclopedie niet ten goede. Het hele bericht op de pagina van Romaine heeft al geen betrekking op de inhoud van de encyclopedie: je begint je al weer te begeven op glad ijs. Ook je berichten op de OP's van MichielDMN en Smile4ever zijn reeds overtredingen. Je weet dat - zo lang jij Arbcom-uitspraken tegen je hebt lopen - het jou niet toegestaan is dergelijke berichten op OP's van collega's te plaatsen. Ik zou je willen vragen je weer te gaan richten op het werken in de hoofdnaamruimte zodat je niet weer tegen een blokkade aanloopt. Ecritures (overleg) 9 sep 2018 23:05 (CEST)

Overleggen met collega's is wel toegestaan bij vermoedens van probleemoplossing(en). Bij de laatste tee "beschuldigingen" van jou is dat het geval. Aangezien het probleem in de kroeg (WP-naamruimte) is aangekaart mocht ik daar niet reageren. Als ik geen ruggespraak meer mag houden met deskundige collegae (ik ben zelf op andere disciplines van ICT zeer kundig en ervaren) houdt het een beetje op. Tot nog toe heb ik helemaal niemand ergens van beschuldigd. De eerste link was gewoon een gesloten vraag waar hij niet, met 'ja' of 'nee' op kan antwoorden.

In deze directe communicatielijnen "kwaad" te zien en na zo'n "argument" met een blokkade te dreigen valt onder je eigen verantwoordelijkheid en strookt niet geheel met van goede wil uitgaan. Dat zou je als moderator beter moeten weten en wil je je daar alsjeblieft meer aan houden dan ik? Daarom verder op je eigen OP, want ik wil het bericht van 9 september dat hier heel weinig mee te maken heeft, archiveren. Klaas `Z4␟` V:  10 sep 2018 07:42 (CEST)

Ook op mijn OP mag je over dit soort zaken geen berichten plaatsen. Dat vormt dus al een derde overtreding. Hierna kan bij eenzelfde overtreding weer een blokkade vormen. Ecritures (overleg) 10 sep 2018 08:08 (CEST)

Waarschuwing overtreding Arbcom-maatregel

verplaatst uit m'n OP 22-11-2018

Beste KlaasZ4usV, de tegen jou opgelegde maatregel door de ArbCom stelt heel duidelijk: Het is KlaasZ4usV voortaan niet toegestaan om (...) deel te nemen aan discussies op overlegpagina's die niet direct op de inhoud van de encyclopedie van toepassing zijn. Met deze bewerking op de overlegpagina van Ciell overtreed jij op opzichtige en overduidelijke wijze de door de Arbcom opgelegde maatregel. Dit vormt voldoende reden om je direct (wederom) een blokkade op te kunnen leggen. Ik wil je - door het bij deze waarschuwing te houden - nog 1 kans geven om op een constructieve wijze bij te gaan dragen aan de encyclopedie. Als je persisteert in dit niet-constructieve en oncollegiale gedrag waarmee je de Arbcom-maatregel overtreedt, dan zie ik geen reden om je op dat moment niet direct (en zonder waarschuwing) een blokkade op te leggen. Ecritures (overleg) 22 nov 2018 10:09 (CET)

De uitspraak betreft (overleg)pagina's in de Wikipedia-naamruimte. Collegiale toetsing valt hier m.i. niet onder. Je hebt hier kennelijk een andere mening over. Dat mag. Als je doel is mij nog meer monddood te maken dan ik door die uitspraak al ben, sla je een negatieve weg in waar volgens mij weinigen mee gebaat zijn.
Desondanks: collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  22 nov 2018 14:41 (CET) P.S. Indien je 't oneens bent met die mening kan je ook daar reageren, toch?

Ecritures heeft gelijk in deze. Waar jij op wijst is de eerste maatregel. Waar Ecritures op wijst is de tweede maatregel. Zie hier: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade_KlaasZ4usV_III#Veranderingen_in_de_uitspraak. The Banner Overleg 22 nov 2018 16:11 (CET)

2019

Overleg op OP's

Beste Klaas, houd je er rekening mee dat je met je ArbCom-uitspraak alleen INHOUDELIJK mag reageren op Overlegpagina's? (Het is KlaasZ4usV voortaan niet toegestaan om:(...)deel te nemen aan discussies op overlegpagina's die niet direct op de inhoud van de encyclopedie van toepassing zijn. Daar lijken me dit (met de haast gebruikelijke insinuaties richting moderatoren) en dit helemaal geen goed voorbeeld van. Integendeel. De bewerkingen die jij m.i. hebt gedaan onder het kopje OBA op de OP van RonaldB mogen in theorie direct leiden tot een blokkade op basis van de AC-uitspraak. Ik laat het even hierbij; ik hoop dat je je focus op de inhoud van wikipedia weer terugvindt. Ecritures (overleg) 11 jan 2019 22:57 (CET)

Niet-inhoudelijke communicatie

Beste KlaasZ4usV, een van de redenen waarom je volgens de arbcom niet over niet-inhoudelijke zaken op overlegpagina's mag communiceren is omdat je snel de neiging hebt allerlei insinuaties en beschuldigen te uiten. Zojuist plaatste je wel degelijk weer een ongefundeerde insinuatie en een vage beschuldiging (om mij te pesten of zo? {kortom: mogelijk knoppenmisbruik(?)}) op de OP van IJzeren Jan. Beschouw dit bericht gerust als een waarschuwing dat je hier wederom je arbcom-uitspraak overtreedt. Zou je ervoor willen zorgen dat je niet nogmaals op vergelijkbare wijze op OP's in nlwiki op dergelijke wijze over collega's spreekt? Ecritures (overleg) 15 mrt 2019 19:48 (CET)

Het ging over mezelf en dat mag wel. Klaas `Z4␟` V:  15 mrt 2019 20:37 (CET)

Canade(e)s(e) broeder

Dag KlaasZ4usV, volgens de Spellinggids zijn beide vormen correct. Of het in de categorieën zo wordt gebruikt maakt niet uit voor de inhoud van artikelen lijkt me. Maar waarschijnlijk heb ik een hoop discussies hierover gemist, dus ik hoor graag waarom je hier anders over denkt.

WP:BTNI heeft het over persoonlijke voorkeuren trouwens, dus je zult met een goed argument moeten komen om aan te geven dat het daadwerkelijk een verbetering is. Mvg, Encycloon (overleg) 18 mrt 2019 17:32 (CET)

Hoi Encycloon, je hebt helemaal geen hoop discussies gemist hierover. Dit zijn de gebruikelijke bijdragen (met name de vervelende opmerkingen in de bewerkingssamenvattingen) van deze gebruiker en dé reden waarom hij een uitspraak van de Arbcom hieromtrent heeft. De vorm van het bijvoeglijk naamwoord Canadees/Canadese heeft natuurlijk helemaal niets met gender- dan wel sekseneutraal of iets dergelijks te maken. KlaasZ4usV heeft hierover al een waarschuwing gehad. Ecritures (overleg) 18 mrt 2019 19:07 (CET)

Hallo Ecritures, met 'goed argument' bedoelde ik uiteraard 'inhoudelijk argument'. Ik hoop inderdaad dat KlaasZ4usV verder het verwijzen naar 'iemand' buiten dit overleg houdt, tenzij het gaat om 'iemand' die een expert is op dit gebied (oftewel een gezaghebbende bron) om zijn stelling mee te ondersteunen.

Maar goed, afgaande op deze discussie is er uit de die door mij gemiste discussies wel een consensus gekomen over dat er taalkundig geen verschil is, dus ik heb dit weer ongedaan gemaakt. Collega KlaasZ4usV mag overigens nog steeds met een gezaghebbende bron komen om het tegendeel te bewijzen. Mvg, Encycloon (overleg) 18 mrt 2019 19:45 (CET)

Met 'Iemand' refereert hij aan mij (zeker geen gezaghebbend iemand...). Groet (en dank voor je opmerkzaamheid), Ecritures (overleg) 18 mrt 2019 20:20 (CET)

Hoi Klaas, ik vrees dat je in deze discussie, en dan met name hier en hier, het zelfstandig en bijvoeglijk naamwoord door elkaar haalt. Een Canadees is inderdaad een man en een Canadese is inderdaad een vrouw, maar wanneer het woord bijvoeglijk gebruikt wordt is zowel een Canadees broeder als een Canadese broeder mogelijk, evenals een Canadees zuster en een Canadese zuster. De Taalunie legt het hier helder uit, met voorbeelden als een Russisch(e) staatsman en een populair(e) schrijfster. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 18 mrt 2019 20:46 (CET)

Geachte collegaredacteuren,

Ik hou van zo consequent mogelijk taalgebruik. In de hele paragraaf is nergens deze buigings-e te bekennen. Alleen bij deze broeder. Bovendien staat het op de eigen verwijzing op sterfdag 6 januari waarnaar in de bewerkingssamenvatting is verwezen ook goed en daar zegt collega Ecritures niets over. Graag een goed argument geven mijn verandering in eerste (en tweede) instantie af te keuren, terwijl ze hierboven toegegeven heeft geen autoriteit te zijn hoewel het moderatorschap (volgens de richtlijnen geen statussymbool) anders suggereert. Zelf mag ik het niet, maar iemand anders kan hier wellicht de deskundigen in Taal- of redactiecafé raadplegen.
Klaas `Z4␟` V:  18 mrt 2019 22:26 (CET)

Beste Klaas, dat punt (interne consequentie) had je nog niet eerder genoemd maar lijkt mij juist het sterkste argument. @de anderen: is deze uitzondering op BTNI voldoende om hier te mogen inhalen? Je zou kunnen zeggen dat de oorspronkelijke auteur ervoor gekozen heeft om geen buigings-e te gebruiken, en dat er later een andere gebruiker is geweest die dit (als enige in het hele artikel) heeft ingehaald.

Op de sterfdag heb je het zelf toegevoegd in deze vorm; dan mag het sowieso blijven staan (en ook daar is consequentie aanwezig). Mvg, Encycloon (overleg) 19 mrt 2019 00:46 (CET)

Encycloon is me net voor. In het lemma '1937' is inderdaad praktisch geen buigings-e te bekennen, dus dat lijkt me een goede reden om er dan ook 'Canadees broeder' van te maken. Het was alleen wel handig geweest als je direct met dit valide argument was gekomen, en niet met die curieuze stelling dat het 'Canadees broeder' moet zijn omdat 'broeder' mannelijk is... — Matroos Vos (overleg) 19 mrt 2019 01:15 (CET)

Het woord 'moeten' is hier enigszins misplaatst, in elk geval wat overtrokken, beste collega. Zoals op vrijwel elke regel/richtlijn/(dringend) advies zijn er uitzonderingen die deze bevestigen of ontkrachten. Het zij zo. Case closed?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KlaasZ4usV (overleg · bijdragen)

De stelling geen buigings-e indien onderwerp mannelijk is van (woord)geslacht en (onnodig) dreigen met een bewerkingsoorlog geven toch wel aan dat je vond dat het zo moest. Maar ik begrijp dat je het inmiddels eens bent met deze en deze analyses? Encycloon (overleg) 19 mrt 2019 12:26 (CET)

Het klopt dat beide vormen om een bijvoeglijk(e) naamwoord te vormen goed(e) taalkunde is, maar om nu een vorm die afwijkt binnen 1 artikel te prefereren boven een niet-afwijkende lijkt meer op pesterij en/of uitlokken dan het verdedigen van (om met collega VanBuren te spreken) een draak van een regel. Ave, Klaas `Z4␟` V:  19 mrt 2019 15:21 (CET)

Het patroon dat in die uitspraak werd vastgesteld betreft opmerkingen op overlegpagina's die veelal geen of nauwelijks betrekking op de discussie hebben, en waarin een groep andere gebruikers verwijten wordt gemaakt die niet worden onderbouwd of van zulke algemene aard zijn dat onderbouwing vrijwel onmogelijk zou zijn. De Commissie oordeelt dat dergelijke generalisaties en niet onderbouwde beschuldigingen een vorm zijn van sfeerbederf. Ze zorgen ervoor dat andere gebruikers het animo verliezen aan Wikipedia bij te dragen en mogelijk zelfs het project de rug toekeren. Daarom zijn dergelijke opmerkingen schadelijk voor de opbouw van het project.. Een collega beschuldigen van 'pesterij en/of uitlokking' gaat ver over de grens van wat de Arbcom uitspraak jouw verboden heeft. Ecritures (overleg) 19 mrt 2019 16:13 (CET)

Wat was dan de hoofdreden om een bewerking die niet fout is zonder redelijk argument terug te draaien, beste Ecritures? Het verdedigen van mijn eigen acties mag toch wel hoop ik? Als dat niet mag zouden de drie leden van de arbitragecommissie die deze zaak behandelden wel erg rigide zijn geweest. Klaas `Z4␟` V:  19 mrt 2019 17:23 (CET)

Beste Klaas, je motiveerde je wijziging van Canadese in Canadees aanvankelijk met de ronduit foute veronderstelling dat een bijvoeglijk naamwoord geen buigings-e krijgt bij een zelfstandig naamwoord van de mannelijke kunne, en op dat moment draaide Ecritures je bewerking volkomen terecht terug. Inmiddels ben je wel met een goede reden voor die wijziging gekomen en lijkt het me dus juist dat die alsnog is doorgevoerd, maar je kunt Ecritures onmogelijk verwijten dat ze reageerde op wat je zelf aanvankelijk schreef. Dominus tecum, Matroos Vos (overleg) 19 mrt 2019 17:43 (CET)

Onprettige communicatie, toch maar eens aangepakt.

Hallo KlaasZ4usV,

Ik zie de discussie hierboven en de bijbehorende bewerkingen en vooral bewerkingssamenvattingen van jouw hand. Ik zie ook wat je hier schrijft.

In de, hierboven al aangehaalde, uitspraak van de Arbitragecommissie wordt aangegeven hoe de Arbitragecommissie tegen dit soort bewerkingen aankijkt. Ik heb even voor je gekeken naar het verwijderen van de gebruikerspagina van je sokpop, maar daarbij heb je zelf in de bewerkingssamenvatting Ik wil voorgoed van deze sokpop va me af - inhoud gearchiveerd - is reeds te lang geblokkeerd en ik gebruik hem nergens meer - op meta ook gevraagd ; zie op Trijnstel aangegeven, terwijl je de inhoud verving door {{delete}}. Ik kan me goed indenken dat de moderator die dit destijds heeft afgehandeld, vanwege de bewerkingssamenvatting besloten heeft om geen doorverwijzing te plaatsen. Ik zou het zelf ook niet gedaan hebben, hooguit ergens gevraagd hebben of je dat alsnog zou willen. Hoe het destijds gegaan is met je overlegpagina kan je zelf hier nalezen, mocht je daar belangstelling voor hebben.

Je uitlating op de overlegpagina van IJzeren Jan en je dreiging met een BWO (bws) zie ik niet als in lijn met De Commissie roept KlaasZ4usV op het over een kam scheren van groepen andere gebruikers en scherpe beschuldigingen die niet ondersteund worden met links en goede argumenten voortaan geheel achterwege te laten. Ook je gedraai met motivering voor het gebruik van Canade(e)s(e) (waarbij je uiteindelijk wel met een goed argument komt), draagt niet bij aan een constructieve sfeer.

Misschien zou ik het bij een waarschuwing gelaten hebben, maar in de al eerder genoemde uitspraak lees ik Indien KlaasZ4usV in de toekomst opnieuw negatieve, niet constructieve opmerkingen plaatst, kan naar keuze een blokkade van een week of van twee weken worden opgelegd, afhankelijk van de aard van de opmerkingen.. De veranderde uitspraak maakt hiervan Bij overtreding van de uitspraak dient een blokkade van minimaal een week te worden opgelegd. De blokkerend moderator kan besluiten om gemotiveerd de verhogingsregel toe te passen. Je laatste blokkade is meer dan een half jaar geleden afgelopen. De toen toegepaste verhogingsregel is hierdoor niet meer van toepassing. Omdat ik ook zie dat je wel degelijk goede bijdragen kan en wil leveren, lijkt me een blok van een week voldoende signaal. Mocht je het met deze blokkade niet eens zijn, je mag hieronder inhoudelijk reageren op deze blokkade. Daarnaast weet je de Wikipedia:Arbitragecommissie te vinden en kan je hieronder een verzoek plaatsen om een blokpeiling te laten organiseren.

Ik hoop echt dat je na deze blokkade weer overgaat tot constructieve bijdragen aan deze Wikipedia en dat je je meer richt op het juist gemotiveerd verbeteren van de inhoud. Ik weet dat je het kan, maar ook dat de verleiding om je met andere dingen in te laten te vaak (te) groot voor je is.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 mrt 2019 19:04 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

Van die blokpeiling maak ik graag gebruik, maar mag hem niet op de daarvoor bestemde plek zetten. De te kleine ArbCom wil ik niet lastig vallen. Is er wellicht een bereidwillige en goedwillende collega die deze blokpeiling wil organiseren graag met verwijzing naar mijn blokarchief waar een overzicht staat van de geuite dreigementen door Ecritures. Een keer 'zonder waarschuwing' blokkeren. Dit kan reglementair namelijk niet, want dient - zoals RonnieV hierboven deed - eerst op de OP van de te blokkeren collega worden gemeld. Wil iemand een blokpeiling organiseren laat ik e.e.a. zoals het volgens genoemde twee personen i elkaar steekt en spreken we elkaar weer na 26 maart 2019. Ondanks alles collegiale groeten van goede wil, Klaas `Z4␟` V:  19 mrt 2019 20:44 (CET)

Hallo KlaasZ4usV, Zoals aangegeven is de blokpeiling een van de opties die je hebt. Als jij hieronder een toelichting geeft die bij de peiling gezet kan worden, ben ik bereid om morgenochtend dan wel morgenavond op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen de benodigde handelingen te verrichten. Maar als iemand anders dat wil doen, is dat natuurlijk ook prima. Na de start geeft de gemeenschap je in 24 uur duidelijkheid over de handhaving dan wel opheffing van de blokkade, meer opties zijn er niet bij een blokpeiling. Bedenk wel: als deze blokpeiling niet in jouw voordeel uitvalt, kan je de volgende blokkade niet via een blokpeiling aanvechten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 mrt 2019 00:51 (CET)

Blokpeiling betreffende collega KlaasZ4usV

Toelichting

KlaasZ4usV (hierna te noemen 'Klaas') is op 19 maart 2019 om ca. 8 uur 's avonds geblokkeerd door moderator RonnieV (hierna te noemen 'moderator') wegens vermeende overtreding van een ArbCom-uitspraak die hem verbiedt in de naamruimten Wikipedia: en Overleg* bewerkingen te verrichten. De geschiedenis der (toepassingen van) voornoemde uitspraak is door Klaas hier opgeslagen.

De gewraakte bewerking vond plaats in de hoofdnaamruimte, waarover discussie is gevoerd op Klaas' eigen overlegpagina. Als hij het goed begrepen heeft is deze uitgesloten (althans dat zou zo redelijkerwijs moeten zijn gezien het principe van hoor en wederhoor) van de beperking en dat is blijkbaar nog steeds het geval. Hierop is een discussie ontstaan op Klaas' overlegpagina waarin hij van mening verschilde met een aantal collegae over een kleine stijlbreuk oplossende taalkundige verandering in deze paragraaf. Door tot drie keer toe iets andere bewoordingen te gebruiken heeft Klaas getracht collega Ecritures duidelijk te maken dat zijn bewerking niet fout noch onrechtmatig is geweest, maar laatstgenoemde lijkt onvermurwbaar. De derde keer heeft een ander de bewerking teruggedraaid vermoedelijk met toepassing van de richtlijn bij twijfel niet inhalen.

Hamvraag

moeten we deze richtlijn zo stringent blijven hanteren of erkennen we dat er wel degelijk uitzonderingsgevallen bestaan waardoor we met ons allen als gemeenschap minder dogmatisch overkomen?
Was getekend Klaas `Z4␟` V:  20 mrt 2019 10:11 (CET)

Ik heb een vergeten haakje ingevoegd. Ik zal zo de pagina aanmaken, en daarin aangeven dat de blokkade niet is opgelegd vanwege een bewerking buiten de door jou aangegeven naamruimten, maar vanwege het sfeerbederf vanwege generalisaties en niet-onderbouwde beschuldigingen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 mrt 2019 10:25 (CET)

Zie hier voor de opgezette peiling, deze begint zo. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 mrt 2019 10:58 (CET)

Dank voor het opzetten. Voor het eerst sinds zo'n twee-en-half jaar weer een blokpeiling. Ik ben benieuwd, RonnieV wie gelijk gaat/gaan krijgen: Ecritures en jij of ik.
Veel wijsheid allen! Klaas `Z4␟` V:  20 mrt 2019 11:30 (CET)

Sorry Klaas, maar ik vind je motivatie niet overtuigend voor een blokkade die is opgelegd wegens niet-constructieve opmerkingen. Naamruimten en de BTNI-regel hebben daar niets mee te maken. Daarbij heb ik je wijziging juist weer teruggezet met verwijzing naar de uitzondering op BTNI. Encycloon (overleg) 20 mrt 2019 11:33 (CET)

Neem me vooral niet kwalijk, maar dat is niet erg consistent: in het begin was je het eens met Ecritures, maar terwijl de meeste mensen slapen draai je 180 graden om en ben je het met me eens dat er sprake was van stijlbreuk. Natuurlijk staat het je vrij om van mening te veranderen, maar het moment waarop kan beter. Door je stemgedrag ben je weer teruggedraaid richting het standpunt van voornoemde moderator die vindt dat alleen ik de goede sfeer steeds naar beneden haal. Klaas `Z4␟` V:  20 mrt 2019 11:50 (CET)

die vindt dat alleen ik de goede sfeer steeds naar beneden haal. lijkt mij een treffend voorbeeld van de manier waarop je (negatief) communiceert. In mijn motivering bij de blokkade heb ik nadrukkelijk aangegeven dat ik ook positieve bijdragen van jou zie. Dat jij nu geblokkeerd bent, is omdat ik nu bij jou ongewenst gedrag signaleer. Dat wil niet zeggen dat jij de enige bent in deze gemeenschap die de goede sfeer naar beneden haalt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 mrt 2019 12:06 (CET)

Precies. Mijn stem gaf alleen het standpunt aan dat de door RonnieV aangehaalde opmerkingen onnodig niet-inhoudelijk en negatief gesteld waren en dat de blokkade daarom gerechtvaardigd is. De peiling gaat er niet over of jij de enige bent. Voor de helderheid: ook ik zie zeker je positieve bijdragen, maar die kunnen de aanleiding voor de blokkade naar mijn mening niet tenietdoen. Encycloon (overleg) 20 mrt 2019 12:16 (CET)

• KlaasZ4usV, let op: je bespreekt nu dingen die verder gaan dan je huidige blokkade, zoals de bewerking van Encycloon rondom de Canade(e)s(e) broeder. Wacht daarmee totdat je blokkade is afgelopen, anders moet ik ook je mogelijkheid om je overlegpagina te bewerken intrekken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 mrt 2019 12:06 (CET)

• Beste KlaasZ4usV, De uitslag blokpeiling is bekend. Meer mensen hebben aangegeven dat zij tegen opheffing van de opgelegde blokkade zijn dan voor. Hierdoor blijft de blokkade staan. Door deze niet-gehonoreerde blokpeiling kan jij bij je eerstvolgende blokkade geen blokpeiling aanvragen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 mrt 2019 11:32 (CET)

Mag het wat constructiever?

Hoi KlaasZ4usV,

Ik zag net deze bewerking van je. Het is echt niet nodig om een beginnende gebruiker meteen een berisping te geven, ga eens uit van goede wil. Deze gebruiker heeft dat overduidelijk wel, zoals je hier kan zien.

Probeer het eerst eens met een vriendelijk woord, een hartelijk welkom en collegiale uitleg, daarna kan er altijd nog harder opgetreden worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 mrt 2019 18:49 (CET)

Beste collega RonnieV,

Nu zit je mij te berispen wanneer ik een poging doe om op mijn manier een beetje aan vandalismebestrijding te doen. A;s ik hetzelfde zou doen ben je dan ook zo vriendelijk? Bedenk alsjeblieft
Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
Lijkt me een heel klein beetje met twee maten meten meten wat ik weleens vaker merk bij sommige andere moderatoren. Ik kan blijkbaar geen goed meer doen, wordt voor de minste geringste (vermeende) overtreding van de vastgestelde regels (welke heb ik in dit geval overtreden?) op de vingers getikt, bijna niemand - op een klein handje vol na - van de collegae is het met me eens wanneer ik ergens een mening over heb. Iemand zei het onlangs al: 't calimero-effect van de underdog. Zijn (of haar) goede wil wordt wat te vaak in twijfel getrokken door de heersers van dit samenwerkingsproject dat kenmerken van een oligarchie lijkt te gaan krijgen. Daar ben je het zeker (en vast[?]) niet helemaal mee eens?
Desondanks hartelijke en collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  27 mrt 2019 21:36 (CET)p.s. de actie kan inderdaad destructiever op sommigen zijn overgekomen dan ze bedoeld was en dat spijt me oprecht

Ik zou me - als ik jou was - nog een paar keer goed beraden of je gewoon (na een blokkade van een week) weer gebruikelijk direct weer verder wilt gaan met de vage insinuaties en beschuldigingen aan het adres van collega's. Deze opmerking Lijkt me een heel klein beetje met twee maten meten meten wat ik weleens vaker merk bij sommige andere moderatoren. en Zijn (of haar) goede wil wordt wat te vaak in twijfel getrokken door de heersers van dit samenwerkingsproject vallen (m.i.) al direct weer in de categorie overtredingen van je Arbcom-overtreding. Vat ook dit gerust op als een als een hernieuwde waarschuwing. Verder zou je je kunnen afvragen of het met de aan jou opgelegde beperkingen een goed idee is om 'op jouw manier aan vandalismebestrijding te doen'. Een grotere focus op de inhoud van de encyclopedie brengt misschien minder risico's met zich mee dat je - ook ongewenst of ongewild - in gewoonten vervalt waarbij je deze of geen op een minder constructieve wijze te woord staat. Ecritures (overleg) 27 mrt 2019 22:23 (CET)

E-mail via Meta

Beste KlaasZ4usV,

Ik heb niet voor niets de e-mailfunctie op de Nederlandse Wikipedia uitgezet. Ik stel het dus niet op prijs dat je mij een e-mail stuurt via Meta-Wiki met een opmerking over je bewerkingen op de Nederlandse Wikipedia (waarom gebruik je daar mijn overlegpagina niet voor?), en een link naar je LinkedIn-profiel (wat moet ik daar in godsnaam mee?). Correspondentie via Meta dient betrekking te hebben op Meta of projectoverstijgend te zijn. Ik heb jou daarom toegevoegd aan de lijst van gebruikers die mij niet kunnen e-mailen.

Jeroen N (overleg) 21 apr 2019 17:48 (CEST)

Prima. De reden is dat ik in principe niet op overlegpagina's (afgezien van mijn eigen) mag bewerken. Verder is het zonder inhoudelijke argumenten (het woordje 'onbegrijpelijk' is m.i. niet echt inhoudelijk - ontbreken van 'inhoudelijkheid' is exact de strekking van de uitspraak tegen mij door de arbiters - te noemen) terugdraaien, zeker als het 'slachtoffer' onder restricties door de ArbCom bewerkt en dus weinig andere mogeliijkheden heeft dan deze. Begrijp je het nu wel, beste collega? Weer een gevalletje quod licet Iovi non licet bovi lijkt me... Klaas `Z4␟` V:  22 apr 2019 10:12 (CEST)
P.S. met geen enkele link moet je iets; dat geldt altijd voor iedereen: gewoon negeren is een hele goede optie

Larie, Klaas. Niets in die uitspraak verbiedt jou mijn overlegpagina of de overlegpagina bij het artikel te bewerken, zolang je je beperkt tot de inhoud van de encyclopedie. Als je echt gelooft dat de arbitragecommissie in principe niet wilt dat je overlegpagina's bewerkt moet je ook ophouden met dat sterrengelul en het aanleggen van dossiers. Je bewerking was precies dat: onbegrijpelijk. Je haalde een referentie weg omdat die al eerder in de tekst gebruikt werd, terwijl je heel goed weet dat referenties worden vermeld bij de bewering die door die referentie onderbouwd wordt. (Text-source integrity: 'The point of an inline citation is to allow readers and other editors to check that the material is sourced; that point is lost if the citation is not clearly placed.') Jeroen N (overleg) 22 apr 2019 10:53 (CEST)

Als ik op je overlegpagina had geklaagd over het feit dat je geen inhoudelijk argument gaf voor het terugdraaien was dat vrijwel zeker voor een of meer mensen die me volgen aanleiding geweest me te wijzen op voornoemde uitspraak en me ' zonder waarschuwing' te (laten) blokkeren voor 1 of 2 weken. Wie zou daarbij gebaat zijn? Jij, de volg(st)er(s), de encyclopedie, iets of iemand anders? Zeg 't maar.
Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  22 apr 2019 11:20 (CEST)

Blokkade ivm overtreding Arbcom-uitspraak

Beste KlaasZ4usZ, ik zal je zo dadelijk blokkeren naar aanleiding van wederom enkele overtredingen van uitspraak die is gedaan door de ArbCom-commissie waarin deze stelt: De Arbitragecommissie handhaaft haar overwegingen en uitspraak van 17 februari 2015, waarbij aan KlaasZ4usV een blokkade kan worden opgelegd voor het doorgaan met bepaalde niet-constructieve bewerkingen. Deze bijdrage, deze bewerkingssamenvatting, en de bewerkingssamenvatting die hier genoemd wordt zijn overtredingen van deze ArbCom-uitspraak, vooral gezien de niet-constructieve uitlatingen richting een collega Wikipediaan. Bij deze bijdrage is trouwens ook duidelijk de volgende opmerking van de ArbCom van toepassing Het patroon dat in die uitspraak werd vastgesteld betreft opmerkingen op overlegpagina's die veelal geen of nauwelijks betrekking op de discussie hebben, en waarin een groep andere gebruikers verwijten wordt gemaakt die niet worden onderbouwd of van zulke algemene aard zijn dat onderbouwing vrijwel onmogelijk zou zijn ( vet door Ecritures). De Commissie oordeelt dat dergelijke generalisaties en niet onderbouwde beschuldigingen een vorm zijn van sfeerbederf. Ze zorgen ervoor dat andere gebruikers het animo verliezen aan Wikipedia bij te dragen en mogelijk zelfs het project de rug toekeren. Daarom zijn dergelijke opmerkingen schadelijk voor de opbouw van het project. Aangezien je net een blokkade van een week achter de rug hebt vanwege een vergelijkbare overtreding en omdat je hier al gewaarschuwd bent, kies ik ervoor om je deze keer voor twee weken te blokkeren. Ecritures (overleg) 15 jun 2019 18:49 (CEST)

 Uitgevoerd, Ecritures (overleg) 15 jun 2019 18:52 (CEST)

Voorzichtig

Beste KlaasZ4usV, let je op dat je met deze bewerking met o.a. Je heb dus lopen zoeken naar een stok om de "hond" (mij dus) te slaan. Triest, maar daar komt 't mijns inziens wel een beetje op neer. al direct na een blokkade van twee weken direct richting de verkeerde kant van je ArbCom-uitspraak loopt en dus richting een vernieuwde blokkade? (Het patroon dat in die uitspraak werd vastgesteld betreft opmerkingen op overlegpagina's die veelal geen of nauwelijks betrekking op de discussie hebben, en waarin een groep andere gebruikers verwijten wordt gemaakt die niet worden onderbouwd of van zulke algemene aard zijn dat onderbouwing vrijwel onmogelijk zou zijn. De Commissie oordeelt dat dergelijke generalisaties en niet onderbouwde beschuldigingen een vorm zijn van sfeerbederf. Ze zorgen ervoor dat andere gebruikers het animo verliezen aan Wikipedia bij te dragen en mogelijk zelfs het project de rug toekeren. Daarom zijn dergelijke opmerkingen schadelijk voor de opbouw van het project.) Ik zou je aanraden om gewoon aan de inhoud van Wikipedia te (gaan) werken en je ver te houden van dit soort discussies die bij jou zeer snel uit de hand lopen en leiden tot een blokkade. Ecritures (overleg) 30 jun 2019 22:45 (CEST)

Niet-inhoudelijke opmerking

Beste KlaasZ4usV, ik zie dat je vorige blokkade alweer een paar maanden geleden is, maar met deze niet-inhoudelijke, negatieve opmerking over andere gebruikers kom je dicht in de buurt van een volgende. Kun je erop letten dat je dit niet nogmaals doet en je overlegbijdragen dus beperkt tot de inhoud van het gesprek, niet over gebruikers of gedrag van gebruikers? Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 1 okt 2019 16:23 (CEST)

Jawel. Dank voor de waarschuwing, beste Encycloon. Klaas `Z4␟` V:  1 okt 2019 16:52 (CEST)

Framgate

Laat dat heel maar weg; gaat o.a. over de (deel)blokkade op enwiki van Fram, beste Jeroen N. Ave, Klaas `Z4␟` V:  1 okt 2019 15:28 (CEST)

Je snapt het nog steeds niet . Tom (overleg) 1 okt 2019 15:35 (CEST)

Leden van het modcorps denken altijd alles beter te weten dan gewone redacteuren. Het rare is dat ze meestal nog gelijk krijgen ook... Klaas `Z4␟` V:  1 okt 2019 15:39 (CEST)

Verdomme, Klaas, lees eens waar die consultatie over gaat voor je jezelf compleet belachelijk maakt. Je hebt je conclusie al getrokken na het lezen van het enkele woord 'partial'. Fram is nooit een 'deelblokkade' opgelegd (h/zij is door de Foundation voor een jaar geblokkeerd op en-wiki), en de raadpleging gaat over office actions. Dat heeft niets te maken met de nieuwe mogelijkheid om pagina's of naamruimtes tegen bepaalde gebruikers te beveiligen. Jeroen N (overleg) 1 okt 2019 15:40 (CEST) PS Ik heb het woord 'heel' niet gebruikt, wat maar weer aantoont hoe slecht jij leest.

niet vloeken graag... compleet en heel zijn synoniemen en over de werking van deelblokkades is het laatste woord nog lang niet gezegd. Ik blijf erbij dat je met invoeren ervan op de zaken vooruitloopt; 'k ben daar (enigszins pessimistisch [lees: sceptisch] wellicht) mordicus tegen om diverse redenen. Klaas `Z4␟` V:  2 okt 2019 18:11 (CEST)

Graag deze discussie (die immers niet over de inhoud van de encyclopedie gaat ) met @KlaasZ4usV: hier (direct) stoppen, aangezien dit voor genoemde gebruiker een overtreding van deze ArbCom-uitspraak betreft. Ecritures (overleg) 2 okt 2019 18:41 (CEST)

Waarschuwing1

Beste KlaasZ4usV, het is je vast bekend dat bewerking een overtreding vormt van ArbCom-uitspraak. Ik heb het betreffende gedeelte al vaak geciteerd, maar hier alsnog de bewuste regel in de AC-uitspraak. Het is KlaasZ4usV voortaan niet toegestaan om (...) deel te nemen aan discussies op overlegpagina's die niet direct op de inhoud van de encyclopedie van toepassing zijn. Ik houd het wat deze bewerking betreft bij een waarschuwing: mocht je in herhaling vallen dan zou er een blokkade gegeven kunnen worden. Ecritures (overleg) 21 okt 2019 15:22 (CEST)

Ach, daar hebben we Ecritures ook weer... The Banner Overleg 21 okt 2019 15:27 (CEST)

Artikel 5, punt 12. Ecritures (overleg) 21 okt 2019 15:40 (CEST)

Mij is gevraagd het weg te halen. Dat heb ik gedaan, maar iemand anders zette het weer terug. Ik heb nog gevraagd e.e.a. te verbergen, maar dat verzoek is in de wind geslagen met dit als resultaat... Wat ben ik minder waard dan een ander? Klaas `Z4␟` V:  21 okt 2019 15:44 (CEST)

Ik kan inderdaad zien dat jij Klaas al drie keer eerder geblokkeerd hebt, Ecritures. Achtervolgen en zout op slakken gooien heeft weinig zin als al gevraagd is de gewraakte edits terug te draaien. The Banner Overleg 21 okt 2019 15:46 (CEST)

Beste KlaasZ4usV, ik heb je er (per mail) inderdaad op gewezen dat je bijdrage niet inhoudelijk was. Daarna heb je je eigen bijdrage niet weggehaald (zie bewerkingsgeschiedenis) met als resultaat dat iemand er een reactie onder zette. Om mij dan te verwijten dat ik je bijdrage niet - in strijd met de regels, het betreft immers geen copyvio/privacyschending/cyberpesten - verborgen heb vind ik dan wel wat misplaatst.

Afijn, zullen we er maar over ophouden? Ik heb toevallig nog een fietstochtje op de planning staan... Mvg, Encycloon (overleg) 21 okt 2019 15:53 (CEST)

Toch nog iemand die iets met mijn advies doet :-) Tom (overleg) 21 okt 2019 15:57 (CEST)

Ik heb het zelfs twee keer weggehaald (1 keer verplaatst en dat is teruggedraaid door 1 van de betrokkenen)

voor degenen die e.e.a. nog niet hebben gevolgd het gaat om 't volgende

---

kopie van RonnieV's OP ----

motiveren

Onderstaande reactie is een reactie op een verwijderd bericht

"Mods mogen kennelijk niet ziek worden: het gevolg is "spontane" afzetting" wat een onzin weer, dat was informatie die achteraf kwam. Bovendien is er gewoon een richtlijn die zegt dat een moderator dat bitje dan moet inleveren. Dan ben ik maar even de boeman, maar don't shoot the messenger. Als jullie dat anders willen dan moeten jullie daar maar voor zorgen. Organiseer een stemming of zo. Nee in plaats daarvan gaat iedereen wijzen naar anderen en houden ze hun handen op hun rug zodat ze niet vuil worden. RonnieV is een voorbeeld van een moderator die dit soort beslissingen durfde te nemen. Ook andere grote beslissingen of verzoeken waren voor RonnieV geen probleem. Nee maar die zetten we als gemeenschap af... lekker bezig! En een moderator die (achteraf bleek door omstandigheden) niet boven het activiteitscriterium komt willen we allemaal behouden. Ga toch fietsen. Tom (overleg) 21 okt 2019 13:13 (CEST)

Dat laatste kan ik iedereen aanbevelen! Dagelijks een uurtje fietsen is een van de betere activiteitscriteria!^Motivatie Mvg, Trewal 21 okt 2019 15:00 (CEST)

Ik stimuleer graag gezonde activiteiten rofl. Tom (overleg) 21 okt 2019 15:04 (CEST)

---

einde kopie ----

Wanneer houdt dat stalken door enkele zich niet aan ga uit van goede wil storende mods op? Klaas `Z4␟` V:  21 okt 2019 16:02 (CEST)

Jij mag dergelijke bewerkingen niet maken op de Nederlandstalige wikipedia. Wanneer houdt dat eindelijk eens op en ga je gewoon weer aan de inhoud (=artikelen) werken? Dan zijn er geen overtredingen van AC-uitspraken en ook geen blokkades. En waarschijnlijk geen frustratie bij jouzelf. Ecritures (overleg) 21 okt 2019 16:52 (CEST)

@Encycloon:: volgens mij kan je dergelijke waarschuwingen/overtredingen van een AC-uitspraak beter niet via de mail afhandelen maar een duidelijk bericht op de pagina van de overtredende gebruiker plaatsen. Zo houden alle moderatoren zicht op de communicatie die er is geweest. Ecritures (overleg) 21 okt 2019 17:11 (CEST)

Mee eens, zal ik doen. Mvg, Encycloon (overleg) 21 okt 2019 17:18 (CEST)

2020

Blokverzoek

Beste Klaas van Buiten, ter informatie: ik heb hier een blokverzoek ingediend. Mvg, Encycloon (overleg) 1 sep 2020 13:00 (CEST)

Dank voor 't melden en het alsnog toepassen van stap twee van de werkwijze na eerst stap drie te hebben gezet. We wachten rustig af of en hoe een collegamod actie(s) onderneemt. Succes en plezier ermee, Klaas `Z4␟` V:  1 sep 2020 13:05 (CEST)

Beste Klaas van Buiten, ik heb het blokverzoek gehonoreerd omdat er duidelijk sprake is van een overtreding van de Arbcom-uitspraak die er ligt. Ik heb je voor een week geblokkeerd. Ecritures (overleg) 1 sep 2020 14:31 (CEST)

E-mail van Klaas van Buiten

Ik heb op mijn persoonlijke e-mailadres een bericht van gebruiker Klaas van Buiten ontvangen over de blokkade en welke activiteiten hij niet kan uitvoeren. Deze mail is niet verstuurd via de mailfunctie van nl:wiki; dat zou ook niet werken want gebruiker Klaas van Buiten kan (vanwege eerdere ongewenste reacties) mij niet via die functie mailen (dat heb ik - als gebruker - geblokkeerd). Ik maak er uitermate veel bezwaar tegen dat ik off-wiki door Klaas van Buiten wordt gecontacteerd over gebruikers- en of moderatorzaken. Ik heb deze gebruiker medegedeeld dat ik de mail niet zal 'verwerken' (oftewel: ik ga niet in op wat er gezegd wordt noch op de dwingende verzoeken die Klaas van Buiten aan mij en de andere moderatoren doet.) Ik deze gebruiker aan geraden om via zijn OP te communiceren over de blokkade zodat het allemaal onwiki afgehandeld kan worden. Ecritures (overleg) 2 sep 2020 14:39 (CEST)

Ik heb wel de mailfunctie gebruikt en die werkt gewoon. Je hebt mij daar niet van geblokkeerd, mogelijk wel mijn oude naam KlaasZ4usV. Ik kan sowieso niet reageren via de WP-naamruimte reageren, want daar mag ik niet komen ook al zou ik niet geblokkeerd zijn en hier alleen maar als er zoals nu een vraag of opmerking staat. Klaas `Z4␟` V:  2 sep 2020 22:23 (CEST)

Dat is het inderdaad: blijkbaar wordt bij een accounthernoeming de mailblokkade niet geactualiseerd naar de nieuwe gebruikersnaam. Ik heb inmiddels de accountnaam Klaas van Buiten in mijn mailfunctie geblokkeerd. Hierbij nogmaals het verzoek (aan Klaas van Buiten) mij offwiki op geen enkele wijze te benaderen. Ecritures (overleg) 2 sep 2020 23:24 (CEST)

Dat heb ik ook gedaan toen je die Refine-presentatie via Zoom deed. Had dat achterqf ook niet gemogen? Sorry dat ik nzo stout was daaraan deel te hebben genomen... zal het nooit meer doen Klaas `Z4␟` V:  3 sep 2020 10:47 (CEST)

P.S. Hier dan de tekst van de bewuste wikimail waar ik weinnig of geen dwang zie, gewoon een vraag met keuzemogelijkheid:

Op wo 2 sep. 2020 om 14:29 schreef Wikipedia <wiki@wikimedia.org>:
Vanwege de door jou opgelegde blokkade kan ik een week niet aan het wikificeren werken van de door mij aangevraagde vertaling die Rutger215 van het Duitse artikel  'Stadt' heeft gemaakt.

Een begin staat hie, omdat ik niet in de WP-naamruimte mag bewerken en nu een week helemaal niet:

https://nl.wiki.x.io/wiki/Gebruiker:Klaas_van_Buiten/Aangevraagd

Twee opties
1. iemand anders gaat ermee verder
2. het staat een week stil

De keuze is aan jou en  je collegamods

Desondanks hartelijke groeten uit Amsterdam,
Klaas

-- 
Deze e-mail is verstuurd door Klaas van Buiten aan Ecritures door middel van de functie "e-mail gebruiker" van de Nederlandstalige Wikipedia (nl.wiki.x.io). De e-mail is automatisch afgeleverd en de Wikimedia Foundation kan op geen enkele wijze aansprakelijk worden gesteld voor de inhoud. Indien deze e-mail ongewenste inhoud bevat of als u onbekend bent met de functie e-mail gebruiker, lees dan onderstaande informatie:

De afzender heeft bij het verzenden geen enkele informatie ontvangen over uw mailaccount en er is geen enkele verplichting op deze e-mail te antwoorden (zie voor meer informatie https://nl.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Mailfunctie).
Om uw e-mailvoorkeuren voor gebruiker ‪Klaas van Buiten‬ te beheren gaat u naar <https://nl.wiki.x.io/wiki/Speciaal:Mute/Klaas_van_Buiten>.

Eerlijk gezegd vind ik dit wel een vrij dwingend bericht. Maar vooral vraag ik me af waarom zo'n artikel op WP:NL geplaatst zou moeten worden als er gewoon al een artikel stad bestaat op WP:NL. Dus ik denk dat niemand hiermee verder hoeft te gaan gedurende jouw blokkade. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2020 10:57 (CEST)

Kun je beter aan Rutger215 vragen. Hij heeft de Duitse situatie vertaald. In ons artikel stad worden al diverse landen (als Denemarken, Rusland en meer) behandeld, maar Duitsland (nog) niet. Volledig zal het nooit worden, maar hoe meer landen, des te meer vreugd, toch? Klaas `Z4␟` V:  3 sep 2020 11:19 (CEST)

@Klaas van Buiten; je mag tijdens je blokkade je OP alleen gebruiken om over je blokkade te communiceren. dat houdt in dat opmerkingen als Had dat achterqf ook niet gemogen? Sorry dat ik nzo stout was daaraan deel te hebben genomen... zal het nooit meer doen of Kun je beter aan Rutger215 vragen (...) hoe meer landen, des te meer vreugd, toch? Hier niet geplaatst mogen worden. Nog een opmerking die NIET over je blokkade gaat en ik zet ook je OP dicht. Daarnaast, als je verder gaat met niet-inhoudelijk, onvriendelijke, niet-constructieve bijdragen plaatsen (als: Had dat achterqf ook niet gemogen? Sorry dat ik nzo stout was daaraan deel te hebben genomen... zal het nooit meer doen) dan zal ik je blokkade met een week ophogen als zijnde een nieuwe overtreding van de ArbCom-uitspraak. Ecritures (overleg) 3 sep 2020 12:53 (CEST)

Dreigementen

Er zijn helaas collegae die iets tegen jou en/of mij lijken te hebben. en door dreigementen van een van hen waar ben jij bedreigd cq zijn er dreigementen geuit? Ik wijs je voor de duidelijkheid op Indien KlaasZ4usV in de toekomst opnieuw negatieve, niet constructieve opmerkingen plaatst, kan naar keuze een blokkade van een week of van twee weken worden opgelegd, afhankelijk van de aard van de opmerkingen. Dus tenzij er ergens dreigementen zijn geuit (die ik blijkbaar heb gemist) beschouw ik dit als wederom een overtreding van de ArbCom uitspraak. Ecritures (overleg) 8 sep 2020 17:19 (CEST)

Je dreiging was deze OP voor mij (of voor iedereen afgezien van moderatoren {v|m|o}) ontoegankelijk/onbewerkbaar te verklaren als ik sceptisch of kritisch op jou of je collegamods zou reageren. Vraag dus gerust weer een blokkade aan (nu van twee weken?)

Ik citeer: Nog een opmerking die NIET over je blokkade gaat en ik zet ook je OP dicht. Daarnaast, als je verder gaat met niet-inhoudelijk, onvriendelijke, niet-constructieve bijdragen plaatsen. Geef dan alsjeblieft ook aan wat je concreet onder niet-constructief (destructief?) verstaat. Collegiale groeten van goede wil, Klaas `Z4␟` V:  8 sep 2020 21:42 (CEST)

(Na BWC met The Banner) Klaas van Buiten, in verband met het wederom overtreden van je ArbCom-uitspraak heb ik je zojuist geblokkeerd voor een week. Je uitspraken Er zijn helaas collegae die iets tegen (...) mij lijken te hebben en door dreigementen van een van hen zijn 'niet-constructieve bewerkingen' waarmee je duidelijk de hierboven genoemde uitspraak overtreedt. Op dit moment is je OP nog voor jou open voor berichten over je blokkade.

Voor de duidelijkheid: tijdens een blokkade mag de eigen OP alleen door een geblokkeerde gebruiker gebruikt worden voor overleg over de blokkade. Het waarschuwen dat een OP van een geblokkeerde gebruiker alsnog wordt afgesloten wanneer er door de geblokkeerde gebruiker andere zaken worden besproken is geen dreigement; slechts een vooraankondiging van een actie wanneer de geblokkeerde gebruiker doorgaat met het bespreken van andere zaken tijdens een blokkade. Deze tekst voldeed niet aan het slechts bespreken van de blokkade tijdens een blokkade: Kun je beter aan Rutger215 vragen. Hij heeft de Duitse situatie vertaald. In ons artikel stad worden al diverse landen (als Denemarken, Rusland en meer) behandeld, maar Duitsland (nog) niet. Volledig zal het nooit worden, maar hoe meer landen, des te meer vreugd, toch?

Deze tekst viel onder de noemer 'niet-constructieve bijdrage'; waarvoor een waarschuwing werd gegeven dat - bij herhaling van dat soort opmerkingen - je blokkade met een week verhoogd zou worden: Had dat achterqf ook niet gemogen? Sorry dat ik nzo stout was daaraan deel te hebben genomen... zal het nooit meer doen.

Ten overvloede, ik wens door jou niet gemaild te worden over deze blokkade; alle communicatie tussen jou en mij dient on wiki plaats te vinden. Ecritures (overleg) 8 sep 2020 22:36 (CEST)

Ecritures: je bent wel ijverig bezig spijkers op laag water te zoeken. Klaas heeft onvrede met collega en spreekt dat uit. Vervolgens bevestig jij zijn onvrede door hem te blokkeren vanwege het uitspreken van die onvrede. The Banner Overleg 8 sep 2020 22:40 (CEST)

Wat een uitermate triest en gezocht blok is dit. Treurig. The Banner Overleg 8 sep 2020 22:33 (CEST)

Ik vind dit ook wel een beetje ver gaan, ja. De sfeer is al een poosje niet meer wat het geweest is en dit draagt daar zeker niet positief aan bij... Betrokkene legt mij een situatie uit en, of je het daar nu mee eens bent of niet, geeft daarbij aan wat er in het verleden (tijdens mijn afwezigheid) heeft gespeeld en wordt daar vervolgens voor geblokkeerd. Hij heeft in deze uitspraak niemand persoonlijk aangevallen en iemand die volkomen buiten dit gesprek staat komt hem vervolgens een blokkade aan zijn broek hangen... Beetje onnodig, dit. Equinoxe part5 (Overleg) 9 sep 2020 10:23 (CEST)

Mee eens. Bovendien werd met "Nog een opmerking die NIET over je blokkade gaat en ik zet ook je OP dicht" op nogal scherpe toon een mogelijke sanctie aangekondigd, en het is best begrijpelijk dat Klaas dat als een dreigement heeft opgevat.

Klaas had de neiging om discussies op algemene overlegpagina's met korzelige en niet ter zake doende opmerkingen te verstoren. Vandaar dat de arbitragecommissie beperkende maatregelen aan hem heeft opgelegd. Maar dit is zijn eigen overlegpagina, en er was niet eens sprake van een discussie. Marrakech (overleg) 9 sep 2020 11:33 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Klaas van Buiten,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Klaas van Buiten VIII niet aangenomen.

De Arbitragecommissie, 24 dec 2020 21:08 (CET)

2021

Terugzetten naar versie van nota bene een collega die anoniem wenst te blijven...

Waarom deed je dit? Vertrouw je me niet en door wat of wie komt dat? Revision as of 2021-02-06T21:08:35 (edit) (undo) (thank) Encycloon (talk | contribs) m (Wijzigingen door Klaas van Buiten (Overleg) hersteld tot de laatste versie door 87.66.137.104) Tags: Rollback Reverted Newer edit → r Een versie van bijna een half jaar oud zette je neer... Desondanks collegiale groeten,
 Klaas `Z4␟` V:  6 feb 2021 22:21 (CET)

Dag Klaas, zie de daaropvolgende edit (waarmee ik de revert direct weer revertte). Nogmaals mijn excuses. Mvg, Encycloon (overleg) 6 feb 2021 22:23 (CET)

Wil je voortaan van mijn specialisme afblijven met je moderatorrechten of ben je ook zo goed thuis in het onderwerp? Fouten maken we allemaal, maar een moderator wordt hier niet voor bop de vingers getikt en ik heb door een foutje een verbod gekregen om in de WP-naamruimte te bewerken ook al zeg ik duizend keer 'het spijt me'. Tegen jou mogen we niks inbrengen. Nou ja, zand erover en weer vrolijk verder werken aan deze encyclopedie:

dit is de juiste versie. Klaas `Z4␟` V:  6 feb 2021 22:31 (CET)

Als dit foutje een regelmatig patroon zou zijn of worden, zou ik de eerste zijn om de terugdraaifunctie te blokkeren (ik neem aan dat daar wel een code voor bestaat). Op je verdere beweringen ga ik maar niet in. Mvg, Encycloon (overleg) 6 feb 2021 22:45 (CET)

Leuk om me meteen te blokkeren op een pagina waar ik me niet mag verdedigen  Klaas `Z4␟` V:  7 feb 2021 00:44 (CET)

Zie [1] (en ik heb je niet geblokkeerd, enkel een verzoek ingediend). Encycloon (overleg) 7 feb 2021 00:49 (CET)

PS: het is niet prettig communiceren wanneer iemand zijn eerdere berichten later inhoudelijk wijzigt.

PPS: mogelijk ten overvloede, dat is me niet helemaal duidelijk, maar: na mijn twee edits was het verschil nul.

Ter informatie

Beste Klaas van Buiten,

Helaas zie ik me vanwege deze bijdrage (betreffende OP stond overigens al langer op mijn volglijst) genoodzaakt een blokverzoek in te dienen. Jammer dat het "zand erover" blijkbaar niet gemeend was.

Mvg, Encycloon (overleg) 7 feb 2021 00:09 (CET)

Voor de duidelijkheid: reageren op blokkadeverzoeken over jezelf op WP:REGBLOK is je volgens de arbcom-uitspraak, uitzondering (i), wél toegestaan. Encycloon (overleg) 7 feb 2021 00:47 (CET)

Goedemorgen Encycloon, Misschien wel, maar zoals we gisterenavond enkele keren hebben gezien wordt vrijwel elke reactie ( ook al is 't 'n verbetering ) die'k produceer negatief beoordeeld door mods en arbiters. In 't blokmandje kan men wat voorbeeldjes door stalkers aantreffen. Klaas `Z4␟` V:  7 feb 2021 10:25 (CET)

Nee, niet misschien wel, maar gewoon wel. En daarmee was dit dus een onjuiste bewering. Wat de rest betreft zou ik willen aanraden om niet nog meer reden te geven een blokkade op te leggen. Encycloon (overleg) 7 feb 2021 10:30 (CET)

Daarom ga ik dus helemaal niet (anders dan om bij peilingen en stemmingen ergens een handtekening te zetten) in de WP-naamruimte schrijven.
Veel plezier met je blokaanvragen om vermeende foute bewerkingen en collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  7 feb 2021 11:49 (CET)

Ik heb de blokkade van 1 week opgelegd, de Arbcomuitspraak geeft weinig ruimte om hiervan af te wijken. Houd er rekening mee dat deze blokkade ook telt als een strike. Ik moet wel zeggen dat ik dit erg spijtig vind want het leek de laatste tijd juist vrij goed te gaan. Hopelijk is dit dan ook de laatste blokkade. Geniet van het mooie winterlandschap en tot volgende week. Natuur12 (overleg) 7 feb 2021 14:19 (CET)

Wereldraad

Beste Ad,

Je hebt in de naamruimte Wikipedia een discussie geopend waar ik graag aan mee zou willen doen ware het niet dat
ik daar niet mag bewerken van de ArbCom op straffe van 1 of 2 weken blokkade :( Wat nu?
 Klaas `Z4␟` V: 6 feb 2021 23:05 (CET)

Mag jij wel bewerken op Overleg Wikipedia:Afgevaardigde Nederlandstalige Wikipedia? The Banner Overleg 6 feb 2021 22:59 (CET)

Niet dat ik weet. Klaas `Z4␟` V:  6 feb 2021 23:05 (CET)

En mag je wel meta bewerken? Ad Huikeshoven (overleg) 6 feb 2021 23:01 (CET)

Geen enkel probleem; daar hebben Nederlandse mods en hun handlangers bij de commissies gelukkig niets over te vertellen. Klaas `Z4␟` V:  6 feb 2021 23:05 (CET)

Op meta zijn er ook overlegpagina's, dan kun je daar je vragen en opmerkingen kwijt. Ad Huikeshoven (overleg) 6 feb 2021 23:12 (CET)

Ben je het eens met het onhebbelijk gedrag van mods en arbcom tegen mij, zoals eerder vanavond nog een terugdraaiing door iemand uit eerstgenoemde groep? Klaas `Z4␟` V:  6 feb 2021 23:36 (CET)

Klaas van Buiten (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - overtreding arbcom-uitspraak. Deze bijdrage op de overlegpagina van Ad Huikeshoven valt mijns inziens duidelijk in de categorie opmerkingen op overlegpagina's die veelal geen of nauwelijks betrekking op de discussie hebben, en waarin een groep andere gebruikers verwijten wordt gemaakt die niet worden onderbouwd of van zulke algemene aard zijn dat onderbouwing vrijwel onmogelijk zou zijn. Voor context bij de onvolledige bewering over terugdraaien - per ongeluk, direct erna zelf weer hersteld met excuses - verwijs ik naar dit overleg op mijn overlegpagina. Encycloon (overleg) 7 feb 2021 00:11 (CET)

•  Uitgevoerd objectief is vast te stellen dat Klaas de uitspraak overtreden heeft door de door Encycloon gelinkte opmerking te plaatsen. Deze heeft een overduidelijk negatief karakter, en dergelijke opmerkingen mag Klaas conform de uitspraak niet plaatsen. De Commissie heeft een vrij duidelijk blokkeervoorschrift opgelegd: Bij overtreding van de uitspraak dient een blokkade van minimaal een week te worden opgelegd. De blokkerend moderator kan besluiten om gemotiveerd de verhogingsregel toe te passen.. Aangezien ik als moderator gehouden ben aan het toezien op de naleving en de Commissie in deze uitspraak heeft laten weten weinig ruimte te zien om andere omstandigheden mee te nemen ben ik genoodzaakt de blokkade van 1 week dan ook op te leggen.

• Persoonlijk denk ik dat Klaas de laatste maanden best een grote verbetering heeft laten zien ten opzichten van het gedrag dat tot de uitspraak geleid heeft. In zo'n geval zou ik persoonlijk wanneer voor de eerste keer geconstateerd wordt dat er sprake is van een afglijding mildheid tonen in de vorm van een waarschuwing, maar die optie heb ik niet. Natuur12 (overleg) 7 feb 2021 14:16 (CET)

Wat een onzin, uiteraard heb je die optie, je bent geen robot. Encycloon, die ik iha hoog acht als moderator, zou moeten leren af en toe de dingen de dingen te laten. Van deze blok gaat Klaas niet beter worden. Peter b (overleg) 7 feb 2021 21:03 (CET)

Merk op dat Klaas van Buiten op een lompe manier Encycloon ter verantwoording roept en suggereert dat die zijn moderatorrechten aan het misbruiken is (Encyloon is zo terughoudend om dat amper meer dan terloops te noemen), dat hij vervolgens in zijn eigen bijdrage gaat zitten editten om de lelijkheid er wat af te halen, dat hij schrijft 'zand erover', dat Encycloon excuses aanbiedt en een aannemelijke en vrij onschuldige verklaring geeft van wat er misging, en dat Klaas van Buiten daarna tegenover onbetrokken derden zijn gal spuugt over Encycloon. Niet best.

Wanneer Encycloon dan een blokkadeverzoek indient, beweert Klaas van Buiten op E's OP dat die hem geblokkeerd heeft, wat evident niet waar is (hij kan immers gewoon schrijven), maar wat meelezers opnieuw de indruk geeft dat Encycloon zijn moderatorrechten misbruikt. Die laatste beschuldiging kun je met wat goede wil (die ik hier maar moeilijk op kan brengen) nog zien als een vergissing in de emotie van het moment, maar het geheel is in combinatie met zijn voorgeschiedenis zeker een blokkade waard; in mijn ogen zou dat zelfs zonder de ArbCom uitspraak het geval zijn.

Afgaande op Encycloons handelen, ga ik ervan uit, dat hij uit plichtsbesef gehandeld heeft: de ArbCom uitspraak ligt er immers niet als vriendelijke suggestie  →bertux 7 feb 2021 22:11 (CET)

Moi Peter b, hoewel ik af en toe buiten de lijntjes wil kleuren zie ik hier oprecht niet hoe ik dat kan doen. De AC was de vorige keer dat ik dat deed vrij duidelijk. Mag niet. Een aangezien een blokkade in dit geval niet apert onredelijk zou zijn - al zou het niet mijn eerste keuze zijn - zie ik echt te weinig grondslag om niet een beetje maar heel erg buiten de lijntjes te kleuren. Natuur12 (overleg) 8 feb 2021 00:57 (CET)

Moi Natuur12, mijn opmerking was, zeker naar jou, tekort door de bocht. Ik zie geen enkel heil in bloks richting Klaas, maar je hebt idd eigenlijk geen keus. Alleen een uitspraak zou wmb toch echt op enig moment moeten zijn uitgewerkt. Peter b (overleg) 8 feb 2021 01:16 (CET)

Als je wenst dat een uitspraak gewijzigd of opgeheven wordt is het beste wat je kan doen een verzoek indienen bij de Arbcom waarin je argumenteert dat er sprake is van gewijzigde omstandigheden (art. 5.11). Op persoonlijke titel, Josq (overleg) 8 feb 2021 07:47 (CET)

Hoi Jos, ik denk (aangezien ik erbij was toen de strikes als concept uitgedacht werden draag ik daar ook verantwoordelijkheid voor) dat er bij de strike-uitspraken nooit voldoende rekening gehouden is met de mogelijkheid dat iemand inderdaad zijn of haar gedrag significant aanpast. Dit euvel is een systeemfout die breder is dan de uitspraak van Klaas. Bovendien zit er in deze uitspraak nog een ander euvel, namelijk wat jij hier geconstateerd hebt. Wanneer ben ik nu als mod milder? Als ik telkens een blokkade van 1 week opleg of wanneer ik de verhogingsregel toepas waardoor de kans op een OT kleiner wordt? Zeg het maar. Wat betreft een herzieningsverzoek, dat zal ik niet indienen, dat is m.i. aan Klaas zelf. Vooralsnog heb ik geen redelijk belang bij eventuele aanpassingen want tot nu toe zijn we nog niet bij een situatie aangekomen waarin moderatoren gevraagd wordt om apert onredelijke blokkades op te leggen. De vorige keer was dat wel het geval. Natuur12 (overleg) 8 feb 2021 17:47 (CET)

Waarschuwing

Beste Klaas van Buiten, bij deze geef ik je een waarschuwing voor het overtreden van de lopende ArbCom-uitspraak; in principe staat op een overtreding een blokkade. In de uitspraak van de AC staat o.a. De Commissie roept KlaasZ4usV op het over een kam scheren van groepen andere gebruikers en scherpe beschuldigingen die niet ondersteund worden met links en goede argumenten voortaan geheel achterwege te laten, en zich te richten op de inhoud van de encyclopedie. Deze oproep mag gezien worden als een ernstige waarschuwing. Hierboven doe je drie van dergelijke uitspraken: Het zittende leger moderatoren en hoger houdt hier huis met een voor goedwillende gewone bewerk(st)ers schier ondoordringbaar schrikbewind. en Zo worden we dus — in tegenstelling tot wat men zo hoog van de Babylonische toren blaast (vrije encyclopedie) — in ons gevoel van voel je vrij en ga je gang beknot door de dames en heren van de hogere bewerkerslegerleiding. Aparte meidjes en jongens van 't modcorps; geen wwonder dat ik regelmatig met eenkelen onder hen in de clinch lig: uiteraard mijn domme(?) fout. en Wie anders dan mods hebben de macht gekregen gewone medewerkers van goede wil verbieden gewone UTF8-tekens te gebruiken in Belgische, Nederlandse en Caribische pagina's, terwijl dit in veel andere landen wel is toegestaan? Willen ze roomser dan de paus zijn. Aangezien je ook op de OP van SRientjes loopt te trollen zou een blokkade beter op de plaats zijn. Mocht je doorgaan (op je eigen OP of ergens anders met dit soort overtredingen van jouw AC-zaak doorgaan) dan volgt direct en mogelijk zonder enige waarschuwing een blokkade. Ecritures (overleg) 9 aug 2021 09:55 (CEST)

 Klaas `Z4␟` V:  9 aug 2021 09:58 (CEST)

Versoepeling?

Zie hier en OP ervan. Klaas `Z4␟` V:  5 okt 2021 11:33 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Klaas van Buiten, De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Klaas_van_Buiten_IX waarin uw naam genoemd is. De Arbitragecommissie, 30 nov 2021 21:15 (CET)

Gekopieerd van de zaakpagina

👍 Goed werk waar geen controverses van te verwachten zijn. Eventueel kan de ArbCom van @Klaas van Buiten of medegebruikers een boodschappenlijstje vragen van onderwerpen of bewerkingstypen die geen controverse op zullen leveren en Klaas van Buiten gelegenheid geven positieve bijdragen te leveren  →bertux 10 aug 2021 14:43 (CEST)

(Na BWC) De ervaring leert (nog steeds) dat bij iedere bewerking die gebruiker Klaas van Buiten doet die niet betrekking heeft op de inhoud, er ruimte is voor controverses. De lopende AC-uitspraak is erop gericht om Klaas van Buiten te stimuleren om zich met de INHOUD van de encyclopedie bezig te houden. Iemand die de afgelopen drie dagen uitspraken bezigt als Het zittende leger moderatoren en hoger houdt hier huis met een voor goedwillende gewone bewerk(st)ers schier ondoordringbaar schrikbewind. en Zo worden we dus — in tegenstelling tot wat men zo hoog van de Babylonische toren blaast (vrije encyclopedie) — in ons gevoel van voel je vrij en ga je gang beknot door de dames en heren van de hogere bewerkerslegerleiding. Aparte meidjes en jongens van 't modcorps; geen wwonder dat ik regelmatig met eenkelen onder hen in de clinch lig: uiteraard mijn domme(?) fout. en Wie anders dan mods hebben de macht gekregen gewone medewerkers van goede wil verbieden gewone UTF8-tekens te gebruiken in Belgische, Nederlandse en Caribische pagina's, terwijl dit in veel andere landen wel is toegestaan? Willen ze roomser dan de paus zijn is duidelijk niet bezig met de inhoud. Aangezien Klaas van Buiten ook op de OP van SRientjes liep te trollen zou een blokkade beter op de plaats zijn dan een verruiming van de uitspraak. (Ik heb geen blokkade opgelegd, maar een waarschuwing gegeven)

In de AC-zaak van Klaas van Buiten staat echter te lezen Dit houdt in dat de zaak alleen geëvalueerd kan worden indien er daartoe een verzoek ingediend wordt dat duidelijk maakt dat er gewijzigde omstandigheden zijn. Er lijken mij in het geheel geen gewijzigde omstandigheden te zijn. Klaas van Buiten is nog steeds druk bezig zich op verschillende wijze onmogelijk te maken op de encyclopedie. Ik ben het dan ook niet eens met bovenstaande uitspraken als Er zijn (sic) een aantal gevallen waar (...) de gemeenschap, daar meer last dan plezier van heeft., Dit toe te staan is voor iedereen (...) een bijdrage aan de sfeer op Wikipedia in positieve richting. of Goed werk waar geen controverses van te verwachten zijn. Laten we niet in het frame meegaan dat deze AC-zaak zo zielig is voor Klaas van Buiten en dat hij daar meer last dan plezier van heeft. Het aantal blokkades op basis van de uitspraak, de niet-herziening omdat Klaas nog steeds na al die tijd voortdurend volhardt in gedrag dat volgens de gewone richtlijnen en zeker volgens de AC-zaak onwenselijk, onaangenaam en onnodig is, laten overduidelijk zien dat Klaas van Buiten nog helemaal niet toe is aan een verruiming van de maatregelen die de AC hem heeft opgelegd. Ecritures (overleg) 10 aug 2021 16:55 (CEST)

Het was mijn bedoeling om positieve bijdragen te vergemakkelijken, niet om iets over de betrokkenen te zeggen, laat staan dat iemand zielig is. Iedereen die een lange blokkade oploopt, heeft dat grotendeels aan zichzelf te wijten, nlwiki is gewoonlijk te toegeeflijk.

Wat je hierboven schrijft is nieuw voor mij, want sinds jaar en dag vermijd ik intuïtief enkele delen van het Wikipediversum en ga ik discussies uit de weg waar bepaalde personen aan deelnemen. De overlegstijl van Klaas van Buiten en een aantal mensen in hetzelfde ecosysteem herinnert mij aan schuurmachines, dus ik vertrek zo gauw ik een van die namen ontwaar.

Al minstens vijf jaar ontmoet ik Klaas van Buiten enkel op de OP's van Ellywa en D'Arch en die bijdragen zijn positief, daar heb ik mij op gebaseerd. Als je hierboven recente citaten geeft, is het mij een raadsel waarom hij niet als trol voor onbepaalde tijd geblokt is  →bertux 10 aug 2021 19:58 (CEST)

2022

Deelblokkade overtreding AC-maatregelen

Hallo Klaas,

Ik ben van mening dat je met deze bewerking de grens van de uitspraak van de arbitrage-commissie over jou opzoekt, en heb je daarom per de uitspraak een deelblokkade opgelegd voor het bewerken van Wikipedia:Aanmelding moderatoren. Ik denk dat het onder het genoemde in #1 valt dat je niet deelneemt aan stemmingen over personen, ook niet als je 'neutraal' stemt zoals je hier deed. Hoewel je dan misschien niet letterlijk "...enkele opmerking, positief noch negatief, [maakt] over een medegebruiker." zoek je hiermee wel de grens op, en om te voorkomen dat deze grens onduidelijk is, trek ik hem bij deze.

Het staat je uiteraard vrij om contact op de te nemen met de AC om na te vragen of het uitbrengen van een stem in stemmingen over personen onder de maatregel valt, en zo niet verneem ik het graag.

Vriendelijke groet, Ciell need me? ping me! 25 feb 2022 12:24 (CET)

Stel dat je juridisch gelijk hebt: hoe lang mag ik niet meer stemmen? Klaas `Z4␟` V:  25 feb 2022 12:30 (CET)

Weet ik niet, de uitspraak noemt 'onbepaalde tijd'. Het zou goed zijn om het duidelijk te krijgen denk ik. Ciell need me? ping me! 25 feb 2022 12:42 (CET)

Dus je legt een straf zonder maat op voor een licht vergrijp (althans jij ziet het als zodanig) als het innemen van een neutraal standpunt, een van de kernwaarden van dit project?
Apart. Hoeveel juristen zitten er bij de leiding van Wikipedia? Klaas `Z4␟` V:  25 feb 2022 12:55 (CET)

1. Wikipedia heeft geen "leiding"
2. Dit is geen juridische/juristen kwestie Michiel (overleg) 25 feb 2022 13:11 (CET)

   Wat voor kwestie is het dan wel iemands stemrecht intrekken zonder te zeggen voor hoelang? Klaas `Z4␟` V:  25 feb 2022 13:23 (CET)

Een Arbitragecommissie/moderatoren kwestie. Michiel (overleg) 25 feb 2022 14:38 (CET)

Zij leiden dus over doorsneeredacteuren.  Klaas `Z4␟` V:  25 feb 2022 17:06 (CET)

Hi Klaas, per de toelichting van de Arbcom vanavond heb ik de deelblokkade opgeheven, en je stem weer hersteld. Groet, Ciell need me? ping me! 28 feb 2022 22:12 (CET)

Verduidelijking door de Arbitragecommissie

Beste Klaas van Buiten, de Arbitragecommissie heeft zojuist antwoord gegeven op de vraag van RonnieV over de door jou uitgebrachte stem bij de recente modaanmelding. Hier lees je ons antwoord. De Arbitragecommissie, 28 feb 2022 21:55 (CET)

Onbepaald

Twee vraagjes naar aanleiding van het toepassen van een van uw maatregelen betreffende de zaak Klaas van Buiten IX.

1. Wie heeft er hier gelijk?

2. Hoe lang is onbepaald in dit geval?

Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  25 feb 2022 13:04 (CET)

@Klaas van Buiten: De Arbitragecommissie heeft je vraag ontvangen en zal spoedig met een antwoord komen. Groet, Brimz (overleg) 25 feb 2022 13:09 (CET)

 Klaas `Z4␟` V:  25 feb 2022 13:24 (CET)

Verzoek tot verduidelijking

@Mattiasvle, Vinvlugt, Brimz, RetroDancer, Grasmat, Phoropter99, Ernie:

Geachte leden van de Arbitragecommissie,

Op basis van uw uitspraak van 30 november 2021 heeft Ciell aan Klaas van Buiten een blokkade van onbepaalde duur opgelegd voor de pagina Wikipedia:Aanmelding moderatoren naar aanleiding van deze uitgebrachte, neutrale, stem of deze toelichting daarbij, dan wel het geheel van beide bewerkingen (Ciell heeft de gehele wijziging gebruikt in haar motivatie). Nagenoeg gelijktijdig heeft Ciell de stem doorgehaald.

In eerdere uitspraken heeft de Arbitragecommissie bij uitspraken altijd gewaakt over het stemrecht van bewerkers, wat bij Klaas van Buiten resulteerde in de volgende zin in uw uitspraak van 7 oktober 2017: Uitzonderingen hierop: _{(i) reageren op blokkadeverzoeken over hemzelf;} (ii) stemmen bij verkiezingen, peilingen, stemmingen en moderatoraanmeldingen door bij de optie van zijn keuze een hekje gevolgd door vier tildes te plaatsen. In de bewerkingssamenvatting mag hij desgewenst "+1" of "-1" plaatsen. Verdere toelichting of commentaar is niet toegestaan;.

Dit roept de volgende vragen op:

• Heeft de Commissie zich gerealiseerd dat iedere stem bij moderator- en arbcomverkiezingen (en afzettingen), ongeacht of deze voor, tegen of neutraals is, op deze wijze valt onder de maatregelen uit de uitspraak van 30 november 2021?
• Is de Commissie van mening dat het ongedaan maken van de (overigens neutrale) stem past naast de blokkade voor deze pagina?

Ik onderschrijf de uitspraak van 30 november 2021 waarin de Arbitragecommissie probeert duidelijkheid te geven aan Klaas van Buiten en aan de gemeenschap over waar grenzen liggen. Maar ik vraag me af het volledig uitsluiten van Klaas van Buiten van stemmingen een wellicht onvoorzien neveneffect is. Zo niet, dan had dit wellicht expliciet benoemd kunnen worden in de uitspraak, te meer daar Ellywa in haar reactie op het verzoek op 10 augustus 2021 expliciet had gewezen op het juist wel openstaan van de stemmogelijkheid (zonder verdere toelichting) voor Klaas van Buiten.

Ik verzoek u duidelijkheid te geven voordat volgende maand de stemming voor de leden van de Arbitragecommissie aanvangt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 feb 2022 10:31 (CET)

Zie ook hier. Groet, Brimz (overleg) 28 feb 2022 12:09 (CET)

De Arbitragecommissie komt er door de stem van Klaas van Buiten bij deze modaanmelding achter dat haar meest recente uitspraak niet duidelijk maakt of een stem bij een modaanmelding geoorloofd is. De uitspraak heeft als doel om het ongewenste gedrag van Klaas van Buiten, waarbij er telkens onnodig op de man werd gespeeld, en dan met name richting moderatoren of bureaucraten, tot een minimum te beperken. Het recht om te stemmen bij een modaanmelding is een belangrijk recht van een Wikipediaan. Zo lang Klaas van Buiten geen misbruik maakt van dergelijke stemmingen door ongewenste bijdragen te doen middels stemverklaringen, kan hij naar het oordeel van de Commissie gewoon zijn stem uitbrengen.

De Commissie snapt dat de stem van Klaas van Buiten (voorlopig) is doorgehaald. Ze verzoekt bij het vaststellen van de uitslag van de peiling dat er rekening wordt gehouden met deze uitspraak. De arbitragecommissie, 28 feb 2022 21:51 (CET)

Hi, bedankt voor het vlotte antwoord. Mag ik dit interpreteren als zijnde niet enkel van toepassing op moderatoraanmeldingen, maar betrekking hebbende op alle stemmingen over personen? Ciell need me? ping me! 28 feb 2022 22:03 (CET)

Zoals ik het begrijp willen ze niet tornen aan mijn stemrecht. Die behield ik in de eerdere versie ook. Het was de enige uitzondering op bewerken van Wikipedianaamruimtepagina's. Degene die mijn stem doorhaalde interpreteerde de uitspraak kennelijk anders. Hartelijke groeten, Klaas `Z4␟` V:  1 mrt 2022 11:41 (CET)

Geachte leden van de Arbitragecommissie, Bedankt voor uw snelle antwoord. In uw antwoord lees ik expliciet 'modaanmelding' en 'dergelijke stemmingen'. Kunt u toelichten of dit inderdaad beperkt is tot aanmeldingen van moderatoren, of betreft dit 'aanmeldingen van moderatoren, afzettingen van moderatoren en verkiezingen van leden van de arbitragecommissie en eventuele andere verkiezingen van personen'? Herstel van de oude beperking ('+1' dan wel '-1') zou een overweging kunnen zijn.

Voor een gewone peiling of stemming kan denk ik de regel dat Klaas van Buiten mag reageren op de inhoud, maar niet op de persoon, volstaan. Het is aan Klaas om heel zorgvuldig om te gaan met de hier verkregen ruimte om een toelichting te geven op zijn stem/mening. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 1 mrt 2022 12:26 (CET)

Heb ik meer stemruimte gekregen ten opzichte van vorige versie? Het tegendeel is het geval. Ik kan alleen maar neutraal stemmen, anders kan ik helemaal niet meer stemmen.  Klaas `Z4␟` V:  3 mrt 2022 13:16 (CET)

Dat is niet helemaal wat er staat @Klaas van Buiten:. In onze verklaring op 28 februari hebben we aangegeven dat je gewoon je stem mag uitbrengen (wat deze ook is), zolang je je maar niet bedient van ongewenste bijdragen in je stemverklaring. Je mag dus simpel +1 zeggen, maar ook iets als "akkoord", "mee eens", geen probleem", etc. Met andere woorden; de stem zelf kan niet worden getoetst aan de uitspraak, een eventuele stemverklaring wel. Groet, Brimz (overleg) 3 mrt 2022 15:46 (CET)

Er staat dat ik niet positief of negatief mag reageren. Daarom heb van de enige mogelijke reactie namelijk neutraal gebruikgemaakt en zelfs dat mocht in eerste instantie volgens een moderator niet. Pas na jullie verduidelijking is de stemverwijdering ongedaan gemaakt.  Klaas `Z4␟` V:  4 mrt 2022 11:04 (CET)

P.S. dat ik geen argumenten mag uiten is enigszins ondemocratisch.  Klaas `Z4␟` V:  4 mrt 2022 11:08 (CET)

Klaas van Buiten, volgens mij heeft de Arbitragecommissie met haar aanvulling van 8 feb 2022 21:51 (CET) (hierboven) en met de toelichting van Brimz (3 mrt 2022 15:46 (CET), ook hierboven), aangegeven dat jij gewoon je stem mag uitbrengen, bijvoorbeeld bij de moderatoraanmelding van Wutsje had je bij voor, tegen of neutraal een handtekening (vier tildes) kunnen zetten. Als je daarbij, zoals na de uitspraak van 2017 gold, '+1' of '-1' in de bewerkingssamenvatting had gezet, was dat prima geweest. Op het moment dat je had aangegeven dat je Wutsje 'de [beste|slechtste|slimste|domste|geestigste|meest ongeschikte|...] moderator' vindt, begeef je je erg op glad ijs. Had je bij een tegenstem iets als 'Liever niet' gezet, dan mag dat volgens de aanvulling van de Arbitragecommissie, maar het is aan jou om te zorgen dat je met je toelichting binnen de lijntjes van gewenste bijdragen kleurt. Je stem zelf mag nimmer reden zijn voor een blokkade.

Bij stemmingen en peilingen anders dan over personen heb je meer vrijheid om je uit te spreken over de achterliggende materie. Neem bijvoorbeeld de stemming over de vermelding van de Top-2000 noteringen in artikelen over uitgebrachte nummers of eisen die we stellen aan de initiator van een afzettingsprocedure. Als je in het eerste geval had aangegeven dat die noteringen wat jou betreft best vermeld mogen worden, omdat jij ze interessant vindt, dan mag dat. Net als wanneer je had aangegeven dat die vermeldingen in jouw ogen niets toevoegen. Had je gezegd dat 'de organisator van die stemming niet zo moet zeuren', dan valt dat wel onder ongewenste bijdragen.

Binnenkort bij de gemeenteraadsverkiezingen mag je ook alleen maar een vakje voor een persoon inkleuren. Zet je er iets bij, dan kan je stembiljet zo maar ongeldig worden. Toch noemen we die verkiezingen beslist democratisch.

Tip: blijf veilig en vermeld gewoon niets over andere bewerkers, ook al halen ze het bloed onder je nagels vandaan. En zit iemand je echt dwars, vraag dan op een of andere manier buiten Wiki om om hulp. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 mrt 2022 17:03 (CET)

Dat klopt wel ongeveer. Degene die trachtte mijn stem ongeldig te verklaren had de uitspraak dus iets anders geïnterpreteerd dan ik die zichzelf teveel beperkingen oplegde die niet in de bedoeling van de arbiters lag. Strikt genomen had ik daar niets van mogen zeggen en de actie voor lief nemen, maar ik liet me gelukkig niet zomaar met een kluitje het riet in sturen en heb bij de ArbCom verhaal gehaald en gekregen. Einde discussie hoop ik en volgende keer gewoon ongemotiveerd negatief (tegen), positief (voor) of neutraal over een aanmelding of afzetting zijn. Zand erover.  Klaas `Z4␟` V:  4 mrt 2022 18:03 (CET)