Gebruiker:Mkr/Archief Overleg 1

Lewiszuur

Is het niet beter de pagina door te verwijzen naar het artikel zuur? Hier staat uitgebreider en duidelijker uitgelegd wat een Lewiszuur is. --Mkr 22 mrt 2006 21:27 (CET)

ZO beter? of verbeter het anders, graag. Aleichem 22 mrt 2006 21:32 (CET)

Overleg:Geschiedenis van het Romeinse Rijk

Ik heb antwoorden geplaatst op je vragen bij het overleg van Geschiedenis van het Romeinse Rijk. Moest je nog vragen hebben, kan je me die altijd stelen op mijn overlegpagina of op Wikipedia:Overlegpagina voor de Oudheid waar andere Wikipedianen met een interesse voor oudheid je vragen beantwoorden. Evil berry 5 jul 2006 12:57 (CEST)

IJsland

Dag Mkr,

Ik zag dat je het artikel Norðurland eystra hebt aangemaakt. Kennelijk heb jij enige kennis van het IJslands. Kun jij beoordelen of de artikelen is:Héraðsdómar Íslands en Regio's van IJsland over hetzelfde gaan? Als dat het geval is kan ik namelijk de nodige interwiki-links aanbrengen tussen de verschillende talen. Alvast bedankt en groeten, Tjipke de Vries 24 nov 2006 17:26 (CET)

Dag Tjipke,

De twee artikelen gaan niet over hetzelfde onderwerp. is:Héraðsdómar Íslands gaat over de regionale rechtbanken en niet over de regio's zelf. Mkr 26 nov 2006 00:08 (CET)

Ok, bedankt voor het nakijken! Tjipke de Vries 26 nov 2006 01:16 (CET)

transcriptie

Hoi Mkr,

Je hebt een aantal artikelen gemaakt met meeslepende titels zoals "Sveitarfélagið Garður". Mocht er een transcriptie bestaan van deze mooie tekens/woorden/namen, zou het dan niet handig zijn om redirects naar je artikelen te maken met getranscribeerde titels, vanwege de vindbaarheid voor gewone stervelingen (zoals ik)? Met de beste wensen voor 2007 en de hartelijke groeten, Aiko 2 jan 2007 14:22 (CET)

Hoi Aiko, eveneens de beste wensen. Ik ben best bereid redirects met getranscribeerde titels aan te maken, maar de vraag is wat de beste manier is. Een standaard transcriptie bestaat er naar mijn weten niet aangezien het IJslands gewoon geschreven wordt met een Latijns alfabet, maar dan met wat extra niet in het Nederlands voorkomende letters, zoals ook geldt voor bijvoorbeeld andere Scandinavische talen (met bijvoorbeeld å) en diverse slavische talen en het is gebruikelijk deze tekens (indien mogelijk) gewoon zo weer te geven. De thorn (þ) kan wel geschreven worden als th en de eth (ð) als d, dh of th, maar welke moet ik dan gebruiken? En wat moet ik dan met é, á, ó, ý etc. die ook als aparte letters worden gezien, maar in het Nederlands wel eens voorkomen. Dus wordt het voor Sveitarfélagið nu Sveitarfelagid, Sveitarfélagid, Sveitarfelagidh, Sveitarfélagidh, Sveitarfelagith of Sveitarfélagith? Al die redirects maken lijkt me wat teveel van het goede. Mkr 8 jan 2007 00:45 (CET)

Hoi Mkr, bedankt voor je reactie.

Mijn enige motivatie achter deze vraag was: als een Nederlands sprekend (en schrijvend) persoon op zoek gaat naar een van de door jou beschreven onderwerpen, kan hij ze dan wel vinden zo? Het zou jammer zijn als dat niet het geval was. Als er geen standaard transcriptie bestaat (die bijvoorbeeld ook door de Bosatlas wordt toegepast), tja dan wordt het lastig. Tenzij Google de zoeker goede suggesties aan de hand doet. Sorry, ik ben hier verder niet in thuis, dus kan niets nuttigs bijdragen. Hopelijk vind je een oplossing. Overigens is er niets op tegen om meerdere redirects te maken, behalve natuurlijk het werk dat daaraan vast zit. We hebben er bijvoorbeeld bij dit artikel ook een stuk of drie gemaakt: Maria Dermoût. Groet, - Aiko 8 jan 2007 16:10 (CET)

Ik zal redirects aanmaken waarbij ik de transcriptie gebruik die ook de Bosatlas gebruikt (omdat dat een vrij veel gebruikt naslagwerk is). Dat wil zeggen: de edh (ð) wordt vervangen door dh en de thorn (þ) door th en accenten (é, ý, etc.) en umlauts (ö) blijven staan. Mocht iemand zich geroepen voelen om van andere spellingswijzen redirects te maken, moet ie dat vooral doen. Groet, Mkr 8 jan 2007 22:44 (CET)

Ziet er goed uit Mkr! - Aiko 9 jan 2007 14:20 (CET)

Infoboxen Nobelprijswinnaars

Beste Mkr,

Dank voor het toevoegen van een aantal van deze infoboxen, ik heb zojuist het aantal px van de foto's op 200px gezet (anders zijn ze erg klein in de infobox) en heb de data's van de foto's weer bij de beschrijvingen gezet, wilt u hier in het vervolg op letten, alvast dank.

Mvg,

Bas 22 jun 2009 16:23 (CEST)

Samenvoegen linker- en recherhandregels

Beste Mkr, op Wikipedia:Samenvoegen/200806 stelde je voor om een aantal artikel samen te voegen tot een enkel artikel dat de naam Linker- en rechterhandregels zou kunnen krijgen. Ik vind dat een prima idee en wil je hierbij verzoeken om deze samenvoeging uit te voeren. Als ik je hierbij op een of andere manier kan helpen, neem dan even contact op met mij op mijn overlegpagina. Alvast bedankt! Met vriendelijke groet, Jvhertum 28 okt 2009 13:09 (CET)

Dank voor je geduld

Zie hier Wikipedia:Schrijfwedstrijd#De uitslag! Fransvannes 10 jan 2010 12:05 (CET)

Landenlijsten

Fijn om te zien dat je hier hard aan werkt! Ik weet uit ervaring wat voor hoeveelheid werk in die lijsten gaat zitten en ik bewonder je doorzettingsvermogen hierin. Groet, Quistnix 7 feb 2010 18:51 (CET)

Lijst van landen in 2010

Heel mooi werk op de landenlijst deze maand! Alleen stel ik me vragen bij Nachitsjevan: bij onze Engelse collega's lees ik dat de bevolking uit 99% Azeri's bestaat, dat er Armeense monumenten zouden zijn vernield en dat het gebied het eveneens islamitische en Turkstalige (Turkije en Azerbeidzjan zijn twee handen op één buik, het Azeri lijkt ook als twee druppels water op het Turks) Noord-Cyprus heeft erkend. Het lijkt me dan ook sterk te beweren dat dit gebied zich bij Armenië wil aansluiten. Op de Engelse Wikipedia vind ik zelfs op het allereerste zicht helemaal niks over enig onafhankelijkheidsstreven quelconque. Groet, C&T 21 apr 2010 21:00 (CEST)

Ja, daar heb je gelijk in. Altijd gedacht dat bepaalde groeperingen in Nachitsjevan zich bij Armenië wilde aansluiten, maar er zijn inderdaad maar weinig Armeniërs over in Nachitsjevan om daar voorstander van te zijn. Maar dan moet Nachitsjevan dus helemaal uit de lijst. Groet, Mkr 21 apr 2010 21:33 (CEST).

Ik zal het weghalen. Misschien was er enige verwarring met Nagorno-Karabach, waar sommigen zich misschien bij Armenië willen aansluiten (in plaats van een onafhankelijke staat te willen vormen). Groet C&T 21 apr 2010 23:50 (CEST)

Verwijderingsnominatie C3H6

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om C3H6 dat is genomineerd door Capaccio. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100920 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 21 sep 2010 02:03 (CEST)

Lijst van betwiste gebieden

Hai; interessante lijst. Even vlot doorgelezen (onder andere ooit een werkstuk gemaakt over de ex-kolonien van Portugal]]. Er staat ergens Javakjeti; een betwist gebied tussen Georgië en Armenië. Jij hebt er Argentinië van gemaakt. Je kent de vlaggen waarschijnlijk beter dan ik. Is het wel juist dan bel ik Maxima wel even om te vertellen dat ze daar een mooie villa kunnen kopen. .Ceescamel 17 okt 2010 23:04 (CEST)

Die vlaggen worden automatisch neergezet door het invoeren van de uit twee letters bestaande afkorting van het land. Enerzijds handig, maar anderzijds zorgt het soms ook wel snel voor fouten als je de verkeerde afkorting intypt. Ik zal het wel even wijzigen, dan hoef je Maxima ook niet te bellen. Denk toch niet dat ze graag daar op vakantie gaan. Mkr 17 okt 2010 23:08 (CEST)

Wikipedia:Café Exact

Beste Mkr/Archief Overleg 1, ik zie dat je interesses hebt op deelgebieden van de exacte wetenschappen. Graag wil ik je uitnodigen in [[Café Exact! Café Exact is een nieuwe overlegruimte voor mensen zo als jij, die enige deskundigheid hebben op het gebied van de exacte wetenschappen. Dit café is bedoeld als samenvoeging van diverse andere café's op dit gebied. Door verschillende disciplines bij elkaar te brengen is het de bedoeling een synergie van kennis en ervaring te creëren. Ik zie uit naar jouw discussiebijdragen, vragen, suggesties en antwoorden, die jij vanuit jouw kennis en kunde kunt doen! Vriendelijke groet, Josq (overleg) 7 jan 2011 13:06 (CET)

Schrijfwedstrijd

Beste Mkr, zoals je wellicht al gelezen hebt, is er meer bekend over waarom we tot op heden nog niet tot een uitslag van de schrijfwedstrijd zijn gekomen. Collega Theobald Tiger heeft zich om persoonlijke redenen teruggetrokken uit de jury. MoiraMoira is inmiddels zo vrij geweest iemand te benaderen die een goede vervanger zou zijn, namelijk collega Advance. Wat mij betreft, en ik denk dat collega ErikvanB daar ook zo over denkt, is dat een goed plan. Ik vind dat jij als deelnemer daar ook nog iets over te zeggen hebt (al heb ik nog niet goed nagedacht over wat te doen mocht er iemand een bezwaar hebben, maar dat zien we dan wel). Voel je vrij om hier een reactie achter te laten. Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 11 jan 2011 21:49 (CET)

Qatar en Guinee-Bissau 2010/2011

Prima, was in feite een tikfout, nog niet goed gewend aan het nieuwe jaar wellicht ;) Groet, C&T (overleg) 15 jan 2011 16:57 (CET)

Jemen in review

Beste Mkr, ik heb je artikel over Jemen ter beoordeling (en als eerste stap naar de etalage...) in de Wikipedia:Review voorgesteld. Ik breng je maar op de hoogte omdat je daar eventueel kunt reageren als er tips komen. m.v.g. Beachcomber (overleg) 14 feb 2011 18:56 (CET)

C8H8

Hoi,

Ik kwam bovenstaande pagina toevallig tegen. Hoewel ik op zich genomen geen moeite heb met de inhoud, denk ik toch dat het handiger is dit soort pagina's in de lijst van brutoformules te integreren. Een vergelijkbare pagina (C3H6) is genomineerd voor verwijderen, maar daar zie ik nu zo gauw geen reactie op. Groten, T.vanschaik (overleg) 18 feb 2011 16:44 (CET)

Hoi. Hier gaat het over de verwijderingsnominatie van C3H6: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100920. Zoals daar staat heb ik dergelijke doorverwijspagina's aangemaakt omdat in de praktijk bleek dat iemand die een dergelijke zoekterm intypte nergens op uit kwam, ook niet op de lijst van brutoformules. Maar ook als je daar wel uit zou komen, zou het mij handiger lijken om op de doorverwijspagina uit te komen waarop alleen verbindingen staan die aan die brutoformule voldoen, dan wanneer je op een pagina uitkomt die uit een hele lijst met brutoformules bestaat. Mkr (overleg) 18 feb 2011 23:03 (CET)

Ik ben zo vrij geweest om de diverse pagina's uit te breiden met een link naar de betreffende brutoformulelijst. Ik ben het met je eens dat we voor dit soort dingen de zoekopdracht in Wikipedia eigenlijk duidelijk zouden moeten maken dat sub- en andere scripten ook buiten beschouwing gelaten mogen worden - dat alleen naar de afdrukbare tekens gekeken wordt. Wie kan dit naar de programmeurs sturen?T.vanschaik (overleg) 21 feb 2011 17:09 (CET)

Dahomey

Beste Mkr, Ik ben op zich niet tegen titelwijziging naar Koninkrijk Dahomey om een DP van Dahomey te maken. Om de geschiedenis te behouden, moet het echter via een moderator gebeuren (aangezien de nieuwe titel al bestaat). Ik heb daarom de huidige actie gerevert. Het verzoek kan gedaan worden via de Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren en dan klikken op 'artikel verplaatsen'. Ik wil de titelwijziging desgevraagd wel steunen. KKoolstra (overleg) 22 mrt 2011 11:32 (CET)

Ok, dan maar zo. Mkr (overleg) 22 mrt 2011 21:48 (CET)

Bot

Hallo Mkr, ik zag je bot vele wijzingen per minuut doen zonder een botflag. Zonder botflag mag de bot maar 1 edit per minuut doen. Zou je dus jouw bot langzamer willen laten lopen want momenteel doet ie 4 edits per minuut. Of ik ben genoodzaakt om de bot te laten blokkeren door een moderator. Met vriendelijke groeten, Wiki13 (overleg) 10 aug 2011 21:31 (CEST)

Ok, ik zal er wel wat aan doen. Mkr (overleg) 10 aug 2011 21:38 (CEST)

Lijst van Landen

Hoi Mkr,

Ik zag dat je een aantal lijsten van landen naar jaartal hebt aangemaakt, en vroeg me af hoe je die hebt samengesteld. Als ik even vergelijk lijkt hij anders dan de engelse versie, of niet? Het lijkt me wel handig om of een referentie (boek oid) te geven, of (in de bewerkingssamenvatting) aan te geven dat hij bv vanuit wiki engels is samengesteld.

groeten Halvar (overleg) 22 nov 2011 19:28 (CET)

Ik ben zo'n 2 jaar geleden begonnen met die van 1990 (de recentere jaren bestonden al) en heb van daaruit telkens een jaar teruggewerkt door telkens die van een jaar later als uitgangspunt te nemen en vervolgens te kijken of de situatie voor elk land in het jaar gewijzigd is. Ik heb daarbij handig gebruik gemaakt van de Engelstalige landenlijsten, maar heb er niet één op één van overgenomen. Dit omdat bij de Engelstalige versie vanaf een bepaald jaartal de afhankelijke gebiedsdelen ontbreken, en bovendien omdat voor de periode van zeg maar voor 1900 veel traditionele staten in Afrika, Midden-Oosten en Zuidoost-Azië ontbreken, vandaar dat die lijsten veel korter zijn (al zijn de huidige lijsten zoals ie nu hier op de Nederlandse wikipedia staan waarschijnlijk ook nog niet compleet). Bronnen die ik verder heb gebruikt zijn de Wikipedia-pagina's over al die landen op met name de Engelse (maar ook de Duitse, Nederlandse en Franse) wikipedia, en soms bronnen die daar genoemd worden. Ook www.worldstatesmen.org is een zeer belangrijke bron. Daarnaast komt er ook nog wat informatie van diverse boeken, of info van diverse andere sites. Ik ben me er verder bewust van dat bronvermelding belangrijk is en dat dat nu totaal ontbreekt, maar het wordt denk ik nogal een rommeltje (en een gigantische klus) om bij elk land op elke lijst een bron te plaatsen waaruit blijkt dat het land in dat specifieke jaar bestond. In het ideale geval zou dat ook niet hoeven, omdat de landenpagina niet meer is dan een overzichtspagina. Klikken op het gewenste land zou moeten resulteren in de Wikipagina over dat land, waarop de geschiedenis van dat land beschreven staat en waaruit dus meteen op te maken is dat het land in dat jaar inderdaad bestond. Voor de lijst van landen in 1980 is dat ook wel voor de meeste landen het geval, maar bij de lijst van landen in 1880, is meer dan 80% van de links rood. Ik zat er daarom al wel aan te denken om bronnen te plaatsen bij het lijstje van de staatkundige veranderingen die op elke landenpagina te vinden is. Als alle staatkundige veranderingen in elk jaar een bron hebben, heeft daarmee eigenlijk alle informatie op elke pagina een bron. Ik ben daar alleen nog niet aan toegekomen en was ook van plan ermee te wachten tot ik iets verder ben met al die lijsten. Dan kan ik namelijk dat bronnen toevoegen in een keer doen en dat lijkt me wat praktischer. Bronnen bespreken namelijk meestal een bepaald land en niet een bepaald jaartal. Al is iedereen natuurlijk vrij om zelf dingen te wijzigen of zelf bronnen toe te voegen :) Mkr (overleg) 22 nov 2011 22:05 (CET)

Een heel werk dus,dank je wel voor de uitleg! Halvar (overleg) 22 nov 2011 22:42 (CET)

X Y Z en je bot

Hallo Mkr, Ik wil graag weten waarom jou bot dit soort bewerkingen doet. Op de betreffende artikelen zijn de kopjes x y z samengevoegd en is er bewust xyz=1 ingevoegd. Graag reactie! Romaine (overleg) 25 feb 2012 12:00 (CET)

Graag reageren, ja. - FakirNL_overleg 25 feb 2012 12:14 (CET)

Dat heb ik gedaan omdat in veel gevallen het kopje XYZ helemaal niet bestaat. Kijk bijvoorbeeld maar bij Lijst van landen in 2012 of in Lijst van landen in 1895. Ik dacht dus: dan kan ik maar beter de link naar dat kopje ook verwijderen op al die pagina's en op die pagina's waar het kopje XYZ nog wel bestaat de titel gewoon veranderen in Z. Mkr (overleg) 25 feb 2012 12:23 (CET)

Dan heb ik bezwaar tegen deze wijzigingen. Ik heb in een steekproef op verschillende pagina's vastgesteld dat dit kopje juist wel daar overal aanwezig is! Ik vind het onverantwoord dat je dit soort wijzigingen met een bot doet terwijl je niet controleert of je gedachte ook klopt op al die pagina's. Hiervoor dien je je bot niet meer te gebruiken. Groetjes - Romaine (overleg) 25 feb 2012 12:25 (CET)

Nou, daar was ik mij wel zeker van bewust dat er ook pagina's waren met XYZ als kopje, daarom was mijn volgende stap dus die kopjes die nog als titel XYZ hadden te wijzigen in gewoon Z. Daar lijkt mij niets mis mee. Maar goed, het kan natuurlijk dat men het beter vindt dat de X, Y en Z samengevoegd worden onder het kopje XYZ, maar daar ben ik het niet mee eens. Op Lijst van landen in 1917 staat bijvoorbeeld geen land dat begint met een Q, maar daar is het kopje R ook niet veranderd in QR. Ik vind dat dan onlogisch om dat dan wel bij X, Y en Z te doen. Mkr (overleg) 25 feb 2012 12:35 (CET)

Dat de functie van een samengevoegde xyz expliciet in het sjabloon is opgenomen wil toch wel zeggen dat het niet om een of andere willekeurige samenvoeging gaat. Deze samenvoeging komt heel vaak voor, en het gebruik ervan is heel gewoon. Een vergelijking trekken met een geheel zelfbedachte combinatie QR gaat dus niet op. Verder is het opsplitsen van X Y Z helemaal geen verbetering, en hoewel daar niet graag naar verwijs is dat volgens mij een gevalletje WP:BTNI, wijzigen om het wijzigen is niet ons doel. Niet wijzigen dus. Groetjes - Romaine (overleg) 25 feb 2012 12:49 (CET)

PS: "Dat heb ik gedaan omdat in veel gevallen het kopje XYZ helemaal niet bestaat." -> van de 111 wijzigingen die je met je bot gedaan hebt waren er 103 met een terechte xyz=1, hiervoor is een bot niet bedoeld. Ik kan 8 op 111+ niet "veel" noemen. Groetjes - Romaine (overleg) 25 feb 2012 12:53 (CET)

Ok, als het wijzigen van XYZ naar Z als BTNI wordt gezien, dan is dat maar zo, en zal ik mijn wijzigingen terugdraaien in die gevallen waarbij het kopje XYZ daadwerkelijk bestaat. In die gevallen waarbij het kopje XYZ echter niet bestaat, is mijn wijziging dan wel terecht (immers, het daar alsnog samenvoegen van X, Y en Z valt dan net zo goed onder BTNI). Mkr (overleg) 25 feb 2012 13:01 (CET)

P.S. Met mijn veel gevallen doelde ik ook op de pagina's die ik helemaal niet hoefde te wijzigen (Lijst van landen in 1837 tot en met Lijst van landen in 1894) omdat de xyz=1 daar helemaal niet stond en XYZ niet samengevoegd waren. Dan kom je uit op ongeveer de helft van de gevallen waarbij XYZ opgesplitst is en de andere helft waarbij dat niet zo is. Met het oog op uniformiteit tussen de pagina's was mijn idee dus overal XYZ op te splitsen. Maar ja, dan maar niet :) Mkr (overleg) 25 feb 2012 13:18 (CET)

Verwijderingsnominatie Lijst van micronaties

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van micronaties dat is genomineerd door Cycn. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120801 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 aug 2012 02:01 (CEST)

Lijst van landen naar inwonertal per werelddeel

Hallo Mkr, Ik zie dat je het probleem hebt verholpen. A|l weer enige tijd geleden, maar in ben intussen op vakantie geweest. Een enorm karwei waaraan ik me niet wilde wagen. Ik kan niet zo goed met zo'n ingrijpende wijziging overweg. Zeker niet als het in tabellen staat. Groet, Salix2 (overleg) 11 okt 2012 09:07 (CEST)

Zoveel werk was het eigenlijk niet hoor om die landen bij de juiste werelddelen te krijgen. Wat meer werk was het om die inwoneraantallen wat meer up to date te krijgen. Wat ik achteraf gezien handiger had kunnen aanpakken trouwens. Ik heb de schattingen uit 2006 vervangen voor die uit 2010, terwijl ik me daarna pas realiseerde dat schattingen voor 2012 ook voorhanden zijn. Handiger zou misschien ook zijn gewoon de sjablonen te gebruiken, zodat ze automatisch aangepast worden en niet iedere keer speciaal voor alleen deze pagina overgetypt hoeven te worden. Maar dan moet ook de data in de sjablonen naar de schattingen in 2012 overgezet worden (staan nu geloof ik nog op 2009). En daar had ik toen even geen zin meer in :) Maar nu ik er weer aan denk, zal ik er eens naar gaan kijken. Mkr (overleg) 11 okt 2012 16:45 (CEST)

Ja daar snap ik dus helemaal niets van. Ik snap wel wat je zegt, maar ik kan helemaal niet met die trucs omgaan. Soms voeg ik een regel toe aan een tabel, dan kijk ik drie keer of dat wel goed gaat. Ik beperk me dan maar tot iets op te merken (dit was natuurlijk erg fout), als het kan voer ik een tekstcorrectie wel uit. Groeten Salix2 (overleg) 11 okt 2012 18:19 (CEST)

Potgietersrus

In verband met je titelwijziging op Potgietersrus. Ik weet dat de Taalunielijst het over Potgieterus heeft ipv Potgietersrus. Maar dat lijkt mij een fout te zijn. De voormalige officiele naam is Potgietersrus en niet Potgieterus.__ wester 3 dec 2012 22:21 (CET)

Maar weet je zeker dat het een fout is? De Taalunie is immers niet de enige die de plaats Potgieterus noemt. Ik heb even wat gegoogled en ik zal niet ontkennen dat Potgietersrus veel vaker voorkomt dan Potgieterus, maar de benaming Potgieterus komt toch iets te vaak voor, waaronder in een aantal boeken, om nu te zeggen dat dat allemaal spelfouten of zo zijn... Mkr (overleg) 3 dec 2012 23:08 (CET)

Potgieterus komt ook op enkele plaatsen voor. Echter vooral op obscure sites en databasewebsites. Dat officiële naam was alleszins Potgietersrus. Er zijn ook geen indicaties dat gebruik van Potgieterus zich tot het 'Nederlands' beperkt. Een exoniem is het dus niet.

Ik zal de Taalunie wel even een mailtje sturen met de vraag waarom ze voor de benaming Potgieterus gekozen hebben en of het misschien een foutje is. Mkr (overleg) 4 dec 2012 22:24 (CET)

Het antwoord: U stelde via taaladvies.nl een vraag over de onlangs toegevoegde Zuid-Afrikaanse plaatsnaam Potgietersrus. Dank voor uw opmerkzaamheid. Het wegvallen van de genitief-s betreft een slordigheid, die in december ook door een van de leden van onze werkgroep Buitenlandse Aardrijkskundige Namen werd gesignaleerd. We gaan het herstellen. Het was dus inderdaad een fout. Mkr (overleg) 11 dec 2012 22:08 (CET)

Hallo

Hallo, Uw lijsten van landen zijn een uitstekend werk geleverd. Ik heb zelfs een video van deze lijsten (2 jaar geleden) gemaakt, is het "the world in the last 200 years). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 90.37.116.44 (overleg · bijdragen)

Dankjewel. Video ziet er leuk uit. Zal ook wel een hoop werk geweest zijn. Overigens ontbreken er in de lijsten mogelijk nog wat landen (met name in Afrika en delen van Azië voor 1900) en zijn er mogelijk nog een paar foutjes in terecht gekomen. Dus als je iets tegengekomen bent dat niet klopt, dan moet je het maar laten weten (of aanpassen). Mkr (overleg) 5 jan 2013 13:19 (CET)

Rapperswil

Beste Mkr, ik kom in een aantal landenlijsten Rapperswil tegen. Heeft het iets met een van die 2 dorpjes te maken? Of is het iets anders. Zie dp-lijst. Japiot (overleg) 5 jan 2013 13:03 (CET)

Het gaat over Rapperswil in Sankt Gallen, inclusief wat gebied eromheen (Jona). Tegenwoordig weer samengevoegd als Rapperswil-Jona. Zie ook de Engelse versie van Rapperswil (SG): w:en:Rapperswil#History. Mkr (overleg) 5 jan 2013 13:42 (CET)

Egypte

De korte benaming voor Egypte is Mişr niet al-Mişr. In het Arabisch مصر (mşr) en niet المصر (al-mşr), Guss (overleg) 28 jan 2013 13:47 (CET)

Ok, bedankt voor het melden. Ik had een aantal van die landenlijsten aangepast, gebaseerd op de lijst van 2013, niet wetende dat het in die van 2013 dus verkeerd stond. Ik zal die andere lijsten ook wel even aanpassen. Mkr (overleg) 28 jan 2013 14:13 (CET)

Heb je trouwens enig idee of in de lijst van landen in 2013 bij de andere Arabische landen de Arabische naam wel goed geschreven is? Mkr (overleg) 28 jan 2013 14:22 (CET)

Hoi Mkr. Ik heb 2013 gecontroleerd:

Afghanistan: Afghānestān / افغانستان ok
Algerije: al-Jazā'ir / الجزائر verbeterd in: al-Jazāʾir
Bahrein: al-Bahrayn / البحرين verbeterd in: al-Baḥrayn
Comoren: Juzur al-Qamar / جزر القمر ok
Djibouti: Jībūtī / جيبوتي ok
Egypte: Mişr / مصر verbeterd in: Miṣr (puntje onder ṣ ipv ş)
Eritrea: Irītriyā / إريتريا ok
Irak: al-`Irāq / العراق verbeterd in: al-ʿIrāq
Iran: Īrān / ایران ok
Israel: Isra'il / اسرائيل verbeterd in: Isrāʾīl
Jemen: al-Yaman / اليمن ok
Jordanie: al-Urdun / الأردن verbeterd in: al-ʾUrdun
Koeweit: al-Kuwayt / الكويت ok
Libanon: Lubnān / لبنان ok
Libie: Lībiyah / ليبيا verbeterd in: Lībiyyā
Marokko: al-Maghrib / المغرب ok
Mauritanie: Mūrītānīyah / موريتانيا verbeterd in: Mūrītāniyyā
Oman: Umān / عُمان verbeterd in: ʿUmān
Pakistan: Pākistān / پاکستان ok
Palestina: al-Filastīn / فلسطين verbeterd in: Filasṭīn (zonder lidwoord)
Qatar: Qatar / قطر verbeterd in: Qaṭar
Saoedi Arabie: al-`Arabiyah as-Su`ūdiyah / السعودية verbeterd in: as-Saʿūdiyya
Soedan: Sūdān / السودان verbeterd in: as-Sūdān
Somalie: aṣ-Ṣūmāl / الصومال ok
Syrie: Sūrīyah / سوريا verbeterd in: Sūrīyā
Tsjaad Tšād / تشاد ook mogelijk: Tshād
Tunesie: Tūnus / تونس ook mogelijk: Tūnis
Verenigde Arabische Emiraten: al-Imārāt al-ʿArabīya al-Muttaḥida / الإمارات العربيّة المتّحدة Volgens mij is de verkorte versie al-Imārāt / الإمارات (De Emiraten)

Sahara: Al-Sahrāwīyâ / الصحراوية Ik twijfel of er een verkorte naam is, hier staat vertaald van de Sahara, Saharaans. Bovendien ṣ ipv s en ḥ ipv h
Somaliland: Ard as-Sūmāl / أرض الصومال‎ verbeterd in: Arḍ aṣ-Ṣūmāl

Er staat wel verbeterd in, maar dat heb ik nog niet gedaan. Ik wacht eerst jouw mening af.

Verder heb ik op 1 januari 2010 de arabische benamingen op de lijst van landen 2010 gecorrigeerd (zie [1] en verdere bewerkingen. Dit zou betekenen dat er voor de eerdere lijsten nog een foute arabische benaming staat. Groet, Guss (overleg) 28 jan 2013 16:49 (CET)

Wat mij betreft mag je het zo aanpassen. Als de ADR Sahara geen verkorte naam heeft in het Arabisch dan is het misschien beter de volledige naam daar neer te zetten. Mkr (overleg) 28 jan 2013 17:40 (CET)

Elverum

Ik begrijp niets van die nieuwe koppelingen naar anderstalige WP's. Jij hebt Engels verwijderd en nu zijn er nog maar twee Noorse taalkoppelingen over, terwijl de Engelse tekst er ruim 20 heeft. Is de bot met de nieuwe koppelingen hier nog niet langs geweest? Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 6 mei 2013 19:20 (CEST)

Het probleem is dat wij 2 pagina's hebben voor Elverum. Namelijk Elverum (plaats) en Elverum (gemeente), terwijl de Engelse (en veel andere talen) beide beschrijven als 1 artikel (behalve de 2 Noorse taalversies die hebben ook aparte artikelen voor de plaats en de gemeente). De lijst van talen die je op de Engelse ziet, kan via Wikidata echter maar naar 1 Nederlandse versie verwijzen. Dat is in dit geval Elverum (gemeente). Voor Elverum (plaats) kan daardoor alleen nog maar naar de Noorse wiki's verwezen worden (totdat men op de Engelse wiki ook besluit een apart artikel over de plaats te schrijven). Mkr (overleg) 6 mei 2013 19:28 (CEST)

Dank en hulp gewenst bij nieuwe lijst van interwikiconflicten

Hallo Mkr, In de afgelopen drie weken heb je meegeholpen om samen met andere gebruikers de lijst van interwikiconflicten drastisch terug te dringen. Dank daarvoor, want alleen samen met elkaar zijn we daar toe in staat. Vandaag kreeg ik een nieuwe update van de lijst die ik weer op Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen gezet heb, deze keer is er een volledige scan gemaakt en zijn er in totaal nog 13.321 interwikiconflicten gevonden. In de vorige lijst stonden alleen conflicten tussen twee Nederlandstalige artikelen, nu staan alle interwikiconflicten met een interwiki lokaal op de Nederlandstalige Wikipedia op deze lijst. We zouden het erg fijn vinden als je ook aan de oplossing van deze interwikiconflicten zou willen meehelpen. Wel een paar punten:

De pagina laadt traag, in plaats van het toevoegen van je naam dat je een bepaald interwikiconflict hebt opgelost kunnen we voortaan beter afgewerkte rijen verwijderen. Dan wordt de lijst vanzelf minder zwaar en sneller geladen. Verplaats desnoods een deel van de lijst naar een kladblok in je gebruikersnaamruimte (bv hier) om dat gedeelte van de lijst dan volledig af te werken.
Begin niet allemaal vooraan bij de A is mijn suggestie, kies bijvoorbeeld de eerste letter van je gebruikersnaam om aan te werken.
Om in de toekomst nieuwe interwikiconflicten te voorkomen kunnen we het beste andere gebruikers, die nog steeds lokaal interwiki's plaatsen, hen vragen om voortaan Wikidata te gebruiken. Nieuwe interwikiconflicten ontstaan voortaan alleen doordat gebruikers interwiki's nog lokaal plaatsen.
En het allerbelangrijkste: haal lokaal de interwiki's weg van de artikelen.

Nogmaals bedankt voor de hulp de voorbije drie weken en ik hoop dat je ook met deze nieuwe lijst wilt meehelpen! Groetjes - Romaine (overleg) 25 mei 2013 16:17 (CEST)

Ubud

Beste Mkr, sinds lange tijd staat op de pagina's over landen in een jaartal het landje Ubud. Bijvoorbeeld op Lijst van landen in 1901. Het landje loopt door tot 1906 en dat komt overeen met de datum dat de laatste weerstand op Bali gebroken werd. Welke bron heb je gebruikt om te bepalen dat Ubud een van die koninkrijken was? Op Bali (in de stad Ubud?) vond een slag plaats, eigenlijk een harakiri, waar de Engelse wikipedia [zie] wel aandacht aan besteed, maar de Nederlandstalige versie niet. Mogelijk heb je info over de bron. Japiot (overleg) 14 jun 2013 00:00 (CEST)

Op worldstatesmen.org staat dat Ubud in 1906 verdwenen is (zie hier). Maar of Ubud (en de andere Balinese koninkrijken) echt thuis hoort in de lijsten in de periode na circa 1845 is discutabel. Ik neig tegenwoordig naar niet, omdat je volgens mij eerder kan spreken van autonome staten onder koloniale invloed dan van een echt onafhankelijk koninkrijk (vergelijkbaar met de honderden Vorstenlanden van Brits-Indië) . Maar ik heb Ubud verder nooit verwijderd van de lijsten omdat ik zelf ook nog op zoek ben naar een goede bron die mij daar meer over kan vertellen dan enkel het feit dat Ubud bestaan heeft. Wat ik verder nog weet is dat de Engelse wiki op w:en:Dewa Agung vermeldt dat de Zuid-Balinese koninkrijken (waar Ubud onder zou moeten vallen) op een gegeven moment autonome koninkrijken werden onder Nederlandse suzereiniteit. Daar staat een bronvermelding bij. Misschien staat daar wat meer informatie in. Mkr (overleg) 15 jun 2013 08:24 (CEST)

Dank voor je uitgebreide antwoord. Is me nu duidelijk. Ik denk inderdaad dat de koninkrijken niet thuishoren op de lijst. Belangrijker is het dat de koninkrijken helemaal niet beschreven zijn. Dat eerst maar eens doen. groet Japiot (overleg) 15 jun 2013 13:34 (CEST).

Kunnen die linken naar Ubud op de Lijst van landen in... dan veranderd worden in Koninkrijk Ubud (in de vorm van [[Koninkrijk Ubud|Ubud]])? Dan kan die link later altijd weer verwijzen naar de meest correcte versie van Ubud. Dan zijn die linken ook weg van de dp-oploslijst. Goudsbloem (overleg) 16 jun 2013 23:41 (CEST)

Ik vind het prima. Mkr (overleg) 17 jun 2013 06:49 (CEST)

Uitgevoerd Goudsbloem (overleg) 17 jun 2013 10:58 (CEST)

Help ook mee interwikiconflicten oplossen!

Hallo Mkr, In de afgelopen tijd heb je meegeholpen op de lijst van interwikiconflicten om dit aantal sterk terug te dringen. Dank daarvoor! want dankzij jou en anderen hebben we in de afgelopen weken 20% van alle interwikiconflicten weten op te ruimen. Vele handen maken licht werk. Ik hoop daarom dat je ook in de komende weken mee wilt helpen om deze conflicten nog verder terug te dringen. Zorg ervoor dat je bij het checken in ieder geval op nl-wiki de lokale interwiki's weghaalt. Zie: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2013 21:03 (CEST)

Update: Vandaag hebben we meer dan de helft (+51%) van de interwikiconflicten opgelost. Help ook mee de andere helft opgelost te krijgen. Kijk ook naar je eigen interessegebied of daar artikelen van in de lijst staan. Romaine (overleg) 25 jun 2013 19:50 (CEST)

Bunut

Na een paar dagen geleden al Ubud, kom ik nu de doorverwijspagina Bunut tegen op de lijst van landen in....-artikelen. Was dit ook een koninkrijk of een andere staatsvorm? Welke disambiguatie kunnen we hier toepassen? Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 19 jun 2013 13:16 (CEST) Ditzelfde geld voor Kubu, welke ook in de lijst van landen in....-artikelen voorkomt. Goudsbloem (overleg) 23 jun 2013 14:32 (CEST)

Dat waren inderdaad allebei koninkrijken (of beter gezegd: monarchieën die vaak als koninkrijken werden aangeduid). Dus ik zou zeggen: maak er iets van als Koninkrijk Bunut of Bunut (koninkrijk) of eventueel Bunut (historisch land). Idem voor Kubu. Mkr (overleg) 23 jun 2013 21:19 (CEST)

Oké, doe ik. Bedankt. Goudsbloem (overleg) 23 jun 2013 23:13 (CEST)

Dp's Mecklenburg

Beste Mkr. Ik zag dat u verschillende Mecklenburg dp's aangemaakt heeft, op zich prima dat u dit gedaan heeft maar eigenlijk is het netjes om ook alle dp-links te fixen. Wij (Meerdervoort, Natuur12 en mezelf) zijn die links nu aan het herstellen maar het is best een flink karwei met tientallen links die gefixt moeten worden (zie o.a. hier en hier). Zou u deze een volgende keer zelf kunnen herstellen of anders bothulp kunnen vragen op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots? Dank! Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 27 jun 2013 23:39 (CEST)

Beste Mkr, bij het overleggen over het aanpassen van de dp-links rees ook de vraag waarom we hier drie verschillende artikelen hebben. Het gaat in feite om drie keer een zelfde land dat 1x werd gepromoveerd tot groothertogdom en 1x bij het afschaffing van de adel tot vrijstaat werd benoemd. de facto is het hetzelfde land. Ik wil voorstellen om de artikelen samen te voegen, ook conform hoe de Duitstalige wiki dat heeft. Een nader voorstel zal nog volgen, maar vind het wel nodig om je er in ieder geval op de hoogte te brengen, zodat je je inbreng hierover kunt geven. --Meerdervoort (overleg) 27 jun 2013 23:51 (CEST)

Allereerst mijn excuses dat ik niet zelf naar die dp-links gekeken heb. Dat had ik inderdaad moeten doen. Ik zal er in het vervolg beter op proberen te letten. Overigens ben ik zelf geen voorstander van het samenvoegen van de artikelen, omdat ik het wel degelijk zie als verschillende landen. Weliswaar landen die uit elkaar voortgekomen zijn, maar toch verschillende landen die verschillend werden bestuurd (de eerste door een hertog, de volgende door een groothertog en ten slotte door een premier) in ook nog eens hele verschillende periodes in de geschiedenis. Daarnaast is het hier erg gebruikelijk om na een bestuur/naamsverandering een nieuw artikel aan te maken. Zo hebben we ook de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden, de Bataafse Republiek, het Bataafs Gemenebest en het Koninkrijk Holland terwijl je ook daar zou kunnen spreken van één land waarvan alleen de naam en bestuursvorm wat gewijzigd zijn. Of wat dacht je van Emiraat Afghanistan, Koninkrijk Afghanistan, Republiek Afghanistan (1973-1978), Democratische Republiek Afghanistan, Republiek Afghanistan (1987-1992), Islamitische Staat Afghanistan, Islamitisch Emiraat Afghanistan en de huidige Islamitische Republiek Afghanistan? Wil je die ook allemaal gaan samenvoegen? Nu weet ik ook wel dat ieder artikel op zichzelf beoordeeld wordt en dat datgene wat bij Afghanistan en Nederland gebeurt, niet hoeft te gebeuren bij Mecklenburg, maar ik vind het zelf logischer, en voor een lezer gemakkelijker, als de artikelen gesplitst blijven. Mkr (overleg) 28 jun 2013 08:13 (CEST)

Dank voor je reactie. Ik ben niet bekend met het gebruik om voor iedere bestuurlijke wijziging een ander artikel aan te maken, maar als dat zo is dan zij het zo. Het vergelijk met Nederland gaat deels mank. De bestuurlijke grenzen (bijv. Oost-Friesland wel/geen onderdeel) en/of reden van verandering liggen wat anders. Ik denk dat we ons daarom maar moeten concentreren op Mecklenburg-Schwerin zelf. Bij het (groot)hertogdom is het enkel de naam die verandert. De groothertog van 1815 is dezelfde als de hertog een jaar eerder. Door onderscheid te maken in twee artikelen wordt naar mijn mening te veel nadruk gelegd op een verschil dat er niet is. Het is nog steeds hetzelfde land, dezelfde (groot)hertog en uit de:Verwaltungsgeschichte_Mecklenburgs maak kan ik niet opmaken dat er in 1815 bestuurlijk iets veranderde. Wel werd in 1819 het feodale stelsel afgeschaft, maar dat lijkt meer van doen te hebben met de tijdgeest dan met de ophoging naar Groothertogdom. Dit is voor mij reden om te stellen dat het logischer is deze samen te voegen.

Op mijn 2e voorstel, van Groothertogdom naar Vrijstaat zal ik later nog even terugkomen. Gezien je opmerking zoveel mogelijk splitsen, wil ik me daar eerst verder in verdiepen. Mijn gevoel zegt dat het om één geheel gaat. Misschien dat een overzichtsartikel Mecklenburg-Schwerin er kort aandacht aan kan besteden en dat het in Vrijstaat Mecklenburg-Schwerin verder uitgediept kan worden. Dit zijn echter maar enkel gedachten die zo in mij opkomen en zoals gezegd denk ik er verder over na en lees ik me daar verder op in. --Meerdervoort (overleg) 28 jun 2013 09:05 (CEST)

Het jaar 1815 is natuurlijk niet helmaal een willekeurig jaar waarin men zomaar de titel van hertog opwaardeerde tot groothertog. Het is ook het jaar dat Napoleon verslagen werd bij Waterloo, er op het Congres van Wenen de politieke kaart van Europa in feite werd hertekend en de Duitse Bond werd opgericht. En net zo min is de overgang naar de Vrijstaat in 1918 willekeurig, wat immers gebeurde na het einde van WOI en daarmee het einde van het Duitse Keizerrijk en de oprichting van de Weimarrepubliek. Oftewel: het artikel over het Hertogdom Mecklenburg-Schwerin gaat over Mecklenburg-Schwerin ten tijde van het Heilige Roomse Rijk, het artikel over het Groothertogdom gaat over Mecklenburg-Schwerin ten tijde van de Duitse Bond en het Duitse Keizerrijk en de Vrijstaat gaat over Mecklenburg-Schwerin als onderdeel van de Weimarrepubliek. Ik vind dat een duidelijke afbakening. Bovendien vraag ik mij af waar een lezer die iets specifieks wil weten over het bestuur van de Vrijstaat het meest bij gebaat is: een groot artikel dat 200 jaar Mecklenburg-Schwerin beschrijft waaruit je de gegevens over de laatste 15 jaar moet zien te vissen of een apart artikel dat specifiek gericht is op de Vrijstaat zelf? Overigens vind ik de samenvoeging in het Duitse artikel nou niet bepaald geslaagd. Het komt mij meer over alsof er een apart artikel over de Vrijstaat is geweest en deze gewoon onderaan het samengevoegde artikel is geplakt. Ik zie daar echt het voordeel niet van in. Mkr (overleg) 28 jun 2013 11:39 (CEST)

Republiek der Zuid-Molukken

Geachte mevrouw of meneer Mkr,

U bent van mening dat RMS afhankelijk is van een ander land. Dat is precies de reden dat volgens het artikel alleen Benin deze staat heeft erkend om Indonesië en vooral de onderdrukkende regering van dat land dwars te zitten (mijn vermoeden en dus POV, maar dat mag toch op een OP?). Stel u heeft (lees: krijgt [citaat van mijn alter ego Patio, wie kent hem niet?) dan had u het naar een ander subkopje in de lijst kunnen verplaatsen in plaats van mijn werk te verwoesten. Waarom heeft u het dan niet gewoon verplaatst naar die andere paragraaf of een nieuwe. Voor Turks Cyprus geldt overigens exact hetzelfde en in zekere zin ook Tibet. U lijkt duidelijk met minstens twee maten te meten... Politiek(-correcte?) groeten uit een zeer heet ±40C Toscane en succes met "uw " lijstje. Klaas|Z4␟V: 29 jul 2013 01:14 (CEST)

Ik heb gereageerd op Overleg:Lijst van landen in 2013. Mkr (overleg) 29 jul 2013 14:32 (CEST)

Franse vlaggen 1790 - heden

Je landenlijsten worden zeer gewaardeerd. Er viel mij echter een detail op. Wanneer ik het artikel op fr: over de Franse nationale vlag bekijk, kom ik andere vlaggen tegen dan er in de landenlijsten staan. Zie hier: [2] . Misschien vertaal ik het verkeerd, maar tussen 1790 en 1804 bestond er volgens dat artikel geen nationale vlag en wel enkele varianten voor een pavillon national (waarvoor ik geen vertaling weet) - 193.177.183.210 6 aug 2013 14:09 (CEST)

Als ik het goed begrijp is een pavillon een maritieme vlag en is de huidige Franse vlag sinds 1794 (m.u.v. korte periodes) de maritieme vlag van Frankrijk en is deze in 1812 officieel aangenomen als nationale vlag. Tussen 1790 en 1794 waren er andere varianten van de maritieme vlag, waaronder de huidige vlag maar dan met de kleuren in omgekeerde volgorde. Een nationale vlag schijnt er in die tijd verder niet vastgelegd te zijn. Strikt genomen heb je dus wel gelijk en zou voor de periode voor 1812 er eigenlijk geen enkele vlag moeten staan bij Frankrijk. Ik ben echter bij die historische landen wat betreft de vlaggen niet echt zo strikt geweest, omdat het in die tijd vaak niet gebruikelijk was een nationale vlag vast te leggen. Zo ligt de Nederlandse vlag ook pas vanaf 1937 officieel vast, maar heb ik er maar niet voor gekozen om voor de periode voor 1937 er maar helemaal geen vlag neer te zetten bij Nederland. Dus als een land geen nationale vlag heeft vastgelegd, maar er wel een maritieme vlag of koninklijke standaard in gebruik is, of een ander soort vlag gebruikelijk was, dan heb ik die geplaatst. Maar goed, als je grote bezwaren hebt tegen het plaatsen van die maritieme vlag, dan mag ie wat mij betreft ook wel weg hoor. Mkr (overleg) 6 aug 2013 16:49 (CEST)

Het is niet dat ik bezwaar maak, ik was alleen een beetje verrast over de details. Volgens fr: (en wie ben ik om aan de juistheid daarvan omtrent de Franse nationale symbolen te twijfelen?) is er een periode geweest waarin een witte vlag werd gevoerd en een periode waarin de maritieme vlag het rode veld aan de mastzijde had. Als ik alles goed vertaal tenminste, mijn kennis van het Frans is niet zo goed dat ik de nuances altijd kan bevatten - 193.177.183.210 7 aug 2013 09:12 (CEST)

Lijsten van overleden personen

Dag Mkr, inderdaad, als ook het derde terugplaatsverzoek zou worden afgewezen dan zie ik ook weinig andere mogelijkheden (om de informatie toch te behouden voor de Wikipedia-lezer) dan het door jou gesuggereerde meenemen van alle bereikte leeftijden. Bijvoorbeeld: Lijst van overleden bekende personen gesorteerd naar bereikte leeftijd: 0 - 4, Lijst van overleden bekende personen gesorteerd naar bereikte leeftijd: 5 - 9, enz. Groeten, Bob.v.R (overleg) 13 aug 2013 01:14 (CEST)

Ja, dat leek mij een oplossing om de enigszins willekeurige keuze van "wanneer is iemand jong overleden" te vermijden. Maar ja, het zal natuurlijk de personen die per definitie tegen een "lijst van mensen gesorteerd op bereikte leeftijd" zijn niet overtuigen. Mkr (overleg) 13 aug 2013 21:28 (CEST)

Dat laatste is zeker mogelijk, maar als deze lijsten bij de lezer in een behoefte voorzien, en ze zijn niet NE, OO of anderszins in een kwaad daglicht te stellen, dan lijkt me dat er geen serieuze argumenten zullen zijn om zo'n lijst te verwijderen. Bob.v.R (overleg) 13 aug 2013 21:46 (CEST)

Maar daarin zit nu juist het probleem. Ik ben wel van mening dat dergelijke lijsten E zijn, maar ik heb de indruk dat er ook een aantal vinden dat dergelijke lijsten NE zijn. En wie heeft er dan gelijk? Over wat wel en wat niet E is lopen de meningen nogal uiteen. Ik ben geneigd alles E te vinden dat door (degelijke, betrouwbare) bronnen kan worden ondersteund (en verder geen reclame bevat, geen privacyschending is en neutraal geschreven is). Maar anderen houden er wat striktere definities op na. Ik vind lijstjes die relevante informatie op een bepaalde manier sorteren (zoals in dit geval de bereikte leeftijden) op zich relevant, maar anderen zien het slechts als een niet-relevante bundeling van toevallig samenvallende omstandigheden. Daar kan je nog zoveel argumenten tegen inbrengen, je zal ze mogelijk niet kunnen overtuigen, omdat ze een andere definitie hanteren van wat ze in een encyclopedie vinden passen. Maar goed je kan de gok er natuurlijk op wagen en voor 1 leeftijd (of leeftijdsgroep, ik weet niet hoe lang zo'n lijst überhaupt gaat worden voor bijvoorbeeld mensen die 70 jaar zijn geworden) een pagina aanmaken en afwachten of het genomineerd wordt ter verwijdering en de 2-weken nominatie overleeft... Mkr (overleg) 13 aug 2013 22:10 (CEST)

Er zal discussie zijn, maar het zou me heel erg verbazen als de nl-wikipedia uiteindelijk zou concluderen dat een dergelijke sortering van biografieën NE zou zijn. Dan zou je met evenveel recht allerlei andere lijsten die nu als vanzelfsprekend worden beschouwd, ook ter discussie kunnen gaan stellen. Wat betreft de omvang van de lijsten: wellicht is het werkbaar om t/m het 49ste levensjaar te groeperen per 5 en vanaf het 50ste levensjaar te werken met 1 lijst per levensjaar. Binnen de lijsten kan nog steeds worden gewerkt met tijdvakken, denk ik, zoals in de vooralsnog verwijderde lijst. Bob.v.R (overleg) 14 aug 2013 16:58 (CEST)

Inmiddels is op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen door Wutsje opgemerkt dat hiervoor ook kan worden gekozen om te werken met categorieën. Bob.v.R (overleg) 15 aug 2013 00:30 (CEST)

Ik vind het prima als men liever categorieën ziet dan een lijst. Al zou mijn voorkeur uitgaan naar gewoon een lijst. Ik denk trouwens ook dat je wat betreft die categorieën nog wat tegenstand kan verwachten. Ik geloof dat de algemene gedachte hier is op de Nederlandstalige wiki dat men wil vermijden dat onder elk artikel een hele waslijst aan categorieën komt te staan, iets wat je op de Engelstalige wiki nogal wel eens tegenkomt. In dat opzicht is elke categorie die erbij komt er eentje te veel. Of anders gezegd: een lijst staat in principe niemand in de weg (als je 'm niet wil zien, zoek je die pagina gewoon niet op), een categorie mogelijk wel (de categorieën staan namelijk onder ieder artikel vermeld). Mkr (overleg) 15 aug 2013 07:45 (CEST)

De lijst is niet teruggeplaatst. Op de OP van Clausule heb ik een meer uitgebreide reactie hierop gegeven. Bob.v.R (overleg) 18 aug 2013 22:16 (CEST)

Clausule heeft inmiddels (op zijn OP) een uitgebreide reactie gegeven op de situatie en op de gedachte om te gaan peilen over lijsten van overleden personen gesorteerd op bereikte leeftijd. Groeten, Bob.v.R (overleg) 19 aug 2013 21:34 (CEST)

Beoordelingsnominatie Graafschap Anhalt-Bernburg

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Graafschap Anhalt-Bernburg dat is genomineerd door Sir Iain. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130903 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 sep 2013 07:53 (CEST)