Gebruiker:Muijz/Oscar

Dag allemaal. Mijn excuses dat ik nu pas reageer, maar ik moest mij eerst door een waslijst aan aantijgingen aan het adres van Tjako heenlezen.

Casus

Inzake Oscar. Oscar heeft zijn Overlegpagina plus hiervan afgeleide archiefpagina's gewist. De vraag is dan of dit volgens de regels is geschied. Zo nee, welke sanctie dient hieraan te worden verbonden. Voor een behandeling van deze vraag heb ik gelezen wat Oscar hier zelf over heeft geschreven.

Procedure

Gewone gebruikers zal ik maar zeggen, kunnen niet wissen; dat is voorbehouden aan moderatoren. De te volgen procedure is als volgt: op de te verwijderen pagina wordt het sjabloon {weg} geplaatst. Vervolgens wordt de pagina vermeld op de zogeheten Verwijderlijst. Hier wordt ook de reden aangegeven. Op deze lijst kan vervolgens het verwijdervoorstel worden gepeild. Neigt men na twee weken naar verwijdering, dan wordt de pagina verwijderd. Daarbij is de moderator slechts de technische uitvoerder van de wil van de gemeenschap om tot het verwijderen van de betreffende pagina over te gaan. (Ik bemoei me de laatste tijd wat minder met de Nederlandstalige Wikipedia dan voorheen, dus het kan zijn dat ik de details niet helemaal correct weergeeft, maar grosso modo klopt het zo, dacht ik.)

Handelen Oscar

Op geen enkele wijze is deze procedure door Oscar gevolgd. Oscar heeft domweg op de delete-knop gedrukt, en wel voor alle pagina's in kwestie. Met andere woorden: Oscar heeft voor een hele serie pagina's de regels - die hij als moderator dient te onderschrijven - aan zijn laars gelapt. Dit alles op een moment dat zijn handelen onderwerp is/wordt van onderzoek door de Arbitragecommissie naar aanleiding van klachten over zijn wijze van mentorschap.

Relevante vraag

Als reden geeft Oscar op: "ik vind nl ook dat er over de OP-schoning ook veel teveel nodeloos irrelevant gedoe is waar bewaren we dat allemaal in hemelsnaam toch voor?"

Dat is een relevante vraag, die wellicht aan bod had kunnen komen op de Verwijderlijst. Mijns inziens had Oscar nog beter ergens zijn voornemen tot verwijderen van zijn OP plus archiefpagina's kunnen aankondigen en/of zijn opvatting kunnen ventileren dat we "jaarlijks de gebruikers OP's moeten opschonen - systeemmatig: hopla! bulk delete ;-) allemaal een schone lei (...)." Dan zou hier een discussie over hebben kunnen plaatsvinden. Het om kwart voor twee 's nachts onder de misleidende bewering 'geklieder' illegaal verwijderen van je eigen Overlegpagina lijkt mij geen handige start voor een discussie over de zin van het bewaren van overleg.

Recht als mod

Verder schrijft Oscar: "ik heb als mod het recht de eigen OP te verwijderen he?" Welnu, het recht om zonder enig overleg zijn OP te verwijderen heeft Oscar nadrukkelijk niet. En zelfs als na plaatsing op de Verwijderlijst was gebleken dat het verwijderen werd gesteund, zou Oscar er goed aan hebben gedaan het daadwerkelijk verwijderen aan een andere moderator over te laten - juist om iedere schijn van belangenverstrengeling te vermijden.

Vervolgens stelt Oscar: "meerdere vertrekkende mods hebben dat in het verleden gedaan iig. als mods dat recht hebben, nou dan hebben alle anderen dat ook, of niet soms ?" Dit lijkt me een drogredenering. Stel dat meerdere personen in het verleden een greep in de kassa hebben gedaan. Geeft dit dan Oscar het recht een greep in de kassa te doen? Een illegale handeling - en het zomaar wissen van de eigen OP is illegaal - wordt niet legaal door er anderen bij te slepen die zich aan hetzelfde vergrijp schuldig hebben gemaakt.

Vergissing

Bovendien stelt Oscar later zich te hebben vergist: "ik bied mijn excuses aan voor de vergissing die ik heb gemaakt: na grondig nazoeken kan ik op dit moment bij slechts 2 voormalige moderatoren niet alle overleg meer terugvinden, met andere woorden: het was de GP die doorgaans werd verwijderd en niet de OP. sorry voor deze vergissing."

Oscar dacht dus zijn OP te mogen verwijderen omdat andere - volgens Oscar voormalige - moderatoren dat ook hadden gedaan. Hij heeft echter slechts twee van dergelijke gevallen kunnen vinden en stelt dat in plaats daarvan de Gebruikerspagina werd verwijderd. Voor deze verwarring van OP en GP biedt hij zijn excuses aan.

(Ik ga even voorbij aan het verschil tussen een voormalige moderator, en de nog immer aktieve gebruiker/moderator/bureaucraat/bestuurder Oscar.)

Geen ontschuldiging

Uit zijn betoog wordt echter niet duidelijk om wat voor soort verwijderingen het hier precies ging: verwijderingen door de moderator in kwestie zelf, of door anderen na plaatsing op de verwijderlijst. Toch is dat relevant; het eerste is in alle gevallen illegaal - of het nu gaat om de GP of de OP - en het tweede alleen als uit een peiling bleek dat men tegen verwijderen was. Aangezien Oscar deze verwijderingen noemt in zijn verdediging neem ik aan dat hij doelt op verwijderingen door een moderator van diens eigen GP. Waar een dergelijke verwijdering illegaal is, kan een dergelijke aktie niet dienen ter ontschuldiging van Oscar - zie boven.

Dan stelt Oscar dat hij zijn nek heeft willen uitsteken: "waar ik wel mijn nek voor wil(de) uitsteken (blijbaar met alle risico's vandien, soit) is dat ik vind dat er naar mijn bescheiden mening in toenemende echt veel teveel "op de vierkante millimeter" wordt gekeken met betrekking tot de omgang met de eigen gebruikersoverlegpagina's, en er zijn nu eenmaal nog immer geen eenduidige afspraken hierover"

Eenduidige afspraken

Zoals hierboven al betoogd: voor het uitsteken van zijn nek was een betere aktie denkbaar dan het om kwart voor twee 's nachts onder de misleidende bewering 'geklieder' illegaal verwijderen van zijn eigen Overlegpagina. De bewering dat er met betrekking tot de omgang met de eigen gebruikersoverlegpagina's nog immer geen eenduidige afspraken bestaan is niet juist, of op zijn minst misleidend; de afspraak is dat moderatoren niet zomaar pagina's wissen. Dus ook niet de eigen OP. Pagina's worden slechts gewist nadat zij veertien dagen op de Verwijderlijst hebben gestaan, en zich in die veertien dagen een concensus over het verwijderen heeft afgetekend.

Wikiquette

Dan volgt een passage over Wikiquette en sjablonen die ingelinkt zouden zijn. Eerlijk gezegd kan ik daar ook na herhaald lezen geen chocola van maken. Op de Wikiquette-pagina waarnaar Oscar verwijst lees ik echter: "Ook het zomaar verwijderen van andermans bijdragen op een overlegpagina wordt niet op prijs gesteld." Door het geheel wissen van de OP heeft Oscar andermans bijdragen gewist. Oscar heeft derhalve in strijd met de geldende Wikiquette gehandeld.

Leeghalen of archiveren

Uit een van de links die Oscar geeft blijkt dat de formulering van de betreffende richtlijn wat is veranderd. Waar in september 2007 nog werd gesproken van leeghalen, gaat het nu over archiveren. Het is maar de vraag of dit relevant is; bij leeghalen of archiveren blijft de geschiedenis van de pagina intact. Er gaat dus geen informatie verloren. Bij het geheel wissen van de pagina gaat de geschiedenis verloren en valt er niets meer na te zoeken.

Op de pagina over archiveren wordt overigens gesteld dat leeghalen ongebruikelijk is, en bijna altijd problemen met andere gebruikers zal opleveren. Mij schijnt het toe dat het geheel verwijderen van een OP - wat nog veel rigoreuzer is dan leeghalen - dan helemaal op problemen zal stuiten.

Mag ik voorts verwijzen naar een uitspraak van de Arbitragecommissie: "Andermans commentaar verwijderen of bewerken is not done en heeft meermaals aanleiding gegeven tot kortere of langere blokkeringen. Guido den Broeder dient zich ook aan deze regel te houden. Overtredingen kunnen gemeld worden bij de mentor." Als mentor van Guido den Broeder moet Oscar met deze uitspraak toch bekend zijn.

Strafmaat

Dat Oscar illegaal heeft gehandeld, lijkt me duidelijk. Dan resteert het bepalen van de strafmaat.

Precedent

Waerth stelt dat hij geblokkeerd is geweest voor het weghalen van zijn OP. Dan hebben we dus een precedent. Oscar zou dan ook geblokkeerd moeten worden. Waerth vermeldt niet voor hoelang hij is geblokkeerd, en ook niet of hij ook zijn knopjes moest inleveren, maar daar valt wel achter te komen, lijkt me.

Dan moeten we nog kijken of er redenen zijn om van de strafmaat af te wijken.

Impulsief

We kennen Waerth allemaal als iemand met een kort lontje; buitengewoon impulsief. Stel nu dat Oscar net zo impulsief is als Waerth. Dan zou ik zeggen: dezelfde strafmaat. Stel dat Oscar nog véél impulsiever is. Dan ligt het voor de hand Oscar een lagere straf te geven. Als Oscar echter beduidend minder impulsief is als Waerth - en daar lijkt het toch wel op - dient de strafmaat hoger uit te vallen. Persoonlijk denk ik dat Oscar minstens driemaal minder impulsief is als Waerth.

Gedoe

Tot slot nog een opmerking over het gedoe.

Zoals gezegd: ik heb mij door een waslijst aan aantijgingen aan het adres van Tjako moeten heenlezen. Die aantijgingen kwamen van de vaste schreeuwerdjes en gingen hoofdzakelijk over het gedoe dat Tjako zou hebben veroorzaakt.

Maar het was toch Oscar die zijn nek heeft uitgestoken door een lans te breken om een discussie uit te lokken? Mijns inziens had Oscar kunnen weten dat hij met zijn aktie gedoe zou uitlokken. Dus als hier al iemand iets te verwijten zou zijn dan is het Oscar die dit moet worden aangerekend.

Strafverzwaringsgrond

Ik vind dat eigenlijk een strafverzwaringsgrond. Wikipedia is niet gebaat bij gedoe. Oscar wist of had behoren te weten dat hij met het botweg schenden van de richtlijnen voor moderatoren en met het schenden van de Wikiquette, en met het vervolgens oplepelen van onvoorstelbaar slappe smoezen en uitvluchten om zijn illegale akties nog een schijn van legaliteit mee te geven gedoe zou uitlokken. Oscar heeft willens en wetens gedoe uitgelokt. Dan moet hij bijkomend daarvoor worden gestraft, lijkt me.

Oscar stelt zelfs een voorbeeld te hebben gegeven. En dat is waar. Van hoe het niet moet. Daarom zou er nu een voorbeeld moeten worden gesteld.

Muijz 29 jun 2008 16:17 (CEST)