|
|
Mocht je een vraag hebben, of je wil me iets zeggen, klik dan hier. Ik antwoord in de regel binnen vierentwintig uur. |
Schrijfstijl
Iedereen heeft zijn eigen schrijfstijl. Dat hoort denk ik ook zo, maar toch ben ik benieuwd naar jullie mening.
Er is een groep Wikipedianen die graag de artikelen voorzien van een niet alledaagse woordenschat, dan dat in eigen kringen wordt gebezigd. Mijns inziens wordt hiermee de toegang tot Wikipedia bemoeilijkt, de inhoud van de tekst gaat verloren. Wat is dus begrijpelijk Nederlands? Woorden gebruiken zodat universitair opgeleiden hun woordenboekje niet hoeven te gebruiken? Of willen we onze artikelen schrijven, zodat de grootste doelgroep, tieners op school, het ook kunnen begrijpen, zonder in elke alinea een nazoek te doen voor woorden die niet daaglijks door de gemiddelde Nederlander wordt gebezigd? Natuurlijk behoeven we geen kindertaal te schrijven, dat doet een algemene encyclopedie ook niet. Voorbeeld: "Hij zag af van het vitriool waarmee zijn voorganger de werknemers toesprak".
Jouw mening graag hieronder
Enerzijds vind ik die voorbeeldzin erg mooi, anderzijds ontkom ik niet aan de constatering dat de zin wat archaïsch oogt, niet alleen door dat vitriool, maar ook door het afzien van. Verder is dat statige taalgebruik vaak wat wijdlopig, ik zou zelf iets schrijven als: "Hij koos een vriendelijker toon dan zijn voorganger". Wanneer de toon van die voorganger van belang is, zou het iets worden als: "Hij vermeed de bijtende toon van zijn voorganger."
We moeten ook het verschil erkennen tussen zuidelijk Nederlands en de noordelijke variant, die op Wikipedia de boventoon voert. Het taalgebruik van Andries Van den Abeele in Félix Kir en vele andere artikelen is voor mij een verademing tussen eenheidsworst die zelden een herinnering nalaat, maar ik kan me voorstellen dat deze artikelen voor Groningse twintigers moeilijk te lezen zijn, zelfs voor sommige universitaire studenten. Zowel een generatiekloof als een noord-zuidkloof tekenen zich hier af, maar ik weet niet of een van deze kloven dieper is dan de andere. Ikzelf kies in artikelen voor een iets modernere toon dan op overlegpagina's; de informatie in encyclopedische lemma's moet immers langer meegaan dan die op OP's. Maar ik betwijfel of er veel mensen zijn die zich met dat soort subtiliteiten bezighouden. En ja, wat is modern? Ik zag pas een overlegbijdrage of bewerkingssamenvatting waarin iemand meldde het woord schreden opgezocht te hebben. Toen voelde ik me ineens erg oud, maar gelukkig ook buitengewoon intelligent en belezen.
Ik zou wel graag willen weten wat de achtergrond van je vraag is. Stoor je je aan artikelen, worden je eigen bijdragen aangepast, zou je een verbeteringsproject willen beginnen of een schrijfcursus of schrijfwijzer willen starten? Er zijn nog talloze andere redenen te bedenken. Het is wat lastig reageren, zo ins Blaue. b222 ?!bertux 9 jun 2010 23:03 (CEST)
- Inderdaad erger mij ik aan de stijl van enkele personen. Hun taalgebruik, die ze ook nog eens als WET neerzetten, maakt het niet voor mij, maar ik denk vooral aan de schoolgaande jeugd, erg moeilijk leesbaar. Ik zou graag zien dat er een uniforme schrijfstijl was hier. Dat men bijvoorbeeld een artikel schrijft met woorden die het meest gebruikt worden, zodat artikelen niet alleen voor een selecte groep beschikbaar is. Zie artikelen van Bertrand77 --Gebruiker:Rodejong 9 jun 2010 23:23 (CEST)
- Ik heb wat bewerkingen van Bertrand77 in de hoofdnaamruimte en op overlegpagina's bekeken. In de hoofdnaamruimte (de artikelen) is hij nauwgezet en lijkt hij mij goed leesbaar voor iemand met een havo-opleiding. Op overlegpagina's kiest hij een andere stijl. Hij lijkt er daar, terecht mijns inziens, van uit te gaan dat bewerkers van Wikipedia van universitair denkniveau moeten zijn, of toch minstens van goed hogeschoolniveau. Als je moeite hebt met zijn betogen dan zijn er minstens twee wegen te kiezen: allereerst kun je hem vragen om zich nader te verklaren. Hij lijkt me een positief ingestelde en intelligente gebruiker, dus op een vriendelijk verzoek zal hij zeker reageren. Aangezien jullie elkaar vaak op overlegpagina's zullen treffen, kun je beter op je argumentatie letten. En de verongelijkte toon die je soms hanteert kun je beter inwisselen voor een positieve toon. Ieder mens moet zich er bij neerleggen dat er personen bestaan van een hoger denkniveau; het is niet meer dan natuurlijk dat dit tot wrok leidt, maar het afstand nemen van die wrok is een van de opgaven waar de volwassen wordende mens zich voor gesteld ziet. Ikzelf ben dichter bij de vijftig dan bij de veertig en begin nu pas langzaam deze jaloezie los te laten die in wezen voortkomt uit een gebrek aan zelfkennis en zelfaanvaarding. Ik heb dus wel begrip voor je moeilijkheden met Bertrand77.
- Ik kende Bertrand77 niet, maar in het halve uurtje dat ik besteed heb aan het doornemen van zijn bijdragen heb ik respect voor hem gekregen. Als zijn niveau te hoog voor je is, dan moet je je aanwezigheid op Wikipedia heroverwegen, dat is de andere van de twee wegen die ik hierboven noemde. Ongetwijfeld zijn er meer wegen, maar ik wil het er bij laten. Wanneer je concrete bezwaren tegen bepaalde teksten hebt, wil ik die teksten nog wel bekijken.
- Met vriendelijke groet, b222 ?!bertux 10 jun 2010 00:49 (CEST)
- Mijn probleem zit m echt niet in de persoon. We denken nou eenmaal erg verschillend. Ik heb zelf een groot woordenschat, maar streef ernaar dat tekst ook voor LBO-ers en brugklasleerlingen goed leesbaar dient te zijn. andere zaken staan hier los van.--Gebruiker:Rodejong 10 jun 2010 01:48 (CEST)
- In het Engels hebben verschillende personen beperkte vocabulaires opgezet, ik herinner me dat iemand er een van 1000 en een van 3000 heeft gemaakt, geschikt voor eenvoudige teksten. Ook heeft hij allerlei regels opgezet voor het gebruik van simpele grammatica. Om je in te lezen kun je kijken bij en:Simple English, en:Simple English Bible en en:Simple English Wikipedia. En natuurlijk bij ons zusterproject simple:. Voor Nederlandse Wikipedianen geldt dat we wel op begrijpelijke formulering zouden mogen letten, maar ons taalgebied is gewoon te klein voor twee Wikipedia's.
- Tot slot nog: Als je de schijn van op de man spelen wilt vermijden, kun je beter niemand specifiek noemen of juist een hele reeks voorbeelden, en dan liever voorbeelden van bewerkingen dan voorbeelden van gebruikers. Kortom: citaten graag! b222 ?!bertux 10 jun 2010 09:03 (CEST)
- Waarom denk je dat een eenvoudiger schrijfstijl die scholieren zal helpen? Is het niet de bedoeling van een school, dat leerlingen uitgedaagd worden om iets te doen wat ze voorheen nog niet konden? Leer ze liever een woordenboek te gebruiken en/of verbeter wikiwords. Sorry hoor, maar er gaat een hele boel cultuurgoed verloren, om nog maar niet over het gebrek aan efficiente communicatie te spreken, als we alles in zinnen van tien woorden met een woordenschat van maximaal 1000-5000 woorden gaan zeggen. En dan is er nog wikikids. Zwitser123 10 jun 2010 09:12 (CEST)
- Daar ben ik het niet mee eens: voor VMBO-ers is Wikipedia echt véél te moeilijk. Die komen er ook met een woordenboek niet uit en bovendien is het hanteren van twee naslagwerken tegelijk (WP en woordenboek) domweg boven hun macht. Het zou een zeer goede zaak zijn om onze drempels te verlagen. Honderdduizenden mensen uitsluiten van informatie die zij in principe kunnen begrijpen omdat een elite van hooguit enkele duizenden (wij dus) dat prettig vinden, dat stuit mij tegen de borst.
- Bovendien vereng je het probleem tot de kleine groep artikelen waar ingewikkeld taalgebruik functioneel is. We hebben tienduizenden artikelen die met een goede redactie tegelijkertijd te vereenvoudigen en te verbeteren zijn. Uit ervaring stel ik vast dat een enorme groep gebruikers gebaat zou zijn bij een verkorte versie van de schrijfcursus die journalisten krijgen. Het is onbeholpenheid troef, juist ook in samengestelde zinnen waarbij de schrijver zich overduidelijk niet heeft afgevraagd hoe de informatie het best verdeeld kan worden. b222 ?!bertux 10 jun 2010 09:31 (CEST)
- Honderduizend en duizend: laten we even het IQ erbij halen. In de bovenste percentiel kom je met een IQ van 135 of meer, een havo doe je met een IQ van ca. 115. Zwak begaafd is lager dan 80 (?). Wat ik wil zeggen is: de beter opgeleide 30% van de bevolking kan prima uit de voeten met de huidige wikipedia, de onderste 30% is er waarschijnlijk alleen maar zeer matig tot niet in geinteresseerd. Dus je overdrijft een beetje. Afgezien daarvan: er zijn vereenvoudigde teksten zoals ik al zei, ik mag aannemen dat ook een LBO school een bibliotheek heeft met eenvoudige encyclopedien en als bepaalde artikelen nodeloos ingewikkeld zijn: vjvegjg.
- Overigens geloof ik niet, dat "onze doelgroep" hoofdzakelijk tieners zijn. Mijne is het in elk geval niet. Het mooie ideaal van wikipedia: kennis vrij maken en ter beschikking stellen voor iedereen, is m.i. een zeer volwassen ideaal met een visie tot in de verre toekomst. En die visie blijft overeind, ook als wikipedia alleen maar leesbaar is voor 25 jaar en ouder.
- Vwb een schrifjcursus: misschien is er interesse als je er eentje organiseert?
- En wat betreft "uitsluiten omdat wij dat prettig vinden", dat is een troll, toch? Je wil toch niet beweren dat onze samenleving en cultuur overeind blijven als we onze woordenschat met 90% reduceren? Zwitser123 10 jun 2010 09:48 (CEST)
- Nee natuurlijk niet. Ikzelf ben ook gestel op mijn woordenschat, maar in mijn daaglijkse omgang met jongeren, bemerk ik dat zij het vaak niet kunnen begrijpen. Overigens zijn de basis woordenboeken niet uitgerust met woorden die zelden worden gebruikt. Om nog maar even naar het woord "Vitriool" te verwijzen. Zoek het eens op in Google. Zonder toegang van de Dikke van Dalen (gedrukte vorm of in betaalde on-line versie) kom je niet te weten wat Vitriool is. Als er dan toch gebruik gemaakt wordt van dit soort zeldzame woorden, plaats dan een defenitie ervan bij de voetnoten. Daarom zie ik wel wat in een "defenitie verwijzing."--Gebruiker:Rodejong 13 jun 2010 17:02 (CEST)
- Als je op Wikipedia vitriool tegenkomt, is het meest voor de hand liggend om het hier op te zoeken of bij google. In beide gevallen vind je het onmiddellijk, en ook mijn handwoordenboek kent het woord. Met de teneur van deze opmerking ben ik het ook maar gedeeltelijk eens, uit de context zul je toch wel kunnen aflezen dat met vitriool iets onaangenaams bedoeld wordt. Maar inderdaad: Wikipedia is volslagen onbruikbaar voor mensen met een IQ onder de honderd. Om dat te herstellen moeten we niet alleen de moeilijke woorden aanpakken, maar ook zinsconstructie, schrijfstijl en onderliggende filosofie, zeg maar het informatiemodel. Voorstellen zijn welkom, maar het aanpakken van het idioom lijkt me het minst dringend. b222 ?!bertux 14 jun 2010 07:20 (CEST)
- Zelf zou ik het woord vitriool nooit gebruiken. Ik heb voorkeur voor eenvoudig taalgebruik. Kattenkruid 14 jun 2010 07:26 (CEST)
|
L · E · O
