Gebruiker:Taka/Kleine handleiding om ruzie te maken

Voor alle duidelijkheid: deze Kleine handleiding om ruzie te maken is ironisch bedoeld.

Van verschil van mening tot edit-war

De gemakkelijkste manier om ruzie te krijgen begint met een verschil van mening of inzicht over de inhoud (of titel) van een artikel. Het is daarbij van belang dat het of om een futiliteit gaat, of dat je er een enorme emotionele lading aan geeft.

Emotionele lading

Er zijn voldoende onderwerpen die een emotionele lading kunnen hebben. Vooral dingen die verband houden met politiek of religie lenen zich hiervoor. Het liefst natuurlijk iets wat met beide verband houdt. Enkele ideetjes:

• Zet een NPOV-sjabloontje boven een artikel over een onderwerp waar je een duidelijk afwijzend standpunt over hebt. Ben je bijvoorbeeld creationist, zet dan een NPOV-melding bovenaan het artikel over evolutietheorie, omdat je alleen al het feit dat deze theorie serieus wordt genomen afwijst. Of als je van mening bent dat Geert Wilders gevaarlijke opvattingen heeft en dat dat het belangrijkste is wat in het artikel tot uitdrukking moet komen, zet dan een NPOV-melding boven dat artikel. Je zal merken dat dat er snel op gereageerd wordt: de melding wordt weggehaald. Doe niet kinderachtig en zet de melding gewoon weer terug. Ga net zolang door tot je tegenstander het opgeeft, de pagina wordt beveiligd, of je zelf wordt geblokkeerd. Lees vooral niet wat anderen op de bijbehorende Overlegpagina schrijven, dat zijn toch alleen maar subversieve teksten, want je weet dat je gelijk hebt.

• Als je wat meer tijd hebt, kan je in plaats van een NPOV-melding neer te zetten proberen het artikel te bewerken, zodat het wat meer naar je zin is. Citeer meningen van deskundigen die jouw opvattingen bevestigen. Het maakt niet uit hoe bekend of onbekend deze deskundigen zijn, ze bestaan, en hun opvattingen zijn gepubliceerd en derhalve hoort dat in een encyclopedie thuis. Geen speld tussen te krijgen. Laat je ook hier niet van de wijs brengen door anderen die proberen jouw encyclopedisch geformuleerde zinnen af te doen als citaten van obscure personen. Jij bent het met die personen eens, en dus zijn ze niet obscuur, de tijd zal jouw gelijk bewijzen. Ook hier geldt: doorgaan met het doordrukken van jouw aanpassingen todat je hebt gewonnen, of het fysiek onmogelijk voor je wordt gemaakt.

Futiliteiten

• Het opblazen van futiliteiten kan ook goed werken. De spellingswijze van een woord of karakter biedt veel mogelijkheden, er zijn woorden genoeg waar het groene boekje geen uitsluitsel over geeft. Pas het naar jouw voorkeur aan in zoveel mogelijk artikelen en sta pal voor je mening.

• Externe links zijn ook een goed middel. Ga eens naar google en zoek op de term waar het artikel over gaat. Geheid krijg je meer dan duizend hits. Ruime keuze. Zet een aantal externe links bij een artikel. Als je wil kan je ook nog een link naar een pagina van jezelf ertussen zetten, daar staat immers belangrijke informatie. Als iemand jouw links verwijdert, zet je ze gewoon weer terug.

Maak het persoonlijk

Essentieel voor een echte ruzie is dat je het persoonlijk maakt. Het aanspreken van iemand op zijn gedrag is niet voldoende. Daar zou iemand nog zijn excuses voor kunnen maken zonder veel gezichtsverlies, en dan kan je weer helemaal overnieuw beginnen. Nee, het is belangrijk om persoonlijke beschuldigingen te doen. Het is handig als je een schijn van objectiviteit gebruikt, dus dat jouw beschuldigingen formeel nog net als niet-persoonlijk uitgelegd kunnen worden, maar dat ondertussen iemand al wel besmet raakt. Je kan ook expliciet beschuldigingen als "mijn persoonlijke mening" presenteren, en een beroep doen op de vrijheid van meningsuiting.

Voor een gewone gebruiker

Nadat een edit-war is bereikt kan je beginnen aan de volgende stap. Als je bent geblokkeerd of een pagina is beveiligd, dan heeft iemand dat gedaan. Dat moet iemand zijn geweest met moderatorrechten, want dat zijn de enigen die kunnen beveiligen en blokkeren. Dat is mooi, nu kan je iemand persoonlijk aanpakken, en dat is ook nog iemand die een zekere status heeft. Het aanpakken van zomaar-een-gebruiker heeft een veel minder spectaculair effect.

• Censuur

Het gebruik van het woord "censuur" is niet een heel goede benadering. Het zet je weliswaar in een slachtofferrol, maar in de praktijk zijn mensen hier niet erg gevoelig voor. Als onderdeel van je plan is het echter wel bruikbaar, maar het gaat er vooral om de zaak op de persoon te spelen. "Censuur" is een te algemene term en beschuldigt niemand in het bijzonder.

• Machtsmisbruik

Het beschuldigen van iemand van "machtsmisbruik" is een veel betere benadering. Op de wikipedia is iedereen namelijk gelijk, en als iemand je blokkeert of een pagina beveiligt, dan is dat in feite machtsmisbruik, want als gewone gebruiker kan je dat niet, en sta je vervolgens machteloos. Er is simpelweg sprake van een verschil van inzicht, en dat mag nooit en te nimmer door een daad van macht worden beslecht. Maak ook referenties naar het principe van "voel-je-vrij-en-ga-je-gang".

Tegen de beschuldiging van machtsmisbruik is bijna geen verdediging mogelijk. Dus daar kan je oneindig op terugkomen. De wikipedia heeft namelijk geen machtsstructuur. Blijf daar op hameren.

• Neem het persoonlijk op

Het mooiste is als je nu beschuldigd wordt van wangedrag, het liefst met een benaming als "vandaal" of "troll". Dit is natuurlijk iets wat je enorm krenkt. Maak vooral duidelijk dat jij niet degene bent geweest die de zaak persoonlijk heeft gemaakt. De term "machtsmisbruik" die je eerder hebt laten vallen was geen aanval op een persoon, maar een term die op het gedrag van een persoon sloeg. Dat is heel wat anders. Nu je wordt uitgemaakt voor iets lelijks, is dat een ongefundeerde persoonlijke aanval op jouw persoon.

Vergeef en vergeet dit nooit, kom er regelmatig op terug. En je kan nu zonder problemen ook anderen persoonlijk beschuldigen. Zij zijn immers begonnen.

Ga regelmatig in staking, maak je persoonlijke pagina zwart uit protest en wees creatief in het confronteren van iedereen met je ongenoegen, bijvoorbeeld in de kroeg. Een leuke is ook een aanpassing van je ondertekening. Daar kan je namelijk een strakke tekst in zetten, zodat overal waar je een bijdrage aan een discussie ondertekent ook te lezen valt dat je je onrechtvaardig behandeld voelt.

• Beleid

Er is altijd wel ergens een regeltje te vinden wat je goed uitkomt. Aangezien de meerderheid niet wil nadenken over "beleid" heb je nu de mogelijkheid om je mening door te drukken. Bij terugkerende discussies is het refereren aan voorgaande discussies ook een prachtige dooddoener zelfs als de discussie de vorige keer halverwege opgehouden was of gestrand was in ad hominem argumenten, immers de kans dat je opponent de discussies leest is zeer klein. Je zult ook spoedig leren dat discussies bij Wikipedia zelden tot iets leiden omdat niemand een beslissing durft te nemen, maar ze kunnen in een volgende discussie worden hergebruikt.

Voor een moderator

Als je moderator bent, ligt het een beetje anders. Dan heb je machtsmiddelen, en dat is handig. Maar je moet ze wel met beleid gebruiken. Er zijn een paar dingen erg bruikbaar:

• Gebruik je status als moderator

Als moderator ben je weliswaar niet meer dan andere gebruikers, maar het geeft je toch een bepaalde status. Maak daar gebruik van. Als jij roept dat iemand een "troll" is, dan heeft dat meer waarde dan als een niet-moderator dat roept. Het begrip "troll" is dusdanig rekbaar dat het op bijna iedereen van toepassing kan zijn, dus daar hoef je je geen zorgen over te maken. Maak de beschuldiging bij voorkeur in de kroeg, zodat iedereen het leest.

• Mobiliseer andere moderatoren

De beschuldiging "machtsmisbruik" is een hele lastige. Maar gelukkig beseffen alle moderatoren dat ze hier kwetsbaar zijn. Dat maakt het gemakkelijker om ze mee te krijgen in jouw oorlogje. Er is een besloten mailing-lijst voor moderatoren, en dat is natuurlijk een uitstekend communicatiemiddel.

Je moet wel opletten wanneer de herverkiezing komt, maar omdat de meeste gebruikers je toch niet kennen en uit beleefdheid voor stemmen, moet je de ruzie tot ongeveer de helft van de kroegtijgers beperken. In de laatste maanden een charmeoffensief beginnen is ook een goede oplossing.

Zie ook

• Gevechtsstrategieën volgens Maynard Smith

Externe link

• Truth Suppression: 25 Ways To Suppress The Truth (25 manieren om je gelijk te halen ongeacht of je het hebt)

Categorie:Conflict