Gebruiker:Taka/Overleg archief 4

Overleg gebruiker:Taka

dit sjabloon archief 1 (apr 2004 t/m dec 2004) | archief 2 (jan 2005 t/m mrt 2005) | archief 3 (apr 2005 t/m mei 2005) | archief 4 (juni 2005 t/m juli 2005) | archief 5 (aug 2005 t/m nov 2005)

Ik streef er naar om een discussie bij elkaar te houden. Ik reageer dus op de plek waar het overleg werd gestart. Overlegpagina's van gebruikers hebben meer van een forum dan van e-mail.

Overlegpagina Jcwf

"Je doet maar" was niet erg bedoeld hoor, ik had net zo goed "voel je vrij en ga je gang" kunnen zeggen.

Het is jammer dat Jcwf nu weg is, al vond ik hem wel wat overtrokken reageren.

Ik probeerde tot een goede oplossing van het probleem te komen: het aanmaken van een nieuw sjabloon. Zou jij misschien kunnen helpen dat ding in tabelsyntax en zo te krijgen? Jelle|overleg 3 jun 2005 21:21 (CEST)

Ik wil er best over nadenken, maar erg goed met sjablonen ben ik niet. Het enige sjabloon wat ik heb aangemaakt (Sjabloon:Webdesign), blinkt niet uit in subtiliteit :). De suggestie die ik op de overlegpagina van jcwf heb gemaakt lijkt me nog niet zo slecht: fossiele organismen duidelijk anders behandelen dan tegenwoordige organismen. Het gaat tenslotte ook om verschillende wetenschappen: paleontologie en taxonomie. En natuurlijk zijn er overlappingen, maar daar is dan wel - hopelijk - een mouw aan te passen. Taka 3 jun 2005 21:34 (CEST)

Paleontologie en neontologie moet dat dan zijn Taka ;-). Ik denk toch dat het een artikel verduidelijkt. Ik heb al wel een aantal taxobox sjablonen gemaakt (Sjabloon:Taxobox section infraclassis simple en Sjabloon:Taxobox informal simple, maar die zijn gekopieerd met kleine wijzigingen). Jelle|overleg 3 jun 2005 21:41 (CEST)

Neontologie? heeft dat al een artikel? Nee dus :) Het sjabloon kan ik niet beoordelen. Er staat nu:

|- ! style="background-color: {{{color}}}; border: solid 1px gray; text-align: center; font-weight: bold;" | Infraklasse |- | align="center" | {{{name}}}

Wat me belangrijk lijkt is dat de hiërarchische positie van de clade wordt aangegeven. En nogmaals, dan kijk ik bijvoorbeeld naar en:Cynodont. Taka 3 jun 2005 21:49 (CEST)

Kraj

Bedankt, ik heb dit onderwerp vorige week toegevoegd en las vandaag ergens een andere schrijfwijze. Maar okay. Prima zo.

Merula

Dat klopt, een foutje kan er altijd insluipen he, bedankt alvast. aurora 11 jun 2005 18:02 (CEST)

Drapetomanie

Hoi Taka, voor je opmerkelijke artikelen: Drapetomanie dacht ik zo... Besednjak 13 jun 2005 10:05 (CEST)

Yesss, da's een mooie. Taka 13 jun 2005 11:22 (CEST)

Jammer

Jammer, maarre ik ben het met 1 stelling oneens. De kwaliteit heeft niets met het aantal artikelen van doen ;) Waerth^©2005|overleg 15 jun 2005 17:12 (CEST)

Inderdaad jammer. Jelle|overleg 15 jun 2005 17:15 (CEST)

Artikel Nuke

verplaatst naar Overleg:Nuke Taka 18 jun 2005 15:05 (CEST)

New York

Hoi Taka, ik heb een suggestie voor je. Namelijk om de links naar de doorverwijspagina New York goed te zetten. Het zijn er maar een stuk of 20, dus is te overzien, zelfs met de hand zonder bot. Er is minstens 1 verkeerd zag ik. Dan krijg je misschien meer begrip en waardering voor het consequente systeem dat we hier gebruiken. (En kom liever niet met een drogredenering aan dat de bot ook fouten maakt, of dat je zelf een foute link naar Ruud Janssen had gemaakt. Die prik ik namelijk wel door, ik zit lang op wikipedia en ken dat soort redeneringsfoutjes door en door. Ik negeer ze derhalve, behalve nu dan even). Elly 19 jun 2005 18:28 (CEST)

Ben je boos ofzo? Taka 19 jun 2005 18:30 (CEST)

Nee, geheel niet. Ik trek me er weinig van aan, ga rustig door zoals ik vind dat het moet. Maar ik vind het geleuter storend. Een heftiger woord kan ik er echt niet aan geven. Elly 19 jun 2005 18:33 (CEST)

Ik stel voor dat je eerst eens goed leest wat ik heb geschreven. Ik ben helemaal niet tegen doorverwijspagina's en ik wil het Engelse systeem helemaal niet invoeren. Het gaat me er om dat ik het er niet mee eens ben dat er van een pagina als Vlieland een doorverwijspagina wordt gemaakt om de enige reden dat er één of ander vaag gehucht bestaat dat ook zo heet. Dat je het over drogredenen hebt vind ik een nogal vreemde manier van redeneren. Ik noem voorbeelden die ik vandaag heb meegemaakt, en die ik overigens ter plekke heb opgelost. Het is fijn voor je dat je dat voor jezelf "doorprikken" kan noemen, ik heb er wel andere woorden voor (maar ik houd me even in). Taka 19 jun 2005 18:36 (CEST)

Sportief Taka. Ik zie dat je er al 2 naar de staat hebt gevonden, 2 naar de city.... Elly 19 jun 2005 18:50 (CEST)

Ik heb het niet precies geteld, maar er waren er 3 of 4 naar de staat, de rest naar de stad. Taka 19 jun 2005 19:13 (CEST)

Multatuli

Hoi Taka, bedankt voor de tip over redirects. Ik verwijs vooral naar Multatuli (en niet naar Eduard Douwes Dekker) omdat ik eigenlijk vind dat dat de hoofdpagina zou moeten zijn. De naam Multatuli is veel bekender dan Eduard Douwes Dekker, alle boeken zijn geschreven onder dat pseudoniem en ook vrijwel alle biografieën hebben Multatuli (en niet E.D. Dekker) in de titel. Ik heb daarom op de overlegpagina voorgesteld om e.e.a. om te draaien. Wat vind jij daarvan? Met groet Karbargenbok 20 jun 2005 10:40 (CEST)

Ja, zet je iemand onder zijn pseudoniem (David Bowie, om een voorbeeld uit een ander terrein te noemen) of onder de werkelijke naam. Persoonlijk vind ik het niet altijd even duidelijk wat de beste oplossing is. Aan de andere kant betekent dat ook dat het niet zoveel uitmaakt, niet uit onverschilligheid, maar er zijn goede argumenten voor beide mogelijkheden. Het artikel over Multatuli is wel eens van titel veranderd, en ik zou aanraden om hier niet een groot punt van te maken. De naam Eduard Douwes Dekker is ook goed bekend, en het artikel gaat niet alleen over de schrijver, maar ook over de persoon zelf. Taka 20 jun 2005 10:55 (CEST)

Plasterk

Hoi Taka,

Die wijziging over die worm is waarschijnlijk terecht. Ik las 'op het internet' dat er overeenkomsten zijn in het DNA van die nematode en de mens. Een magere basis, maar ik ben dan ook een n00b. Ik vraag me zelfs af of ik hier wel moet reageren?

Groet,

W.

Ik heb gereageerd op jouw overlegpagina Overleg gebruiker:Wetek. Dat is niet gebruikelijk, maar ik zag dat je je zojuist hebt aangemeld, en ik wilde je tegelijk welkom heten op de wikipedia. Taka 21 jun 2005 12:04 (CEST)

Ik ben gewend om geredigeerd te worden en als het beter kan, dan moet het ook, dus bedankt!

(ik ben nog niet helemaal bekend met de wikiquette, dus weet niet of ik hier wel moet reageren)

Opemrkingen op overlegpagina's worden meestal wel opgepikt. Als je bent ingelogd dan krijg je een melding "nieuw bericht" als iemand wat op je overleg zet. Verder, weet ik niet zo goed of de wkiquette zo ingewikkeld is. Er is een oerwoud van regeltjes en conventies waar zelfs de meest doorgewinterde wikipediaan niet meer uit komt. Als je gewoon doet wat het beste is voor een artikel dan is het ok. Soms zullen anderen dan dingen corrigeren omdat je het anders hebt gedaan dan ergens ooit is afgesproken of omdat ze dat denken, of omdat ze van mening zijn dat het anders beter staat, nou ja, vul maar in. Stoor je er niet te veel aan (al is dat soms moeilijk). Taka 21 jun 2005 16:44 (CEST)

corr. int. link

Prima hoor, had het op dat moment zelf ook net gezien dat er iets niet klopte, wilde het overdoen en kreeg toen een bewerkingsconflict. Later was ie 'spontaan' goed, dacht ik... toch bedankt voor de hulp. --Algont 21 jun 2005 19:33 (CEST)

Gelukkig maar. Ik wilde je foto gaan bekijken en dat ging niet, en toen zag ik dat er iets niet klopte met de manier waarop de link was aangemaakt. Taka 21 jun 2005 19:50 (CEST)

Kop van tabel

Worden de koppen met <vet> altijd zwart? Dan moeten er "heel wat" tabellen worden aangepast. Ik doe het altijd zo. Zwarte koppen, met witte letters en bij mij gaat dat iig goed. ChAoZ 22 jun 2005 10:54 (CEST)

Welke gebruikers-stijl gebruik je? Met Keuls Blauw (dat ik gebruik) is er weinig aan te doen. Er is wel een andere CSS-oplossing mogelijk, maar style="color:#FFFFFF" in een tr heeft geen invloed op de kleur van de tekst als die met wikicode vet is gemaakt. Taka 22 jun 2005 10:57 (CEST)

Ik gebruik Monobook, die vind ik veruit het gebruiksvriendelijkst. Maar ok, als er bij andere themes "fouten" door optreden, moeten we het niet zo doen. Ik zal vanaf nu rekening houden met deze verschillen en een lichtere kleur gebruiken voor de tabelkop. ChAoZ 22 jun 2005 11:00 (CEST)

Ik heb een screenshot gemaakt van hoe ik het zag. Taka 22 jun 2005 11:04 (CEST)

Ik had het inmiddels ook gezien ja. Ik ben al druk bezig het aan te passen :) ChAoZ 22 jun 2005 11:09 (CEST)

XHTML

Bedankt voor de uitleg! Maar ja, wat wil je met een bedrijf dat zich toch niks van standaarden aantrekt... :( GWirken 22 jun 2005 15:26 (CEST)

Creationisme

Beste Taka, wat ik precies bedoel is dat het niet nodig moet zijn om andermans theorien belachelijk te maken. verschillende mensen hebben verschillende meningen en iedereen heeft argumenten en bewijzen voor zijn eigen theorie. als je respect hebt voor elkaar dan leg je je eigen theorie zo goed mogelijk uit en laat je die van een ander aan hemzelf over. als iemand informatie zoekt over een bepaald onderwerp dan hoeft hij niet een of ander zwartmakend verhaal te lezen van iemand die hem probeert te overtuigen van zijn theorie. als een lezer iets wil weten over creationisme leest hij de argumenten van een creationist en als hij iets wil lezen over evolutie leest hij het stuk van een creationist. zodoende kan de betreffende lezer zijn eigen mening vormen. doe dus vooral goed je best op het stuk over evolutie maar ga niet andermans werk belachelijk proberen te maken op de plek waar mensen op een objectieve manier hun eigen mening moeten vormen.

Dat is dan ook precies wat ik probeer te voorkomen. Wat ik heb gedaan is het verwijderen van enkele vertekende opvattingen over de evolutietheorie. Overigens ben ik van mening dat het artikel creationisme geen lijsten met kritiek over de evolutietheorie zou moeten bevatten, maar juist zou moeten uitleggen hoe de zaak volgens het creationisme ligt. Voor de discussie punten is er het artikel Debat tussen evolutionisten en creationisten, dat artikel is bedoeld om de opvattingen van aanhangers van beide theorieën tegenover elkaar te zetten. Overigens is de wikipedia geen forum, maar een encyclopedie. Dus ook dat laatste (debat-)artikel dient vanuit een neutraal standpunt geschreven te zijn. Taka 22 jun 2005 18:20 (CEST)

Enkele voorbeelden van wat ik heb weggehaald:

• "ook geloven ze niet dat een steen of rots levende organismen voort te brengen door er regen op te laten komen". Het is geen opvatting van de evolutietheorie dat steen of rots organismen voortbrengt door er regen op te laten komen.
• "zij zijn van mening dat als een organisme van plant naar vis en dan naar land-dier veranderd dat problemen oplevert." Volgens de evolutietheorie verandert een organisme ook niet van plant naar vis.
• "door een gigantische hoeveelheid meetbare en zichtbare tegenbewijzen aan te voeren." De formulering "gigantische hoeveelheid" is niet-encyclopedisch en bovendien niet waar.
• "een van de belangrijkste bewijzen die ze hebben zijn "Polonium Halos" (zie: www.halos.com) ,dit zijn microscopisch kleine "ringen" die in graniet gevonden worden die aantonen dat dit graniet nooit ontstaan kan zijn in hitte." Ik begrijp al helemaal niet waar dit over gaat, en hoezo is dit een "bewijs"?

Taka 22 jun 2005 18:29 (CEST)

Volgens mij is dat hele artikel de grootste onzin, maar ja... we zijn een encyclopedie, we moeten zelfs de vreemdste standpunten opnemen. Jelle|overleg 22 jun 2005 18:36 (CEST)

Het uitgangspunt om elke willekeurige theorie evenveel waarde toe te kennen is eenvoudigweg onjuist en onwenselijk. Het zou absurd zijn om de Astrale Koehoorn-antenne-theorie met een wetenschappelijk sausje te overgieten om legitimiteit te verschaffen. Besednjak 22 jun 2005 18:41 (CEST)

Het probleem van het artikel creationisme is dat het geen beschrijving van het creationisme is, maar een betoog tegen de evolutietheorie. Dat is niet de bedoeling van een encyclopedie. Er zijn wel meer dingen die ik absolute onzin vind, maar die toch interessant kunnen zijn om over te lezen. Dat wil zeggen als het informatief geschreven is. Van mij mag het creationisme een doorwrocht artikel hebben, zo lang het maar als een informatief artikel is geschreven. Polemieken horen niet thuis op de wikipedia.

En ja, ik denk inderdaad dat het niet nodig is, en zelfs onzinnig is om elke vage theorie even prominent te plaatsen. Maar ik ben nog steeds benieuwd wat het creationisme doet met de Navel van Adam of een lijst met diersoorten die in de Ark van Noach gingen. Een beetje creationist zou daar mee bezig moeten zijn, ipv proberen vliegen af te vangen van " de concurrent". Alsof opeens het creationisme waar is als je bewijst dat de evolutietheorie niet waar is. Taka 22 jun 2005 18:49 (CEST)

Dat ben ik op zich met je eens. Kun jij me in die zin advies geven over het lemma occultisme? Ik meende dat het goed was om aan het eind kort weer te geven dat sommige disciplines (wetenschap, filosofie, theologie) er aftand van nemen, maar dat is feitelijk uitgelopen op een forumdiscussie. Besednjak 22 jun 2005 19:01 (CEST)

Nou je hebt weer een lekker onderwerp te pakken: "Deze kunnen niet op een louter rationeel niveau geplaatst worden, en zijn soms grenzeloos en ver boven de rede en de wetenschap, de filosofie, de theologie enzovoort uitstijgend". Wat een zin, alsof het over een vrouw gaat :). En dan deze "Het occultisme behoort niet tot het terrein van de natuurwetenschappen vanwege de ontoereikendheid van de natuurwetten. Men kan ook stellen: wegens het nog niet bekend zijn van de natuurwetten." De eerste zin, als zouden de natuurwetten ontoereikend zijn betekent helemaal niets. Over het nog niet bekend zijn van natuurwetten is natuurlijk nog niets bekend.

Het geheel schept de indruk dat mensen die aan occultisme doen het nog steeds berouwd dat Sinterklaas niet bleek te bestaan. Daar zijn ze nooit overheen gekomen. Taka 22 jun 2005 19:23 (CEST)

:-) ja, die zaken worden er steeds ingepleurd. Was het maar een vrouw! :-) Ik vond de astrale koehoorns als concreet voorbeeld een echte verrijking, maar daar is niet iedereen het mee eens, helaas. Hoe dan ook. Dat zijn van die onderwerpen, waar een ideologisch tintje aan zit - net zoals creationisme. Besednjak 22 jun 2005 19:36 (CEST)

de reden dat het zo geschreven wordt is omdat de tekst die er stond is aangepast en de tegenargumenten in argumenten zijn veranderd. "when time permits" wil ik graag een kort, bondig en HELEMAAL objectief verhaal plaatsen. en Creationisme is natuurlijk zeker geen "vage theorie" alleen al doordat een heel groot gedeelte van de wereldbevolking deze theorie verkiest boven alle andere theorien. dus om een lang verhaal kort te maken: er zal zeer binnenkort een nieuw stuk geplaatst gaan worden.met veel pro's en weinig anti's, afgesproken?

Poe, wat een strijdvaardigheid!. Mag ik er nogmaals op wijzen dat dit een encyclopedie is en geen discussieforum. Er zijn voldoende plekken op internet waar over creationisme/evolutie wordt gediscussieerd, als het je bedoeling is om de evolutietheorie onderuit te halen, dan staan die helemaal voor je open. De bedoeling van een encyclopedie is dat er geen onzin op komt te staan, en als er over onzin een artikel op de wikipedia komt te staan (zoals Negatief groen en Wichelroede), om dat dan in een duidelijke context te zetten. Dus een uitputtende rij "argumenten tegen de evolutietheorie" hebben geen plaats in een artikel over het creationisme. Zeker niet als die argumenten uitgaan van een foutief begrip van de evolutietheorie. Erg objectief klink je niet.

Wat wel interessant zou zijn, zijn de opvattingen van creationisten en de manier waarop er met dilemma's wordt omgegaan. Ik ben bijvoorbeeld heel benieuwd naar een nadere definitie en uitwerking van het begrip created kind (baramin). Misschien dat je daar een artikel over kan schrijven. Om een voorbeeld te noemen: is een created kind de kraaiachtigen of de kraaien (dus een familie (biologie)) of een geslacht (biologie). Als je daar nu eens iets over bijdraagt, dan komt er tenminste informatie bij, in plaats van polemiek.

Er is overigens niet zo veel "pro" creationisme. Het merendeel wat er in het creationisme wordt gesteld is "contra" evolutietheorie, in de (foutieve) veronderstelling dat als de evolutietheorie niet waar zou zijn, dat dan "dus" het creationisme gelijk heeft. Ik hoop dat ik niet hoef uit te leggen dat dit een misvatting is.

Misschien dat je vanuit je religieuze overtuiging (die ik bij deze veronderstel) ook een nuttige bijdrage kan leveren aan het bestrijden van het geloof in Leylijnen, Aardstralen, Occultisme, Scientology, Piramidologie, Astrologie en dergelijke zaken.

Taka 23 jun 2005 18:01 (CEST)

OCC

Ik had al voorgesteld om het lemma te reduceren tot het citaat van Adorno, maar daar was weinig animo voor. Men maakt het zich zelf moeilijk door steeds weer wetenschappelijke pretenties te hebben. Bereid je maar voor op heftige discussies zoals met de De Club. Besednjak 24 jun 2005 10:01 (CEST)

Magiër is trouwens ook een leuke. Besednjak

"Sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic". Arthur C. Clarke. Taka 25 jun 2005 17:32 (CEST)

Dan neem ik aan dat tovenaars, anders dan magiers, inmiddels bij de More than Sufficiently advanced technology zijn aanbeland. 25 jun 2005 17:37 (CEST)

En als je nog trek hebt, kun je de nieuwste aanwinst in de vorm van de wijzigingen op Jakob Lorber eens bekijken. Besednjak 27 jun 2005 23:43 (CEST)

Ik heb wat hele duidelijke onzin er uit gevist, en dan blijft er opeens heel weinig over. Taka 28 jun 2005 00:20 (CEST)

Geweldig! De term "trillingsgetal van levensvormen", heb je dat al eens gehoord of weet je wat het is? Besednjak

Inmiddels heb ik ontdekt dat ãlle geheimen van het leven in de chakra ligt volgens de uitleg van Peter Kjaerulff. Is een aanrader ;-) Besednjak 30 jun 2005 23:47 (CEST)

dna en vaderschap

Dag Taka,

Leuk dat je met mij blijkbaar een diskussie wilt over dit onderwerp. Volgens mij geven DNA-testen voor 99,9 % ( of zoiets) zekerheid als ze goed worden afgenomen. Overigens is in de praktijk ook het moederschap lang niet altijd goed vast te stellen. Er kan sprake zijn van draagmoederschap en er is ook geen ambtenaar van de burgelijke stand bij de geboorte ( en dan nog). --joep zander 28 jun 2005 20:44 (CEST)

Ik weet niet of ik hier een discussie over wil. In elk geval kan een vader moeilijk betwisten dat het kind van hem is in plaats van van de vrouw die het claimt. Als het moederschap in een bepaald geval onduidelijk is, is het vaderschap al helemaal onduidelijk. Dan blijven DNA tests over. En ja, die zijn in hoge mate betrouwbaar, maar niet voor 100%. Dat is natuurlijk afgezien van alle emotionele implicaties die er ongetwijfeld zijn. Uiteindelijk heeft ook altijd de vrouw het laatste woord of een zwangerschap wordt afgebroken of niet. Ook dat is niet "eerlijk", maar ja, wie had er dan ook gezegd dat het leven eerlijk zou zijn. Taka 28 jun 2005 21:00 (CEST)

basisonderwijs

U suggereert op de overlegpagina daar een historisch luik toe te voegen. Gemakkelijker gezegd dan gedaan, gezien de tsunami aan omzendbrieven en richtlijnen die jaarlijks (vooral in dit seizoen moet er nog veel geregeld worden voor het komende schooljaar) op de scholen afkomen. ik denk dat er een doctoraat kan geschreven worden over de geschiedenis van het basisonderwijs. Ik waag me er niet aan, al zit ik een beetje in de branche, maar moedig wel alle pogingen in die zin aan; vriendelijke groet. Door de wol geverfd 30 jun 2005 14:06 (CEST)

evolutietheorie

verplaatst naar Overleg:Evolutietheorie, Taka 1 jul 2005 09:57 (CEST)

Uitroepteken?

Hallo Taka,

Bedankt voor je berichtje op mijn overlegpagina. Ik heb een vraag die ik maar aan jou stel: op de pagina met recente wijzigingen staat bij elke wijziging een rood uitroepteken, weet jij wat dat betekent? Alvast bedankt, Rusman

Dat betekent dat de betreffende wijziging nog niet gecontroleerd is op vandalisme. Het wordt gebruikt gebruikt bij het controleren van wijzigingen en nieuwe artikelen op vandalisme. Taka 1 jul 2005 09:53 (CEST)

Cursief

Je hebt gelijk m.b.t. Cursief, het was mij ook al opgevallen en ik heb het dan ook juist veranderd. :)Berteun 3 jul 2005 11:30 (CEST)

namen

Dag Taka, ik vind de naamsveranderingen van sommige schakers die je pleegt niet zo geslaagd en vraag je dan ook die terug te draaien. We wonen immers in Nederland en wat denk je dat Wikipedie voor een ratjetoe wordt als straks de eigennamen in het Bulgaars, het Chinees, het Russisch, het Grieks etc geschreven worden..!? Ik vind de mensen die dat allemaal kunnen wel erg knap, maar het lijkt me niet zo practisch,toch? met vriendelijke groet (Jaapvanderkooij 4 jul 2005 12:43 (CEST))

Die mensen heten nou eenmaal zo. Het gaat alleen over Oost-Europese namen (in feite heb ik me alleen bezig gehouden met tsjechische en slowaakse namen). Bovendien is er een redirect zonder diacretische tekens. Het lijkt me belangrijke informatie om te weten hoe de personen werkelijk heten. Het gaat ook niet om letters buiten het latijnse schrift (zoals Grieks, Cyrillisch of Chinees). Het is toch ook René Klijn en niet Rene Klijn en René Danen en niet Rene Danen. Ik kan je een Nederlandstalig boek laten zien van Ludeˇk Pachman waarop zijn naam ook volgens de tsjechische spelling wordt geschreven (zoals eigenlijk met alle vertaalde boeken van tsjechische auteurs gebeurt). Dus ook in het Nederlands worden de diacretische tekens in Oost-Europese namen gebruikt.

Doordat er altijd een redirect is zonder diacretische tekens, kan iedereen de persoon vinden door zijn naam zonder diacretische tekens in te typen. Taka 4 jul 2005 13:25 (CEST)

Taka, die discussie werd gisteravond ook gevoerd. Omdat het nu technisch mogelijk is de namen van Sloveense plaatsen en personen correct te spellen, heb ik eea. gister gewijzigd. Die wijzigingen zijn inmiddels ongedaan gemaakt door een moderator. Op de Duitstalige, Franstalige en Engelstalige wikipedia's lokken deze wijzigingen (bijv. van capek in cˇapek) geen controverse uit, maar op de Nederlandstalige blijven we over dit soort zaken blijkbaar voortdurend in controverses verzeilen. Wat de boer niet kent, dat vreet-ie niet. Ik ben het inmiddels zat. Besednjak 4 jul 2005 13:40 (CEST)

Daaraan toevoegend: de naam schrijven als "Ludek Pachman" in plaats van "Ludeˇk Pachman" is alleen verdedigbaar als de betreffende moeilijke tekens niet weergegeven kunnen worden. Als het de bedoeling is om een weergave te geven van hoe de naam wordt uitgesproken dan zou "Loedjek Pachman" meer op zijn plaats zijn (hoewel dat ook weer niet helemaal klopt, de klank is geen d-j, maar één medeklinker: een palataliseerde "d", ongeveer zoals in "John" - maar dat is ook weer niet helemaal hetzelfde). Zaken zijn zoals ze zijn, en dat het niet praktisch is, is natuurlijk wel waar. Maar het is ook niet praktisch om e-mail te schrijven in plaats van email. In feite is het vrij simpel om de juiste letters te krijgen: zoek op google op de naam zonder diacretische tekens, en er zit ongetwijfeld een (tsjechische) site tussen de resultaten waar de naam wel correct wordt geschreven. Kopiëren en plakken en het is opgelost. Taka 4 jul 2005 13:56 (CEST)

Iedereen kan gerust de vrijheid nemen om zulke eigennamen zonder diakritische ballast te schrijven. Als er dan maar niet wordt gemopperd op degenen die ze vervolgens corrigeren. Ik voorzie al jaren Hongaarse en andere namen van de juiste streepjes (é en á konden altijd al in titels), daar is nooit over geklaagd. Ik vind het merkwaardig dat er nu ineens zo'n aversie tegen ontstaat. Zou het een gevolg zijn van de ß-discussie? Dan wordt het toch tijd om die te beslechten en aan te geven waar de grenzen liggen. Ik geloof dat wij (jij, Besednjak en ondergetekende) het er wel over eens zijn dat schrijfwijzen zoals Dworsjaak (zoals een oude muziekencyclopedie van mij de naam van een beroemde Tsjech schrijft) anno 2005 volkomen uit de tijd zijn. Fransvannes 4 jul 2005 14:06 (CEST)

Ik ben het eens met Frans. De ß-discussie is al lang geen rationele discussie meer. Irrelevante argumenten (exoniemen e.d.) en zelfs onjuistheden (de ß is afgeschaft, de ß loopt terug) laten zien dat het eigenlijk gaat om een kruistocht. Vervelend is alleen dat als gevolg van de vete de transliteratiestandaard en passant onder de voet wordt gelopen. Volgens mij kan de oplossing daarom het best verwacht worden van een externe autoriteit (Sixtus deed navraag bij het taalunieversum); mij lijkt dat iedereen zich daaraan ongeacht de uitslag kan conformeren. Besednjak 4 jul 2005 14:35 (CEST)

Ik blijf van mening dat we aan een Nederlandse versie van Wikipedia werken en dan ook liefst in de Nederlandse taal en schrijfwijze. Er zijn in ons land duizenden en nog eens duisenden mensen die moeite met lezen hebben waarom zouden we het dan moeilijker maken dan het al is: het is toch geen prestige kwestie..!? De naam Lubomir Ftacnik is met een beetje moeite te lezen en te onthouden, de schrijfwijze die Taka eraan geeft, zeker niet. Simpel toch? mvrgroet (Jaapvanderkooij 5 jul 2005 09:33 (CEST))

is inmiddels prettig geregeld(Jaapvanderkooij 5 jul 2005 11:27 (CEST)) nee, het is weer veranderd!

Taka-artikelen

Hallo Taka,

Even ter informatie: Naast het door gebruiker Piero aangemaakte artikel Taka (motorfiets), heeft gebruiker londonp het artikel Taka (munteenheid) aangemaakt en dan heb je dus ook een doorverwijspagina nodig: Taka (door mij aangemaakt). En wie weet, als je nog eens beroemd wordt, komt er ook nog wel eens Taka (wikipediaan). Groetjes, Robotje 19 jul 2005 17:51 (CEST)

Omdopen categorie

Hai Taka, kun je me misschien helpen? Ik wil de categorie 'Homoseksueel icoon' omdopen tot 'Homo icoon'. Lijkt me beter aangezien homoseksueel nu op icoon lijkt te slaan, terwijl ik icoon voor homoseksuelen bedoel. In een poging dit te doen, heb ik alleen de overlegpagina omgedoopt. Silly me. Ik weet niet hoe ik dit goed krijg. DrBorka 25 jul 2005 14:43 (CEST)

Bij mijn weten is er slechts één goede methode:

1. de nieuwe categorie aanmaken
2. alle artikelen uit de oude categorie bewerken, zodat ze in de nieuwe categorie staan (en de oude categorie leeg is)
3. oude categorie verwijderen

Taka 25 jul 2005 15:09 (CEST)

Oorlog tegen het terrorisme

Je schrijft: Veel Westerse landen hadden al "ervaring" met terrorisme, het gaat hier alleen om de VS (en dat is NIET de westerse samenleving). Daar ben ik het helemaal mee eens. Het artikel is vrij oppervlakkig. Er is heel veel op dit front te doen. gidon^b 29 jul 2005 15:39 (CEST)

Inderdaad is er nog wel wat aan het artikel te doen. In Europese ogen is de "war on terrorism" natuurlijk wat anders dan in Amerikaanse ogen. Het zou aardig zijn om de "oorlog" eens te evalueren. Osama bin Laden, die het aanvankelijke doel was, is nog steeds op vrije voeten. Hoe het precies met Al Qaida staat is me onduidelijk, maar verschillende aanslagen laten zien dat het niet eens zo zeer om de organisatie van Al Qaida gaat, maar dat het meer om de ideologie gaat.

Het is ook mogelijk om de "oorlog tegen terrorisme" als een religieus conflict te beschouwen (christendom vs islam), hoewel dat niet natuurlijk niet helemaal recht doet aan de zaak. Maar enige elementen zijn er goed in terug te vinden. Taka 29 jul 2005 15:49 (CEST)

Taka, dat ligt er natuurlijk helemaal aan met welke Europeaan of Amerikaan je spreekt. Hoe kan je nu op die schaal generaliseren? Nee, natuurlijk is de oorlog tegen het terrorisme geen religieus conflict. Het is een beleid dat toch al in meeste landen bestond en hoger op de agenda is komen te staan, soms veel hoger, soms iets hoger. gidon^b 29 jul 2005 16:28 (CEST)

I know, ik zal ook niet proberen om deze visie in een artikel te krijgen. Taka 29 jul 2005 17:02 (CEST)

Circa

Ik zie dat je 'circa' hebt weggehaald uit de lijst van voorzetsels. Toch staat 'circa' in mijn Van Dale (elfde druk) aangemerkt als bijwoord én voorzetsel... Heb jij een recentere Van Dale die misschien het tegendeel beweerd? Jurre 30 jul 2005 16:59 (CEST)

Ik kijk hier http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=circa, en daar staat het alleen als bijwoord. Ik kan ook geen manier bedenken waar het als voorzetsel wordt gebruikt. Maar ik laat me overtuigen als ik het zie. Taka 30 jul 2005 17:16 (CEST)