Help:Helpdesk/Archief/apr 2015

Verf voor paaseieren schilderen

Ik wil graag paaseieren gaan schilderen. Met een kwast, dus niet helemaal egaal, maar figuurtjes. Hoe kan ik aan verf zien of deze hiervoor geschikt is? Welke verf leent zich hiervoor het beste? Plakkaatverf lijkt mij niet handig. Ik heb verf van de IKEA waarop staat "conforms to ASTM D-4236". Is dat geschikt? Heeft u suggesties? Groetjes, 82.170.47.10 1 apr 2015 15:11 (CEST)

Ouderwetse waterverf werkt prima... Kleuske (overleg) 1 apr 2015 15:15 (CEST)

Eventueel kun je tijdens het koken een blaadje spinazie of rodekool aan het water toevoegen. Dan heb je ook een achtergrondkleurtje. Richard 1 apr 2015 15:22 (CEST)

Ik heb waterverf gehaald, bedankt Kleuske. En Richard ook bedankt voor de tip. We zijn al aan het schilderen. 82.170.47.10 1 apr 2015 16:36 (CEST)

Veel plezier en alvast een vrolijk pasen toegewenst! Richard 1 apr 2015 16:37 (CEST)

ASTM D-4236 is géén garantie dat het product niet-giftig zou zijn. Het betekent dat:

• Het product door een toxicoloog beoordeeld is op acute en chronische giftigheid;
• Het label vermeldt de ingrediënten die mogelijk een chronisch gevaar voor de gezondheid kunnen opleveren;
• Als er een risico is op een gevaar voor de gezondheid, dan zijn er instructies voor het veilig gebruik bij te zitten.

In veel winkels is in deze tijd van het jaar speciale verf verkrijgbaar voor het schilderen van paaseieren. Die verf zou daarvoor geschikt moeten zijn. Sommige tabletten zijn bedoeld om in water op te lossen en zo hele eieren van kleur te voorzien. Eventueel kunt u een deel van het ei afplakken, of bijvoorbeeld met een eierdopje een deel van het ei boven water houden. Ook is het vaak mogelijk deze tabletten vochtig te maken en dan de verf met een kwast aan te brengen. Echt fel gekleurd is deze verf doorgaans niet.

Wees er alert op dat eierschalen enigszins poreus zijn, zodat verf door de schaal heen kan dringen. Bij barstjes in de schaal gebeurt dit sneller. Met veilige verven kan dit ook een heel mooi effect geven. Een vrolijk Pasen! RonnieV (overleg) 1 apr 2015 16:46 (CEST)

hoe kan ik een artikel plaatsen

Ik zou een kunstenares willen kenbaar maken via Wikipedia. Kunt u me enige uitleg geven, hoe ik dit kan verwezenlijken? Alvast bedankt Brigitte

Ik denk dat het voor u nuttig kan zijn om de snelcursus te doorlopen. Hier staat uitgelegd hoe u een nieuw artikel aanmaakt. Trijnstel (overleg) 1 apr 2015 18:26 (CEST)

Beste Brigitte, misschien heb ik het verkeerd begrepen, maar ik hoop niet dat u bedoelt dat u een kunstenares bekend wilt maken via Wikipedia. Dat is namelijk niet echt de bedoeling. Als dat niet de intentie is, negeer dit bericht dan graag. Sikjes (overleg) 2 apr 2015 12:47 (CEST)

Verkeerde koppelingen en samentrekking begrippen.

Hallo, ik kwam verscheidene verkeerde koppelingen tegen naar andere talen. Zo staat Volksartiest van de Russische Federatie, gekoppeld in de Russische wiki aan Geëerd Artiest van de RSFSR en staat Geëerd Kunstenaar van de Russische Federatie, gekoppeld in de Russische wiki aan Geëerd Artiest van de Russische Federatie. Ik zou graag willen weten hoe ik deze koppelingen kan veranderen.

Daarbij sta ik ook een beetje in dubio. Op de Russische wiki hebben de termen Volksartiest van de Russische Federatie, Volksartiest van de Sovjet-Unie en Volksartiest van de RSFSR elk vermeld in een apart artikel. Op de Nederlandse is er een apart artikel voor Volksartiest van de Sovjet-Unie, maar worden de begrippen Volksartiest van de RSFSR en Volksartiest van de Russische Federatie samen in één artikel vermeld. In principe zijn de dragers van de titel hetzelfde fenomeen, alleen is Volksartiest van de Russische Federatie theoretisch gezien een opvolger van Volksartiest van de RSFSR, waardoor het eigenlijk wel een andere titel is. En daarbij vallen ook de dragers onder andere categorieën.

Hoe nu verder? ♥ RenskeT (overleg) 1 apr 2015 22:04 (CEST)

Hallo RenskeT, Bedankt voor je interessante vraag!

Laat ik voorop stellen dat ik zelf geen Russisch spreek of lees, dus ik vertrouw helemaal op jouw inbreng op dat terrein. Bij ieder artikel zie je links een kolom met koppelingen naar andere talen. Daaronder staat een optie Koppelingen bewerken. Die voert je naar Wikidata, een overkoepelend project waarin onder meer de verbindingen tussen alle taalversies van een artikel beheerd worden. Op de pagina waar je terecht komt staat, op dit moment een beetje onderaan (ze zijn nogal eens bezig om de lay-out te veranderen) een lijst met alle gekoppelde pagina's in diverse talen. De handigste taktiek om een aantal pagina's 'om te hangen' is om eerst alle verwijzingen naar de nl-pagina's te verwijderen (en mocht je toevallig nog een andere pagina verkeerd ertussen zien staan, dan neem je die ook mee). Dat doe je door op edit te klikken, de gewenste link te zoeken, achter de taalaanduiding (nl) op het vuilnisbakje te klikken en daarna je bewerking vast te leggen met save.

Aangezien ik makkelijker Nederlands tik dan Russisch, zou ik dan vanaf een Russische pagina naar Wikidata gaan (ook daar staat de koppeling onder de lijst met talen), weer het lijstje met koppelingen pakken en op edit klikken. Onder de talen staat een optie 'site'. Hier tik je 'nl' in voor de Nederlandstalige Wikipedia. In het veld daarachter tik of plak je de titel van de Nederlandse pagina.

Wat betreft de combinatie van twee opvolgende titels in één Nederlands artikel, is de mooiste oplossing om te een nieuwe pagina te maken met de titel Volksartiest van de RSFSR. Hiervan maak je een redirect naar het al bestaande artikel. De pagina Volksartiest van de RSFSR koppel je aan zijn Russische broertje en Volksartiest van de Russische Federatie aan zijn broertje. Zo valt er weer iets op zijn plek in dat net van artikelen :) Succes! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 apr 2015 22:56 (CEST)

Bedankt! --♥ RenskeT (overleg) 2 apr 2015 23:44 (CEST)

(Oer)-oude versie bekijken (na verwijdering ervan)

Goedenavond, ik heb vanmiddag de pagina RSG Enkhuizen aangemaakt. Als snel kwam het sjabloon verbetering geraagd op het artikel, dat is absoluut begrijpelijk, maar om het artikel te verbeteren leek het me van belang iets over de geschiedenis van de school te vertellen. Ik kon hier echter geen info over vinden. Waar komt mijn vraag nou uiteindelijk op neer, ik zag bij het aanmaken v/d pagina dat er al eerder iets over de RSG geschreven was, met korte informatie over de geschiedenis van de school. Nou is dat artikel weggehaald, maar kan ik het nog ergens vinden om die informatie te recyclen? En nee, het is niet bij bewerkingsgeschiedenis :P, want het lemma is al eens verwijderd geweest. Bij voorbaat dank, Benniedom (overleg) 2 apr 2015 21:16 (CEST)

Een eerdere versie van het artikel werd verwijderd wegens schending van auteursrechten. De informatie die daarin was opgenomen is hier te vinden. RONN (overleg) 2 apr 2015 21:37 (CEST)

Lijst van straten van Amsterdam

Twee personen naar wie in Amsterdam, stadsdeel Oost, Sporenburg/Borneo/Vemenbuurt, een straat in is vernoemd en die volgens de informatie nog geen eigen pagina hebben, hebben dat wel:

• Baron G.A. Tindal heeft de pagina George August Tindal en
• C.J.K. van Aalst heeft de pagina Cornelis Johannes Karel van Aalst

Ik zie het toevallig maar weet niet hoe ik dit moet corrigeren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.249.156.17 (overleg · bijdragen)

Daarvoor zit op elk artikel de knop 'Bewerken'. Als je daarop klikt, kom je in een bewerkingsschermm vergelijkbaar met dat waarop je je vraag had ingevuld. En daarop kun je de link aanmaken. Wil je meer weten over het bewerken van artikelen, kijk dan op de snelcursus, daar staat het overzichtelijk op een rijtje. Succes! Erik Wannee (overleg) 2 apr 2015 22:13 (CEST)

Ik keek die lijst door en vond dit:

Rudolph Hendrik Saltet heeft wel degelijk een artikel: Rudolf Hendrik Saltet. Een simpele zoekactie doet sterk vermoeden, dat het artikel de naam verkeerd spelt. Als ongeregistreerd gebruiker kan ik de pagina niet hernoemen. Kan iemand dat voor mij doen? Alvast dank, 82.171.6.217 5 apr 2015 20:23 (CEST)

 Uitgevoerd - RONN (overleg) 5 apr 2015 21:43 (CEST)

Bedankt! 82.171.6.217 5 apr 2015 22:15 (CEST)

Spaties vallen weg na noten in tabel

Ik heb zojuist het artikel Het Schrijverke (gedicht) aangepast. De citaatsjablonen vond ik niet zo bruikbaar, dus ik zette het gedicht in een tabelcel. Nu vallen de spaties na de noten weg, hoewel die er in het bewerkingsvenster gewoon staan. Firefox of Internet Explorer maakt geen verschil, Chrome heb ik (nog) niet kunnen proberen.

Het is niet enkel een visueel effect, de spaties vallen echt weg. Dat merkte ik toen ik de gerenderde tekst kopieerde naar een Word-document.

Wat is hieraan te doen? 82.171.6.217 5 apr 2015 19:37 (CEST)

Ik heb HTML-spaties toegevoegd. Groet, Sikjes (overleg) 5 apr 2015 22:23 (CEST)

Fout in de software?

Ja, dat lost ter plaatse het probleem op. Maar dit duidt toch op een fout in de software? 82.171.6.217 5 apr 2015 22:54 (CEST)

Dat zou kunnen, maar voor softwareproblemen moet je niet bij mij zijn Sikjes (overleg) 5 apr 2015 23:13 (CEST)

Bij wie zou ik zo'n bug kunnen melden? 82.171.6.217 6 apr 2015 09:08 (CEST)

Hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 apr 2015 10:45 (CEST)

Wat mij betreft was dit ook een fout met de syntax: als je iedere regel afsluit met een break (<br />), dan is er geen enkele noodzaak om de hele zooi in een tabel te zetten die uit twee cellen bestaat: één voor het hele gedicht, en één voor de naam van de auteur; voor het onderscheid tuissen die laatste twee volstaat ook een extra break of gewoon een harde return. Ik heb de tabelcode daarom als "volstrekt overbodig" verwijderd. WIKIKLAAS overleg 6 apr 2015 16:48 (CEST)

Ik had eigenlijk een kadertje om het gedicht willen hebben, vandaar de keuze voor een tabel. Maar er blijkt een tabel zonder rand te ontstaan (of ligt dat aan mijn Firefox-browser?), dan heeft het inderdaad weinig zin. 82.171.6.217 6 apr 2015 18:01 (CEST)

Poem-tag

Nu ik op de computer het probleem grondiger kon bekijken, werd mij duidelijk dat hier alleen de <poem>-tag nodig is. Uitleg daarover staat hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 apr 2015 16:55 (CEST)

Allen bedankt voor het meewerken en meedenken! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.171.6.217 (overleg · bijdragen)

Getal van Knudsen

Het artikel Getal van Knudsen vermeldt niet in welke vakgebieden dit getal gebruikt wordt en ik heb wel vermoedens, maar weet het niet zeker. De aanmaker draagt sinds 2012 niet meer bij, maar er is vast iemand die dit weet en kan aanvullen. Het staat zo knullig! Voor wie is dit een kleine moeite? 82.171.6.217 6 apr 2015 12:34 (CEST)

Gelukkig stond er een categorie onder die dat aangaf. Ik heb het toegevoegd aan de inleiding. Magere Hein (overleg) 6 apr 2015 14:09 (CEST)

Die categorie had ik er zelf onder gezet en is niet gebaseerd op mijn deskundigheid, maar op en:Knudsen number. Ik vond dat toch wat dunnetjes, ook omdat het getal misschien wel in veel meer vakgebieden gebruikt wordt, vandaar mijn vraag. Het Duitse artikel de:Knudsen-Zahl maakt het niet overzichtelijker, want dat zegt het getal voor een gasstromingsveld gebruikt wordt, terwijl het Engelse beweert dat je dan het Machgetal en het Reynoldsgetal moet gebruiken. Wat is wijsheid? 82.171.6.217 6 apr 2015 18:10 (CEST)

Ik ben niet bekend met het gebruik van het Knudsengetal, maar wel met het Reynoldsgetal. Als er een rechtstreeks verband tussen die getallen is, zoals het wp:en-artikel beweert, is plaatsing van het onderwerp in de de vloeistofmechanica terecht. Magere Hein (overleg) 6 apr 2015 18:29 (CEST)

Als je hier: [1] de term invult zie je een lange rij publicaties waarin het Knudsen getal wordt genoemd. --VanBuren (overleg) 6 apr 2015 19:21 (CEST)

VanBuren, ik heb dat maar gedaan, maar ik vind het eng: straks blijkt dat er twee getallen van Knudsen zijn of zo. Iets dergelijks heb ik eerder meegemaakt toen ik iets bijdroeg zonder inhoudelijke kennis. 82.171.6.217 6 apr 2015 22:04 (CEST)

Hernoemingslogboek

Bestaat er een pagina waar ik alle hernoemingen van pagina's kan zien? Kukkie (overleg) 7 apr 2015 12:01 (CEST)

Ja. Hier. Mbch331 (Overleg) 7 apr 2015 12:06 (CEST)

Bedankt. Kukkie (overleg) 7 apr 2015 15:02 (CEST)

Veranderen van de foto van een pagina zonder bronvermelding

BESTE,

IK HEB EEN PROBLEEM IK HEB DE VRAAG VAN EEN PERSOON GEKREGEN OM DE FOTO TE VERANDEREN IN EEN NIEUWE.

DOCH BIJ HET UPLOADEN VROEG MEN MIJ DE BRON VAN DE FOTO EN EEN TOELATING VAN DE FOTOGRAAF. DIE HEB IK NIET EN OOK DE PERSOON DIE DE AANVRAAG OM VERANDERING VROEG KENT DEZE NIET.

HOE KAN IK NU TOCH NOG DE FOTO VERVANGEN ZONDER ENIGE BRONVERMELDING ? IS DIT TOCH NOG MOGELIJK ? MOE MOET IK DAT DAN DOEN ?

GRAAG SPOEDIG EEN ANTWOORDJE A.U.B.

LODE

SORRY DAT DE TEKST IN HOOFDLETTERS IS WAS ANDERS MOOEILIJK LEESBAAR OP SCHERM ! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LRUBBENS (overleg · bijdragen)

Met Ctrl+ kun je inzoomen, met Ctrl- weer uit. Sander1453 (overleg) 6 apr 2015 20:48 (CEST)

Of de foto geüpload kan worden zonder toestemming ligt onder meer aan de ouderdom, maar normaal gesproken is het niet toegestaan om een foto zonder toestemming van de fotograaf te publiceren. Dat is bovendien niet echt netjes om te doen. Velocitas(↑) 6 apr 2015 20:52 (CEST)

Wat is er mis met de foto op Deborah De Ridder? Sander1453 (overleg) 6 apr 2015 20:55 (CEST)

Ik zie dat je die foto zelf gemaakt en vrijgegeven hebt. Kun je er niet weer eentje zelf maken? Dan is het aan jou om de afbeelding vrij te geven. Sander1453 (overleg) 6 apr 2015 21:01 (CEST)

Het lijkt me eerlijk gezegd nauwelijks interessant dat de afgebeelde persoon hier zelf om een andere foto vraagt. Wie in de schijnwerpers staat, zal er volgens mij mee moeten leren leven dat er regelmatig beelden verschijnen die niet de eigen goedkeuring hebben gekregen. Op de foto die nu in het artikel staat, kijkt mevrouw De Ridder inderdaad wel wat schaapachtig, zeker vergeleken met de zwoele blik die ze ten beste gaf op de foto voor haar LinkedIn-profiel, die zo te zien ook minstens een decennium eerder werd gemaakt. Zelf zou ik niet zo hard gaan hollen, als iemand me vroeg een fel realistische foto te vervangen die ik eerder van hem of haar had gemaakt en op Commons gezet. Zolang althans de goede zeden niet in het geding zijn. Maar ik zou er zeker de wet op het auteursrecht niet voor overtreden, en een foto plaatsen die ik niet zelf had gemaakt, en waarvan ik geen flauw benul had bij wie het auteursrecht lag. Dat komt aardig in de buurt van moedwillige schending van auteursrecht, tenzij degeen die het doet heel naïef is. Dan is het gewoon dom. WIKIKLAAS overleg 6 apr 2015 21:41 (CEST)

Voor wat @Sander zich afvraagt, en ook voor @Wikiklaas, staat hier vast wel iets bij dat licht werpt op de zaak: [2]. VanBuren (overleg) 8 apr 2015 11:35 (CEST)

Kaas

Goedemorgen,

Zou graag willen weten hoeveel percentage kaas er in een product verwerkt moet worden om het eindproduct ook kaas te noemen. - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.45.213.94 (overleg · bijdragen)

Ik snap je niet helemaal: als ergens kaas in verwerkt is, is het eindproduct zelf geen kaas meer – of in ieder geval, niet uitsluitend kaas. Behalve als er uitsluitend verschillende kaassoorten vermengd worden, natuurlijk. Maar dat is waarschijnlijk niet wat je bedoelt. Richard 8 apr 2015 11:27 (CEST)

Ik vermoed dat het gaat om imitatiekaas. Indien dit wordt gebruikt in producten, wordt vaak wel kaas genoemd in de ingrediëntenlijst, maar is wat de consument ervaart als kaas niet 100% kaas. Nietanoniem (overleg) 8 apr 2015 11:29 (CEST)

Uit deze link lijkt het erop dat het nooit kaas mag heten als het geen 100% kaas is. Maar bij een pizza zitten er vaak meerdere ingrediënten verwerkt in het eindresultaat, waarvan kaas een gedeelte is. De rest van de 'kaas' (het imitatiegedeelte) wordt dan simpelweg vermeld in de lange lijst met ingrediënten zodat het niet opvalt. Nietanoniem (overleg) 8 apr 2015 11:32 (CEST)

overlegpagina

Beste

Ik publiceerde een artikel "Battle of Alost". Ik ontving op mijn overlegpagina een opmerking. Nu vraag ik me af wat er juist fout is aan mijn artikel. Als ik de beoordelingspagina bekijk vind ik geen commentaar terug over mijn bijdrage.

Waar kan ik vinden of er iets dient gewijzigd te worden?

Mvg Kelly – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kelly Pauwels (overleg · bijdragen) 8 apr 2015 13:35‎ (CEST)

Het is niet mijn nominatie, dus de precieze redenen kan ik je niet geven. Ik kan er alleen een intelligente slag naar slaan...

Als je een artikel "Slag om Aalst" begint met de woorden "Aalst (Frans: Alost), de 2e grootste stad van Oost-Vlaanderen en is gelegen aan de Dender. Aalst is vooral gekend voor het carnaval. Telt 83000 inwoners. De huidige burgemeester is Christoph D'Haese." zou je moeten opvallen dat de geboden informatie niets met de slag te maken heeft. Da's een mogelijke reden. Een artikel begint met een inleiding die het onderwerp (d.i. de slag, niet Aalst) kort beschrijft.

Verder is dit de nederlandstalige wikipedia en een veldslag heet geen battle terwijl Aalst niet Alost heet.

Ik denk dat het nuttig zou zijn de stijlgids eens te lezen. Kleuske (overleg) 8 apr 2015 13:43 (CEST)

Als je klikt op de link in het artikel kom je hier uit. Daar vind je het commentaar op jouw bijdrage. Nietanoniem (overleg) 8 apr 2015 13:43 (CEST)

Ik heb de indruk dat het artikel een vehikel is om een tentoonstelling in een plaatselijk museumpje onder de aandacht te brengen. Er werd namelijk een adres genoemd, en bij de vermelde tentoonstelling stond niet wanneer die plaatshad, dus mijn vermoeden is dat dat "momenteel" is. Dat stuk mag er wel uit, zo ver ben ik het met Fred (de nominator) eens. WIKIKLAAS overleg 8 apr 2015 13:57 (CEST)

Ezelsbruggetje Verenigde staten van Amerika

Heb gisteren de bijdrage ingezonden maar ze verschijnt niet Wat deed ik verkeerd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Willy Godelaine (overleg · bijdragen)

U heeft het twee keer geplaatst, maar het is beide keren verwijderd. De eerste keer met als opmerking Da's een ezelsbrug waar een ezelsbruggetje voor nodig is en de tweede keer met de vraag Heeft u een bron dat dit een veelgebruikt ezelsbruggetje is en niet eentje die u verzonnen heeft en als enige gebruikt? Richard 8 apr 2015 18:01 (CEST)

Wijzigingen

L.s. Graag zou ik u een vraag willen stellen over bots. De laatste dagen heb ik na overleg wat wijzigingen doorgevoerd aan het Sjabloon:Infobox politicus Nederland. Alle infoboxen van Nederlandse politici moeten nu aangepast worden. Mijn vraag is of dit met bots kan. Ik heb hier zelf geen ervaring mee. Mvg, Histogenea22 (overleg) 8 apr 2015 17:56 (CEST)

Er kan veel. Gooi eens een balletje op op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Richard 8 apr 2015 17:58 (CEST)

En ondertussen is de informatie niet zichtbaar. Zorgvuldigheid heeft nog niemand over gehoord... Sjoerd de Bruin (overleg) 8 apr 2015 18:01 (CEST)

De bewerkingsgeschiedenis van de sjabloon had ik nog niet bekeken, maar inderdaad: zeker in infoboxen is uiterste zorgvuldigheid geboden. Meestal zal ook vooral functionaliteit toegevoegd worden en geen bestaande functionaliteit/parameters verwijderd. Richard 8 apr 2015 18:06 (CEST)

Voor de duidelijkheid: de door vragensteller gedane wijzigingen waren volstrekt overbodige hernoemingen van parameters. Dat "partij" in een "infobox politicus" wel "politieke partij" zal betekenen, dat lijkt me geen enkele toelichting te behoeven. De wijzigingen zijn inmiddels terecht teruggedraaid, en er hoeft dus geen bot aan het werk. WIKIKLAAS overleg 8 apr 2015 18:15 (CEST)

Dat is inderdaad een wijziging waarover je aan de nuttigheid kan twijfelen. Maar er zijn meerdere wijzigingen gedaan, zoals dat religie weer in de infobox is komen te staan. Maar wijzigingen die voor mij al aan dit sjabloon zijn gedaan, zijn ook nog niet doorgevoerd in vele infoboxen. Ik zal hierover contact opnemen met de verzoekpagina voor bots. Bedankt voor de tip Richard. Mvg, Histogenea22 (overleg) 8 apr 2015 18:27 (CEST)

Alsjeblieft. Hou alleen wel in de gaten dat, om even het voorbeeld van de religie aan te houden, een bot niet zelf kan beslissen welke religie een politicus aanhangt. Verder zijn er zat politici waarbij hun eventuele religie geen rol (van betekenis) heeft gespeeld in hun politieke carrière – en dan is de norm voor zover ik weet nog steeds: niet vermelden. Richard 8 apr 2015 19:21 (CEST)

E-nummer bij elementen

Een reeks elementen hebben een E-nummer. (Bijvoorbeeld, goud, zilver, aluminium, koolstof, zoals te zien is op Lijst van E-nummers). Is het een idee om aan de 'Infobox element' het veld E-nummer toe te voegen, net als bij 'Infobox chemische stof' (bijvoorbeeld bij Amarant (kleurstof))? Ik kan geen goed argument bedenken waarom bij het ene wel, en het andere niet. Mvg, Timelezz (overleg) 8 apr 2015 16:20 (CEST)

Ik denk dat de genoemde elementen de pech hebben dat ze elementen zijn. Als voedingsstof is bijvoorbeeld de stof koolstof toegestaan en heeft daarom een E-nummer. Dat koolstof een elementaire stof is, staat daar op zich los van. Niettemin: het idee om mogelijkheden/parameters die de {{infobox chemische stof}} kent waar (mogelijk) van toepassing toe te voegen aan de {{infobox element}} lijkt mij een goed plan. Een element kan ook een stof zijn. Mogelijk is E-nummer niet eens de enige van die mogelijkheden/parameters. Richard 8 apr 2015 16:29 (CEST)

Wil iemand mij daarbij assisteren? Ik heb dat nog nooit gedaan en als we meerdere parameters gaan gebruiken heb ik graag wat overleg welke dat zijn. Mvg, Timelezz (overleg) 8 apr 2015 23:57 (CEST)

Wellicht is overleg over 'wat willen we er uiteindelijk in krijgen' een goede eerste stap. Die discussie zou ik zelf alleen niet hier, maar (bijvoorbeeld) in het Wikipedia:Café Exact aanzwengelen. Ik ga dit hoofdstukje overzetten naar genoemde pagina. Om een versnipperd gesprek te voorkomen, op deze pagina niet verder discussiëren over dit onderwerp. Richard 9 apr 2015 14:48 (CEST)

EU Richtlijnen

Ik vind het lastig om te verifiëren of een bepaalde Europese richtlijn gewijzigd is of niet. Bijvoorbeeld hier, een voorgestelde wijziging waarvan ik niet verder kan zien of het voorstel nu echt alle paden bewandeld heeft en het tot wet heeft gemaakt. Bestaat er een website zoals de Nederlandse wetten.overheid.nl waarbij je de huidige wet kan bekijken, en de veranderingen door de tijd goed kan zien? Mvg, Timelezz (overleg) 8 apr 2015 17:39 (CEST)

• Vanaf http://europa.eu/eu-law/index_nl.htm verder bladeren? Richard 8 apr 2015 17:58 (CEST)
  • Op EUR-Lex (https://eur-lex.europa.eu) is altijd de meest recente wetgeving te vinden. Op de hoofdpagina is Richtlijn 95/2EG te vinden door onder 'Documentnummer' het jaartal 1995 en het nummer 2 in te vullen en 'Richtlijn' te selecteren (in een richtlijn geeft het eerste getal het jaartal aan, het tweede het nummer; bij verordeningen is dit andersom). Er kan ook op CELEX-nummer gezocht worden (is wat ingewikkelder als je niet weet hoe zo'n nummer is opgebouwd). Via de zoekresultaten komt u dan bij de richtlijn uit, hier. Bovenaan staan de tabjes 'Over dit document', 'Tekst' (standaard geselecteerd), 'Procedure', 'Overige documenten' en 'Alles'. Onder 'Tekst' is altijd de meest recente versie van de richtlijn (of verordening of besluit) te vinden. Onder 'Procedure' vindt u hoe de wetgevingsprocedure voor de oorspronkelijke richtlijn is doorlopen (hier voor Richtlijn 95/2/EG). Onder 'Overige documenten' is een overzicht te vinden van onder andere wijzigingen (onder 'Gewijzigd bij') en voorgestelde wijzigingen (onder 'Verwante besluiten van latere datum'). Als u onder dit laatste punt kijkt ziet u onder andere 'wijziging voorgesteld door 52002PC0662'. Dit is COM(2002)662, het wijzigingsvoorstel waar u naar linkte. Als u hierop klikt komt u op een soortgelijke pagina als voor de richtlijn uit. Onder 'Procedure' kunt u zien of de wetgevingsprocedure doorlopen is, en onder 'Over dit document' ziet u onder 'Datums' of en zo ja wanneer het wijzigingsvoorstel is in werking getreden is. Met vriendelijke groet, Woody_|(?) 9 apr 2015 15:10 (CEST)

Aanpassing Kinsey

Beste Rudolphous, ik heb gisteren een wijziging gedaan in het bestand van Kinsey, aangezien het op dit moment vol met onwaarheden staat. Wat is de reden dat mijn stuk niet eens is gelezen en binnen 2 minuten al weer is verwijderd? Bronvermelding? Moet ik het herschrijven tot een max aantal woorden, welke woorden mogen er wel in en wat niet? Inhoudelijk lijkt de pagina nergens op dit moment. Ik hoop dat u zich realiseert dat veel pedoseksuelen en pedofielen het "werk" van Kinsey als voorbeeld nemen bij hun ziekelijke praktijken. Ik doe daarom een beroep op uw moreel kompas om in ieder geval inhoudelijk deze pagina eens flink op de schop te nemen en deze man niet meer als seksuoloog te benoemen, want dat was hij niet. Dat is het minste dat Wikipedia kan doen en tevens verplicht is aan alle slachtoffers die het werk van Kinsey heeft voortgebracht.

Gr Vincent – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.126.126.210 (overleg · bijdragen)

Beweringen (bronloos) als "Kinsey wordt beschouwd als de vader van de pedofilie:" zijn ruimschoots voldoende om e.e.a. zonder complimenten terug te draaien. Bijdragen worden geacht neutraal en verifieerbaar te zijn. Om uw mening te uiten, zijn er andere websites beschikbaar. Compliment aan Rudolphous. Kleuske (overleg) 9 apr 2015 11:30 (CEST)

Ik zag trouwens dat Kinseyrapporten (als je zoekt op Kinsey) nergens naar toe linkt, terwijl er wel een pagina kinsey reports bestaat. Hoe moet dit gewijzigd worden? Moet de titel van de pagina vertaald worden naar Kinsey-rapporten (kinseyrapporten?) of moet er een redirect aangemaakt worden? Dianafl (overleg) 9 apr 2015 11:38 (CEST)

Ik denk dat deze gewoon hernoemd kan worden, maar laten we even kijken wat anderen daar van zeggen. De terugdraaingen waren trouwens van gebruiker:Atsje, dus complimenten voor hem! Iooryz (overleg) 9 apr 2015 11:57 (CEST)

Redde Caesari quae sunt Caesaris Excuses. Hulde aan Atsje. 9 apr 2015 13:01 (CEST)

Bronvermelding is het boek Kinsey: Crimes and Consequences: the Red Queen and the Grand Scheme, van onderzoekster Judith Reisman. En de titel "vader van de pedofilie" is eind jaren '90 aan hem gegeven door echte seksuologen uit Europa, dat zijn niet mijn woorden. Echter is het stuk door niemand gelezen, aangezien het minimaal 15-20 minuten duurt en na 1 minuut alweer is verwijderd. Prima, maar een constructieve reactie met de vraag naar een ingekort stuk met aanpassingen, zonder bepaalde woorden en met bronvermelding had ook gekund. We hebben het hier niet over de nationale kampioenschappen fierljeppen, maar over de grondlegger van pedofilie (een "normaal" woord). De huidige tekst is namelijk niet neutraal en verifieerbaar en het blijven weigeren van mijn onderbouwde tekst met bronvermelding, lijkt er eerder op dat we in China of Turkije leven qua censuur. Sommige zaken uit de historie zijn noodzakelijk om herschreven te worden, als de kennis daar inmiddels van is. Beetje vreemd overigens dat iedereen anoniem wenst te blijven hier. Dus Rudolphous, zeg het maar, binnen welke kaders kunnen wijzigingen wel worden doorgevoerd? Met de woorden van Kleuske (??)"neutraal" en "verifieerbaar" komen we natuurlijk niet echt verder.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.126.126.210 (overleg · bijdragen) 9 apr 2015 12:04

Hoewel u misschien niet zover komt met neutraal en verifieerbaar, zijn dat wel de peilers van deze encyclopedie. Ik heb op uw overlegpagina een geel welkomstkader geplaatst, waar u meer informatie kunt vinden over de manier van werken hier. Ik stel voor dat u dit doorleest voor u verder gaat met bewerken. Daarnaast is het misschien ook interessant voor u, om de engelse wikipediapagina over Judith Reisman te lezen, de schrijfster van het boek dat u als bron gebruikt. Iooryz (overleg) 9 apr 2015 12:22 (CEST)

Ik denk dat het niet zoveel zin heeft als u op deze manier mij probeert te overtuigen dat ik "fout" zit. U verwijst naar een website die ook allesbehalve neutraal is, als u alleen kijkt naar de mensen die de tekst hebben geschreven en hun achtergrond en profiel, dan moet je concluderen dat het nogal dubieus is. Maar goed, uw intentie is mij duidelijk: als ik die Amerikaanse pagina lees (waar u zojuist snel doorheen ben gescrolled en heeft geconcludeerd dat ze niet goed snik is), zou ik moeten concluderen dat zij dus ook niet goed wijs is en dat daardoor de bronvermelding niet klopt. Paradoxale aan deze kwestie is dat zij wordt neergezet als krankzinnige, in plaats van Kinsey zelf. Ik wil even benadrukken dat ik geen geloofsfanaticus ben of religie aanhang, echter stuit een mens soms op dingen die je wenkbrauwen doen fronsen. Laat ik het zo zeggen: laten we in ieder geval zorgen dat we op de Nederlandse website een beter beeld van deze zieke geest komt te staan. Overigens het boek waar ik naar verwijs, is het enige boek in omloop met Kinsey's originele aantekeningen erin. Ik daag u uit om het te lezen en als u het boek uiteindelijk vol walging weglegt, omdat u misschien zelf kinderen heeft of nog wenst te krijgen, kunt u voor u zelf uitmaken wat nog objectief is of niet. Laat u niet misleiden op dit onderwerp, ga zelf op onderzoek uit en bepaal dan wat u denkt wat de waarheid is, nogmaals, dit onderwerp is het helaas meer dan waard om dat uit te zoeken. Het is belangrijk dat onze kinderen, kleinkinderen etc weten hoe de seksuele revolutie en huidige seksuele moraal is ontstaan en daar hoef je dus geen geloofsfanaticus voor te zijn. Teleurstellend vind ik overigens dat er blijkbaar geen enkele moderator op de hoogte is van de echte achtergrond van deze Kinsey, er zou toch wat meer prioriteit moeten worden gegeven aan belangrijke onderwerpen zoals dit. Zoals ik al betoogde: het gaat hier niet over een cursus punniken of fierljeppen en ik herhaal het nog maar een keer: de pagina over Kinsey zoals die nu is heeft geen enkele controleerbare of betrouwbare bron, behalve boeken van Pro-Kinsey aanhangers die zijn praktijken juist ondersteunen, dat lijkt me duidelijk. Maar als u dus boeken gebruikt als bron die in het kamp Pro-Kinsey liggen, dus pro sexueel misbruik van jonge kinderen, dan heb ik dat in een democratie als de onze te accepteren dat dit uw uitgangspunt en uw waarheid is, neutraal en verifieerbaar uiteraard. Maar mag ik dan een bron gebruiken die dan minstens even betrouwbaar of even onbetrouwbaar is, want beide waarheden zijn dan goed of zie ik het dan verkeerd? Als er geen verschil is, wil ik daarom opkomen voor alle kinderen die nog misbruikt gaan worden, omdat zijn werk door een bepaalde schare mensen nog steeds als leidraad wordt gezien en zij dit soort pagina's bezoeken. Wat ziet u dan liever online staan als beide waarheden even onbetrouwbaar zijn? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.126.126.210 (overleg · bijdragen) 9 apr 2015 12:44‎ (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Er is een kopje kritiek, en de rest van het artikel staat er vrij negatief vind ik. Als ik het artikel zo lees lijkt het mij inderdaad een minder prettig persoon. Dat is voldoende, hoewel u het artikel altijd mag uitbreiden, maar met bronvermelding. Ik daag u uit om het te lezen en als u het boek uiteindelijk vol walging weglegt, omdat u misschien zelf kinderen heeft of nog wenst te krijgen, kunt u voor u zelf uitmaken wat nog objectief is of niet. De bewijslast ligt bij u. Kukkie (overleg) 9 apr 2015 12:53 (CEST)

TL DR; Al na 2 zinnen bleek uw bijdrage aan het artikel geen onderbouwde kritiek op Kinsey, maar een essay over de persoon waarin hij negatief wordt neergezet. Dat kan best terecht zijn, maar formuleer het dan wel neutraal/objectief en met bronnen onderbouwd. In de paar zinnen die ik in uw laatste bijdrage hier heb gelezen, lees ik dat u zich wilt opwerpen als belangenbehartiger van kinderen. En dat is nu juist niet de bedoeling van een encyclopedisch artikel, als encyclopedie vel je namelijk geen oordeel. Nietanoniem (overleg) 9 apr 2015 12:59 (CEST)

(na bwc) Het was niet nodig om de ruim 11.000 bytes die u toevoegde in z'n geheel te lezen. Aan de hand van de eerste dioor u toegevoegde passage was al duidelijk uit welke hoek de wind waaide: "Velen van ons stellen grote vraagtekens bij de explosie van pornografie, seksueel geweld en seksueel misbruik van kinderen en andere immorele praktijken die de afgelopen 50 jaar naar boven zijn gedreven. De geschiedenis van de dhr. Alfred Kinsey beantwoordt vele van deze vragen.". De encyclopedie schrijft niet vanuit een perspectief van "ons", en de beschrijving was verre van feitelijk. Aan de hand van de door u aangepaste kopjes was daarnaast meteen duidelijk dat u het artikel had veranderd in een betoog. Dat hoort in een encyclopedie niet thuis. WIKIKLAAS overleg 9 apr 2015 13:03 (CEST)

Ok, duidelijk en dank voor de uitleg en bijdrage. Ik zal mijn uiterste best doen een objectieve tekst te overleggen over dit onderwerp en las daarom nu even een rustperiode in volgens de regels van dit podium. Neemt niet weg dat ik het uitermate vreemd en opvallend vind dat u de huidige tekst wel accepteert als neutraal en objectief. U zegt in deze encyclopedie geen oordeel te willen vellen, maar dat gebeurt dus wel in de tekst zoals deze er op dit moment instaat. Dit is niets beter dan mijn enigszins ongenuanceerde opening. "Kinsey wordt beschouwd als een van de vaders van de seksuologie: de systematische en wetenschappelijke studie van de menselijke seksualiteit, waarbij vooroordelen, normen en waarden vervangen werden door feiten, variatie en nuance.". Als u deze zin leest en probeert objectief te benaderen, ziet u hier ook gewoon een standpunt en oordeel in, namelijk dat hij daadwerkelijk iets heeft bewerkstelligd voor de maatschappij. Hij krijgt hier op dit moment een "goed" oordeel, dat is mijn essentie, u meet overduidelijk met 2 maten en dat vind ik spijtig. De Kinsey pagina staat ver uit het lood, maar ik zal mijn objectieve best doen deze ergens in het midden uit te doen laten komen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.126.126.210 (overleg · bijdragen) 9 apr 2015 13:12‎

U doet er goed aan kennis te nemen van de inleiding op deze pagina: Overleg gebruiker:Gouwenaar. Daar staat perfect verwoord wie teleurgesteld zullen worden in de mogelijkheden van Wikipedia. Vr. groet, --JanB (overleg) 9 apr 2015 13:26 (CEST)

DelinkerBot

CommonsDelinkerBot heeft weer wat uitgehaald op {{Sjabloon:Zijbalk onderlichaam vrouw}}. Een andere versie van deze afbeelding is hier te vinden. Wie heeft er kennis genoeg van zaken om ervoor te zorgen dat het sjabloon weer juist zit? - Kthoelen (Overleg) 9 apr 2015 16:20 (CEST)

Als eerste is het toevoegen van File:Female_anatomy-nb.svg na de eerste 2 blokhaken. Daarna moet de uitleg aangepast worden. Nummertjes corresponderen niet meer helemaal. Mbch331 (Overleg) 9 apr 2015 16:34 (CEST)

 Uitgevoerd. WIKIKLAAS overleg 9 apr 2015 17:19 (CEST)

Het ging mij om de nummering inderdaad, Mbch331, anders had ik het zelf wel gedaan ;) Mijn biologische/medische kennis is niet ver van het nulpunt af... - Kthoelen (Overleg) 9 apr 2015 17:25 (CEST)

Dank aan Wikiklaas voor het uitvoeren. Sommige nummertjes had ik zelf ook wel geweten, maar lang niet alle. Mbch331 (Overleg) 9 apr 2015 17:28 (CEST)

het is voor me werk help me a.u.d

mijn vraag is hoe kan je de larfen van een meikever bestrijden we hedden een plaag op me werk. graag een metode waar de planten niet worden schade aan gedaan.

groetjes dinian wensink – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.213.246.21 (overleg · bijdragen) 9 apr 2015 19:24

U kan misschien eens gaan kijken op deze website? U bent hier op Wikipedia, en hoewel er hier veel informatie te vinden is, kan je best bij een specialist raad vragen. Mvg, Kthoelen (Overleg) 9 apr 2015 19:34 (CEST)

Anefo

Ik krijg onderstaand bericht. Ik moet blijkbaar ergens een link toevoegen bij het uploaden van afbeeldingen, maar waar en hoe doe ik dat? 9 apr 2015 22:25 (CEST) Smorre

- Wikimedia Commons Welcome (Overleg) 20:55, 16 January 2014 (UTC) Anefo[bewerken] Hi. When uploading free files from Anefo remember to add source (link to the page you downloaded the file from) and license template: {{Nationaal Archief-license}} Thanks. Dudek1337 (Overleg) 19:43, 18 March 2015 (UTC)

Familiegeschiedenis

ik zoek naar mijn geschiedenis , familie naam hamerslag, zou uit cleef komen, ??/

mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.162.154.37 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste anoniem, Wikipedia heeft geen informatie over uw familiegeschiedenis. U kunt eventueel kijken in de databank van het Meertens Instituut of op andere gespecialiseerde websites om meer te weten te komen over de verspreiding van uw achternaam. Groet, Sikjes (overleg) 11 apr 2015 23:30 (CEST)

goeiedag ik wilde geschiedenis van mijn familienaam onderzoeken, herkomst er van etc, ontstaan, men zegt we rond 1500 ergens uit duitsland komen , uit cleef of aken aachen, we bezitten ook een familie wapen , dus ergens moet er wel iets heel positiefs zijn gedaan door iemand , ik hoop iemand mij meer kan helpen informatie kan geven,

mvg marko hamerslag – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marko7878den (overleg · bijdragen) 12 apr 2015 12:46‎

Begin thuis, bij je familie, kijk wat er aan geboortekaartjes, trouwboekjes en overlijdensberichten bewaard is gebleven en graaf terug in de tijd. Vergeet niet je bronnen te noteren. Vervolgens kun je eens gaan kijken bij bijv. Wiewaswie, CBG en het nationaal archief. Volgens het hierboven genoemde Meertens Instituut is er in 1956 een artikel verschenen over de/een familie Hamerslag in Gens Nostra, dat is in te zien bij de meeste archieven en grotere bibliotheken, wellicht vind je daarin verdere aanknopingspunten. RONN (overleg) 12 apr 2015 13:47 (CEST)

koppeling toevoegen, hoe?

Het lukt niet om een koppeling toe te voegen aan het artikel Energie-unie met Energy policy of the European Union in de Engelse Wikipedia. De Help tekst werkt niet. Rwbest (overleg) 12 apr 2015 16:48 (CEST)

Opgelost. Onder het kopje talen op het potloodje geklikt en in het eerste veld "en" ingevuld en in het tweede veld "Energy policy of the European Union". (Alternatief is het tweede artikel opzoeken op Wikidata en daar koppelen.) Mbch331 (Overleg) 12 apr 2015 16:57 (CEST)

Dank u, het is opgelost, maar ik snap niet hoe. Als ik op Koppelingen bewerken klik zie ik WIKIDATA energy policy ... Op welke [edit] moet ik dan klikken om het bedoelde eerste en tweede veld te krijgen? Rwbest (overleg) 12 apr 2015 19:03 (CEST)

Omdat ik de koppeling al gemaakt heb, krijgt u het niet meer te zien. Dat was alleen een uitleg als u in de toekomst voor een ander artikel koppelingen wilt maken. Mbch331 (Overleg) 13 apr 2015 08:46 (CEST)

Foto's plaatsen in tabel

Bij het artikel Wereldkampioenschap voetbal 2006 wilde ik, zoals bij alle andere wk-artikelen, de stadions in een tabel plaatsen. De bovenste gingen goed maar bij de onderste afbeeldingen komen de plaatjes van de stadions enorm groot in beeld. Ik heb ze nu tijdelijk als galerij onder de tabel geplaatst maar dit hoort niet zo. Wie kan me helpen, alvast dank, Daka (overleg) 12 apr 2015 22:15 (CEST)

Heb je ook een grootte aangegeven? Bijvoorbeeld: [[Bestand:Kaiserslautern 03.jpg|150px]]. RONN (overleg) 13 apr 2015 00:12 (CEST)

Ja, dat heb ik gedaan maar het had helaas niet het effect dat ik hoopte. Daka (overleg) 13 apr 2015 18:35 (CEST)

Er stonden er een aantal niet in de tabel. Had dat een reden? Ik heb de galerij er vooralsnog onder laten staan, maar als plaatsing in de tabel in orde is, kan die weg. Het probleem met de grootte is wellicht precies dat: er staan nu zes foto's van 150 pixels breed naast elkaar. Dat is al 900 pixels, en dan zijn de kaders en de standaarkantlijn die je op wikipedia hebt nog niet meegerekend. Iets smaller (100 pixels bijvoorbeeld) of niet 6×2 maar 4×3 of 3×4 kan ook uitmaken. Jammer genoeg hebben de foto's in München en Stuttgart een nogal afwijkende hoogte/breedteverhouding. Richard 13 apr 2015 18:46 (CEST)

Beste Richardw, ik heb de overige plaatjes eronder gezet in de galerij (die zal ik nu verwijderen) omdat sommige plaatjes bij mij extreem groot werden. Eerst had ik ook de hele tabel gevuld (met 150x) maar dat ging dus mis. Ieder geval bedankt voor de hulp. Gr. Daka (overleg) 13 apr 2015 19:47 (CEST)

Secreet Besogne > secreet besogne

Op Overleg:Secreet Besogne heb ik uiteengezet waarom ik in de artikeltekst het inconsequente hoofdlettergebruik (Secreet Besogne versus secreet besogne) heb aangepast naar consequente kleine letter. Ik kan de pagina echter niet hernoemen, vandaar mijn verzoek: wil iemand deze hernoemen tot Secreet besogne. Alvast dank, 82.171.6.217 14 apr 2015 08:07 (CEST)

 Uitgevoerd met een doorverwijzing van Secreet Besogne naar Secreet besogne. — Σ⁰⁷⁸_(?) 14 apr 2015 11:29 (CEST)

S078, bedankt! 82.171.6.217 14 apr 2015 12:21 (CEST)

Geen dank, fijne dag! — Σ⁰⁷⁸_(?) 14 apr 2015 12:38 (CEST)

S078, ik zie nu, dat Overleg:Secreet Besogne niet meegegaan is bij de hernoeming. Kun je dat nog even in orde maken?

Bedankt, 82.171.6.217 14 apr 2015 13:38 (CEST)

 Uitgevoerd — Σ⁰⁷⁸_(?) 14 apr 2015 13:40 (CEST)

Hoe verwijder ik mijn monobook?

Hoe verwijder ik mijn monobook? — Σ⁰⁷⁸_(?) 14 apr 2015 11:27 (CEST)

Normaliter door er {{nuweg}} op te plakken maar in dit geval voldoet een berichtje op de helpdesk ook ;). Natuur12 (overleg) 14 apr 2015 11:30 (CEST)

Zo dat was enorm snel! Ja dat gebruik ik normaal altijd voor pagina's in mijn eigen naamruimte, maar bij een monobook lukte dat me niet. Bedankt. — Σ⁰⁷⁸_(?) 14 apr 2015 11:31 (CEST)

Mocht je er geen {{nuweg}} op kunnen plakken, dan is er nog altijd Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen waar je de link kan plaatsen. Mbch331 (Overleg) 14 apr 2015 13:10 (CEST)

Bedankt voor de tip! — Σ⁰⁷⁸_(?) 14 apr 2015 13:40 (CEST)

Waarom is Wikipedia anoniem?

De kwaliteit en de waarde van de inhoud van een website valt en staat met de achtergrond van de auteur. Essentieel is: wie heeft het geschreven? Niet alleen zijn/haar naam maar ook zijn/haar expertise op het betreffende gebied is van belang. Daarom mijn vraag: waarom is Wikipedia anoniem?

Met dank voor beantwoording, Drs. Frans Kwaad, fysisch geograaf – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.168.30.18 (overleg · bijdragen) 14 apr 2015 18:09‎

Geachte heer Kwaad, ik ben bang dat er sprake is van een misverstand. Bij origineel onderzoek gaat vast op wat u zegt, maar op Wikipedia verrichten we dergelijk onderzoek nadrukkelijk niet. We beschrijven, aan de hand van bronnen, objectief wat bekend is over een bepaald, encyclopedisch relevant, fenomeen. Hier geldt dus niet de expertise van de auteur als uitgangspunt, maar de kwaliteit van de door haar of hem gebruikte bronnen en de encyclopedische relevantie van het door hem of haar beschrevene. RJB _overleg 14 apr 2015 18:17 (CEST)

a) Omdat we geen mogelijkheid hebben de identiteit van de auteur vast te stellen. b) omdat wij alle kennis willen delen, maar belanghebbenden dat niet altijd willen: denk aan de Franse politie (arrestatie) of criminelen (bedreigingen).

Controle op basis van de kwaliteit vind dus uitsluitend plaats op basis van externe bronnen, waarvan de auteur meestal wel bekend is. Verder is bekend dat Wikipedia niet betrouwbaar is: laat belangrijke zaken (medisch/juridisch) dus niet afhangen van inhoud op Wikipedia. — Zanaq (?) 14 apr 2015 18:18 (CEST)

Degene die op Wikipedia schrijft kan zelf bepalen of hij/zij diens identiteit bekendmaakt. Verder zijn sommigen die schrijven amateur, anderen professional, het merendeel is voor zover ik weet amateur. Iedereen kan verder bijdragen, en de bijdragen dienen aan een aantal voorwaarden te voldoen zoals Wikipedia:Verifieerbaarheid. Tot slot is anonimiteit soms noodzaak, in sommige landen en/of bij sommige onderwerpen kan het toevoegen van bijv. voor regimes ongewenste info leiden tot vervolging enz. Wellicht dat anderen u wat meer kunnen vertellen over het geheel. Mvg Sonty (overleg) 14 apr 2015 18:24 (CEST)

Commons

Op de HP van commons staat de zin Een mestkever van het soort Anoplotrupes stercorosus, dit moet natuurlijk de soort zijn. Iemand enig idee hoe je zoiets verbetert? Het zal vast een sjabloon zijn maar ik kan het niet uit de code vissen. -B kimmel (overleg) 14 apr 2015 20:58 (CEST)

De of het soort. Groet, Magere Hein (overleg) 14 apr 2015 21:01 (CEST)

OK, maar de vraag was hoe ik het kan aanpassen want dit is niet de eerste keer. -B kimmel (overleg) 14 apr 2015 21:37 (CEST)

Het onderschrift van de afbeelding van de dag is te bewerken op Sjabloon:Hoofdpagina - afbeelding van de dag - onderschrift, helemaal verstopt (waarschijnlijk om vandalisme tegen te gaan). Ik heb het reeds aangepast. Woody_|(?) 14 apr 2015 22:03 (CEST)

Dank U wel! -B kimmel (overleg) 14 apr 2015 22:46 (CEST)

Bronvermelding Wikipedia

Ik ben lid van de vzw De Mark van Galmaarden. Deze vzw koopt gronden aan en maakt er natuurreservaten van. De gronden worden in eigendom gegeven aan de vzw Natuurpunt (http://www.natuurpunt.be/). De vrijwillers van onze vereniging doen verder het onderhoud. Om uit de kosten te komen wordt één maal per jaar een boomverkoopactie georganiseerd. Voor deze vzw maak ik momenteel gratis een website http://www.vzwdemark.be/ Om de boomverkoop te organiseren werk ik aan een e-shop. Op deze e-shop had ik graag tekst en foto’s gebruikt uit wikipedia. Indien u naar de site http://www.vzwdemark.be/ gaat en kiest voor bomenverkoop, klikt op “maat 60-90 cm”. Hier ziet u b.v. “Beuk maat 60-90”. Onderaan dit item staat “Lees meer beuk maat 60-90”. Onderaan deze rubriek staat de bronvermelding “De volledige en oorspronkelijke tekst en de foto's werden overgenomen van Wikipedia. Zie http://nl.wiki.x.io/wiki/Beuk_(boom). Deze tekst is vrijgegeven onder de CC-BY-SA en/of GFDL.”. Indien dit voor jullie Ok is, breng ik een analoge vermelding in voor alle andere bomen. www.vzwdemark.be 2A02:1811:4411:4A00:742A:228B:A61:BBB7 14 apr 2015 22:08 (CEST)

Beste meneer, mevrouw, dit is inderdaad de juiste bronvermelding voor wat betreft de tekst. Als u ook foto's wilt overnemen, dient u (soms) echter nog een extra bronvermelding toe te voegen. Als u hier op Wikipedia op een foto klikt, wordt u doorgestuurd naar Wikimedia Commons (zeg maar de fotodatabase voor o.a. Wikipedia), op die pagina vindt u de juiste licentie waaronder de desbetreffende foto is vrijgegeven. Vaak staat in de licentie wat u allemaal moet vermelden als u de foto hergebruikt. Dit kan bijvoorbeeld de maker van de foto zijn en/of de licentie waaronder de foto is vrijgegeven. Komt u er zo uit? Groet, Sikjes (overleg) 14 apr 2015 22:44 (CEST)

Kladbloklink

Deze extensie is onlangs geïmplementeerd, waardoor rechtsbovenin aan de link naar mijn kladblok "&redirect=no" is toegevoegd. Ik gebruikte Gebruiker:Mathonius/Kladblok om snel naar de nuwegcategorie te gaan, maar dat kan daardoor niet meer. Nu bestaan er ook wel scripts voor een dergelijke link naar de nuwegcategorie, maar die laden minder snel of lijken minder snel te laden. Iemand een oplossing? Mathonius 9 apr 2015 20:46 (CEST)

Inmiddels dezelfde vraag op mw:Thread:Project:Support desk/Using my sandbox link as a redirect? gesteld. Mathonius 15 apr 2015 21:55 (CEST)

Zorgvlied

Op de wikipedia-pagina over exclave heb ik onlangs bij de Gemeentelijke voorbeelden de buitenplaats Zorgvlied toegevoegd als een gemeentelijke exclave. Op de wikipedia-pagina van de begraafplaats Zorgvlied staat dat ook beschreven dat het Amstelveens grondgebied is. Op de wikipedia-keuze-tabel over Zorgvlied staat dan ook ...kan verwijzen naar: een Amsterdamse begraafplaats. Dat is onjuist. Het is een Amstelveense begraafplaats. Nieuwer-Amstel (het huidige Amstelveen) grenste in de 19e eeuw tot aan de Overtoom tegen Amsterdam. Bij de annexatie van een groot gedeel van Nieuwer-Amstel (van de Overtoom tot de Kalfjeslaan) door Amsterdam kwam zowel de brandweer (tegenover het Concertgebouw van Amsterdam), het gemeentehuis (aan de Amsteldijk, tot eind 20e eeuw stadsarchief van Amsterdam) en de begraafplaats op Amsterdams grondgebied te liggen. Voor de eerste twee genoemde voorbeelden moest Nieuwer-Amstel het zelf maar uitzoeken maar over de voormalige buitenplaats Zorgvlied -nu geheel in gebruik als begraafplaats- werd bij de uitvoering van de annexatie -de gemeentelijke herindeling- bepaald dat het gemeentelijk grondgebied van Nieuwer-Amstel zou blijven. Ook het beheer is nog steeds onder Amstelveen. Zou iemand zo vriendelijk willen zijn om dat te corrigeren/herstellen? Graag dan ook de wikipedia-keuze-tabel over Zorgvlied wijzigen in: een Amstelveense begraafplaats in Amsterdam, of alleen: Zorgvlied, begraafplaats aan de Amstel (dat is korter en neutraler)? Alvast mijn hartelijke dank.
Bovenstaand niet middels vier tildes ondertekend betoog is op 16 april 2015 om 23:59 uur geplaatst door Gebruiker:BloemenV.

Beste BloemenV,

Wikipedia heeft niet een aparte redactie. De redactie dat zijn alle lezers samen. Daarom heeft ieder artikel bovenaan een knop 'bewerken'. Daarmee is Wikipedia vrij bewerkbaar. U wordt van harte uitgenodigd om de voorgestelde aanpassingen zelf in het artikel te verwerken. Daarbij is het wenselijk een korte toelichting te schrijven in de bewerkingssamenvatting (het regeltje onder het bewerkingsscherm), zodat anderen kunnen lezen dat het niet zomaar door een kliederaar is aangepast maar dat het een goed onderbouwde aanpassing is. Het zou fijn zijn om aan het artikel ook de bron toe te voegen, in de vorm van een voetnoot. Hoe dat werkt, is te lezen in de snelcursus, waarvan de link te vinden is in de linker marge. Welkom in de Wikigemeenschap en succes met het aanpassen van het artikel! En mochten er nog vragen resteren: kom gerust terug op deze helpdesk. Erik Wannee (overleg) 17 apr 2015 07:49 (CEST)

Handtekening

Ik word een beetje gestoord van al die opvallende handtekeningen en heb dus, overeenkomstig de handleiding op Wikipedia:Handtekening2 wat toegevoegd aan mijn instellingen, zie Gebruiker:Nietanoniem/common.css - maar het werkt niet. Er is hier vast wel iemand die dat snel voor elkaar kan krijgen?! Nietanoniem (overleg) 17 apr 2015 09:56 (CEST)

En ja, ik heb mijn cache etc leeggegooid (of kan er via een netwerk toch iets blijven hangen). Nietanoniem (overleg) 17 apr 2015 09:57 (CEST)

Je bent mede afhankelijk van de gebruikers. Die moeten wel <span class="handtekening_lang"></span> om hun handtekening hebben staan. Anders heeft het geen effect. Mbch331 (Overleg) 17 apr 2015 10:00 (CEST)

Gark verwijderen

Dit artikel: http://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Gark vind ik maar raar, het lijkt net uit een tellsellitem te zijn weggelopen. Geen referenties of plaatjes, ook geen bronnen. Een eenvoudige internetzoektocht levert alleen maar producten op waar 'gark®' vermeld staat. Wat voor sjabloon moet je daar op zetten? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2.243.57.20 (overleg · bijdragen) 17 apr 2015 21:53‎ (CEST)

Je moet daar helemaal geen sjabloon op zetten. Maar als je wat wilt doen, dan kun je het nomineren ter beoordeling. Je kunt kiezen uit {{ne}}, als je de relevantie van het onderwerp betwijfelt, {{wiu}} als het volgens jou erg onaf is (bijvoorbeeld bronnen ontbreken) en {{weg}} als het om een andere reden wel weg kan, bijvoorbeeld omdat het reclame is of, wat me in dit geval aannemelijk lijkt, een hoax of totale nonsens. Het is wenselijk om in de sjablonen ook een reden op te geven. Wat in elk geval moet is de pagina dan ook noemen op "te beoordelen pagina's". Een link naar de juiste pagina vind je vanzelf nadat je het artikel met het sjabloon hebt opgeslagen. Helder zo? WIKIKLAAS overleg 17 apr 2015 22:11 (CEST)

(na bewerkingsconflict): Je zorg lijkt me terecht. Ook de geschiedenis van de pagina lijkt op marketing te wijzen. Om echter als eerste (nou ja, tweede) bijdrage lijkt me een 'verwijderverzoek' (tegenwoordig: een beoordelingsnominatie) te plaatsen, zou mensen tegen je in het harnas kunnen jagen. Er zijn zat mensen die dit zullen lezen en ik denk dat een van het dit stokje wel van jou zal overnemen. Richard 17 apr 2015 22:18 (CEST)

Waarvan akte. 2.243.57.20 kan dus even naar de huidige vorm van het artikel kijken om te zien hoe het werkt (als Davin dit keer geen roet in het eten gooit, tenminste). WIKIKLAAS overleg 17 apr 2015 22:35 (CEST)

Bedankt voor de tips, ik vond zulke informatie niet zo snel. Dat overgenomen stokje, vind ik best. Het is zeker niet mijn eerste bijdrage aan WP, integendeel. Lang leve de dynamische IP's (behalve wanneer ik er eentje krijg waar voorheen een vandaal zat). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2.243.57.20 (overleg · bijdragen)

Prima. Dan weet je vast ook hoe je overlegbijdragen ondertekent De bal is inmiddels aan het rollen gezet. Fijn weekend alvast! Richard 17 apr 2015 22:49 (CEST)

The Mentalist

Betreft woensdag 15 april 2015 aflefering opgenomen via hgraagd van The Menthalist opname duur 46min reclame inbegrepen vele personen hebben het einde niet kunnen zien graag antwoord– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:281:8300:957b:49a4:2961:fdce (overleg · bijdragen) 18 apr 2015 12:43

Het lijkt er op dat u beter deze vraag aan de omroep kunt stellen die het uitzond. Als velen het niet hebben kunnen zien, dan is er waarschijnlijk bij de omroep iets misgegaan. Alleen is dat niet duidelijk te achterhalen, omdat u niet aangeeft wat er exact mis is gegaan waardoor u het einde niet kon zien (volgende programma te vroeg begonnen, opname te vroeg beëindigd) Mbch331 (Overleg) 18 apr 2015 13:00 (CEST)

Gelieve het een volgende keer bij de juiste instantie te vragen en ook om het NIET HELEMAAL IN HOOFDLETTERS TE SCHRIJVEN, dat staat namelijk zo SCHREEUWERIG. Bij voorbaat dank. Dqfn13 (overleg) 18 apr 2015 13:04 (CEST)

Koppeling naar Engels artikel.

Hoi. Ik probeer Ontdekkingsreiziger te koppelen aan en:Explorer (disambiguation), maar dat lukt me niet. Geprobeerd via de tekst 'koppeling bewerken' de link aan te maken, maar dit werkt niet. Iemand advies? Heule01 (overleg) 19 apr 2015 08:12 (CEST)

Hoi Heule01, dat is niet hetzelfde artikel en moet niet aan elkaar gekoppeld worden. Het Engels artikel is namelijk een doorverwijspagina. Een pagina die gemaakt is om te differentieren tusen verschillende betekenissen van het woord. Het gaat dus niet over het onderwerp ontdekkingsreiziger. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 19 apr 2015 08:32 (CEST)

Mee eens, het engelse artikel is Eploration. Het juiste zou zijn: Explorer, maar dit artikel bestaat niet. Mijn suggestie, link het aan Exploration. Het probleem blijft, het koppelen lukt me niet. Iemand advies? Heule01 (overleg) 19 apr 2015 08:37 (CEST)

Explorer is een redirect naar Exploring. Bij het koppelen van interwiki's worden redirect geresolved. Dus wil Wikidata Ontdekkingsreiziger koppelen aan Exploring en dat kan niet omdat Exploring al gekoppeld is aan Ontdekkingsreizen. Koppelen is in dit geval niet mogelijk. Ofwel Ontdekkingsreiziger moet samengevoegd worden met Ontdekkingsreizen, ofwel er moet een apart artikel Explorer komen op EN wiki (in plaats van de redirect). Mbch331 (Overleg) 19 apr 2015 08:47 (CEST)

Ok, helder! Ik snap de logica. Bedankt voor de uitleg. Ik zal kijken of ik ze binnenkort kan samenvoegen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Heule01 (overleg · bijdragen) 19 apr 2015 08:53‎

Samenvoegen, puur om de interwiki's (links naar anderstalige Wikipedia's) goed te krijgen lijkt me een slecht idee. Losse lemma's geven wat meer ruimte om zaken te beschrijven en samenvoegen zou alleen moeten gebeuren als de artikelen over gelijke zaken gaan, of heel dicht bij elkaar liggen, lijkt me in dit geval niet aan de orde. Interwiki's zijn een hulpmiddel om naar andere talen te springen, maar zouden geen doel op zich moeten zijn. Wat mij betreft is het in dit geval dus jammer, er is geen gelijkwaardig Engels artikel, dus is er geen interwiki naar de Engelstalige Wikipedia. Akoopal _overleg 19 apr 2015 09:20 (CEST)

Zie dat er al wel links voor 'Ontdekkingsreiziger' zijn naar o.a de Friese taal en een paar anderen. Die zouden door samenvoegen verdwijnen en dat is niet zo fijn. Niet samenvoegen dus. --VanBuren (overleg) 19 apr 2015 09:52 (CEST)

Translation

Good day. Not sure whether this is the place. Could help with the correct translation of the names of organizations on the Russian language?

• Raad voor de Scheepvaart
• Commissie Binnenvaartrampenwet
• Raad voor de Luchtvaart
• Spoorwegongevallenraad

Thanks. Hercules (overleg) 19 apr 2015 18:27 (CEST)

eigen pagina

Waar kan ik mijn eigen pagina met informatie maken.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kapitein101 (overleg · bijdragen) 20 apr 2015 07:58‎

Wat voor eigen pagina met informatie? Wat voor informatie? Uw vraag bevat niet genoeg informatie om een duidelijk antwoord te kunnen geven. Mbch331 (Overleg) 20 apr 2015 08:26 (CEST)

In het geval u een gebruikerspagina bedoeld, lees dan deze pagina goed door. In het geval u een artikel over uzelf bedoeld zoals bijvoorbeeld bekende Nederlanders dat hebben, dan is dat theoretisch wel mogelijk, maar dan zult u al snel op een aantal (meestal onoverkomelijke) problemen stuiten. Zo zal eerst moeten blijken of u belangrijk genoeg bent voor een artikel op Wikipedia en zal bovendien al snel de vraag gesteld worden of u wel geschikt bent om het artikel over uzelf te schrijven. Dit omdat u per definitie niet onafhankelijk bent en daarom snel te rooskleurig over uzelf zal schrijven. In dat geval geldt dus het advies: niet doen! Dedertiende (overleg) 20 apr 2015 09:13 (CEST)

Hoe verwijder uit voor een nieuw artikel filter

Ik zou willen vragen. Nu heb ik geprobeerd om de schepping over "Kento Masuda" artikel, maar er is een aantal filtering kan dus niet te schrijven zijn. Het ziet eruit als iemand die niet vóór worden gebouwd een pagina. De heer Masuda is bekend componist in de wereld heeft het andere zeven talen artikel dus maakt niet uit denk ik. Hoe zou u deze filter te verwijderen uit neem dan Kaori Muraji ( overleg) 20 april 2015 09:57 (CEST)

Bedankt voor de vertaling, helaas is uw niveau van de Nederlandse taal dusdanig slecht (bovenstaand leest als een machinevertaling), dat ik alleen kan afraden een artikel aan te maken. Dit is te slecht Nederlands om voor een artikel te gebruiken. Mbch331 (Overleg) 20 apr 2015 10:04 (CEST)

Mocht u het toch denken te kunnen. Hier Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen kunt u een verzoek indienen. Kukkie (overleg) 20 apr 2015 10:06 (CEST)

Artikel is in 2013 verwijderd als NE en daarna nog 2x opnieuw aangemaakt en wederom aangemaakt. Dus verwijderen van de beveiliging lijkt mij dan voorlopig ook nog geen optie. Dit moet sowieso eerder via WP:TERUG gezien de reden voor verwijdering in 2013 (NE + Cross-Wiki promo). Mbch331 (Overleg) 20 apr 2015 10:09 (CEST)

Is toch E: https://en.wiki.x.io/wiki/Kento_Masuda Kukkie (overleg) 20 apr 2015 10:14 (CEST)

Ik was niet de afhandelende moderator (ik was toen nog niet eens moderator). Maar voor als NE verwijderde artikelen hebben wij de procedure dat het via WP:TERUG moet ook als er een compleet nieuw artikel komt. En als er besloten wordt dat er een nieuw artikel mag komen, dan kan ook via die pagina de beveiliging opgeheven worden. Mbch331 (Overleg) 20 apr 2015 10:23 (CEST)

Kukkie dank u ja hij is dank u en kan je me helpen om te verwijderen uit filter?--Kaori Muraji (overleg) 20 apr 2015 10:50 (CEST)

Kukkie kan er weinig aan doen. Alleen moderatoren kunnen dat. Gezien uw niveau van de Nederlandse taal en de geschiedenis achter het artikel, kan ik alleen zeggen, dat als u het echt wilt proberen (wat ik nog steeds afraad gezien uw taalniveau van het Nederlands), kan maak het artikel aan op uw kladblok en als u denkt dat het af is, vraag dan om terugplaatsing vanuit uw kladblok naar de hoofdnaamruimte op WP:TERUG. Maar wil dat lukken dan moet het artikel aantonen waarom hij nu wel relevant voor opname is en het moet goed Nederlands zijn. Voldoet het niet aan die voorwaarden, dan is de slagingskans nihil. Mbch331 (Overleg) 20 apr 2015 10:55 (CEST)

zinvolle bijdrage wordt telkens verwijderd

Bijdrage aan artikel ovrije democratie / schijndemocratie wordt telkens weg gehaald. Ik vermoed dat hier politieke motieven spelen (de classicus en haar overdreven liefde voor westerse democratie? Liefde maakt blind, zeggen ze)

Onderaan heb ik -als criticus- het stuk wat aangevuld met: "Een belangrijk argument van zulke critici is, dat democratie in de westerse wereld ook onvrij is omdat politieke macht ook daar immers sterk afhankelijk is van kapitaal; kapitaal dat scheef is verdeeld over de samenleving. Meer geld betekent meer vermogen om bij ambtenaren en politici te lobbyen. Meer geld betekent ook meer macht in de media en meer macht om via bijvoorbeeld slimme marketing de wil van het volk te sturen; de stem van het volk te manipuleren en te mennen. De toenemende -niet op democratische wijze te controleren- macht van samenwerkingsverbanden tussen geheime diensten en internationaal opererend grootbedrijf, versterken -in deze optiek- bovendien zulke onvrijheid van de westerse democratie."

Dit is natuurlijk gewoon een objectieve omschrijving met betrekking tot de westerse democratie; de subjectieve ervaring ervan is als mening weergegeven (kan best in een encyclopedie). Het is bovendien een aanvulling op de voorgaande alinea, die zegt: "Sommige critici zien het opkomen van anti-terrorismemaatregelen in westerse landen ook als een ongewenste stap in de richting van een onvrije democratie. Zij zijn van mening dat er geen inbreuk mag worden gemaakt op persoonlijke vrijheden en rechten, ook niet wanneer de meerderheid van de bevolking dat wel wil."

De mening van zo'n criticus, als aanvulling op die -al door u gepresenteerde- belabberde interpretatie ervan, lijkt me dan ook wel op z'n plaats. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.170.133.53 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Uw mening is de uwe en daar hebt u recht op. Dat betekent niet dat Wikipedia de verplichting heeft die mening als feit te presenteren, zoals in uw bijdragen gebeurde. Voor uw mening zijn voldoende andere website beschikbaar. Gelieve daarvan gebruik te maken. Dank. Kleuske (overleg) 20 apr 2015 14:59 (CEST)

Je presenteert je mening over mijn mening wel als feit; zo gelden er andere regels voor jou en je persoonlijke optiek, als dat er gelden voor anderen. (persoonlijke aanval verwijderd)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.170.133.53 (overleg · bijdragen)

Op Wikipedia vertellen we niet onze mening, maar delen we kennis zoals deze reeds door onafhankelijke bronnen is opgetekend. Als uw mening ergens (bijv. in een opiniestuk) ook mét bron gegeven wordt, kan het wellicht wel worden opgenomen. Maar het is natuurlijk niet de bedoeling dat iedereen hier op een willekeurig artikel zijn eigen column komt schrijven, als je snapt wat ik bedoel. Wikipedia handelt niet in de waarheid, en ook niet in meningen. Dat hoort ook helemaal niet in een encyclopedie. ed0_verleg 20 apr 2015 15:09 (CEST)

Didier De Deken

Beste, Ik maakte een pagina (artikel) aan over een kunstenaar Didier De Deken. Deze werd genomineerd en op basis van deze nominatie heb ik ze neutraler gemaakt en zo goed mogelijk herwerkt. Dit met de dankbare hulp van Vis met een oog . Wanneer en hoe kan ik weten of deze pagina goedgekeurd werd en voor publicatie kan behouden worden? Dit is een eerste poging voor een hopelijk langere lijst van hedendaagse kunstenaars. Alvast bedankt voor uw hulp. Vanwege een startende wikepedia bezoeker. Mvg Kurt Fortuin (overleg) 16 apr 2015 15:47 (CEST)

Op de juiste dagpagina van Te Beoordelen Pagina's ziet u de datum staan waarop de nominatie heeft plaatsgevonden en de datum waarop beoordeeld wordt (14 dagen na nominatie). Wordt het behouden, dan zal de afhandelend moderator het nominatiesjabloon verwijderen. Wordt de pagina niet behouden, dan merkt u het aan het feit dat de pagina verwijderd is. Mbch331 (Overleg) 16 apr 2015 15:49 (CEST)

In deze vorm zal het artikel vermoedelijk verwijderd worden. De stijl is niet encyclopedisch genoeg. Gebruik bijvoorbeeld geen telegramstijl in de lopende tekst. Wees verder zo droog, zakelijk en neutraal mogelijk. De tekst zou qua stijl van elders gekopieerd kunnen zijn, maar ik kon daar geen bewijs voor vinden. Het wordt overigens - hoewel ik ook hier geen bewijs kon vinden dat dit werkelijk het geval is - zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven.— Zanaq (?) 16 apr 2015 18:59 (CEST)

Bedankt voor uw tips ivm pagina over Didier De Deken ik nam nota van de stijlaanpassingen en heb meteen de tekst zakelijker en formeler gemaakt. Hopelijk is het nu encyclopedisch genoeg geredigeerd? Ik kan u alvast bevestigen dat ik deze pagina aanmaakte louter omdat ik deze kunstenaar (en anderen die ik graag wil toevoegen) markant genoeg vond om vermelding te krijgen op Wikipedia. Ikzelf heb geen enkele persoonlijke band met deze artiest. Ik blijf erop hopen dat mijn eerste bijdrage zal behouden worden. Meest oprechte groeten Kurt Fortuin (overleg) 18 apr 2015 18:01 (CEST)

Wel neutraler, maar nog steeds grotendeels telegramstijl. — Zanaq (?) 18 apr 2015 19:03 (CEST)

Beste Zanaq , pagina is nogmaals herwerkt om zoveel mogelijk de telegramstijl eruit te halen. Het is tevens nog voor een stukje verkort. Ik hoop oprecht dat deze eerste bijdrage zijn plaats zal krijgen binnen Wikipedia. Eens ik de knepen van de huisstijl onder de knie heb hoop ik nog actiever deel te mogen nemen aan deze prachtig initiatief dat Wikipedia is. Bedankt voor je tips. Kurt Fortuin (overleg) 19 apr 2015 10:41 (CEST)

Beste Zanaq niet goed wetende (als nieuweling) tot wie mij te richten even via dit kanaal een vraagje aan u. Ik merkte immers dat u de meanders van Wikipedia beter kent dan ikzelf. Betreft bijdrage rond Didier De Deken. De voorbije weken werd deze veelvuldig bijgestuurd door mezelf en door vrijwilligers van Wikipedia. Ik zag dat de nominatie voor verwijdering verdween maar blijkbaar is er nog steeds een vermelding dat "één persoon vindt dat dit lema niet hoort op Wikipedia". Gaat deze vermelding actief blijven? Kan deze (nu alles blijkbaar op punt werd gesteld) ook verdwijnen? Ik doe mijn best om mijn weg te vinden alhier maar loop nog even verloren. Eens dit artikel op punt is hoop ik actiever te kunnen deelnemen aan dit mooi initiatief... gesterkt met de ervaringen om deze eerste gooi goed te krijgen. Mvg Kurt Fortuin (overleg) 22 apr 2015 10:05 (CEST)

U bedoelt waarschijnlijk de melding hier. Die zal er blijven staan tot de betreffende gebruiker zijn overlegpagina archiveert. Het is alleen in melding dat de pagina op enig moment is voorgedragen ter beoordeling. Toevallig is in dit geval de link rood, omdat de pagina later hernoemd is naar correct hoofdlettergebruik en de redirect verder niet nodig was (omdat de zoekfunctie van Wikipedia niet hoofdlettergevoelig is en bij het maken van een link moet je toch de naam correct spellen). Beoordeling heeft plaatsgevonden en het artikel is behouden. Het wordt dus niet verwijderd, tenzij iemand het opnieuw ter beoordeling voorlegt en het artikel dan opeens niet meer geschikt is voor Wikipedia. Die kan is echter klein (echter nooit 0%). Mbch331 (Overleg) 22 apr 2015 10:51 (CEST)

Engelse wiki pagina van Nederlandse pagina maken

Ik heb van de volgende al bestaande pagina (Gerard van Klaveren) een nieuwe pagina in het Engels gemaakt (en:Gerard van Klaveren), maar nu blijft de volgende melding steeds nog in beeld staan. "This biographical article needs additional citations for verification. Please help by adding reliable sources. Contentious material about living persons that is unsourced or poorly sourced must be removed immediately, especially if potentially libelous or harmful. (April 2015)"

Het vreemde is dat de tekst eigenlijk 1 op 1 over is genomen vanuit het Nederlands. Wat moet ik nu nog doen om deze melding weg te krijgen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door M.holtrop (overleg · bijdragen)

Stel die vraag op de Engelse wiki - ik denk dat ze daar willen dat je meer bronnen toevoegt. Nietanoniem (overleg) 22 apr 2015 12:11 (CEST)

De Engelse Wikipedia is een ander project dan de Nederlandstalige Wikipedia. Je moet dit op de Engelse helpdesk vragen. Wat ik zie is dat je 1 bron bij 1 zin hebt gezet. De engelsen zijn strikter dan de Nederlandstalige Wikipedia wat betreft bronvermelding. Alle zinnen moeten op de Engelse Wikipedia een bron hebben. Verder moeten de bronnen neutraal zijn. De website van de gemeente zal men daar zien als niet-neutraal. Het kan enkel gebruikt worden om te bevestigen dat hij burgemeester is. Alle andere feiten moeten uit andere bronnen komen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 apr 2015 13:56 (CEST)

Je kunt het volgende sjabloon gebruiken op de en:wiki, {{translated page|nl|Gerard van Klaveren|version=43507265|insertversion=|section=name}}. Let op! Op de Nederlandstalige zetten we het onderaan het artikel, op de en:wiki moet het op de overlegpagina staan. Of de melding ermee verdwijnt weet ik niet. Succes. Sander1453 (overleg) 22 apr 2015 14:19 (CEST)

Dat is alleen om te voldoen aan de licentievoorwaarden. Het sjabloon op enwiki dat nu bovenaan het artikel staat moet je zien als een grote {{bron?}}. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 apr 2015 19:26 (CEST)

single-user login finalisation

Hallo,

Ik had voor mijn activiteiten op de verschillende Wikipedia's en Wikimediaportalen 1 gebruikersnaam: Sherpa.

Nu heb ik meer dan 20 verschillende gekregen. Dat is geen doen. Hoe kunnen deze samengevoegd worden?

Sherpa (overleg)

Zie je eigen overleg. Volgens mij kan het niet, want de naam kwam op meerdere wiki's voor (en dan blijkbaar niet van 1 persoon). Nietanoniem (overleg) 23 apr 2015 07:33 (CEST)

Als het SUL account ook van deze gebruiker is, dan zal dat over een tijdje mogelijk gaan worden (naar ik begrepen heb), de Stewards krijgen dan een tool om accounts samen te voegen, maar wanneer die tool komt is nog niet bekend en tot die tijd is het niet mogelijk om accounts samen te voegen. Mbch331 (Overleg) 23 apr 2015 07:51 (CEST)

Verwijdering pagina

Hallo,

Ik heb laatst een pagina/artikel aangemaakt over Kxxx Mxxx Deze is verwijderd wegens privacyschending.

Alle informatie die in dat artikel was gebruikt wat allemaal openbaar te vinden op internet en vraag ik me dus af waarom deze is verwijderd en waarom dit word gezien als privacy schending.

mvg, Daan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Daan Mertenshage (overleg · bijdragen)

Niet iedereen met een YouTube account waar hij elke dag video's op plaatst is voldoende relevant voor opname in een encyclopedie. En uit het artikel bleek niet dat hij een voldoende bekend was voor opname in een encyclopedie. Als u voor personen die niet relevant zijn persoonlijke informatie deelt (ongeacht de bron van die informatie), doet u aan privacyschending. Ook al is informatie elders op internet te vinden is het daar niet geplaatst om het via een encyclopedie wereldkundig te maken. En het was ook nog niet eens verifieerbaar, omdat er geen bronnen waren opgegeven. En in dat geval zegt onze richtlijn WP:BLP dat die informatie zo spoedig mogelijk weer van Wikipedia af moet. Op het moment dat er voldoende over hem wordt geschreven in onafhankelijke landelijke of internationale media, dan wordt hij mogelijk relevant. Niet eerder. Mbch331 (Overleg) 23 apr 2015 19:31 (CEST)

Voor wie dit niet meer kan inzien: het ging om een "Nederlandse gamer op YouTube" van koud 15 jaar oud, die op 1 maart 2014 z'n eerste filmpje uploadde. Sindsdien plaatst dit kind iedere dag een filmpje op YouTube waarin de kijker kan zien hoe het aan het gamen is. En daar dan een artikel over... WIKIKLAAS overleg 23 apr 2015 23:21 (CEST)

Logboek titelwijziging

Hallo, het artikel Jezus (historisch-kritisch) is eind vorig jaar omgedoopt tot Jezus (historisch). Nou vraag ik me af waarom deze titelwijziging wel genoemd wordt in het logboek over de eerste naam, maar niet in het logboek over de nieuwe naam. Je moet toch makkelijk kunnen terugvinden hoe een artikel eerder geheten heeft? Bever (overleg) 23 apr 2015 20:19 (CEST)

Gewoon in de geschiedenis van de pagina kijken. Daar staat een hernoeming altijd gemeld. Wil je ook kunnen zoeken op de nieuwe naam, dan zal WMF de software moeten aanpassen en dat geldt dan meteen voor alle projecten. Dan moet je ze wel overtuigen van de meerwaarde. Mbch331 (Overleg) 23 apr 2015 21:56 (CEST)

Afbeelding van een anderstalige wiki

Beste allen, ik ben bezig met het verbeteren van de wiki heupfractuur. Nu zag ik dat de Duitstalige wikipedia Schenkelhalsfraktur een fantastische foto heeft https://de.wiki.x.io/wiki/Datei:Schenkelhalsfraktur.JPG. Nu zou ik deze graag ook willen gebruiken voor de Nederlandse wikipedia, maar deze staat (nog) niet op wiki commens. Ik kan deze afbeelding natuurlijk zelf downloaden en weer uploaden met referentie, maar is het ook een soort "verhuis-service"? Doctodoc (overleg) 23 apr 2015 23:34 (CEST)

Jazeker. Er zijn diverse tools. Zelf vind ik CommonsHelper het handigst. Als je vragen hebt, laat maar weten. Succes! Mvg, Trijnstel (overleg) 23 apr 2015 23:36 (CEST)

Dankjewel! Het is gelukt! Doctodoc (overleg) 23 apr 2015 23:42 (CEST)

Da's gek (2)

Eerder vandaag nomineerde ik een door een anoniem aangemaakt reclame-artikel voor directe verwijdering. Dat is prompt gebeurd.

Toch zie ik bij de Laatste ongecontroleerde anonieme wijzigingen nog steeds een regel die dat artikel als nieuw aangeeft:

• (wijz | gesch) . . N! Renjestoo‎; 08:22 . . (+1.535)‎ . . ‎84.28.226.5 (Overleg)‎ (Renjestoo's ontstaan!)

Wat is hier aan de hand? Met collegiale groet, Magere Hein (overleg) 24 apr 2015 09:32 (CEST)

Je bent niet de enige. Database sync/backlog? Kleuske (overleg) 24 apr 2015 09:33 (CEST)

Inderdaad vreemd. Ik ga dit loggen in Phabricator. Mbch331 (Overleg) 24 apr 2015 10:26 (CEST)

Inmiddels gedaan in Phab:T97116. Mbch331 (Overleg) 24 apr 2015 10:36 (CEST)

Mijn dank voor de aandacht en moeite. Magere Hein (overleg) 24 apr 2015 11:38 (CEST)

24 april 1915- Armeense genocide

Goedemiddag, waarom zetten jullie het artikel over de Armeense Genocide niet in de etalage? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SabrinaCarol (overleg · bijdragen)

Een artikel moet enerzijds aan een heel aantal criteria voldoen (zie WP:Etalage/Wat is een etalageartikel) en moet voorgedragen worden om in de Etalage te worden opgenomen. Meer informatie vindt u hier. Mvg, Kthoelen (Overleg) 24 apr 2015 14:40 (CEST)

Commons pagina met vraagteken in de titel, hoe doe je dat

Ik zou graag een pagina maken over een speelfilm. Meestal doe ik dat door een zoekopdracht te doen naar de titel die niet bestaat en dan te klikken op de optie om hem aan te maken. Met een vraagteken in de titel werkt dat niet. Hoe dan wel? Judithcomm (overleg) 24 apr 2015 14:51 (CEST)

Normaal gezien zou dat toch geen probleem mogen zijn (zie Voorbeeld?)... - Kthoelen (Overleg) 24 apr 2015 14:59 (CEST)

Anderzijds kan je ook (zoals ik hierboven deed) gewoon ergens linken naar de pagina die je wilt aanmaken (bijvoorbeeld in je eigen Kladblok. - Kthoelen (Overleg) 24 apr 2015 15:00 (CEST)

Gelukt! Ik heb het vraagteken vervangen door %3F en toen deed-ie het. Thanks! --Judithcomm (overleg) 24 apr 2015 23:37 (CEST)

plaatjes

Hallo, hoe moet je plaatjes invoegen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎Fandomgirltbs (overleg · bijdragen)

Dat, en nog veel meer, kun je allemaal vinden in de snelcursus. Succes! Erik Wannee (overleg) 26 apr 2015 16:06 (CEST)

NMBS reizigerstelling

Hoi,

de laatste reizigerstelling van de NMBS werd onlangs bekend gemaakt. Kan er een bot geschreven worden, die deze reizigerstellingen "automatisch" toevoegd aan alle belgische stations? De link vind je hier http://www.belgianrail.be/nl/corporate/in-de-kijker/~/media/4607E14CADCB43098D587B918AE0EED8.ashx Indien nodig wil ik wel zorgen voor de conversie naar een rekenblad. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stofvdw (overleg · bijdragen) 24 apr 2015 11:10‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Daar is een aparte verzoekpagina voor: WP:VPB. Mbch331 (Overleg) 24 apr 2015 11:15 (CEST)

Wat moet deze encyclopedie met "actuele" reizigersaantallen? We zijn hier niet de jaarlijkse uitgave van Nerdelandse en Belgische statistieken; daarvoor hebben beide landen organisaties die daar veel beter in zijn. WIKIKLAAS overleg 27 apr 2015 12:20 (CEST)

artikel over Lydia Baneke Knap

Hallo meneer/mevrouw,

Ik heb een artikel op Wikipedia plaatst (het gaat om deze pagina: Lydia Baneke Knap). Maar nu krijg ik de klacht dat die pagina (nog) niet op Wikipedia kan, vanwege het schenden van privacy en NE-misdrijf. Een verdere toelichting kan ik niet vinden.

Maar ik moet eerlijk toegeven dat ik niet weet wat niet door de beugel kan. Ik heb geen afbeeldingen o.i.d. gebruikt waar copyright op rust of zoiets dergelijks. Ook heb ik er gewoon een bronvermelding bij gezet. Zou u a.u.b. daarom willen vertellen wat ik heb gedaan dat niet door de beugel kan, dan kan ik daar de volgende keer rekening mee houden. Alvast heel erg bedankt voor uw reactie en mijn excuses voor deze fout.

Vriendelijke groeten, F. Wijnen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.171.170.159 (overleg · bijdragen)

De problemen zijn dat het artikel geen bronnen bevat (YouTube kan nooit een bron zijn). Het misdrijf waardoor mevrouw om het leven is gekomen is niet relevant voor opname in een encyclopedie. Omdat u persoonlijke informatie van het slachtoffer deelt en het slachtoffer niet relevant is voor opname in een encyclopedie schendt u haar privacy (en die van haar nabestaanden). Mbch331 (Overleg) 25 apr 2015 13:52 (CEST)

Kunt u uitleggen waarom volgens u YouTube nooit een bron kan zijn? U bent al de tweede moderator die ik vandaag zoiets zie beweren. Overigens hebben de doden geen recht op privacy. Woody_|(?) 25 apr 2015 14:20 (CEST)

Ofschoon ik het nog nooit als bron heb gebruikt, kan ik me voorstellen dat een youtubefilmpje bron kán zijn. Ik ben ook wel benieuwd wat het bezwaar is. Over de doden en privacy: zo eenvoudig als je het zegt is het niet. In ieder geval zijn smaad en laster over, en belediging van de doden in Nederland strafbare feiten (Artikel 270 en 271 WvS) Uiteraard hebben levende nabestaanden wel degelijk recht op privacy. Magere Hein (overleg) 25 apr 2015 15:25 (CEST)

U kunt een verdere toelichting vinden op de beoordelingslijst. Daar kunt u zelf ook reageren op de nominatie voor verwijdering. Na twee weken zal een moderator uiteindelijk een knoop doorhakken. Sikjes (overleg) 26 apr 2015 16:13 (CEST)

YouTube kan geen bron zijn omdat er geen enkele controle is op kwaliteit, juistheid, volledigheid. Er is zelfs helemaal geen inhoudelijke beperking aan wat erop gaat. Ik kan heel eenvoudig op YouTube beweren dat de aarde plat is. Bij YouTube mag dat. Daarmee is het geen bewijs voor een stelling op Wikipedia dat de aarde plat is. Er mankeert misschien wat aan de formulering: YouTube kan inderdaad een bron zijn, maar op de schaal van gezaghebbend en betrouwbaar scoort zij nul. Sander1453 (overleg) 27 apr 2015 00:43 (CEST)

YouTube kan gezien worden als een medium. Als bron noem je dan de uitzending van Peter R. de Vries die op Youtube staat. Een uitzending van Peter R. de Vries is geen perfecte bron, maar het is wel een bron. Net zoals een bibliotheek een boek online kan hebben. Dan is het boek de bron, en je kunt aangeven dat dat in te zien is op de website van de bibliotheek. Mvg, Taketa (overleg) 27 apr 2015 08:48 (CEST)

Nalopen pagina Erik Bosgraaf in het Duits

Kort geleden heb ik de pagina van blokfluitist Erik Bosgraaf aangevuld met de recent van hem uitgekomen cd. Deze wijziging is in zijn Nederlandse, Engelse, Franse en Portugese pagina inmiddels doorgevoerd. In de Russische versie is de wijziging niet door mij doorgevoerd omdat ik die taal niet beheers. In de Duitse versie staat de wijziging klaar, maar is nog niet nagelopen en daardoor voor de wikipedia gebruiker niet zichtbaar. Hoe krijg ik voor elkaar dat ook in de Duitse versie de wijziging wordt nagelopen en geaccepteerd? Ik heb al aangegeven dat het om een ondergeschikte wijziging gaat, wel een die belangrijk is voor de artiest in kwestie. Bedankt voor de hulp, VrGr Herman Gelens (ik ben voorzitter van de Stichting Abrikoos ter ondersteuning van blokfluitist Erik Bosgraaf. Voor meer informatie over Erik Bosgraaf zie zijn wikipedia pagina of erikbosgraaf.com)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Herman Gelens (overleg · bijdragen) 26 apr 2015 21:52‎

Op de Duitse versie heb je iemand nodig die voldoende edits heeft gedaan, om jouw versie goed te keuren. Ik heb zoveel edits nooit gedaan, en mag dat dus (nog) niet. ed0_verleg 26 apr 2015 22:36 (CEST)

Beste Herman, ik heb het goedgekeurd. Mvg, Taketa (overleg) 27 apr 2015 08:56 (CEST)

afdrukken

Hoe kan ik, indien mogelijk, een pagina uit Wikipedia afdrukken voor zelfgebruik? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎2001:981:329:1:452f:1a6b:4563:c525 (overleg · bijdragen)

De meeste browsers (internetprogramma's) hebben speciaal daarvoor een functie 'afdrukken' of 'printen'. Soms zie je bovenaan een symbooltje met een printer, anders kun je hem bovenin je browser vinden onder 'bestand' of 'file'. Wikipedia heeft in de linker kantlijn een knop 'Printervriendelijke versie'. Als je daarop eerst klikt voordat je gaat printen, dan krijg je en versie zonder de linker marge die mooier te printen valt.

Overigens: Wees terughoudend met printen; spaar bomen en het milieu. Teksten zijn ook direct van het scherm te lezen en blijven zo bovendien zo actueel mogelijk. Erik Wannee (overleg) 27 apr 2015 11:41 (CEST)

Kolom links, onder "Afdrukken/exporteren", downloaden als pdf en dan printen. Of kies de printervriendelijke versie en druk af vanaf beeldscherm (Ctrl-p geloof ik). Succes. Sander1453 (overleg) 27 apr 2015 12:22 (CEST)

Afbeeldingen gebruiken

Als gepensioneerd onderwijzer wil ik verder werken aan een educatieve site die ik jaren geleden begon. Ik zou graag illustraties, foto's e.d. van Wikipedia gebruiken. Volstaat het als ik een pagina maak op die site, met een lijst van de gevraagde vermeldingen ? (vermeldingen die men suggereert als men een illustratie/foto wil downloaden.)

Het volstaat als u de afbeeldingen gebruikt (daar heeft u al toestemming voor) en het is netjes de auteur erbij te vermelden. Da's het leuke aan Wikipedia en Commons. Iedereen mag de afbeldingen gebruiken. Natuurlijk mag u een lijst maken, maar da's nergens voor nodig. Veel plezier. Kleuske (overleg) 27 apr 2015 12:16 (CEST)

Dat klopt niet helemaal. Afhankelijk van de afbeelding is het soms zelfs verplicht de auteur te vermelden. Bij iedere afbeelding op Commons vindt u een licentie (dat bedoelt u waarschijnlijk met vermeldingen die men suggereert) en die moet u inderdaad volgen. U kunt denk ik het beste toch bij de foto's waar dat nodig is, de juiste vermeldingen er tussen haakjes onderzetten, of de vermeldingen onderaan de pagina neerzetten, het moet namelijk wel duidelijk zijn welke vermelding bij welke foto hoort. Sikjes (overleg) 27 apr 2015 12:22 (CEST)

Markering gecontroleerd

Op mijn volglijst zie ik vóór het artikel Friesland geen rood uitroepteken staan, waar mee deze dus gecontroleerd zou zijn. Echter, in het markeerlogboek staat dit niet aangegeven. Wie weet hoe dat kan? Denkhenk (overleg) 27 apr 2015 12:24 (CEST)

Rollback edits worden niet gelogd in de patrol log, maar wel gecontroleerd. Dat verklaard niet de laatste, maar mogelijk is er een race-conditie dat iemand terugdraaide, gelijk met het terugdraaien van de anoniem, waardoor wel beide edits gemarkeerd werden, maar omdat er geen diff was verder niet opgeslagen. Dat rollback edits niet gelogd worden is gelogd in phabricator:T42624. Akoopal _overleg 27 apr 2015 14:18 (CEST)

Dankjewel voor het uitleggen. Denkhenk (overleg) 27 apr 2015 14:36 (CEST)

Downloaden als ePub

Goedemorgen, De optie om een 'Boek' te downloaden als ePub is helaas niet meer beschikbaar. Het is alleen nog maar mogelijk om het te downloaden als PDF.

Vragen: Is deze optie verwijderd? Zo ja, wat is de reden geweest voor het verwijderen? Komt deze optie nog terug? Heeft u alternatieven?

Vriendelijk dank alvast voor uw antwoord.

Met vriendelijke groet, Richard Meijer

Die optie is inderdaad verwijderd. Mogelijk komt deze mogelijkheid in de toekomst weer terug. De reden van het verwijderen is de overstap naar een nieuw systeem voor het genereren van de te downloaden boeken. Dat nieuwe systeem ondersteund (nog) geen ePub. Zie dit bericht voor meer informatie.

Het mogelijk om PDF naar ePub te converteren (bijvoorbeeld op deze site), maar of dat een fatsoenlijk resultaat oplevert weet ik niet.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 27 apr 2015 19:59 (CEST)

Houtkachel

Ik heb een houtkachel waar vrij grote stukken rondhout in kunnen. Wat is efficiënter(warmte opbrengst) het als rondhout te verbranden of eerst te kloven.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.150.244.142 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik ben maar een leek maar juist nat hout geeft weinig warmte. Haardhout heeft misschien wel 1 a 2 jaar nodig om te drogen. Hoe dikker het hout, hoe langer dat drogen duurt. Met vooraf kloven droogt hout dus sneller. Sonty (overleg) 28 apr 2015 14:07 (CEST)

Puur theoretisch maakt het niet uit of je grote of meerdere kleine stukken hout in de kachel gooit. De hoeveelheid warmte die erin opgeslagen zit, zal eruit komen. Wel is de kans er, dat op de ene wijze meer warmte door de schoorsteen verdwijnt dan op de andere, dit zal de efficiency die je ervaart beinvloeden. Kleine stukken hout branden vaak sneller, waardoor de warmte sneller wordt afgegeven, maar de hoeveelheid warmte wordt niet meer. Nat hout brandt slecht, en zal minder snel warmte afgeven, maar voor de warmte opbrengst maakt het uiteindelijk niet uit. De hoeveelheid energie ligt eigenlijk al vast voordat je het in de kachel stopt, vergelijk het met een vol reservoir water. Met andere kranen en leidingen kun je de snelheid van de uitstroom wel beïnvloeden, maar niet de hoeveelheid liters die in het reservoir zitten (en dus uiteindelijk weg kunnen stromen). ed0_verleg 28 apr 2015 16:52 (CEST)

Daar wil ik een paar kanttekeningen bij plaatsen: De totale warmteopbrengst bij het verbranden van nat hout is wel degelijk kleiner, ten eerste doordat er veel warmte gaat zitten in het verdampen van het water, en ten tweede doordat de verbranding van het hout minder volledig is. Er ontstaat meer roet/teer, en dat is in feite onverbrand materiaal. Als je dat roet in tweede instantie ook zou verbranden dan komt die warmte ook vrij, maar dat gebeurt in het echt natuurlijk niet. Houtvuur geeft het meest warmte en het minst rook/roet/teer als het flink heet is, en dat lukt het beste met goed droog materiaal dat liefst niet uit grote brokken bestaat. Het rendement van een tegelkachel kan daarom hoger zijn dan dat van een ijzeren kachel omdat een tegelkachel heter kan/mag worden (ijzer smelt of verbrandt dan).

Verder hebben we de uitdrukking dat hout driemaal warmte geeft: De eerste keer tijdens het hakken en zagen; de tweede keer tijdens het kloven en opstapelen; de derde keer bij het verbranden. Ik weet uit ervaring dat het kloven van hout heel veel warmte opbrengt . Erik Wannee (overleg) 28 apr 2015 17:43 (CEST)

Helemaal mee eens, en inderdaad, bij een niet hete kachel en zeiknat hout, gaat veel (potentiele) warmte weg door de schoorsteen, en dat is puur verlies. Maar de vraag ging vooral over grote/kleine stukken, en dan maakt het eigenlijk niet voor het opwarmen van de ruimte. Kleinere stukken geven hun warmte sneller af, maar het wordt niet meer warmte. ed0_verleg 28 apr 2015 18:28 (CEST)

Dode URLs (404s) vervangen in artikelen - in bulk via Excel-bestand

Goedemiddag, De Koninklijke Bibliotheek (KB) heeft een tijdje terug haar website (http://www.kb.nl) veranderd, waardoor er veel dode links (404s) in WP- en Commons-pagina's onstaan zijn; die wil ik graag verbeteren, want ik vind werkende bronvermeldingen belangrijk. Ik heb daarom afgelopen week gezocht op nl.wiki.x.io (en ook in en./de./fr./es./commons) naar dode links naar pagina's op www.kb.nl.

Ik heb de dode links, tot nu toe zo'n 650 in totaal, verzameld in Excel. Deze bevat drie kolommen

1. URL van de dode, oude pagina op www.kb.nl (404)
2. Verbeterde, wel-werkende, nieuwe URL van de pagina op kb.nl
3. URL van Wikipedia-artikel (of Commons-bestand) waar de dode link in zit

Bijvoorbeeld:

1. http://www.kb.nl/dossiers/geschiedenis/anne-frank-1929-1945 (404tje dus)
2. http://www.kb.nl/themas/geschiedenis-en-cultuur/tweede-wereldoorlog/anne-frank-1929-1945 (nieuwe werkende link)
3. http://nl.wiki.x.io/wiki/Anne_Frank

650 correcties is net even te veel om 1-voor-1 met de hand te doen, dus ik vroeg me af of er tools of bots zijn die o.b.v. de gegevens in de Excel (of bv. een XML- of JSON-vertaling daarvan) de oude, dode links automatisch kunnen vervangen door nieuwe, werkende links.

Ik heb al gekeken op http://tools.wmflabs.org, maar zag daar niet 123 iets geschikts bij staan. En omdat ik zelf geen bots kan programmeren stel ik de vraag dus maar hier.

Vriendelijke groeten, --OlafJanssen (overleg) 29 apr 2015 13:03 (CEST)

Volgens mij zijn hier wel bots die dat makkelijk kunnen. Ik zou zeggen plaats het verzoek op WP:VPB, vast wel iemand met een botje die dat makkelijk kan. Mbch331 (Overleg) 29 apr 2015 13:17 (CEST)

Ah, WP:VPB kende ik nog niet, weer wat geleerd. Ik ga mijn vraag daar uitzetten. Hartelijk dank! OlafJanssen (overleg) 29 apr 2015 13:23 (CEST)

Herdruk niet vermelden toch?

Ik zag op de pagina Jacques_Vriens dat er een paar boeken dubbel in staat (oa achtste groepers huilen niet), ik vermoed dat het een herdruk is of misschien de filmeditie. Maar die vermeld je toch niet? --Dianafl (overleg) 29 apr 2015 13:34 (CEST) Daarnaast zie ik dat er achter de titels ook een druk en jaar van uitgave staat. Het lijkt mij niets toe te voegen, maar ik kan er ook niet iets over vinden... --Dianafl (overleg) 29 apr 2015 13:35 (CEST)

Als u dit wat hierboven staat er netjes bijzet kunt u de informatie gewoon verwijderen. Degene die het daar niet mee eens is zal een berichtje op uw overlegpagina zetten. Kukkie (overleg) 29 apr 2015 14:08 (CEST)

Merci, dat zal ik dan maar doen! Ik had al lopen zoeken of ik er iets over kon vinden, maar natuurlijk niets gevonden. :-) Dianafl (overleg) 29 apr 2015 15:46 (CEST)

Alert

Hello, I received a message that from my IP address a dubious updated has been made. My IP address is: 31.201.210.25 I am not aware of any changes I have made to wikipedia pages.

Regards, Vince

Het vandalisme vond plaats op 28 april. Mogelijk had toen iemand anders dit IP adres. Mbch331 (Overleg) 30 apr 2015 08:19 (CEST)

betrouwbaarheid Wikipedia

Ik vroeg mij af wat "jabber" precies is en Googlede "jabber Wikipedia". Het resultaat lezende vroeg ik mij af hoe betrouwbaar dat was. Kan jabber, of een ander merk, dienst, zelf een item plaatsen op Wikipedia? Mét groet, Jos – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎82.157.169.219 (overleg · bijdragen)

Wikipedia is een vrije encyclopedie, niet alleen vrij in de betekenis dat iedereen gratis de informatie kan lezen, maar ook vrij in de zin dat iedereen kan bijdragen. Een medewerker van een bedrijf of dienst kan dus zelf een item plaatsen. Wel is het zo dat er behoorlijk wat vrijwilligers op wikipedia actief zijn die kijken of artikelen wel aan bepaalde standaarden voldoen, of het geen reclame is etc.

Het voorgaande klopt niet, zie hieronder voor een duidelijker en correctere uitleg.

Waarom twijfel je trouwens aan het resultaat, ik zie namelijk dat 'jabber' doorverwijst naar XMPP, dat voorheen inderdaad de naam 'jabber' had. Zoals ook in het artikel te lezen is. Ik heb het artikel verder niet bestudeerd trouwens. Nietanoniem (overleg) 29 apr 2015 07:58 (CEST)

"Vrije encyclopedie" heeft geen betrekking op de bewerkbaarheid. Het gaat om het vrij beschikbaar maken van kennis. Dat in de praktijk is gekozen voor een vorm waarin iedereen kan bijdragen, heeft met het "vrije" niets te maken: doel is een encyclopedie te maken, en alle zinvolle bijdragen van vrijwilligers zijn welkom, maar niets wordt klakkeloos geaccepteerd; het kunnen bewerken van de encyclopedie is geen recht; vrije bewerkbaarheid vindt zijn grenzen waar de doelstellingen van de encyclopedie met voeten worden getreden, dus zo vrij is die bewerkbaarheid helemaal niet. Mensen in de gelegenheid stellen reclame te maken voor de eigen toko is uitdrukkelijk geen doelstelling van de encyclopedie, net zoals het uiteenzetten van een eigen mening of eigen ideeën over onderwerpen als wetenschap of politiek. Het antwoord op de vraag is dus: ja, het kan, maar het wordt niet toegejuicht, en ook weer verwijderd als duidelijk is dat met een bijdrage geen encyclopedisch doel was gediend. WIKIKLAAS overleg 1 mei 2015 14:05 (CEST)

Wet mcz

In de Wet medezeggenschap clienten zorginstellingen is de bevoegdheid tot vaststelling bindende regelingen opgedragen aan de zorgaanbieder. Een delegatie-mogelijkheid kent deze wet m.i. niet. Mag deze bevoegdheid toch door b.v.een locatie-manager worden uitgeoefend? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎77.166.85.203 (overleg · bijdragen)

is in de Wet medezeggenschap cliënten zorginstellingen overdracht van bevoegdheden van de zorgaanbieder aan een andere managementlaag mogelijk ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.166.85.203 (overleg · bijdragen)

Ik vrees dat de vraag te complex is voor de mensen die deze helpdesk bezoeken. Misschien kun je het eens proberen bij rijksoverheid.nl. Erik Wannee (overleg) 1 mei 2015 16:01 (CEST)

BATAVIA VOC Schip

De batavia is GÉÉN replica , maar een reconstructie. Het woord replica betekent dat er een kopie wordt gemaakt ( dus van een origineel ). Van de Batavia waren géén bouwtekeningen gemaakt in 1627 ( er waren slechts sumiere maten geschreven ) en dus kan er NIET van een replica gesproken worden. Door te zeggen dat het een replica is wordt al het onderzoek van de bouwer WILLEM VOS teniet gedaan. EN DAT IS ZÉÉR ONTERECHT  !!!! Men behoort dus alle teksten aan te passen en alléén het woord reconstructie te gebruiken ( er was ooit iets ,men heeft geprobeerd om het zo goed mogelijk te maken door onderzoek te verrichten en zijn vakmanschap te gebruiken om tot een acceptabel geheel te komen ) WILLEM VOS met al zijn 1140 medewerkers verdienen dus grote lof !!!!!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.206.235.216 (overleg · bijdragen)

In het artikel Batavia (schip) staat letterlijk de tekst Op initiatief van scheepsbouwer Willem Vos is op de Bataviawerf in Lelystad een replica gebouwd, of beter gezegd een reconstructie op basis van de uit archieven bekende hoofdmaten van het oorspronkelijke schip. Ook het niet bestaan van bouwtekeningen en afbeeldingen worden daar genoemd. Volgens mij zijn je bezwaren daarmee toch ondervangen, of mis ik iets? Richard 30 apr 2015 17:10 (CEST)

Ik vind dat het inderdaad wat krom is om te schrijven "replica, of beter gezegd een reconstructie". Als het een reconstructie is dan moet je ook niet eerst het minder correcte 'replica' gebruiken. Daarom heb ik die zin aangepast. Erik Wannee (overleg) 1 mei 2015 16:04 (CEST)