Help:Helpdesk/Archief/okt 2018

Aanmaning

geachte lezer ik krijg een aanmaning over een voorschotfactuur 1035092372 ik begrijp er niets van ik heb 28 juni 20.40 betaald 30 juli 20.40 betaald 9aug 19.33 betaald 28 aug 20.40 betaald De voorschotfactuur van 07-08-2018 bedraagt 26.37 hier moet ik 10 euro aanmanings kosten over betalen Kunt u mij uitleggen hoe dit precies zit bij voorbaat dank – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 1 oktober 2018 (overleg · bijdragen) 81.207.11.214

Tja, ik heb geen idee waar dit over gaat. Misschien verstandig degene die de facturen stuurt te contacteren? - Inertia6084 - Overleg 1 okt 2018 14:52 (CEST)

Als u er zelf niet uitkomt, kunt u ook hulp zoeken bij een buurtteam of hulp krijgen van een vrijwilliger, bijvoorbeeld via Humanitas: https://www.humanitas.nl/themas/thuis-administratie/. Msj (overleg) 2 okt 2018 15:28 (CEST)

Hulp bij taalkoppeling

Hulp bij taalkoppeling verzocht bij 2 artikelen: Artikel "Instant Dreams" bestaat op NL Wiki als Eng Wiki. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KlokjeOranje (overleg · bijdragen) 2 okt 2018 15:06 (CEST)

 Uitgevoerd Items gekoppeld op Wikidata: Instant Dreams (Q56816862). –bdijkstra (overleg) 2 okt 2018 15:15 (CEST)

Schrapping Categorie

Goeiedag, Kunt u de Categorie:Gouverneur-generaal van Frans-Indië schrappen aub? Ik heb deze per vergissing aangemaakt. De Britten hadden een gouverneur-generaal in Indië maar de Fransen niet. Ondertussen heb ik de 3 personen uit deze categorie ondergebracht in de juiste Categorie:Gouverneur van Frans-Indië.

Sorry hiervoor. beste groeten, Philemonbaucis (overleg) 4 okt 2018 18:35 (CEST)

 Uitgevoerd Categorie:Gouverneur-generaal van Frans-Indië verwijderd. De aangewezen plek om zoiets als dit te melden is overigens Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Direct te verwijderen. –bdijkstra (overleg) 4 okt 2018 20:02 (CEST)

Aanpassen pagina over mezelf

Hallo, ik ben Mariko Peters, ex-Kamerlid, diplomaat en juriste. Op mijn pagina wordt ongeveer de helft van de ruimte besteed aan 'in opspraak' over een affaire die in de media werd opgeklopt in de zomer 2011. Ik en mijn partner hebben net geprobeerd een wat meer evenwichtige weergave te geven, met 'goede' referenties (uitspraken van rechtbank, Raad voor de Journalistiek, artikelen uit NRC en Vrij Nederland). Maar pogingen in het verleden om dit te doen zijn ongedaan gemaakt door andere Wikipedia gebruikers. Het valt me op dat er veel discussie is op de overleg pagina over de mogelijke onevenredigheid van dit stuk op mijn pagina. Hoe/wie kan de beslissing nemen om dit in te korten, misschien zelfs de kop weghalen? Ik snap dat ik of mijn partner dat niet zelf moeten doen omdat we betrokken zijn. Maar misschien kan Wikipedia zelf ingrijpen, op basis van de discussie op de overleg pagina? Ook is het jammer dat mijn grootste bijdrage aan de politiek toen ik in de Kamer was, een nieuwe wet openbaarheid van bestuur, niet wordt vermeld. Ik stel voor dat ik zelf (of mijn partner die er handiger in is) wat schrijf en toevoeg, met de nodige referenties. Jullie moeten dan maar zien of jullie dat objectief genoeg vinden. We doen ons best. Tevens zal ik de pagina een beetje updaten met wat er in mijn leven de laatste jaren gebeurd is. Uiteraard kan ik ook iemand anders vragen dat te posten, maar als voorvechter van openbaarheid en transparantie vind ik dat niet een juiste werkwijze. Graag jullie advies/commentaar. Met vriendelijke groet, Mariko 196.188.191.146 4 okt 2018 22:07 (CEST)

Ik begrijp uw reactie, en eerlijk gezegd vind ik de aandacht voor de affaires relatief fors. Dat er ook aan dit soort zaken aandacht wordt gegeven bij persoonsbeschrijvingen is niet ongebruikelijk, al wordt binnen de Wikpedia-gemeenschap verschillend gedacht over het belang, de wenselijke omvang en de toon van dergelijke gegevens. In een geval gaat het bij u om en waarschijnlijk loze beschuldiging. Het is aan medewerkers van Wikipedia na te gaan of en hoe veranderd moet worden. U kunt zeker voorstellen doen, al zullen die kritisch worden bekeken. Het motto is hier namelijk: schrijf liever niet over zaken waar u nauw bij betrokken bent. Er is niet zoiets als 'Wikipedia zelf' die kan ingrijpen, Wikipedia wordt gemaakt door vrijwilligers, zoals ik - en wellicht ook U. mvg HenriDuvent 4 okt 2018 23:55 (CEST)

Beste Mariko, ik zou u aanraden om op de betreffende overlegpagina een nieuw kopje te creëren, waaronder u een voorstel voor een nieuwe tekst kunt doen. Dat maakt het makkelijker om over het tekstvoorstel te praten dan wanneer het direct in het lemma gewijzigd wordt. Ik ben het met u eens dat het artikel nu niet in balans is, zeker niet nu het niet meer dan twee stormen in evenzovele glazen water bleken te zijn, en een update over uw huidige werkzaamheden is welkom. Hoe ver daarop ingegaan moet worden ligt mede aan de aard van die werkzaamheden. Zonder u carrière te kennen, zou Peters werkt sindsdien op een advocatenkantoor. misschien kunnen volstaan, maar het kan ook dat er meer over te vertellen valt dan over de zes jaar Tweede Kamer (zelfs na toevoeging van de gewijzigde Wet Openbaarheid van Bestuur). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 okt 2018 00:56 (CEST)

Bedrijfs IP-sjablonen

Hoe zette ik ook alweer een bedrijfs IP-sjabloon neer bij IP-adressen die afkomstig zijn van hetzelfde bedrijf? Een gebruiker wisselt tussen 2 IP-adressen af die afkomstig zijn van hetzelfde bedrijf, om minder neutrale tekst te plaatsen over het bedrijf. Verder worden er op die IPv4 /24 range geen andere IP's gebruikt. ARVER (overleg) 5 okt 2018 15:23 (CEST)

Met {{ws-organisatie}} op de overlegpagina van de /24. –bdijkstra (overleg) 5 okt 2018 15:33 (CEST)

Bedoelde eigenlijk een andere, die niet voor vandalisme bedoeld is. Want ik vind een vandalisme sjabloon er aan koppelen een beetje te zwaar, voor dingen wat niet echt vandalisme is. ARVER (overleg) 5 okt 2018 15:46 (CEST)

Ik denk niet dat er een sjabloon is specifiek voor dat. –bdijkstra (overleg) 5 okt 2018 15:52 (CEST)

Sjabloon:Ipadres --XXBlackburnXx (overleg) 5 okt 2018 18:27 (CEST)

hoe een klacht in te dienen tegen een besluit moderator

hoe een klacht in te dienen tegen een besluit moderator? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.208.75.104 (overleg · bijdragen) 6 okt 2018 08:20‎

Dag, dat ligt aan de ernst van de klacht. Als ik dit geval bekijk, lijkt het erop dat u het niet eens bent met het verwijderen van de door u toegevoegde externe link. Als u nog steeds van mening bent dat deze website wel toegevoegd moet worden, kunt u wellicht een discussie starten op de overlegpagina van het betreffende artikel. Daarbij raad ik u overigens wel aan om te beargumenteren waarom de link meerwaarde heeft naast de informatie in het artikel zelf (zie ook WP:Wanneer extern linken). Dan zullen er vast ook andere gebruikers zijn die willen meekijken/meediscussiëren.

Hopelijk kunt u hier iets mee, maar laat het gerust weten als u nog vragen heeft. Mvg, Encycloon (overleg) 6 okt 2018 10:53 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

(na bwc)Een moderator is allereerst een gebruiker van Wikipedia, een bewerker als alle andere. Maar dan eentje met wat extra mogelijkheden. Verreweg de meeste van zijn/haar handelingen zijn niet te onderscheiden van die van een gewone gebruiker. De uiteenzetting die u met een collega had, over een toegevoegde link, had u (bijvoorbeeld) met mij ook kunnen hebben. U hoeft dus geen klacht in te dienen vanwege een moderatorbeslissing, u bent het gewoon oneens met een andere gebruiker. In zo'n geval is overleg aan de orde, en streven wij naar consensus, op basis van kracht van argumenten.

De collega wees u op deze pagina. Heeft u daar kennis van genomen? Dat lijkt mij wel nuttig, aangezien al uw bijdragen tot op heden te maken hebben met het toevoegen van externe links. Succes op Wikipedia. SanderO (overleg) 6 okt 2018 11:09 (CEST)

mijn lijsten

Goedemiddag,

Ik heb veel lijsten aangemaakt onder mijn inlognaam op mijn telefoon. Als ik wikipedia open en inlog op mijn laptop, dan zie ik deze lijsten niet verschijnen. Is er een manier dat ik deze wel op m'n laptop kan krijgen?

Vr.gr. Nanette – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nanettecoene (overleg · bijdragen)

Dag Nanette,

Bij je bijdragen zie ik geen andere activiteiten staan dan het bericht hierboven. Zou het kunnen dat je na het typen van de lijsten niet op 'publiceren' hebt geklikt? Ze worden namelijk niet automatisch opgeslagen. Mvg, Encycloon (overleg) 7 okt 2018 12:38 (CEST) - Ik lees hieronder dat het hier om iets anders gaat, iets wat mij niet bekend was. Mijn bericht is hier dus niet van toepassing. Encycloon (overleg) 7 okt 2018 14:09 (CEST)

Via de app is het mogelijk om lijsten aan te maken. Om deze met de computer te sychroniseren is een browserextensie nodig. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 okt 2018 14:01 (CEST)

Kunnen e-mail berichten en chatberichten verloren gaan?

Is het mogelijk dat verzonden e-mails en chatberichten onderweg verloren kunnen gaan? Bijvoorbeeld als ik naar een familielid of kennis een e-mail of chatbericht stuur, deze nooit aankomt in de mailbox of chatbox van de persoon waarheen het bericht gestuurd is. 2A02:1810:41B:1400:ED7D:5061:1D6C:BC6E 4 okt 2018 21:48 (CEST)

Het kan zijn dat emails bij de ander per ongeluk als spam worden aangemerkt en daardoor niet direct in de inbox terechtkomen. Sonty (overleg) 4 okt 2018 21:54 (CEST)

Inderdaad. Bij e-mail krijg je normaal gesproken een foutbericht retour als er in de transportinfrastructuur iets mis gaat, maar bij verdenking van spam wil dat wel eens achterwege gelaten worden. Bij chatberichten hangt het heel erg af van de chatsoftware wat voor transportgaranties en -rapportage er wordt gegeven. –bdijkstra (overleg) 4 okt 2018 21:59 (CEST)

Voor het technische verhaal bij e-mail zie hier. Encycloon (overleg) 4 okt 2018 21:58 (CEST)

Kunnen chatberichten (bv Messenger) ook verloren gaan? 2A02:1810:41B:1400:E986:B171:38AE:CEB4 8 okt 2018 22:39 (CEST)

Dat lijkt me meer een vraag om te stellen aan de maker van de chatsoftware, bv. bij het Helpcentrum van Messenger. –bdijkstra (overleg) 8 okt 2018 23:17 (CEST)

Wikisage

Mag je artikelen / teksten van Wikisage ook (deels) kopiëren in een Wikipedia artikel? (met bronvermelding in de bewerkingssamenvatting). Of zijn die licenties niet compatibel? Er van uitgaande natuurlijk dat de tekst kwalitatief goed is en met voldoende verifieerbare bronnen (dus niet Wikisage als bron, dat snap ik). De vraag is dus alleen of het kan/mag i.v.m. de licenties om de teksten (deels) te kopiëren of te gebruiken als basis voor een nieuw artikel. En als het Wikisage artikel is gebaseerd op een verwijderd Wikipedia artikel, volstaat het dan om enkel die bron (verwijzing naar het verwijderde artikel op Wikipedia) te noemen? (ook hier: los van de (on)wenselijkheid van het terugplaatsen van een verwijderde Wikipedia tekst). Msj (overleg) 9 okt 2018 10:46 (CEST)

Teksten op Wikisage zijn zonder enige vorm van garantie beschikbaar onder de GNU Free Documentation License 1.3 of hoger. Daar lijkt een deel van je antwoord verwoordt te worden.

Ik zou zeer terughoudend zijn met het plaatsen van teksten van aldaar. Slechts als het betrouwbaar bebronde tekst is valt dat te overwegen. vr groet Saschaporsche (overleg) 9 okt 2018 11:00 (CEST)

De GFDL is niet compatibel met Creative Commons. Als het Wikisage-artikel een verwijderd Wikipedia-artikel is verdient het eerder aanbeveling om een verzoek om terugplaatsing in te dienen. Jeroen N (overleg) 9 okt 2018 12:53 (CEST)

Oké, bedankt voor het antwoorden. Maar omgekeerd is het dus blijkbaar wel compatibel, want er staan veel artikelen daar op basis van een (verwijderd) Wikipedia lemma. Msj (overleg) 10 okt 2018 13:51 (CEST)

Ja, want de licentie wordt alleen maar strikter gemaakt. Officieel is het wel zo dat zij hun teksten ook onder onze licentie moeten plaatsen, met naamsvermelding van de auteurs, dus ze doen het niet correct. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2018 13:53 (CEST)

Nee, andersom zijn de licenties ook niet compatibel. Het meeste materiaal op Wikipedia wordt vrijgegeven onder zowel de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen als de GFDL. Het staat hergebruikers vrij zich aan een van beide licenties te houden; op Wikisage wordt ervoor gekozen zich aan de GFDL te houden. Jeroen N (overleg) 10 okt 2018 14:37 (CEST)

Och, krijg nou de hik, ik zie altijd alleen de CC-BY-SA staan, nooit de GNU-licentie... bedankt dat je me daar op wijst. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2018 14:41 (CEST)

Dit zie je inderdaad alleen bij het publiceren van je bijdrage (en in de gebruikersvoorwaarden). In de footer staat dit niet meer, omdat niet al het materiaal op Wikipedia tevens is vrijgegeven onder de GFDL, en mogelijk om hergebruik op grond van de GFDL te ontmoedigen in het voordeel van CC BY-SA. Tip: Wikipedia:Opinielokaal/Alleen Creative Commons voor nieuwe bijdragen. Jeroen N (overleg) 10 okt 2018 14:51 (CEST)

Martin Garrix

Hoi, er is een probleem met het deel "Singles" op de pagina Martin Garrix. Kan iemand het probleem fixen aub? Veel dank 109.175.184.129 11 okt 2018 23:40 (CEST)

 Uitgevoerd - De tabel erboven was niet goed afgesloten. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 11 okt 2018 23:56 (CEST)

Het probleem is er nog. De columns zijn niet goed beoordeelt. WhatsUpWorld (overleg) 12 okt 2018 00:54 (CEST)

Er zat een nieuwe fout in, dus ik had de oorspronkelijk situatie hersteld, maar die was ook al lange tijd fout. Als het goed is moet het nu weer goed zijn, anders lees ik het wel weer :-) - Inertia6084 - Overleg 12 okt 2018 01:14 (CEST)

Zijn ADHD en ASS ziektes?

Zijn ADHD en Autismespectrum Stoornissen ziektes en zijn mensen die dit hebben ziekelijk of abnormaal? 2A02:1810:41B:1400:ED7D:5061:1D6C:BC6E 13 okt 2018 16:29 (CEST)

De lemma's over deze stoornissen en de definitie van ziekte geven een antwoord. Mogelijk bedoelt u iets anders. mvg HenriDuvent 13 okt 2018 16:38 (CEST)

WP in andere talen

Mag men teksten van bijvoorbeeld de Engelstalige Wikipedia overnemen en vertalen, en zo een artikel in het Nederlands maken met de vertaalde tekst? 2A02:1810:41B:1400:ED7D:5061:1D6C:BC6E 13 okt 2018 16:32 (CEST)

Ja hoor! Kijk wel even hier voor de regeltjes. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 13 okt 2018 16:36 (CEST)

Waarschuwing zonder dat ik iets heb gedaan

Ik kreeg een waarschuwing dat er vanuit mijn IP address meerdere bewerkingen zijn gedaan die opzettelijk onjuist zijn. Maar ik heb al zeker een jaar geen enkele pagina meer bewerkt, en heb nog nooit opzettelijk foutieve informatie op Wikipedia gezet! Wel ben ik twee weken geleden van IP address veranderd. Was het de persoon die voor mij dit address had? Ik ben dol op wikipedia en heb ook 2x gedoneerd, dus echt fijn om zo'n mededeling te zien is het niet. Als ik kijk bij 'uw gebruikersbijdragen', zie ik trouwens uberhaupt niets staan bij dit IP :/ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.195.194.29 (overleg · bijdragen) 14 okt 2018 11:01‎

Beste,

Zoals op uw overlegpagina valt te lezen gaat het inderdaad om een bewerking van 5 jaar geleden. Ik heb even naar de verwijderde bijdragen gekeken en het ging om een pagina die inderdaad niet nuttig was. Ik zal de melding op uw overlegpagina verwijderen, omdat het al heel lang niet op dit IP-adres van toepassing zal zijn. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 14 okt 2018 11:05 (CEST)

Als je onder een gebruikersnaam bijdraagt heb je er geen last van. VanBuren (overleg) 14 okt 2018 11:14 (CEST)

Nu ook niet trouwens. Het ging om de aanmaak van een onzinpagina, die verwijderd is. Daarmee is die bijdrage voor niet-moderators ook niet meer terug te vinden. Maar een gebruikersnaam heeft inderdaad een aantal voordelen. Encycloon (overleg) 14 okt 2018 11:49 (CEST)

vrijeschoolpedagogie

L.S., Ik krijg zojuist een mededeling dat ik ten onrechte lemma's verwijder. Dat is een geheel onterechte conclusie. Deze melding is gedaan door Ramon DJV die tot zijn credo heeft gemaakt: vrijeschool: zieke ideeën in antroposofische schijnwoorden verpakt' Hij heeft om de vrijescholen in diskrediet te brengen verschillende blogs, waarvan hij inhoud naar de Wikisite kopieert. Als kenner van de vrijeschoolpedagogie - ik werkte er 40 jaar - weet ik - eveneens omdat ik RDJV op zijn blogs volg - dat er veel niet klopt van wat hij schrijft. Na een uitgebreide toelichting op de overlegpagina verwijder ik dan soms zaken van zijn hand. Hij plaatst ze terug, vaak zonder steekhoudend overleg, zoals nu bij het lemma 'pseudodyslxie'. RDJV gaat een redelijke discussie uit de weg en probeert mij zo buiten spel te zetten. Ik ben ernstig teleurgesteld in de eenzijdige mededeling dat ik me aan een soort vandalisme schuldig maak en protesteer daar krachtig tegen. Ik wil gewoon kunnen blijven bijdragen. Het is misschien goed dat een derde persoon als arbiter gaat optreden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pieterhawitvliet (overleg · bijdragen) 15 okt 2018 08:55‎

De helpdesk is eigenlijk niet de juiste plek voor een dergelijke oproep. Beter zou zijn: Wikipedia:Overleg gewenst. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 okt 2018 09:25 (CEST)

Correctie: Je verwijdert geen lemma's (dat kun je niet eens, omdat dat voorbehouden is aan moderators) maar je verwijdert delen uit het artikel 'Vrijeschoolonderwijs'.

N.B. Wil je je bijdragen op overlegpagina's voortaan alsjeblieft afsluiten met vier tildes (~~~~)? Het is storend dat mensen steeds maar moeten bedenken wie een bijdrage heeft geschreven. Erik Wannee (overleg) 15 okt 2018 09:32 (CEST)

Wat op Wikipedia als een soort vandalisme wordt gezien, is het herhaaldelijk verwijderen van stukken tekst, als deze door anderen weer wordt teruggezet. (vooral als dit zonder bewerkingssamenvatting gebeurt). Dat is inderdaad ongewenst op Wikipedia. U kunt iets aanpassen of verwijderen, met duidelijke opgave van een reden in de bewerkingssamenvatting. Maar als anderen het daar niet mee eens zijn, kan dit weer worden teruggedraaid. Msj (overleg) 15 okt 2018 11:34 (CEST)

 Opmerking Ik zie dat er inmiddels wel een forse discussie is op Overleg:Vrijeschoolonderwijs, maar dat beide kemphanen er samen niet uit lijken te komen. Ik zie ook dat de emoties af en toe hoog oplopen, gezien het feit dat er blijkens die OP ook telefonische scheldtirades plaatsgevonden blijken te hebben. Erik Wannee (overleg) 15 okt 2018 13:02 (CEST)

Vrijeschoolonderwijs

L.S. Op deze pagina zitten we in een bewerkingsconflict over het lemma pseudo-dyslexie. De pagina is een tijd geblokkeerd. Ik had erop gerekend dat het lemma gedurende deze tijd niet zichtbaar zou zijn. Voor mij zou dat de onpartijdigheid van de beslissing meer gewicht geven.Pieterhawitvliet (overleg) 15 okt 2018 15:08 (CEST)

Beste Pieter, nee zo werkt het niet op wikipedia, we maken niet zomaar een pagina "onzichtbaar", dat doen we alleen als de pagina beoordeeld wordt en niet geschikt wordt geacht. Een pagina kan worden beveiligd tegen bewerken als er (ernstige) verschillen van mening zijn over de inhoud van een pagina en een bewerkingsoorlog dreigt, (wat nu gebeurd is met Vrijeschoolonderwijs).

Maar, voor jou als tip: mocht het overleg vastlopen op een overlegpagina (bijvoorbeeld op Overleg:Vrijeschoolonderwijs, voel je dan vrij om een oproep te doen op Wikipedia:Overleg gewenst om meerdere meningen te horen. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 okt 2018 15:37 (CEST)

Hoi Pieter. Ik ben degene die het artikel beveiligd heeft. Onzichtbaar maken is geen mogelijk. Daarom wordt nu altijd de aangetroffen versie beveiligd wanneer er een bewerkingsconflict is. Er zal daar altijd iemand niet mee eens zijn, maar een moderator kan niet eerst een versie naar voorkeur terug zetten en dan beveiligen. Dus de huidige werkwijze is de meest neutrale. MatthijsWiki (overleg) 16 okt 2018 11:33 (CEST)

Controleren organisatie op bewerken eigen lemma

Hoe kan ik een IP adres ccontroleren op locatie, i.v.m. mogelijke vestiging op die locatie van een organisatie? Het gaat om de mogelijkheid dat een werknemer het lemma inzake zijn/haar eigen organisatie bewerkt. oSeveno (Overleg) 16 okt 2018 10:57 (CEST)

IP-lokalisatie is daar niet precies genoeg voor, vaak zitten ze er tientallen kilometers naast. Wat wel kan is de eigenaar van het adres checken via whois, robtex, cymru of een vergelijkbare dienst. –bdijkstra (overleg) 16 okt 2018 11:01 (CEST)

Bedankt. Ik realiseer mij nu dat ik een denkfout heb gemaakt. De bewerker heeft een gebruikersnaam, dus ik kan volgens mij geen check doen. Kan ik dat ergens op Commons aanvragen bij een mod? oSeveno (Overleg) 16 okt 2018 11:10 (CEST)

Het gaat om bewerkingen op Commons? Ik weet niet of hun beleid is dat toestaat. Op nlwiki kan het niet, tenzij het gaat om sokpopmisbruik. –bdijkstra (overleg) 16 okt 2018 11:28 (CEST)

Er is geen noodzaak voor een sokpopcontrole. Een beoordeling op de inhoud is voldoende. Als het niet neutraal is dan kan dat aangepast/teruggedraaid worden en kan er op diens overlegpagina uitleg worden gegeven. Als de aanpassingen gewoon goed zijn dan kan het blijven staan. MatthijsWiki (overleg) 16 okt 2018 11:31 (CEST)

Goed, dan laat ik controle zitten. Het betreft een nieuwe bewerker: Gebruiker:MattAuer De bewerker heeft echter geen aangemaakte overlegpagina, nog een gebruikerspagina. Nu weet ik dat de Gebruikerspagina automatisch wordt aangemaakt na het aanmaken van je account, dus de inhoud heeft de bewerker gewist. Daarbij vermoed ik dat de bewerker Engelstalig is. oSeveno (Overleg) 16 okt 2018 11:49 (CEST)

Dat van die gebruikerspagina is nieuw voor mij en bovendien kunnen alleen mods pagina's wissen. Kan je een voorbeeld laten zien van een automatisch aangemaakte gebruikerspagina? –bdijkstra (overleg) 16 okt 2018 11:55 (CEST)

Ik bedoelde: automatisch aangemaakte overlegpagina... Nu zie ik ineens staan: Nieuwe pagina aangemaakt met '{{-hola-}}' 16 okt 2018 11:55‎ MatthijsWiki.

Die laatste heb ik geplaatst inderdaad. MatthijsWiki (overleg) 16 okt 2018 12:42 (CEST)

De meest praktische methode om te onderzoeken of iemand anoniem een artikel over zichzelf of over haar/zijn eigen bedrijf aan het bewerken is (ZP), is de eendentest: als diegene niets anders bewerkt heeft dan dat ene onderwerp, en als diegene ook nog eens blijk geeft niet neutraal te formuleren dan is het meestal wel bingo. Als je met zo iemand in discussie gaat, dan laat diegene dat meestal ook wel blijken. Erik Wannee (overleg) 16 okt 2018 16:58 (CEST)

Ik zou er niet zo ingewikkeld over doen. Als het goede bewerkingen laat je ze staan, als het slechte bewerkingen zijn draai je ze terug. De identiteit van de bewerker doet er dan ook niet meer toe.  IJzeren Jan 16 okt 2018 17:05 (CEST)

Wat je ook zou kunnen doen, is vrijblijvend wijzen op de gebruiksvoorwaarden mbt openheid geven over betaald bijdragen. Encycloon (overleg) 16 okt 2018 17:49 (CEST)

Sjabloon:Navigatie voormalige gemeentewapens Zeeland

In de lijst van plaatsen in Zeeland met een gemeentewapen mist Veere. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.238.114.253 (overleg · bijdragen) 17 okt 2018 08:42 (CEST)

Is Veere een voormalige gemeente dan? –bdijkstra (overleg) 17 okt 2018 09:19 (CEST)

Nominatie voor verwijdering

Mijn pagina is genomineerd voor verwijdering, omdat het niet genoeg onafhankelijke bronnen bevat. Hoe kan ik dit oplossen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Errol Esajas (overleg · bijdragen)

Door onafhankelijke bronnen te zoeken en die toe te voegen aan de pagina. Kijk eens op Wikipedia:Bronvermelding. Nietanoniem (overleg) 17 okt 2018 09:15 (CEST)

Los daarvan wordt afgeraden om artikelen te schrijven over jezelf of onderwerpen waarbij je zeer nauw betrokken bent. Zie WP:ZP. Erik Wannee (overleg) 17 okt 2018 11:17 (CEST)

'Deze bewerking moet worden beoordeeld'

Sinds enige tijd verschijnen er soms bewerkingen die voorzien zijn van een letter 'r' en die lichtbruin gemarkeerd zijn. (Bijvoorbeeld hier.) Als je erboven zweeft, lees je 'Deze bewerking moet worden beoordeeld'. Vaak zijn dat inderdaad bewerkingen waarmee wat mis is. Ik las HIER dat er een intelligent systeem achter zit dat bewerkingen controleert op een aantal kenmerken. Hartstikke mooi. Op de Nederlandstalige Wikipedia kon ik er verder geen uitleg over vinden, maar misschien is die te goed verstopt om door mij gevonden te kunnen worden.

De vraag die ik hierover heb, is of het ook mogelijk is om die markering uit te zetten nadat er actie op is ondernomen; vergelijkbaar met het controleren van gewone bewerkingen. Het is nl. een beetje vervelend als je ziet dat een bewerking moet worden beoordeeld, en dat dan blijkt dat hij al lang door anderen is beoordeeld. Erik Wannee (overleg) 17 okt 2018 14:47 (CEST)

Kan je denk ik het beste vragen op mw:Talk:ORES review tool. –bdijkstra (overleg) 17 okt 2018 15:48 (CEST)

Guido van Arezzo

in de derde paragraaf staat een verwijzing naar zijn werk micrologus, dit verwijst echter naar een slak. groetjes Michiel043 (overleg) 18 okt 2018 07:00 (CEST)

Ik heb er een rode link naar Micrologus (boek) van gemaakt. Groet, Magere Hein (overleg) 18 okt 2018 07:47 (CEST)

Ik heb inmiddels van micrologus een doorverwijspagina gemaakt. Voor wie bovenstaande rode link wil gaan invullen: via Wikidata zijn al artikelen in 8 talen beschikbaar. Erik Wannee (overleg) 18 okt 2018 21:54 (CEST)

Ongepubliceerde kladblokteksten

Een tijd geleden kwam ik een gebruiker tegen die alleen het kladblok gebruikte en daar in feite al drie volwaardige artikelen op had geschreven. Ik heb al gevraagd waarom de gebruiker ze niet publiceerde maar daar werd niet op gereageerd. Een mailtje van eind september is tot op heden ook nog onbeantwoord gebleven.

Ik zou het jammer vinden als we de teksten over Wortelsoep, Ziekte van Grover en Afrikaanse kunst ongebruikt zouden laten. Kunnen we deze pagina's dan maar zelf publiceren? Mvg, Encycloon (overleg) 18 okt 2018 14:57 (CEST)

Ja, de teksten zijn al vrijgegeven onder de juiste licentie en zijn in feite al gepubliceerd, zij het niet als onderdeel van de encyclopedie per se. –bdijkstra (overleg) 18 okt 2018 16:03 (CEST)

In beginsel is het dan verstandig om het betreffende artikel te hernoemen, zodat ook de bewerkingsgeschiedenis behouden blijft. Alleen is dat in dit geval niet zo gelukkig, aangezien alledrie de artikelen dezelfde bewerkingsgeschiedenis hebben terwijl ze niets met elkaar te maken hebben, en desondanks via enkele bewerkingen geleidelijk in elkaar over gegaan zijn. Heel merkwaardig allemaal. Ik denk dat dit in dit bijzondere geval een reden kan zijn om ze te knippen en plakken naar een nieuw artikel, waarbij er dus geen bewerkingsgeschiedenis meegenomen wordt. Dat zou je in de samenvattingsregel van de nieuw aangemaakte artikelen kunnen beschrijven. Erik Wannee (overleg) 18 okt 2018 16:52 (CEST)

De geschiedenis is niet zo boeiend, want 1 auteur en er is nooit iets (door diegene) ingevuld in de bewerkingssamenvatting. Bij plakken wel graag naar de gebruiker linken in de bewerkingssamenvatting. –bdijkstra (overleg) 18 okt 2018 16:58 (CEST)

Maar wie zegt dat die artikelen in orde zijn? Ik heb ook wel eens zooi in een kladblok staan die er misschien wel redelijk uitziet maar dat nog niet is. Natuur12 (overleg) 18 okt 2018 19:19 (CEST)

Ik niet. Het zijn alleen wel prima basisteksten die je uiteraard nog kritisch moet gaan bekijken. De (online) bronnen worden vrij secuur vermeld, dus dat is het probleem niet. Encycloon (overleg) 18 okt 2018 19:37 (CEST)

Los daarvan is het natuurlijk vreselijk onfatsoenlijk om iemands kladteksten maar in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Kunnen we straks niet meer veilig een kladblok gebruiken zonder dat we moeten vrezen dat iemand de teksten naar de hoofdnaamruimte slingert omdat die persoon meent dat het niet snel genoeg gaat/geen geduld heeft/voor wil schrijven wanneer iets af is? Dat zou een slechte zaak zijn. Natuur12 (overleg) 19 okt 2018 01:16 (CEST)

(na bwc) Ik vind dit een erg betreurenswaardige ontwikkeling. Een kladblok wordt juist gebruikt voor materiaal ten aanzien waarvan in ieder geval de auteur zelf vermoed wordt van mening te zijn dat het nog niet geschikt is voor verplaatsing naar de hoofdnaamruimte. Nu moet er dus rekening mee worden gehouden dat Encycloon bepaalt dat een artikel rijp is voor publicatie, terwijl je er zelf nog lang niet tevreden over bent. Waarom hebben we dan nog kladblokken? De bewerkingsgeschiedenis van mijn kladblokken stond (ik heb ze inmiddels weer laten verwijderen – ik bereid m'n artikelen voortaan wel weer off-wiki voor) vol met half afgemaakte artikelen waar ik soms pas na maanden of zelfs jaren op terugkom, of gewoon nooit afmaak. Ik moet er niet aan denken dat die door iemand die veel lagere eisen aan artikelen stelt naar de hoofdnaamruimte waren verplaatst, nog wel met verwijzing naar mij als auteur. Die bijdragen mogen dan wel zijn vrijgegeven onder een Creative Commons-licentie, maar het is (of was, tot gisteren) volgens mij een ongeschreven regel dat je daar gewoon van afblijft. Jeroen N (overleg) 19 okt 2018 01:27 (CEST)

Mij lijkt andermans kladblokartikels verplaatsen naar de hoofdnaamruimte ongewenst. Ik heb zelf wat kladblokartikels openstaan die ik niet in hun huidige vorm in de hoofdnaamruimte zou willen zien. De gebruiker bepaalt zo'n verplaatsing, niet een ander. Magere Hein (overleg) 19 okt 2018 01:49 (CEST)

Ik zocht even op het onderwerp Ziekte van Grover en vond een tekst die in enige details lijkt op de hierboven gelinkte tekst: [https://mens-en-gezondheid.infonu.nl/aandoeningen/70506-ziekte-van-grover-symptomen-oorzaak-behandeling-prognose.html]. Voordat er geschoven wordt met de kladblokteksten moet er wel wat meer onderzoek gedaan worden. VanBuren (overleg) 18 okt 2018 21:29 (CEST)

Strikt genomen mag het met naamsvermelding (staat hierboven al). Echter heb ik ook mijn bezwaren per Natuur12 en Jeroen N tenzij de collega op voorhand toestemming heeft gegeven. Uitzonderingen kunnen wel, maar dan wel zeer uitzonderlijk. Een quasi etalage-artikel bv. dat in een kladblok staat van iemand die jaren niet online is gekomen. In zo'n geval kan het wat mij betreft misschien wel, maar dan liefst via een peiling/stemming zodat het niet op initiatief van 1 of enkele gebruikers zomaar in de hoofdnaamruimte gezet wordt.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 19 okt 2018 01:40 (CEST)

Het proto-artikel over Wortelsoep is op zijn minst sterk wiu: aanspreken van de lezer, anglicismen die wijzen op een machinevertaling, door de bronnen niet ondersteunde gezondheidsclaims, verkeerd geplaatste refs, etc. Wmb typisch kladblokmateriaal dat nog veel werk behoeft. Verder per Natuur21 en Jeroen N. SanderO (overleg) 19 okt 2018 01:58 (CEST)

Allereerst: zoals te lezen hierboven heb ik ze niet 'zomaar' gepubliceerd. Er is een overlegbericht, een mail en de vraag hierboven aan vooraf gegaan. Daarnaast speelde wellicht onbewust mee dat de gebruiker alleen actief was in het kladblok, wat ik jammer vond omdat de teksten in de basis wel redelijk goed waren. Vandaar dat ik het in dit uitzonderlijke geval wilde publiceren (waarbij ik het zeker niet in de oorspronkelijke vorm zou laten staan en van het medische artikel was ik als ondeskundige sowieso afgebleven).

Mijzelf leek het dus een eenmalige uitzonderlijke situatie, maar getuige de reacties hierboven gaat hier ook al een (ook door mij) ongewenste precedentwerking van uit. Het gewraakte artikel heb ik daarom voorgedragen voor directe verwijdering.

Voorts lijkt het me een goed idee om die 'ongeschreven regel' hier ergens eens op te schrijven. En dan maar gelijk in de vorm 'pagina's in een gebruikersnaamruimte die niet voor algemeen gebruik bedoeld zijn'. Encycloon (overleg) 19 okt 2018 05:05 (CEST)

Ik heb geenszins het idee dat het huidige artikel Wortelsoep voldoet aan de criteria voor onmiddellijke verwijdering. Dus lijkt me een gewone beoordelingsprocedure op z'n plaats (wat mij betreft met een 'wiu'), en dan heeft de gemeenschap twee weken de tijd om de genoemde plooien glad te strijken. Erik Wannee (overleg) 19 okt 2018 07:32 (CEST)

Om helemaal van dit onderwerp af te zijn, wilde ik eigenlijk met een schone lei beginnen. Maar een flinke snoei/opknapbeurt is wmb ook prima. Encycloon (overleg) 19 okt 2018 07:44 (CEST)

gebruiker:Steinbach heeft ook nog een paar van dit soort herschreven maar nooit gepubliceerde versies van reeds bestaande artikelen in zijn eigen kladblok staan. Het gaat om vermoedelijk veel bekeken artikelen als Student en zelfs Engels. Helaas is Steinbach tegenwoordig slechts heel onregelmatig actief hier. De Wikischim (overleg) 19 okt 2018 09:56 (CEST)

"Gebruiker:Steinbach/Student" is een onzinartikel, dat ik iedereen met een academisch heden of verleden kan aanraden maar in de hoofdnaamruimte niets te zoeken heeft. Wat "Gebruiker:Steinbach/Engels" betreft: het artikel over die taal stond er destijds slecht voor, en ik begon een betere versie te schrijven in mijn eigen naamruimte. Ik zou nog eens goed moeten kijken of het eigenlijke artikel nog steeds van dien aard is dat ik het grondig moet herschrijven, m.a.w. of ik die schets in mijn eigen naamruimte moet afmaken. Steinbach (overleg) 19 okt 2018 10:39 (CEST)

Voor dit soort moeilijke vragen heb ik dus boven aan mijn kladblok een verzoek aan de collega's staan. Omdat ik die tekst de afgelopen maand nog heb bijgewerkt kan men en van uitgaan dat ik daar nog steeds achter sta. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2018 12:15 (CEST)

Oss ongeluk

Hoi,

Waarom zit er niet over de ramp in Oss in Chronologisch overzicht van ernstige spoorwegongevallen in Nederland?

WhatsUpWorld (overleg) 17 okt 2018 01:56 (CEST)

Zoals in de intro van die lijst te lezen staat: "Van ongevallen op overwegen worden alleen uitzonderlijke gevallen genoemd, met (grote) schade aan de trein." Daarvan was bij dit ongeval, hoe tragisch de afloop ook was, geen sprake. Groet, Magere Hein (overleg) 17 okt 2018 05:59 (CEST)

Je kunt je wel afvragen of schade aan de trein een doorslaggevend criterium mag zijn. Mij komt dat wereldvreemd voor — bertux 17 okt 2018 10:49 (CEST)

Bij een overweg is het minder een puur spoorwegongeval en meer een "gewoon" (weg)verkeersongeval. –bdijkstra (overleg) 17 okt 2018 10:59 (CEST)

Het is toch te pleiten dat dit gaat om een uitzonderlijk geval. zeker als de werking van de electra van invloed is geweest, gezien de toekomst van het elektrisch rijden?! Geerestein (overleg) 19 okt 2018 14:24 (CEST)

Als een storing in de elektra van de trein de oorzaak was geweest dan had dit hoogstwaarschijnlijk een spoorwegongeval geweest. In het geval in Oss was het een verkeersongeval dat heel toevallig zo is afgelopen omdat de storing net in de buurt van een overweg plaatsvond. Als de storing op de kade van een rivier had plaatsgevonden en de Stint met passagiers en al het water in gekiept was, had het even dramatisch kunnen aflopen maar was het ook geen scheepvaartongeval geweest. Erik Wannee (overleg) 19 okt 2018 19:03 (CEST)

Nominatie directe verwijdering

Als een pagina is genomineerd (van iemand anders, door iemand anders) en je twijfelt of dit wel terecht is en/of het zou beter zijn als er een beoordeling komt van andere personen wat is dan de formele weg om hier iets mee te doen?Geerestein (overleg) 19 okt 2018 20:50 (CEST)

Als een pagina is voorgedragen voor directe verwijdering, dan is er altijd een moderator die er naar kijkt. En die beslist uiteindelijk of de pagina voldoet aan de voorwaarden voor directe verwijdering. Mbch331 (Overleg) 19 okt 2018 21:01 (CEST)

Helder, niks doen dus!Geerestein (overleg) 19 okt 2018 21:16 (CEST)

Je kan eventueel de nominator via zijn/haar OP hierop aanspreken, en, als de nominator het gemeld heeft op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen zou je daar een opmerking kunnen plaatsen. Als duidelijk is dat niet aan de eisen is voldaan, zal het verzoek doorgaans worden afgewezen, en mocht het toch gehonoreerd worden, dan kan je op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen een verzoek tot terugplaatsen doen. Soms wordt het nuweg-sjabloon vervangen door een gewoon nominatie-sjabloon en wordt de pagina gemeld op WP:TBP, dan zijn er twee weken om de mankementen weg te werken, waarna een beoordeling gedaan wordt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 okt 2018 00:45 (CEST)

Tooltip in SVG

Ik ben bezig een SVG-plaatje te maken. Nu wil ik dat de bezoeker een detail van het plaatje met de muis aanwijst, waarna er een uitleg van dat detail verschijnt. Kan dat? Handige Harrie (overleg) 14 okt 2018 16:56 (CEST)

Dat kan, door een 'image map' te maken. Zie mw:Extension:ImageMap voor een uitgebreide uitleg inclusief links naar tools die je hiervoor kunt gebruiken. Een voorbeeld van een artikel waarin dit gedaan wordt is Staten van de Verenigde Staten. Jeroen N (overleg) 14 okt 2018 17:08 (CEST)

Zo werkt het inderdaad, er zit zelfs een wikilink bij, maar het is wel erg dubbelop.

1. In de SVG staat <path d="m 362.77836,473.88015 21.93138,1.0496 30.05207,1.10486 en nog veel meer" id="TX">
2. In de wikipediasource staat: poly 346 342 337 439 274 432 en nog veel meer Texas

Je bent wel even bezig om zoiets te maken.

Ik dacht zelf aan <path d="m 362.77836,473.88015 21.93138,1.0496 30.05207,1.10486 en nog veel meer" id="TX" tooltip="Texas">

En dan vraag ik nog niet eens om een wikilink in de SVG.

Handige Harrie (overleg) 14 okt 2018 17:52 (CEST)

Ik wachtte nog vol spanning op een reactie maar die kwam niet meer. Toch is het me met uitgebreid onderzoek eindelijk gelukt! De methode is:

<path d="m 362.77836,473.88015 21.93138,1.0496 30.05207,1.10486 en nog veel meer" id="TX" />

<text x="300" y="150" font-size="10" fill="black" visibility="hidden" >Texas

<set attributeName="visibility" from="hidden" to="visible" begin="TX.mouseover" end="TX.mouseout"/>

</text>

Het werkt met Vuurvos. Met andere browsers heb ik het nog niet geprobeerd. Handige Harrie (overleg) 17 okt 2018 20:57 (CEST)

Teleurstelling

Ik heb inmiddels wat opgeladen en opgenomen in Ezechiël (boek). Er kwam ook al een revert op. En het resultaat is dan ook teleurstellend. Details van het plaatje zijn verdwenen en de tooltip werkt niet. Je moet twee keer op het plaatje klikken, dan zie je het plaatje in https://up.wiki.x.io/wikipedia/commons/0/04/Tempel_Ezechiel.svg en daar werkt het wel. De nl:wiki deugt niet erg. Handige Harrie (overleg) 21 okt 2018 21:40 (CEST)

Dat ligt niet aan deze wiki. Svg's worden op een server van Commons gerenderd en omgezet naar png voor normale weergave in artikelen en op de beschrijvingspagina. Zo te merken worden zulke geavanceerde svg's als jij die maakt, nog niet ondersteund. –bdijkstra (overleg) 21 okt 2018 21:54 (CEST)

P.S. zie ook c:Help:SVG en met name c:Help:SVG#Animation. –bdijkstra (overleg) 21 okt 2018 21:56 (CEST)

Ik kreeg een melding dat animatie (beweging) niet werkt. Dat vind ik niet zo erg. Erger vind ik het dat hele stukken van de afbeelding verdwenen zijn en het is spijtig dat de tooltips niet werken. En daar kreeg ik geen waarschuwing van. Handige Harrie (overleg) 21 okt 2018 21:59 (CEST)

Veel zieke mensen 's winters

In het artikel Winter staat nog niet dat er 's winters relatief veel mensen ziek zijn of worden door luchtweginfecties o.a. verkoudheid, griep, bronchitis, longontsteking. Ook is het zo dat koude en tocht het immuunsysteem zouden verzwakken en mensen hierdoor vatbaarder worden voor infecties, en het feit dat mensen dan vaak binnen blijven. Dit heb ik op de overlegpagina gezet. Ik heb nog niet meteen een bron gevonden. 2A02:1810:41B:1400:ED7D:5061:1D6C:BC6E 20 okt 2018 14:54 (CEST)

In principe hoef je zo iets niet op de overlegpagina te zetten; het is beter om die informatie gewoon aan het artikel zelf toe te voegen. Maar dan moet je er inderdaad wel voor zorgen dat die informatie onderbouwd is met betrouwbare bronnen. Want het verhaal dat het immuunsysteem door koude ondermijnd zou worden blijkt volgens verschillende onderzoeken niet te kloppen. Het is veel waarschijnlijker dat deze ziekten makkelijker overgedragen worden doordat we binnen dicht op elkaar zitten, met minder ventilatie en minder zonlicht (UV-licht is schadelijk voor veel micro-organismen en virussen).

Ik zou zeggen: zoek een goede bron op en voeg het toe aan het artikel, bijvoorbeeld vlak boven het paragraafje 'Psychologische neveneffecten'. Erik Wannee (overleg) 20 okt 2018 18:25 (CEST)

Op zich is dat een boeiend onderwerp. Ik meen me te herinneren, van de altijd betrouwbare bron heb ik ergens gelezen, dat het Amerikaanse leger uit analyse van ziekte bij soldaten bij oefeningen onder verschillende weersomstandigheden heeft opgemaakt dat die soldaten bij koud weer niet vaker verkouden werden. Ik zal eens kijken of ik mijn bron terug kan vinden.

Vroeger, toen ik nog wel eens last van hooikoorts had vond ik de winter de beste tijd van het jaar: geheel klachtenvrij. Groet, Magere Hein (overleg) 20 okt 2018 19:11 (CEST)

Enne... Registreer je even als gebruiker, via de knop helemaal bovenaan dit scherm. Dat heeft veel voordelen, zeker omdat je nu een internetaansluiting gebruikt die wisselende IP-adressen heeft. Registreren kost niets, is snel gedaan, je krijgt er enkele handige voordelen bij en het is voor iedereen makkelijker om met je te communiceren. Erik Wannee (overleg) 20 okt 2018 18:33 (CEST)

De jaarlijkse griepepidemie (in o.a. België en Nederland) valt toch steeds in de wintermaanden of tussen december en maart/april en nooit later in het voorjaar of zomer. 2A02:1810:41B:1400:ED7D:5061:1D6C:BC6E 21 okt 2018 17:39 (CEST)

Dat is geen vraag, en hoort daarom niet op deze helpdesk thuis. Ik ben op de hoogte van je fascinatie/obsessie voor griepepidemieën (het medisch café kan erover meepraten), maar mijn vriendelijk verzoek is om je in te houden. Erik Wannee (overleg) 21 okt 2018 19:44 (CEST)

Memory disk

Op welke plaats moet de memory disk geplaatst worden in de computer? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bram Fraaij (overleg · bijdragen) 20 okt 2018 14:56 (CEST)

Welke memory disk in welke computer??? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 20 okt 2018 16:21 (CEST)

Volgens mij wordt met een memory disk meestal een USB opslagmedium bedoeld. In dat geval : in een USB port (vergelijkbaar met die op de afbeelding). En als het niet past, dan moet je de memory disk ergens anders doen waar hij wel in past :) Msj (overleg) 21 okt 2018 08:44 (CEST)

Het kan ook zijn dat je een SD kaart bedoelt. Deze kunnen vaak ik een bestaand slot in de computer worden gestoken, maar er zijn ook adapters. (zie foto) - ArjanHoverleg 22 okt 2018 09:30 (CEST)

Overlegpagina's leegmaken

Is het mogelijk om bepaalde overlegpagina's leeg te maken? Bijvoorbeeld deze van Vriendschap. Het heeft niet echt te maken met het onderwerp in het artikel (Facebook-vrienden en aantallen). Renco (overleg) 22 okt 2018 22:54 (CEST)

Aangezien er door verschillende gebruikers is bewerkt, is het niet wenselijk, ook al is het niet daadwerkelijk een discussie over de inhoud. Overlegpagina's die wel leeggehaald of direct verwijderd mogen worden zijn pagina's waar een afgehandelde botmelding staat en dergelijke en verder geen ander overleg of een overlegpagina met alleen onzin, bijvoorbeeld door een school / scholier aangemaakt. - Inertia6084 - Overleg 22 okt 2018 23:15 (CEST)

Er staat trouwens wel iets wat betrekking heeft op het artikel zelf. In elk geval de laatste zin bóven het kopje Aantal vrienden. Bever (overleg) 22 okt 2018 23:31 (CEST)

blokkade gebruiker RamonDJV

Geachte moderator,

Op de pagina [[1]] beweert gebruiker met deze zin in de paragraaf 'Controversieel onderwijs' Zander wijst er bijvoorbeeld op dat Steiner zijn beschrijving van hoe de bewoners van Atlantis - een onderwerp in het antroposofisch onderwijs - [22][23][24][25] - hun voertuigen op levenskracht deden zweven enz. dat het hier gaat om het Atlantis waarover Steiner sprak en schreef.

'een onderwerp in het antroposofisch onderwijs' De zin lijkt betrekkelijk onschuldig, maar voor gebruiker is deze essentieel voor wat hij al schreef in zijn boek 'Focus op de steinerschool' waarin schrijver beweert dat de vrijeschoolpedagogie - hier steinerschool - een 'Paard van Troje' is om kinderen met Steiners leer te indoctrineren. Met name het geschiedenisonderwijs op de vrije/steinerschool en daarin in zonderheid het thema 'Atlantis' zijn voor gebruiker peilers die hij niet kan wegnemen zonder dat zijn beweringen dat het vrije/steinerschoolonderwijs bestaat uit 'zieke ideeën en de steinerschool 'een sekte' is, zoals hij hier :[[2]] onder 'zieke ideeën' nog eens bevestigt, geweld worden aangedaan. Hij zal dus alles op alles zetten om zijn eigen gelijk te behouden. Hij voert er 4 [22, 23, 24, 25] bronnen voor aan. 22 en 24 zijn niet meer direct oproepbaar, gebruiker komt met kopieën uit eigen archief. Dat ze niet meer direct oproepbaar zijn, komt doordat ze niet meer bestaan. Het zijn dus 2 ondeugdelijke bronnen. Bron 23 verwijst naar een pagina waarin wél sprake is van Plato's Atlantis, niet dat van Steiner. Dat is al diverse keren ook door andere gebruikers, aan gebruiker RDJV gezegd. Ook dit is dus een ondeugdelijke bron. 25 verwijst naar een artikel van een ex-vrijeschoolleerkracht die vanuit zeer subjectieve motieven - gebruikers evenknie - probeert negatieve berichten de wereld in te sturen. Een zeer dubieuze bron, dus, die bovendien geen enkele link legt naar concrete uitspraken van Steiner m.b.t. 'zijn' Atlantis en het geschiedenisonderwijs in de 5e klas. Zodat deze bron ook ondeugdelijk genoemd moet worden voor wat gebruiker beweert.

Omdat hij nu herhaaldelijk heeft gepoogd zijn gelijk te halen met het bewust hanteren van ondeugdelijke bronnen verzoek ik u gebruiker RamonDJV te blokkeren. Hoogachtend Pieterhawitvliet (overleg) 23 okt 2018 06:41 (CEST)

Dit is niet de geschikte pagina voor uw verzoek: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok is dat wel. Daarnaast wil ik u er op wijzen dat een verschil van mening geen reden tot blokkade is. Overleg is de weg uit een meningsverschil, bijvoorbeeld door anderen er bij te betrekken. Ik ga me er verder niet mee bemoeien, ik mis alle belangstelling voor religie en onderwijs op religieuze grondslag. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 23 okt 2018 08:06 (CEST)

Lil Pump

Het Lemma Lil Pump omvat slechts een paar zinnen, maar heeft sinds de aanmaak in januari 2018 al ruim >100 edits. De edits waren voornamelijk vandalisme door anonieme accounts gedaan, en zijn daarna netjes ook teruggedraaid. (hersteld tot laatst: 21x) Heeft het uberhaupt zin om lemma's, die zo'n patroon hebben te melden, en hoe? (Mijn voorstel zou zijn: zoals bij Dylan Haegens Alleen te wijzigen met een ingelogd account ouder dan vier dagen). Ldhank (overleg) 23 okt 2018 13:31 (CEST)

Dat lijkt me in dit specifieke geval geen gek idee. Het wordt 'Semibeveiliging' genoemd. De pagina waar je een dergelijk verzoek/voorstel kunt doen, is op WP:BV. Erik Wannee (overleg) 23 okt 2018 13:40 (CEST)

Taal waarin een artikel wordt opgesteld

Beste medegebruiker,

In welke taal dient een artikel te worden opgesteld? Is dat in het ABN of mag het ook in het Vlaams, waarbij woorden, uitdrukkingen en gezegden anders zijn dan in het ABN. Wanneer zo'n in het Vlaams gesteld artikel wordt aangetroffen, moet dan de opsteller ervan worden aangesproken op het taalgebruik of mag het door een willekeurige gebruiker (rigoureus) worden aangepast aan het ABN? Staat een en ander ook ergens in de regels vervat?

Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 23 okt 2018 13:25 (CEST)

Op onze hoofdpagina wordt verwezen naar het artikel Nederlandstalige Wikipedia, waar uit niets blijkt dat iets anders dan het Nederlands welkom zou zijn. Andere talen, zoals het (West-)Vlaams, hebben vaak een eigen Wikipedia. –bdijkstra (overleg) 23 okt 2018 13:32 (CEST)

En natuurlijk mag dat zonder overleg worden aangepast, maar je kunt ook eerst de opsteller vragen of diegene dit zelf wil doen. Mvg, Encycloon (overleg) 23 okt 2018 13:36 (CEST)

Ik wil wel waarschuwen voor het onnodig verwijderen van Belgisch idioom. Woorden, zinswendingen en uitdrukkingen die in Nederland niet gangbaar zijn, maar wel begrepen worden, hebben hun plaats op Wikipedia. Woorden als wagen (auto), gekend (bekend), lavabo en buizen (falen) en uitdrukkingen zoals 'hij zag er geen graten in' zijn welkom zolang ze het begrip van de tekst niet in de weg staan.

Veel venijniger is een schijnbaar onschuldige term als 'bedrijfswagen', wat in België gewoonlijk een (personen)auto van de zaak is, maar in Nederland eerder een bestel- of vrachtwagen. Maar de Nederlandse betekenis is niet beter dan de Belgische.

Belgisch Nederlands is even volwaardig als de Nederlandse variëteit en dat blijkt ook uit de officiële woordenlijst en verdragen tussen België en Nederland. Laat teksten met rust, tenzij ze onbegrijpelijk zijn en laat de notie los dat het Randstedelijk Nederlands de voorkeur zou verdienen boven het Kempische — bertux 26 okt 2018 07:28 (CEST)

Theorie van positieve desintegratie

Ik heb sterk het idee dat dit geschreven is door aanhangers van dit idee. Zou een mod oid kijken of de gemaakte claims voldoen aan de eisen die wikipedia stelt?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.112.184.243 (overleg · bijdragen)

Beste anoniem, dank voor je commentaar. Als je twijfels hebt over bepaalde stukken tekst dan is het handiger om die -concreet- te verwoorden op Overleg:Theorie van positieve desintegratie, de betreffende overlegpagina die bij het artikel hoort (deze pagina is nu nog leeg).

Plaats gerust al je kritiek, liefst in uitgebreide vorm, en dan reageert er vast wel iemand. Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 okt 2018 01:36 (CEST)

Na het plaatsen van de kritiek zou je ook een oproep kunnen plaatsen op Wikipedia:Overleg gewenst. De helpdesk wordt veelal gebruikt voor technische vragen of zaken die geen betrekking hebben op Wikipedia. Nietanoniem (overleg) 25 okt 2018 08:36 (CEST)

Er lijkt ook sprake van auteursrechtenschending bij dit artikel, voornamelijk van www.brainswithoutborders.nl. Dit zou het gebrek aan neutraliteit kunnen verklaren. Ik weet niet wat er eerder was, maar óf die site heeft geen goede bronvermelding (namelijk: Wikipedia) of de artikeltekst van dit lemma is grotendeels gekopieerd vanaf die site (zie o.a. http://www.brainswithoutborders.nl/site/node/6. Msj (overleg) 25 okt 2018 15:43 (CEST)

Dank voor de feedback op ons artikel. Van plagiaat is geen sprake; de Wikipediatekst is origineel. Wat betreft de neutraliteit van het artikel sta ik uiteraard open voor suggesties. Mw83. 25 okt 2018 23:18 (CEST)

Van plagiaat is wel sprake, alleen beweer je nu dat brainswithoutborders.nl de schuldige moet zijn. –bdijkstra (overleg) 25 okt 2018 23:20 (CEST)

Voor de goede orde: plagiaat is het presenteren van teksten als eigen werk. Daarover valt te twisten, omdat de teksten op brainswithoutborders niet ondertekend zijn en plagiaat geen juridisch afgebakend begrip is. Onbetwistbaar is de auteursrechtenschending — bertux 26 okt 2018 06:44 (CEST)

Loze pagina

Wanneer wordt de pagina "Overleg gebruiker:-----" verwijderd? Deze verschijnt nu al bijna tien jaar volledig nutteloos in Google. Het opstarten van een item over 'artoonisten' was destijds niet gelukt. Voldeed niet aan de eisen. Er is feitelijk nooit overleg geweest en ikzelf heb geen enkele behoefte om het betreffende item nog te bewerken.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.127.184.12 (overleg · bijdragen)

De gebruiker zelf zou het mogen verwijderen. Aannemende dat u dat bent, zou u moeten inloggen. Ik heb een Noindex-tag toegevoegd, zodat de pagina binnenkort niet meer in Google te vinden is. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 26 okt 2018 03:29 (CEST)

Overigens, door dit hier te vragen is er weer een kans dat deze (t.z.t. gearchiveerde) Helpdesk pagina wel in Google komt bij een vergelijkbare zoekopdracht. Als u dat niet wilt, kunt u beter even uw naam in uw vraag verwijderen/censureren. Msj (overleg) 26 okt 2018 12:28 (CEST)

P.s. ik heb dit even gedaan, met uw welnemen. Msj (overleg) 26 okt 2018 12:36 (CEST)

Joseph Jean (Jef) Bourgeois prins van de Marollen

Beste, Ik heb mijn artikel naar behoren aangepast denk ik. Kunt u het aub deblokkeren en zo niet me aan te geven waar het nog misloopt ? dd 24.10.2018 Alvast bedankt

Geachte schrijver, u hebt een mooi stukje geschreven, en veel uitgezocht. Dat is meteen echter een van de problemen: wikipedia publiceert in principe alleen lemma's als deze stoelen op reeds gepubliceerde teksten. Deze zouden dus als bron toegevoegd moeten worden. Daarnaast voldoet het artikel niet aan een aantal opmaakeisen die hier gesteld worden. Er is vast wel iemand die u wil helpen als u aannemelijk kan maken dat deze man een lemma verdient adhv bronnen, mvg HenriDuvent 25 okt 2018 18:24 (CEST)

Beste, ik heb mijn bronnen onderaan toegevoegd, ik heb deze ook in mijn bezit bv brieven van het paleis aan Jef Bourgeois en omgekeerd. Daarnaast heb ik als stamboomonderzoeker bv de geboorte akte, overlijdensakte van de zoon, overlijdensbericht van Jef en als laatste heb ik een eerste interview gedaan met José Géal. Ik neem aan dat zou moeten volstaan ?Geert Deblieck (overleg) 25 okt 2018 18:50 (CEST).

Voor een biografisch artikel zijn dit, mits preciezer aangeduid, wellicht goede bronnen. Voor wikipedia niet. Wat u heeft gedaan is het zelf verrichten van onderzoek en daarvan verslag doen. Wat Wikipedia wil, is informatie verstrekken die door anderen al op betrouwbaarheid is getoetst. Zou uw artikel zijn opgenomen in een biografisch woordenboek of een biografisch tijdschrift, bestierd door redacteuren die verstand hebben van dit soort onderzoek, dan zou wikipedia daaruit kunnen putten. Dat is in dit geval niet zo. mvg HenriDuvent 26 okt 2018 00:08 (CEST)

Zie ook WP:GOO. Encycloon (overleg) 26 okt 2018 00:42 (CEST)

Ik vind dat wel heel streng gesteld. Uiteraard is er voor het schrijven van elk artikel onderzoek nodig. En dat mag best, als je dat onderzoek maar onderbouwt met betrouwbare bronnen. Daarbij is niet verplicht dat al die bronnen op het internet te vinden zijn, dus een geboorteakte kan wel degelijk een betrouwbare bron zijn.

Overigens is het juist de essentie dat een artikel mag groeien, en dat als er onwaarheden, slordigheden of fouten in staan, die altijd nog door anderen gecorrigeerd kunnen worden. Dit is natuurlijk geen oproep om maar wat raak te schrijven omdat het toch ooit wel gecorrigeerd zal worden, maar ik heb de indruk dat de schrijver van dit artikel zich best de nodige moeite heeft getroost om er een redelijk artikel van te maken.

Is er trouwens iemand die snapt waardoor bijna de hele tekst van dit artikel na mijn bewerking vetgedrukt is geworden? Ik snap er niets van en krijg het niet ongedaan gemaakt. Erik Wannee (overleg) 26 okt 2018 14:00 (CEST)

Ik wil toch graag vasthouden an de werkwijze die we hier hebben afgesproken. Een biografie schrijven is wel iets. Deze moet betrouwbaar zijn en controleerbaar met secundaire bronnen, al is het alleeen maar om houvast te hebben bij het vaststellen van de encyclopedische waarde. Zeker bij schilders mag je toch verwachten dat dergelijke beschrijvingen bestaan als iemand de moeite waard is? Daarbij komt dat de auteur gezien stijl, opbouw en bronnen, er tot nu toe geen blijk van geeft, het schrijven van een biografie te beheersen. mvg HenriDuvent 26 okt 2018 22:04 (CEST)

Vertalen van sjabloon in Wiki Commons

Op de Commons pagina van Rafael (https://commons.wikimedia.org/wiki/Raffaello_Sanzio) staat een sjabloon 'The Creation of the Animals'. Graag zou ik daar een NL vertaling aan toevoegen. Hoe doe ik dat ?FdeGrijs (overleg) 27 okt 2018 14:12 (CEST)

Bij de afbeelding staat een sjabloon {{title}}, daarin voeg je toe nl= en de Nederlandse vertaling. Daarna wordt de Nederlandse vertaling getoond. Mbch331 (Overleg) 27 okt 2018 14:47 (CEST)

Copyright foto

Ten behoeve van mijn artikel 'Elvé, heb ik een foto gescand uit een boek en deze bij het artikel geplaatst. Echter, Commons vraagt d.m.v. een bot om de juiste licentie voor het gebruik. Verwijdering van de foto uit het artikel dreigt, wat ik erg jammer zou vinden. Waar ik niet uit kom, is wat ik zou kunnen opgeven als licentie. Ik heb toestemming van de uitgever van het betreffende boek voor plaatsing op Wikipedia. Deze heeft me geschreven dat het copyright van de betreffende foto, die ongeveer 70 jaar oud is, al meer dan 10 jaar is verstreken. Weet iemand of ik kan voldoen aan de eisen op Commons, en zo ja, wat moet ik doen? Peter de Schaatser (overleg) 23 okt 2018 21:56 (CEST)

Het is het meest waarschijnlijk dat het auteursrecht van de foto nog gewoon bij de maker van de foto (de fotograaf) ligt en niet bij de uitgeverij. In dat geval verstrijkt het auteursrecht 70 jaar na het overlijden van de fotograaf. Om welke foto gaat het precies? Ecritures (overleg) 23 okt 2018 22:04 (CEST)

Het is de foto 'Léon van der Hulst en Stan Ockers'. De andere twee foto's heb ik zelf gemaakt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peter de Schaatser (overleg · bijdragen)

 Opmerking Voor de volledigheid heb ik het bedoelde plaatje hiernaast neergezet. Erik Wannee (overleg) 23 okt 2018 22:31 (CEST)

Als de maker van de foto echt niet te achterhalen valt (en dat zou de uitgever wellicht kunnen aangeven) dan vervalt het auteursrecht 70 jaar na het publiceren van het materiaal. In Nederland gaat dat in op 1 januari volgend op het verstrijken van deze termijn van 70 jaar. Of dat in België ook zo is weet ik niet. Wel wordt daar volgens mij ook de termijn van 70 jaar gehanteerd. Zou de Nederlandse regeling gelden dan zou [[:|deze afbeelding]] dus pas vanaf 1 januari 2019 - als de maker echt niet te achterhalen zou zijn (hetgeen ik betwijfel bij dit soort sportfoto's) - gebruikt mogen/kunnen worden. Heeft de fotograaf zijn rechten niet afgestaan dan geldt vermoedelijk een nog veel langere termijn. Maar voor Commons geldt dat je helderheid zal moeten verschaffen over wie de rechten heeft. Dat de uitgever meent dat het copyright al 10 jaar zou zijn verlopen komt mij vreemd voor, maar - voorbehoud - ik ben geen jurist. Gouwenaar (overleg) 23 okt 2018 22:40 (CEST)

@Gouwenaar: Volgens de beschrijving bij de foto op commons is de auteur van het boek met de foto de heer Claude Degauquier. Er staat ook een datum op commons: 15 January 1948. Deze auteur is geboren in 1941. Hij zal dus niet in 1948 het boek gepubliceerd hebben. Misschien is de foto van 1948? Gouwenaar, je schrijft: vervalt het auteursrecht 70 jaar na het publiceren van het materiaal. Bedoel je dat dat na het publiceren van het boek is? Dat is dan niet 2019. VanBuren (overleg) 25 okt 2018 16:47 (CEST)

Neen, dat bedoel ik niet. Bij de foto wordt een datum van 15 januari 1948 genoemd. De foto zal waarschijnlijk toen gemaakt en gepubliceerd zijn. Dat hij later hergebruikt is doet er m.i. niet toe.Gouwenaar (overleg) 25 okt 2018 19:19 (CEST)

Als ik dit nu goed begrijp het volgende: ik heb een boek, dat gedrukt is in 1958, met een groot aantal foto's van het begin van de eeuw. Dan zou ik die foto's kunnen kopiëren en op commons plaatsen. Correct? VanBuren (overleg) 25 okt 2018 22:37 (CEST)

Volgens mij kan dat alleen als de fotograaf echt onbekend is. Als je heel veel moeite hebt gedaan om die te achterhalen. Op Commons hanteert men het voorzorgsprincipe. De foto moet daar minstens 120 tot 140 jaar oud zijn. Er is geen keiharde leeftijdsgrens voor vastgesteld. Elly (overleg) 28 okt 2018 05:46 (CET)

Hier nog wat leesvoer voor het beleid op Commons:

• voorzorsgsbeginsel
• Anoniem werk
• Overzicht auteursrecht algemeen

Elly (overleg) 28 okt 2018 06:18 (CET)

mogelijke oplossing voor @Peter de Schaatser: is de toestemming van de uitgever naar WP:OTRS te sturen. Elly (overleg) 28 okt 2018 06:27 (CET)

Dieter Kemper

Volgens uw gegevens zou Dieter Kemper in Julianadorp zijn overleden. Volgens zijn zoon is dit niet correct en moet dit zijn Berlin-Pankow– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a449:46f:1:592b:5f48:fd03:1a25 (overleg · bijdragen) 28 okt 2018 09:10

Gebruiker:Keuwatcher, heb je een bron voor Julianadorp? –bdijkstra (overleg) 28 okt 2018 09:47 (CET)

Aangepast, want er is wel een bron voor Berlin-Pankow, zie http://www.dewielersite.nl/db2/wielersite/coureurfiche.php?coureurid=9048. Terzijde: Ik verbaas mij over de bronloze en bijeengeraapte sportartikelen. Daarvoor gelden andere regels lijkt het wel. Alles mag als het om sport gaat. Hoeveel fouten zullen in die niet verfieerbare artikelen staan inmiddels? Elly (overleg) 28 okt 2018 10:17 (CET)

Mijn ervaring met artikelen over individuele sporters is, dat elke derde of vierde biografische zin een echt pijnijke fout bevat, een niet kloppend of uit zijn verband gerukt feit dus, of een ten onrechte bronloze bewering. Piet.Wijker levert behoorlijke stukken en zo zal er nog wel een enkeling zijn, maar gingen we handhaven op BLP, dan zouden tienduizend sportteksten verwijderd of drastisch verbeterd moeten worden — bertux 28 okt 2018 20:34 (CET)

Dat constaterende, wat nu? Elly (overleg) 28 okt 2018 23:28 (CET)

Individuele nominaties helpen niet, dan wordt zo'n tekstje halfbakken opgeknapt om de kliko te ontwijken en de nominator is een zeur die beter zelf had kunnen poetsen in plaats van een discussie te starten. Dossiervorming is nodig. Het probleem is, dat de meeste sportschrijvers geen enkele maatschappelijke interesse hebben en welbeschouwd zelfs geen interesse in de sport. Lionel Messi is de beste voetballer ter wereld, maar niemand gebruikt biometrische gegevens, wedstrijdstatistieken of seizoensstatistieken om te ontdekken wat hem de beste maakt. Het boeit de fans gewoon niet. De fans hebben geen werkelijke belangstelling voor sport of sporters, zelfs niet als ze er idolaat van zijn, ze verteren alleen de resultaten en uitslagen. En die fans zijn het die onze sportteksten schrijven. Zo krijg je de bizarre (maar voor fans normale) situatie, dat artikelen over voetballers steevast de uitslag van de debuutwedstrijd melden, wat voor de biografie volslagen irrelevant is, maar nooit het aandeel van de beschrevene in die uitslag. Dat is zoiets als melden dat de inauguratie hartstikke gezellig was, maar de titel van de inaugurele rede weglaten.

We kunnen onze statistiekfanaten, die 90% van onze sportschrijvers uitmaken, dwingen tot samenwerking met echte encyclopedisten, we kunnen een ondergrens definiëren voor biografische artikelen of we kunnen zo veel bagger verzamelen dat de gemeenschap de stank niet meer kan verdragen. Misschien zijn er meer mogelijkheden, ik denk er nog over. Maar het begint met dossiervorming en bewijslast — bertux 29 okt 2018 10:18 (CET)

Interessante overwegingen bertux! Vinvlugt (overleg) 29 okt 2018 10:30 (CET)

Zie ook Overleg gebruiker:Bdijkstra#voetballers. Er zijn ook eerder al soortgelijke discussies geweest, maar daar moet ik lang naar gaan zoeken. De Wikischim (overleg) 29 okt 2018 17:01 (CET)

Hernoemen of herschrijven?

In Playmobil FunPark wordt Playmobil FunPark uitgelegd als een park in Zirndorf en worden de andere Playmobil FunParken (die ook die naam hebben, maar op andere locaties gevestigd zijn), vluchtig genoemd in slechts twee regels in het gehele artikel. Wat geniet binnen Wikipedia de voorkeur: hernoemen naar Playmobil FunPark Zirndorf of herschrijven en informatie over alle andere parken toevoegen? ABPMAB (overleg) 29 okt 2018 12:46 (CET)

Uitbreiden mag altijd en aangezien het artikel nu een algemene titel heeft, zou dat ook de voorkeur moeten hebben. De informatie in dit artikel kan dan op enig moment overgeheveld worden naar een meer specifiek artikel over het park in Zirndorf. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2018 12:49 (CET)

Volgens mij is het dan het handigst om dit 'algemene artikel' te hernoemen zodat de geschiedenis bewaard blijft. De dan ontstane redirect zou kunnen worden bewerkt tot een echt algemeen artikel. Nietanoniem (overleg) 29 okt 2018 12:53 (CET)

Als de andere parken vergelijkbaar aandacht krijgen, dan raakt het niet te ver uit balans. Maar als de andere parken duidelijk minder aandacht krijgen, dan blijft het artikel uit balans en is eerst hernoemen zeker een betere optie. Ik realiseer mij dat ik hierboven iets anders lijk te adviseren... mijn excuses. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2018 18:42 (CET)

Bestandje (plaatje) invoegen

1. Hoe laad ik een plaatje in een bestaande wiki pagina? 2. Waaraan moet het plaatje voldoen (dpi) 3. Moet het altijd een vierkant zijn?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jos Pierik (overleg · bijdragen) 29 okt 2018 20:33‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Zie hier voor meer informatie. Gouwenaar (overleg) 29 okt 2018 20:39 (CET)

Inge Severijnse alias B.B. Queen is niet Ingrid Simons!

Relevante discussie verplaatst naar geschikte overlegpagina.

Dit overleg misschien verplaatsen naar Overleg:B.B. Queen? - ArjanHoverleg 31 okt 2018 15:27 (CET)

 Uitgevoerd Encycloon (overleg) 31 okt 2018 15:35 (CET)

Patrick van Schie

Ik heb de indruk dat de pagina Patrick van Schie niet geheel aan de voorwaarden van neutraliteit voldoet. Met name de zinsdelen "heeft Patrick van Schie niet geaarzeld", "haastig afstand" en "de onafhankelijkheid en vrijmoedigheid van Van Schie" doen mij de wenkbrauwen fronsen. Ik weet echter niet of mijn wenkbrauwen betrouwbare graadmeters zijn. Pftm (overleg) 31 okt 2018 12:12 (CET)

In dit geval wel. Overigens had een medegebruiker hier ook al eens gepoetst. Encycloon (overleg) 31 okt 2018 12:39 (CET)

Hoofdbetekenis

Bij hoofdbetekenislinks (doorschakelingen met de kwalificatie 'hoofdbetekenis') waren er volgens mij twee mogelijkheden:

• De kwalificatie werd verborgen in de link, bijv. [[België (hoofdbetekenis)|België]], zodat de lezer België ziet. De server was zo ingesteld dat de lezer er dan helemaal niets van ziet. Die komt gewoon op het artikel over België.
• De kwalificatie werd juist wel getoond, handig bij overleg over de gewenste constructie. Dan staat er dus België (hoofdbetekenis). Als je daarop klikte werd je eveneens doorgeschakeld naar de pagina over België (het is een redirect tenslotte), maar met de gebruikelijke kleinletterige vermelding "(Doorverwezen vanaf .....)" onder de paginatitel.

Nu lijkt dat opeens veranderd te zijn. De vermelding onder de paginatitel ontbreekt. Wel zag ik in de zijbalk de link 'Hoofdbetekenis' gaan, met de popup Ga naar de redirect die bij de hoofdbetekenisconstructie hoort, getiteld "België (hoofdbetekenis)". Op zich handig, maar die werkt niet, ik kom gewoon weer bij het artikel uit. Bever (overleg) 30 okt 2018 01:38 (CET)

Hmm, deze methode helpt ook mocht je iets willen aanpassen. Indien ik naar die hoofdbetekenisredirect wil gaan, klik ik bij het artikel (België) op "Bewerken" of op "Geschiedenis" en voeg ik (hoofdbetekenis) in de url bovenaan toe. In dit geval krijg je dit dan.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 30 okt 2018 02:48 (CET)

Bedankt. In elk geval heeft die link in de zijbalk (die ik nog niet kende) op deze manier niet veel zin. Maar verbeeld ik het me nou of is er echt iets veranderd? Bever (overleg) 30 okt 2018 03:16 (CET)

In de gadgets die ervoor zorgen dat de hb-links verdwijnen en die de zijbalk-link toevoegen, is al jaren niets veranderd. In recente release notes van de wikisoftware vind ik niets over het gedrag omtrent redirects. Het is wel mogelijk om redirect=no toe te voegen aan de zijbalk-link zodat je altijd goed uitkomt. –bdijkstra (overleg) 30 okt 2018 09:59 (CET)

P.S. De zijbalk-link is zo te zien bedoeld om te navigeren van een bijbetekenis naar een hoofdbetekenis. Alleen wordt zo te zien op slechts zeer weinig bijbetekenis-pagina's een Zie...-sjabloon gebruikt, althans ik kon geen werkend voorbeeld vinden. –bdijkstra (overleg) 1 nov 2018 11:34 (CET)

Bedankjes

Hallo, Een voor mij nieuw item zijn de "bedankjes" die je kunt uitdelen voor bewerkingen. Zijn die ergens zichtbaar, en wordt de "bedankte" op de hoogste gesteld van e.e.a.? Alvast bedankt en groetjes, Celaena Sardothien (overleg) 31 okt 2018 13:28 (CET)

Ah, duidelijk. Dankjewel, Encycloon! Celaena Sardothien (overleg) 31 okt 2018 13:32 (CET)

Zoals je ziet krijg je er een melding van. Hier is het ook terug te zien in een logboek.. (Blijkbaar is daar alleen zichtbaar dat een gebruiker een andere gebruiker bedankt heeft, niet op welke pagina/voor welke bijdrage). Encycloon (overleg) 31 okt 2018 13:34 (CET)

Dat logboek heeft weinig zin zo zonder context, daar heb ik me ook wel eens aan gestoord. Begrijpelijk is het wel, bijvoorbeeld als je bedankjes krijgt wanneer je Pietje stevig de wacht aanzegt. Het is weinig bevorderlijk voor de beëindiging van het conflict als Pietje ziet dat die reprimande tien bedankjes opgeleverd heeft. Een goede oplossing zou zijn, als je in elk geval van je eigen ontvangen en uitgedeelde bedankjes de aanleiding zou kunnen bekijken, maar ik weet niet of dat technisch mogelijk is — bertux 31 okt 2018 15:00 (CET)

Van je ontvangen bedankjes zie je toch de aanleiding? Lijkt me weinig toevoegen om dat allemaal terug te kunnen zoeken in een logboek. Nietanoniem (overleg) 1 nov 2018 09:32 (CET)