Overleg:0110

NPOV

In de eerste zin wordt opgemerkt dat het een festival voor de verdraagzaamheid en tegen het Vlaams Belang is. De conclusie is dan dus dat het VB onverdraagzaam is. Persoonlijk kan ik mij daar wel wat bij voorstellen, maar als eerste zin in een uitgebreid artikel dat een gebeurtenis beschrijft in de aanloop naar verkiezingen in België heb ik de neiging om bij de neutraliteit grote vraagtekens te plaatsen, vandaar het sjabloon. Mij bekruipt het gevoel dat Wiki hier wordt gebruikt als platform voor een politiek statement, hoewel ik dat statement wellicht zou onderschrijven hoort dat m.i. hier niet thuis. Peter boelens 30 sep 2006 00:16 (CEST)

Ik zou dat stukje "tegen vlaams belang" ook gewoon weghalen, en dan ook het pov sjabloon. Het is zo dat de concerten voor verdraagzaamheid zijn, en dat het vb zich hierdoor geviseerd voelde. Dit staat allemaal beter uitgelegd in het "controverse" stukje, waar veel meer nuances te vinden zijn. 'k zou het spijtig vinden het hele artikel pov te noemen. Venullian (overleg) 30 sep 2006 15:31 (CEST)

Wat mij betreft is dat niet de enige steen des aanstoots, zo staat er helemaal onderaan ook nog een zie: Raadsverkiezingen, oftewel,we worden geacht het festival in dat kader te bezien, ik vind dat een oneigenlijk gebruik van wiki. Peter boelens 30 sep 2006 22:49 (CEST)

Maar kunnen we nu gewoon niet tot een overeenkomst komen zodat stukken weggaan / verbeterd worden, zodat het artikel npov wordt, idpv er gewoon een sjabloon op te gooien en het daarbij te laten? Ik zou heel graag dit artikel verbeterd zien. Het is zo actueel en alle bezoekers die de pagina zien worden geconfronteerd met dit lelijk sjabloon. (twee lelijke sjablonen zelfs). Ik doe al de aanpassingen die jij suggereert en bekijk dan nog eens of het nog te pov is, ajb? Venullian (overleg) 30 sep 2006 23:28 (CEST)

Uiteraard kunnen we dat proberen, maar eerlijk gezegd weet ik niet of dat gaat lukken, ik zal echter proberen een positieve insteek te zoeken, waarbij overigens gezegd ik een gebeurtenis die nog niet heeft plaatsgevonden persoonlijk eigenlijk niet in een encyclopedie vind thuishoren. Peter boelens 30 sep 2006 23:32 (CEST)

Dat vind ik een rare redenering, dit evenement is echt wel zeer hot momenteel in België, er niet over schrijven lijkt me praktisch onmogelijk. Venullian (overleg) 30 sep 2006 23:34 (CEST)

Er niet over schrijven is volgens mij vrij simpel :-), maar ik begrijp wat je bedoelt. Peter boelens 30 sep 2006 23:35 (CEST)

Ik heb het sjabloon er ondertussen afgehaald : [1] maar zoals ik in m'n samenvatting aangeef is overleg uiteraard nog steeds meer dan welkom. Venullian (overleg) 1 okt 2006 00:39 (CEST)

Dat er nu niet bij staat dat het ook tegen het VB is vind ik eerder POV. De conclusie is niet dat het VB onverdraagzaam is, de conclusie is dat de organisatoren dat vinden. En dan moeten wij dat niet anders gaan schrijven omdat dat niet politiek correct of wat dan ook zou zijn. Een quote van Tom Barman uit De Morgen van dit weekend:

Veel is gezegd en geschreven over de 'verwarde' boodschap van 0110. U weet wel, voor verdraagzaamheid of tégen extreem rechts, wat is het nu Tom? Het is hetzelfde.

Vervang VB door extreem rechts als het echt moet, maar het hoort er zeker thuis. Lennart 1 okt 2006 20:13 (CEST)

Officiële titel, volgens 0110 website, bovenaan artikel : "voor verdraagzaamheid, tegen racisme, tegen extremisme, tegen zinloos geweld". Verder, in controverse, wordt het Vlaams Belang aangehaald, maar zonder dat dit het volledig artikel domineert zoals eerder het geval was. DéRahier 7 okt 2006 22:13 (CEST)

en.wiki

Hey,

zonder dit gezien te hebben heb ik toch min of meer hetzelfde geschreven in het Engels, wie dingen van hier ginder wil toevoegen is welkom op en:0110 concerts.

PS: waarom zetten jullie geen afbeeldingen op commons? Vééééééééél handiger voor iedereen zou ik zo zeggen...

--Steven Fruitsmaak (Beantwoorden) 7 okt 2006 20:20 (CEST)

Controverse

Ik twijfelde de eraan dit artikel te voorzien van het etiket “De neutraliteit van dit artikel wordt betwist” . Ik heb echter besloten mijn bijdrage opnieuw te plaatsen. De zin “Omdat een Festival voor verdraagzaamheid volgens velen aanzien wordt als een festival tegen extreem-rechts en het Vlaams Belang… is volgens mij helemaal niet encyclopedisch. Wie is “velen” ? Nogal vaag, niet waar ?! Bovendien suggereert het woordje “aanzien”dat het gaat om PERCEPTIE en niet om FEITEN. Subjectief m.a.w. Terwijl ik met verifieerbare citaten -van de organisatoren van 0110 zelf - objectief aantoon dat zij met hun festival doelbewust het Vlaams Belang viseerden. Het VB VOELDE zich dus niet alleen geviseerd; het WERD ook geviseerd en dat hoeft niet verzwegen te worden. Het niet mis te verstane citaat van Tom Barman verscheen in het weekblad Knack op 06 april 2005  :

Tom Barman: “ Volgend jaar, aan de vooravond van de verkiezingen, willen we een groot evenement organiseren. Vier of vijf groepen, tegen het Vlaams Belang. Ergens op een centrale plaats in Antwerpen, waar we gehoord en gezien worden: de Kaaien of het Stadspark of zo. En we zouden er de allochtone gemeenschap ook heel hard bij willen betrekken. Maar veel meer kan ik er nu nog niet over zeggen. Het idee zit nog in de beginfase, anderhalf jaar is nog lang.”

De volgende link verwijst naar de al even duidelijke uitspraak van Luc Tuymans “0110 is regelrecht gericht tegen het VB”  : http://www.vrtnieuws.be/nieuwsnet_master/versie2/nieuws/details/060926Tuymans/index.shtml

Vage en subjectieve beweringen zijn blijkbaar “relevanter” dan bijdragen die gestoeld zijn op authentieke bronnen. Dit lijkt mij dan ook op moedwillige desinformatie met propagandistische doeleinden en daarvoor dient Wikipedia niet me dunkt, of vergis ik mij ?

Amerlinck 8 oktober 2006 16:20 (CEST)

'volgens velen' : nou ja, dat is tenminste iets waar beide kanten over eens schijnen te zijn : dat vele voorstanders en de tegenstanders vinden dat 0110 tegen extreemrechts is, hoewel dat niet in de officiële leuze voorkomt. Daar gaat het stukje 'controverse' over. U betwijfelt deze zin eerst, en zegt daarna precies hetzelfde ?? Zowel initiatiefnemers Barman & Huymans zeggen dit uit persoonlijke naam, en het Vlaams Belang ziet dat ook graag zo, maar officieel is 0110 voor verdraagzaamheid, en zegt het niets over het Vlaams Belang, punt. Zie hun website. Laat ons een edit-oorlog hierover (reeds 3 maand bezig!) stoppen, en het bij het officiële 0110-standpunt houden. Of laten we het stukje 'controverse' helemaal schrappen en het zuiver op cijfermateriaal houden. DéRahier 8 okt 2006 21:33 (CEST)

U verwijdert voortdurend toevoegingen die nochtans geen enkele onwaarheid bevatten. Als u daarmee ophoudt is er helemaal geen edit-oorlog. Ik schrap niet systematisch passages van u waarmee ik niet akkoord ga, nochtans bevat dit artikel onjuistheden en tendentieuze stukken die niet meer dan hoogst individuele interpretaties zijn. Bovendien zijn er ook lacunes. Redenen genoeg voor mij om de neutraliteit van dit artikel te betwisten.

U stelt voor om het bij het officiële standpunt van 0110 houden ? Alsof ook alleen het officiële partijstandpunt in artikels over het VB en aanverwanten wordt gebruikt ! Neen, men moet de klok van twee kanten horen luiden . U lijkt dat te willen verhinderen.

U stelt voor het stukje over de controverse te schrappen ? Spreken over 0110 en over de controverse zwijgen is relevante informatie achterhouden en bijgevolg manipulatie en desinformatie. Voor mij is dat geen optie.

Amerlinck 9 oktober 2006 10:00 (CEST)

Verwijdersessie ?

@Siebrand : met de melding "Verwijdersessie Toegevoegd 06/11, te verwijderen vanaf 20/11" haal je op 23 november de MUTE-afbeeldingen weg uit het artikel. Jammer dat dit niet vroeger in het artikel zelf gemerkt was, en enkel op de lijst 'te verwijderen afbeeldingen'. De motivatie ertoe is mij niet duidelijk : "foto's van moderne kunst/niet PD-kunst" (Wikipedia:Te_verwijderen_afbeeldingen), wat wordt hiermee bedoeld ? Waren het schendingen van auteursrechten ? De foto's zelf kan ik niet terugzetten of zelfs maar bekijken. Jammer dus dat het verwijderen van afbeeldingen zo onzichbtbaar kan gebeuren !! Om kort te gaan, ik dacht eerst dat de hierboven vermelde melding op het artikel sloeg, en dus nonsens was, en heb daarom die wijziging teruggedraaid. Waarna ik mijn eigen wijziging ongedaan wou maken (ware het niet dat dit inmiddeels al gebeurd is), want een moderator zal wel zijn redenen hebben :-) DéRahier 24 nov 2006 20:26 (CET)

Aangezien ik als moderator iets meer toegang heb tot verwijderde informatie, heb ik dit even doorzocht. De oorspronkelijke afbeeldingen werden upgeload door Wasily, en hij werd door Siebrand, zoals correct is, op de hoogte gesteld van de verwijdernominatie hier : Overleg_gebruiker:Wasily. Toen op de verwijderlijst voor afbeeldingen geen commentaar kwam, heeft Siebrand na het doorlopen van de procedure deze afbeeldingen inderdaad verwijderd. De afbeeldingen zijn inderdaad schendingen van auteursrechten. Een foto nemen van een kunstwerk is een reproductie en dat mag niet wanneer dat kunstwerk auteursrechtelijk beschermd is. Ten slotte wil ik nog opmerken dat het verwijderen helemaal niet onzichtbaar gebeurt, de juiste procedure werd gevolgd op Wikipedia:Te_verwijderen_afbeeldingen. Wasily werd op de hoogte gebracht. Het is ondoenbaar en onnodig om ook nog eens op elk artikel (overlegpagina) waar de afbeelding gebruikt wordt, een melding te maken. Venullian (overleg) 24 nov 2006 22:12 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op 0110. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20060707163147/http://www.0110.be/ toegevoegd aan http://www.0110.be/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 jan 2019 06:40 (CET)