Overleg:2007

Zie de link van de Nederlandsche Bank voor het inleveren van de gulden Jan Lapère 3 dec 2003 20:37 (CET)

overleden lijst

Wordt de lijst met overleden personen niet wat lang? We zijn nu pas bij januari en als we dat keer 12 doen wordt de lijst wel erg lang. Moeten we er zo langzamerhand niet aan gaan denken om een aparte lijst te maken? En dan alleen de 'belangrijkste' te laten staan. Op de Franse wikipedia ben ik een soortgelijke tabel tegengekomen, die wij dus eventueel zouden kunnen gebruiken. Zie: fr:Décès en 2007. Daka 1 feb 2007 15:33 (CET)

• U vraagt en wij draaien. ;-) --Maarten1963 22 sep 2007 22:01 (CEST)

overdreven

Ik vind het een beetje overdreven dat Filippo Raciti er ook bij staat. Als je elk slachtoffer van geweld er op moet zetten, kunnen de beheerders er beter eerst eens 6000 nieuwe servers bijkopen.

Inleiding

Moet er geen inleiding vooraf aan deze beuk van informatie. Gewoon dat het 2007 Ad is enzo. Mig de Jong 7 mrt 2007 16:08 (CET)

2007 vs In het Nieuws

De pagina krijgt steeds meer overlap met In het nieuws. Jaarlijks terugkerende gebeurtenissen (Pinksteren, Vrouwendag, bloemencorso in StJansklooster), groot nieuws en -met alle respect- kleine nieuwsfeiten lopen door elkaar heen. Voor de overzichtelijkheid zou ik ervoor willen pleiten wat selectiever met nieuws op deze jaarpagina te zijn en ons hier te beperken tot de grootste nieuwsfeiten, en dan groot en kleiner nieuws op In het nieuws te laten. Falcongj 16 aug 2007 13:25 (CEST)

Ik ben voor het aanmaken van een nieuwe naamruimte voor "In het nieuws". Wie in de toekomst wil weten wat er gebeurde in 2007 zal denk ik eerder op "2007" zoeken dan op "In het nieuws" en dan naar 2007 gaan (dus van mij hoeven de jaarpagina's niet veranderd te worden). Bovendien loopt "In het nieuws" pas sinds januari 2005, terwijl we al jaarpagina's van de afgelopen 2000 jaar hebben, ik denk dat dat voor verwarring gaat zorgen. Tukka 16 aug 2007 13:33 (CEST)

Die is er toch al, er is Januari 2007, Februari 2007 etc.? Of bedoel je wat anders? Eerlijk gezegd vind ik deze pagina nu rommelig overkomen als je het vergelijk met bijv. 1987 (waar alleen 'grote' gebeurtenissen staan). En ook bij 2006 is het 'normale' nieuws op de maandpagina's gezet met een link vanaf 2006. Mijn voorstel is 2007 op dezelfde manier te doen. Falcongj 16 aug 2007 13:44 (CEST)

Jaarverslag

Is dat jaarverslag in de huidige vorm wel zo'n goed idee? Het lijkt me verstandiger de daarin genoemde nieuwsitems gewoon op de rest van de pagina te integreren. Er wordt nu eigenlijk twee keer een overzicht van de gebeurtenissen in 2007 gegeven in een verschillende vorm. Mixcoatl 11 jan 2008 00:06 (CET)

Nieuwe indeling

Ik zie dat gebruiker Andre Engels zojuist de indeling van deze pagina heeft gewijzigd (zie hier). In plaats van een chronologisch overzicht is het nu een overzicht per land. Ik kan mij niet echt vinden in die wijziging. Ten eerste zal dan voor elk klein land waar vrijwel nooit wat gebeurt een kopje aangemaakt moeten worden als er iets gebeurt. Ten tweede mist de pagina nu uniformiteit, alle andere jaarpagina's zijn wel chronologisch ingedeeld.

Een groot deel van de toevoegingen vind ik mooi, maar zie de chronologische lijst van gebeurtenissen toch graag blijven. Tûkkã 21 jan 2008 19:27 (CET)

Inderdaad... Bovendien, in algemene een jaarpagina (=tijd) verwacht je gebeurtenissen in een chronologische volgorde. Plaatsgebonden gebeurtenissen verwacht je eerder in geschiedenispagina's van een land/streek OF eventueel een landgebonden subpagina waar nóg meer gebeurtenissen uit dat land op kunnen.... --LimoWreck 21 jan 2008 20:03 (CET)

januari - februari - maart - april - mei - juni - juli - augustus - september - oktober - november - december

Anderzijds zijn er wel aparte artikels/pagina's per maand ook.... Maar neem nu het stukje over "België". Dit is nu één - weliswaar mooi geschreven - lap tekst over de verkiezingen. Zoiets zou je eigenlijk eerder in een nog specifieker artikel hiervoor verwachten, en een droge chronologie hier? Of (sub)artikelen met gebeurtenissen per land? Of gewoon allebei -- het beste van twee werelden -- als er tenminste volk is om dat bij te houden.?? --LimoWreck 21 jan 2008 20:03 (CET)

Ik vind het beide ook prima, zoals je zelf al zegt, de maandpagina's bieden ook een beknopt, chronologisch overzicht van de gebeurtenissen. Ik denk echter dat de lezer ook wel verwacht dat je snel belangrijke gebeurtenissen op een bepaalde datum van een jaar kunt opzoeken, ook omdat alle voorgaande jaren ook dat overzicht bieden. Dat er bij bepaalde onderwerpen dieper op het onderwerp wordt ingegaan vind ik trouwens wel een vooruitgang. Tûkkã 21 jan 2008 20:09 (CET)

Ik ben voorstander van het teruggaan naar de oude pagina, met een chronologisch inplaats van thematisch overzicht (maar dan wel met de rommel eruitgefilterd, gebruik maken van André Engels' bijdragen om daaruit een chronologisch overzicht te plaatsen lijkt me een prima idee). Het is verleidelijk een thematisch overzicht te geven met het argument dat dat een beter beeld geeft van wat er in het jaar gebeurd is, maar uiteindelijk is een jaar een volslagen willekeurige afgrenzing, en hebben jaren geen eigen karakter (in tegenstelling tot periodes 'Middeleeuwen' of 'Renaissance', daar is een thematisch overzicht stukken beter dan een chronologisch). Bijkomend voordeel van een chronologisch overzicht is dat het het opzoeken vergemakkelijkt. Het verlies aan diepgang lijkt mij niet zo'n probleem. Als iemand meer over de Belgische regeringsformatie of de verkiezingen in Frankrijk wil weten zal hij het artikel daarover lezen, en niet het artikel 2007. Mixcoatl 23 jan 2008 17:08 (CET)

Het argument dat jaren geen tot vrijwel geen karakter kennen vind ik overtuigend. Wat moet er echter gebeuren met die vrij grote, overigens inderdaad goed geschreven, lappen tekst? Die dan chronoligisch plaatsen? Daarvoor lijkt mij het opsommingsysteem, met voor elke gebeurtenis een punt, niet geschikt. Dan zou de pagina anders dan gebruikelijk bij jaarpagina's ingedeeld moeten worden, alhoewel ik uniformiteit bij dit soort pagina's ook wel belangrijk vind. Tûkkã 24 jan 2008 19:36 (CET)

Hier kan ik het toch niet zo mee eens zijn. Volgens mij kun je wel degelijk over het karakter van een jaar spreken, en de opzoekbaarheid lijkt me eerder groter dan kleiner - nog maar afgezien dat wat gevonden wordt, veel zinniger is. Aan de andere kant zijn veel van de verhaaltjes ook gekunsteld - waar het eigenlijk om 1 gebeurtenis gaat, is opname in een chronologisch overzicht zeker te verdedigen. Wellicht is een hierboven ook al genoemde mengvorm een mogelijkheid - de belangrijke gebeurtenissen in een chronologisch overzicht, en daarna (of daarvoor?) een aantal samenhangende ontwikkelingen in een overzicht zoals ik dat heb gemaakt. Mocht er zo'n overzicht komen, naast dan wel ter vervanging van mijn werk, dan wel graag een nieuw overzicht maken, want wat er stond was niet alleen naar mijn mening een rommelig samenraapsel. - André Engels 24 jan 2008 23:00 (CET)

Andere indeling

Waarom heeft 2007 een andere indeling dan de andere jaartallen? Hans Kamp (overleg) 31 mrt 2015 13:58 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op 2007. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20181207192421/https://www.meteo.be/meteo/view/nl/1103504-Records.html toegevoegd aan http://www.meteo.be/meteo/view/nl/1103504-Records.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 mei 2019 05:25 (CEST)

Deze pagina s c h r e e u w t om bewerking / herziening...

... zo zie ik in 1 oogopslag al! Maar: daar moet je wel vroeg voor opstaan en er dan geducht mee aan de slag gaan. Wat een rommeltje is het nu! Misschien ga ik er ooit (grondig) iets aan doen, (ik houd deze pagina i.i.g. in het oog), maar op dit moment nog even niet. - Ik kom hier zo mogelijk & nodig later op terug. - De Jaren (overleg) 22 sep 2022 21:43 (CEST) <DJ-20138-O>