Overleg:3 Doors Down

Gebruiker 77.164.108.136 en Jepie D., ik ga jullie bewerkingen van 21 augustus 2016 terugdraaien omdat enkele beweringen in de nieuwe tekst ongestaafd zijn. De terugdraaing is voornamelijk omdat de nieuwe versie van het stukje tekst geen meerwaarde heeft t.o.v de bestaande in eerste aanleg geschreven dan mij, de enige meerwaarde (dus niet) voor het herschrijven van het stukje door 77.164.108.136 zijnde enige beweringen zonder bronnen. Tevens heb je de oude (initiele) bronvermelding laten staan voor deze beweringen, waardoor de bron (nieuwsbericht) niet meer conform de nieuw geschreven tekst was doordat het een en ander niet meer gestaafd werd.

Daarnaast heb jij, Jepie D. gepoogd grammatica te verbeteren van gebruiker 77.164.108.136 terwijl dit resulteert in een tekst die niet beter van kwaliteit is dan de tekst in eerste aanleg (door mij).

Als je stuit op een tekst van lage kwaliteit die duidelijk een eerdere versie verving (en kortgeleden) raad ik je aan om juist die terug te draaien in plaats van simpelweg te verbeteren, vooral als de enigste meerwaarde van het behoud nieuwe tekst afgewogen tegen de eerdere, enige ongefundeerde beweringen zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Blooker (overleg · bijdragen)

De bewerkingen hadden wel degelijk een bron, namelijk deze. Verder zie ik niet veel mis met het stukje tekst. De poging van Jepie D. om de spelling te verbeter had zeker wel nut. Ik heb uw bewerkingen daarom dus ook teruggedraaid. - Xxmarijnw _overleg 22 aug 2016 20:26 (CEST)

Die bron heb ik zelf toegevoegd en nog eens gelezen, maar toch zijn enkele beweringen die ik noemde niet gestaafd omdat ze niet voorkomen in de bron. Heb je het bronartikel zelf wel gelezen? - Hij had al jaren last van angstaanvallen, waarna hij waarschijnlijk ook verslaafd raakte aan zijn medicijnen.

Er staat nergens iets over verslaving aan medicijnen, of angstaanvallen. In de bron is ook een derde bewering uit de nieuwe tekst niet te vinden, namelijk dat er een autopsie gaat plaats vinden.

Door de aftrek van deze nog steeds ongefundeerde beweringen, houden we een tekst over die gereduceerd is tot het alleen op een andere manier verwoorden van feitelijk hetzelfde, zonder meerwaarde dus. Als je alsnog overtuigd bent dat jouw keuze tot het instandhouden daarvan juist is, verzoek ik je om met delen uit de tekst (bron) te komen die de beweringen in de huidige wikitekst bevestigen, en hoe ze die bevestigen, want zoals ik al zei bevat de bron deze niet. Indien je hier niet mee komt dan zal ik uw terugdraai moeten terugdraaien. Blooker (overleg) 22 aug 2016 20:46 (CEST)

Beste Blooker, na de bron nog een keer te hebben doorgelezen geef ik toe dat ik het fout heb. Ik had niet helemaal meegekregen dat u deze bron had toegevoegd (bleek niet duidelijk uit de artikelgeschiedenis). Ik heb mijn bewerking teruggedraaid, excuses voor het ongemak. Met vriendelijke groet, Xxmarijnw _overleg 22 aug 2016 21:02 (CEST)

Oke prima, onthoud wel dat de toevoeger van een bron losstaat van de relevantie/inhoud ervan. Dus als ik een paar bewerkingen terugdraai voor ongefundeerde beweringen met verwijzing dat een bron die niet bevat, kun je die wijziging niet nodeloos terugdraaien zonder te controleren of de terugdraaier (ik) gelijk had met dat de bron genoemde feiten niet bevatte. Dan doe je het immers op onderbuikgevoel.Blooker (overleg) 22 aug 2016 22:41 (CEST)

Gebruiker Chielio0ow heeft op 23 augustus om 23:27 een duplicaatbewerking gedaan; Al de toegevoegde informatie bevond zich al onder het kopje Bandleden. Misschien eerst lezen of iets er al staat alvorens toe te voegen. Teruggedraaid

Ik heb enkele tikfouten hersteld en ontdekte dat het thema (het overlijden van Matt Roberts) twee keer werd genoemd. Vervolgens heb ik gekozen voor één van de twee items en zo mogelijk de verkeerde(?) Zo als het er nu staat kan ik me volledig in vinden.Jepie D. (overleg) 23 aug 2016 08:54 (CEST)