Overleg:AT5

Aleichem wil weten wie het is

wat een onzinfeit over die naaktrol. Aleichem 18 aug 2005 21:58 (CEST) (wie was het trouwens?)

Is trouwens ook niet npov. Opmerking gaat er wat mij betreft uit. Marco Roepers 18 aug 2005 22:13 (CEST)

Het toont aan dat de zender niet echt geloofwaardig is doordat zij met hun socialistisch/liberale gezichten gewoon ff wat bijklusjes doen. Ik heb dit uit de telegraaf en het Nederlands Dagblad gehaald en dat zijn nog wel wat bronnen. De groeten. Wiki213ip 19 aug 2005 16:55 (CEST)

wat heeft de geloofwaardigheid van AT5 met het bijklussen van medewerkers te maken? Aleichem 19 aug 2005 16:58 (CEST)

Goeie grap hahaha. Als jij iemand van het NOS nieuws naakt in een film ziet en de volgende dag weer het nieuws ziet presenteren weet je een heleboel over zijn/ haar standpunten. Wiki213ip 19 aug 2005 17:03 (CEST)

standpunten? de dames van het nos-journaal zou ik niet naakt te hoeven zien, maar ik blijf het verband niet zien tussen het naakt zijn van iemand en zijn/haar standpunten. Aleichem 19 aug 2005 17:08 (CEST)

"De zender wordt doorgaans als een pro-PVDA gezind bedrijf gezien dat vooral zaken uit de linkse hoek brengt. Voorbeelden zijn de uitgebreide verslaggeving van de Gay parade die door de rest van de Nederlandse media compleet werd genegeerd." is wat mij betreft ook NPOV. Yorian 19 aug 2005 17:12 (CEST)

Denk het niet aangezien dat de waarheid is, en dus gewoon erop mag ziijn. Ze interviewen alleen maar de PVDA en zeggen, zelfs dat de andere partijen er een zooitje van maken. Bij zenders als FOX News is links er metteen bij met allerlei documantaires, maar als ze het zelf doen dan is het gewoon goed. Hoe noemen ze zoiets? Linkse betwerigheid. Wiki213ip 19 aug 2005 17:15 (CEST)

Ik heb nog nooit iemand er over gehoord, geef eens wta bronnen anders. Denk erom dat je je eigen mening niet doordrijft in Wikipedia. Dit soort discussies horen hier niet thuis. Yorian 19 aug 2005 17:26 (CEST)

De volgende zinnen heb ik even geschrapt tot er ofwel consensus over bestaat dat ze npov zijn, ofwel, voorzover ze feiten bevatten, deze feiten door bronnen worden gestaafd.

Een paar Hilversumse gezichten zijn bij AT5 begonnen, maar werden belemmerd in hun verdere televisiecarrière door hun vermeende socialistische verleden.

De zender wordt doorgaans als een pro-PVDA gezind bedrijf gezien dat vooral zaken uit de linkse hoek brengt. Voorbeelden zijn de uitgebreide verslaggeving van de Gay parade die door de rest van de Nederlandse media compleet werd genegeerd.

De nauwkeurigheid en proffesionaliteit van AT5 heeft in augustus 2005 een flinke deuk opgelopen nadat bekend werd dat een nieuwslezeres van de zender een naaktrol speelt in de film Deuce Bigalow: European Gigolo.

Niet terugdraaien dus, maar hier discussieren. - Sixtus 19 aug 2005 17:22 (CEST)

Akkoord maar het is waar. Ik hoorde het op NSE. Wie weet ik niet maar de waarheid is de waarheid toch? Ik houd niet van censuur. Wiki213ip 19 aug 2005 17:25 (CEST)

Het is waar, maar dan hoef je er niet in het artikel conclusies over maken. Yorian 19 aug 2005 17:26 (CEST)

Goed zo, wat mij betreft mogen ze eruit blijven. En laat er alsjebleift geen onnozele discussie over ontstaan, het is het niet waard. Yorian 19 aug 2005 17:26 (CEST)

Ik vind die zinnen meningen en zeker geen feiten. Weglaten dus! --Hamar 19 aug 2005 17:28 (CEST)

@Wiki213ip: je neemt wel erg gemakkelijk alles aan wat je hoort en leest (ook al zijn dingen waar). Voorbeeld: het kan best zijn dat een nieuwlezeres op onorthodoxe wijze in die film figureert, maar dat is op zich niet relevant voor dit artikel. Ook volgt daaruit nog op zich niet dat de nauwkeurigheid of professionaliteit van AT5 in het geding is. Aangezien ik verder daarover niets lees, denk ik dat dat alleen maar een mening is (van jou en mogelijk ook van anderen), maar dat is dus geen feit. Als kijkersonderzoek nou zou hebben aangetoond dat de waardering voor het station is verminderd ten gevolge van etc., dan heb je een feit. Die eerste zin wil ik best aannemen, maar dan wel als dat ergens uit blijkt. Bij de tweede snap ik totaal niet waarom "links" hetzelfde zou zijn als pro-PvdA, en ook niet waarom het tonen van de Gay Parade links zou zijn. Sinds wanneer hebben bijv. VVD en LPF daar moeite mee? Ik lees dus alleen maar een anti-linkse opvatting, en dat hoort, net als een anti-rechtse opvatting, hier niet thuis. Sixtus 19 aug 2005 17:33 (CEST)

Het is totaal niet van belang wat een nieuwslezeres al dan niet naakt gedaan heeft! Dat zou wel van belang kunnen zijn in een artikel over haarzelf. Daarnaast zou het alleen in dit artikel van belang kunnen zijn als het grote gevolgen voor AT5 had gehad. Daarnaast is de PvdA jaren lang tegen evenementen als de gay pride geweest. Dat is op zich al onzin. Er moeten hier geen opvattingen zijn, maar alleen feiten!!! --Hamar 19 aug 2005 17:36 (CEST)

Ik meende de meningen als zodanig te formuleren maar dat werd weer terugggedraaid...

Een paar Hilversumse gezichten zijn bij AT5 begonnen, maar werden belemmerd in hun verdere televisiecarrière door hun vermeende socialistische verleden. Op dit moment is Erik van Zwam er de hoofdredacteur/directeur. De zender wordt door sommigen als een pro-PvdA gezind bedrijf gezien dat vooral zaken uit de linkse hoek brengt. Een hiertoe aangehaald voorbeeld is uitgebreide verslaggeving van de Gay parade die door de rest van de Nederlandse media compleet werd genegeerd. De reputatie van AT5 heeft in augustus 2005 een deuk opgelopen nadat bekend werd dat een nieuwslezeres van de zender een naaktrol speelt in de film Deuce Bigalow: European Gigolo. - Bemoeial 19 aug 2005 17:44 (CEST)

Heb ik gedaan, ten eerst vond ik het niet onpartijdig en ten tweede moet eerst de discussie afgelopen zijn. Yorian 19 aug 2005 18:03 (CEST)

Beetje late reactie voor een bemoeial maar oke. Dan is het dus nog erger als we dachten. Ik maak er maar SP van oke? Wiki213ip 19 aug 2005 17:47 (CEST)

Het komt op mij over dat je Wikipedia wil egbruiken om rechts gedachtegoed te verspreiden, of in ieder geval links zwart te maken. What's next, ga je bij de NOS zetten dat heel veel emnsen het een links bolwerk vinden? Yorian 19 aug 2005 18:03 (CEST)

Feiten. Het gaat over feiten. En wat sommigen vinden over AT5 is niet relevant. Ik vind de formulering in strijd met de regel dat dat een artikel geschreven moet zijn vanuit een npov. Door van een artikel een opeenstapeling van meningen te maken wordt het artikel niet echt niet neutraler. Want welke mening wordt vermeld en welke niet, wordt dan de vraag. Een keus maken is partij kiezen en iedereen vindt weer wat anders. Marco Roepers 19 aug 2005 17:59 (CEST)

weet iemand trouwens over wie het gaat (in het naakt?) Aleichem 19 aug 2005 18:06 (CEST)

De film gaat, als ik het goed heb begrepen, over vooroordelen die in Amerika leven over Amsterdam. Onder andere wordt, bij wijze van humor, gesuggereerd dat het nieuws op de Amsterdamse lokale televisie wordt gepresenteerd door een naakte nieuwslezeres.

Welke simpele geest hieruit heeft geconcludeerd dat een echte nieuwslezeres van het echte AT5 hier iets mee te maken heeft, weet ik niet, maar ik heb wel een vermoeden. Daarom voor de duidelijkheid: het is een film; het is niet echt. Bart van der Pligt 19 aug 2005 18:25 (CEST)

Ik weet ook niet goed waar het over gaat maar dat is een bijzaak. Wat ik hoorde op het nieuwe programma NSE was dat er een naakte AT5 Nieuwslezerers in voor kwam. Gezien mijn eigen ingevoerde filter, op mijn computer, voor dat soort ranzige en onbeschaafde dingen kan ik het zelf niet zoeken. Wiki213ip 19 aug 2005 18:47 (CEST)

Dus daarom moetem dit soort dingen ook niet zomaar op Wiki worden gezet!!!!! --Hamar 19 aug 2005 18:50 (CEST)

Dat je niet weet waar het over gaat is geen bijzaak maar een hoofdzaak. Je laat voor de zoveelste keer andere mensen hun tijd verspillen aan de onzin die je aan artikelen toevoegt. Als je 'niet goed weet waar het over gaat', blijf dan van het artikel af. Bart van der Pligt 19 aug 2005 19:01 (CEST)

Volgens mij isie boos en heeftie zijn account opgedoekt. Is misschien dan maar beter ook. --Hamar 19 aug 2005 19:05 (CEST)

Nee dat zie je verkeerd? Ik was al veel langer van plan om hier afscheid te nemen en het lag zeker niet aan deze discussie. Luister mensen ik ben niet rechts en niet links dus dit soort opmerkingen zijn zeker niet van toepassing op mijn gedrag. Groet wiki213ip uitgelogd.

Ik ga akkoord met de pagina zoals hij nu is. (Wiki213ip)

---

(Het volgende heb ik verplaatst vanaf mijn overlegpagina naar hier, waar de context duidelijker is - Bart van der Pligt 20 aug 2005 06:28 (CEST))

Dit is nou al de tweede keer dat wij botsen. Kennelijk ben ik een simpele geest. (QUOTE) Welke simpele geest hieruit heeft geconcludeerd dat een echte nieuwslezeres van het echte AT5 hier iets mee te maken heeft, weet ik niet, maar ik heb wel een vermoeden. Daarom voor de duidelijkheid: het is een film; het is niet echt Nou daar heb je gelijk in. Dat is ook helemaal niet de reden dat ik de AT5 pagina bewerkte. Wat wel aanleiding was is het volgende. Het feit dat een AT5 nieuwslezeres in die film naakt te zien is tast de geloofwaardigheid van die persoon aan, om het feit dat zij zoiets (voor jouw simpele geest: het naakt lopen) doet. Dat andere mensen er geen problemen mee hebben dat dit soort praktijken bij AT5 kennelijk heel normaal zijn verbaast mij zeer en heeft mij tot de conclusie gebracht dat Wikipedia helemaal niet zo neutraal is als zij claimt. Om al op jouw volgende opmerking te reageren, dat is bij veel meer artikelen zo. Niet alleen bij AT5 is mijn links censureel maar ook bij artikelen als het conservatisme of god. Om op jouw daarop volgende opmerking te reageren. Ik doe niet meer mee met dat discusieren op wikipedia en vertrek. (Wiki213ip uitgelogd)

Waarschijnlijk ten overvloede, maar toch maar voor de duidelijkheid: voor zover ik heb kunnen nagaan is geen enkele nieuwslezeres van AT5 in deze film te zien. De naakte nieuwslezeressen zijn onderdeel van het verhaal van de film. Ze zijn niet echt. Het is maar een film. Iemand heeft het bedacht. Het is fictie.

Als ik het allemaal verkeerd heb begrepen, hoor ik het graag. Ik heb de film niet gezien (en ik ben bang dat het er ook niet van gaat komen.) Bart van der Pligt 20 aug 2005 06:28 (CEST)

Mosterd

Ik besef dat mijn reactie een beetje als mosterd na de maaltijd komt, maar ik zeg het toch. In een oude versie van het artikel stond:

de uitgebreide verslaggeving van de Gay parade die door de rest van de Nederlandse media compleet werd genegeerd

Maar die Gay parade werd toch in Amsterdam gehouden? En AT5 is toch een Amsterdamse lokale zender? En dat een Amsterdamse zender meer aandacht geeft aan een daar gehouden evenement dan de rest van de Nederlandse media zou bewijzen dat het vooral zaken uit linkse hoek brengt. Dat vind ik geen steekhoudende redenering. Johan Lont 22 aug 2005 14:55 (CEST)

en wat heeft Gay met links te maken? Aleichem 22 aug 2005 19:26 (CEST)

Dat zei ik ook al (zie boven), maar wiki213ip heeft geen zin meer in wikipedia dus reken niet op een antwoord. Sixtus 22 aug 2005 20:08 (CEST)

rv uitleg

Ik heb een revert gedaan omdat het onleesbaar was geworden en het in de vorm waarin het geplaatst was ook teveel als stennismakerij overkomt inplaats van informatief, (Dus het gaat niet of wel of niet gemeld zou moeten worden)... Dolfy 13 sep 2005 18:13 (CEST)

Tja als we dingen gaan verwijderen omdat het dan makkelijker lezen is vind ik absurd. Het mag wel enige diepgang hebben. Revert weer dus. Geograaf 13 sep 2005 18:25 (CEST)

Het gaat a om hoe je het er neerzet en b de teksten waren nogal opruiend/ te subjectief inplaats van informatief.. Dolfy 13 sep 2005 18:27 (CEST)

Ehm ik zei volgens mij zojuist dat ik het snapte: Revert weer dus. Ik bedoelde daarmee dat ik me erbij neer leg en niets meer zal doen. Ik hoop dat iemand de POV in NPOV over kan zetten. Het is naar mijn mening het vermelden waard. Geograaf 13 sep 2005 18:37 (CEST)

Aha oke, dan begreep je verkeerd, sorry.

En ik zeg ook niet dat er niet in zou kunnen behoren maar alleen dat in vorm dat je het plaatste het niet paste.. Dolfy 13 sep 2005 18:44 (CEST)

Beveiligd

Ik heb de pagina maar alvast beveiligd om te voorkomen dat er een editwar uitbreekt. Ik hoop dat door overleg een volledige en neutrale versie bereikt kan worden. Ucucha (overleg) 13 sep 2005 18:29 (CEST)

Beveiliging weer opgeheven. Ik heb uit Geograafs tekst een kleine aanvulling gedaan. Ucucha (overleg) 13 sep 2005 18:52 (CEST)

Dank je Ucucha, zat zelf ook nog even te puzzelen, maar dat hoeft nu niet meer dus.. Ik hoop dat Geograaf zich er ook in kan vinden.. Dolfy 13 sep 2005 19:14 (CEST)

Zeker. Zo te zien is er sinds Wiki213ip toch wat gebeurt. Geograaf 13 sep 2005 21:20 (CEST)

Het enige wat is gebeurd is dat Wiki213ip zich tegenwoordig 'Geograaf' noemt.

Er is op deze pagina al uitentreure aan je uitgelegd dat de naakte nieuwslezeressen niets met AT5 te maken hebben. Toch blijf je die onzin keer op keer terugzetten, inmiddels door te doen alsof je iemand anders bent. Hieruit blijkt dat je helemaal niet serieus aan wikipedia wilt bijdragen. Ik stel dan ook voor dat we geen tijd meer aan je verspillen. Bart van der Pligt 14 sep 2005 11:48 (CEST)

Ik ben nog niet volledig tevreden. De zin "Het was niet goed voor het imago toen de zender in Deuce Bigalow: European Gigolo werd neergezet als een station waar men naakt het weerbericht presenteert" geeft een mening weer en geen feit. Dat is op zich niet onoverkomelijk, maar dan moet er wel bij vermeld worden wie deze mening heeft. Persoonlijk weet ik niet om wie het gaat, dus ik hoop dat iemand anders dat kan toevoegen. Bij voorkeur trouwens ook wat concreter dan het vage "sommigen". RonaldW 13 sep 2005 21:37 (CEST)

Ik heb die laatste alinea weer even hierheen weggehaald:

Volgens sommigen is de zender een PvdA-gezind bedrijf dat vooral zaken uit de linkse hoek brengt. Het was niet goed voor het imago toen de zender in Deuce Bigalow: European Gigolo werd neergezet als een station waar men naakt het weerbericht presenteert.

Wie en met hoeveel die 'sommigen' zijn en waarom hun mening voor ons relevant is, is mij namelijk bij gebrek aan meer informatie volstrekt onduidelijk, en bij een stelling over wat die film voor 'het imago' van AT5 heeft gedaan, zou ik graag ook op zijn minst een bron zien. Dit klinkt in deze vorm als louter persoonlijke opvattingen. Sixtus 13 sep 2005 22:32 (CEST)

Zolang niet duidelijk is of de naam AT5 daadwerkelijk in die film wordt genoemd, is er sowieso geen reden om het komkommertijdberichtje over de naakte nieuwslezeressen in het artikel over te nemen. Bart van der Pligt 14 sep 2005 10:41 (CEST)

Ik heb na dit commentaar gelezen te hebben even gezocht, ik kan zo goed als niets vinden op de PVDA imago van de zender, al zulle er best zijn die dat vinden, ik ken de nogal sterk uitdrukkende mensen ook wel, zoals je die bijvoorbeeld in de nieuwsgroep nl.politiek kan vinden. Van de naakte weervrouw kon ik bijna alleen de beschrijving of persberichten erover van vinden. Misschien dat ik iets over het hoofd heb gezien, maar over het imago ingevolg ervan kon iig niet zo snel vinden.... Dolfy 14 sep 2005 12:06 (CEST)

Re:Bart van der pligt; Tja omdat jullie mij niet meer mochten ben ik onder een andere account verder gegaan. Maar ik moet zeggen dat ik voor de versie die jullie zagen niet bij mij moeten aankloppen. Ik was reeds met de gecensureerde versie akkoord gegaan. Het was ik meen Uchacha of Dolfy die het er weer, ware het niet in neutrale vorm, bij zette. Voordat we weer met modder gaan spuiten verzoek ik de heren om niet elke keer zo overtrokken te reageren. Man dat Wikipedia zo sloom is ligt niet aan mij maar aan die bots die jullie zo leuk vinden. Geograaf 14 sep 2005 17:10 (CEST)

Zoals je natuurlijk best wel weet, heb je de naakte nieuwslezeressen zelf teruggezet, toen je reclame aan het maken was voor je nieuwe 'artikel' PVDA truuk. En nu niet meer jokken. Bart van der Pligt 14 sep 2005 21:58 (CEST)

En zoals jij natuurlijk weer niet ziet met je linkse oogkleppen was het Uchacha die de volgens jou zo'n grote onzin het in een gecensureerde vorm terugzette. Zie hier de link en nu niet zeggen dat ik jok. Ben je een politieagent of zo. Geograaf 15 sep 2005 16:37 (CEST)

NPOV

AT5 (Amstel Televisie 5) is de lokale Amsterdamse televisiezender. Daarom had ik eergisteren (15/9/05) het NPOV sjabloon toegevoegd. Suggereren dat het DE lokale amsterdamse televisiezender is is NPOV. Geograaf 16 sep 2005 15:20 (CEST)

Het NPOV-sjabloon zet je alleen op een pagina als die POV is. Verwarrend, ik weet het. Is AT5 inderdaad DE Amsterdamse lokale zender? Zo ja, laten staan. Zo nee, corrigeer het dan. Fnorp 16 sep 2005 15:25 (CEST)

Maar daarom nog niet de reden heel het artikel te veranderen en informatie weg te halen... Dolfy 16 sep 2005 15:31 (CEST)

Geograaf, zijn er dan nog andere lokale Amsterdamse televisiezenders? En je kunt het woordje de toch gewoon door een vervangen? Chip 16 sep 2005 15:38 (CEST)

Verwarrend mannen, ik had eergisteren de NPOV melding erop gezet. Ten tweede heb ik DE al vervangen door EEN dus als niemand dat heeft veranderd is dat ook opgelost. Geograaf 16 sep 2005 17:11 (CEST)

Waarom blijf je dan nog steeds informatie weg halen en het sjabloon neerzetten? Dolfy 16 sep 2005 19:31 (CEST)

Als je eens naar de tekst keek ipv het snel weer te reverten. Revert. Geograaf 16 sep 2005 19:36 (CEST) De aanhouder wint

Wat nu?

Ik zeg je dat het alleen in Amsterdam en Almere via het basispakket te zien is. We gaan hier niet mensen uitsluiten? Geograaf 16 sep 2005 19:40 (CEST)

Ik weet welke tekst want die heb zelf neergezet... En AT5 is bijna in heel de provincie Noord-Holland te ontvangen. o.a. Multikabel (Die grootdeel van de provincie bedeeld) geeft de zender door, evenals UPC in o.a. Alkmaar... Of hoe denk je ander dat AT5 zelf ontvang? Dolfy 16 sep 2005 19:50 (CEST)

We praten hier over het basispakket dat meer dan 50% v/d provincie heeft dolfy. Niet het standaardpakket waar het ook sinds kort in zit. Geograaf 16 sep 2005 19:44 (CEST)

Zucht, waar je die 50% vandaan haal is me een raadsel, het zit gewoon standaard in het pakket die de meeste mensen hebben, en het is ook gewoon zo dat het in bijna heel de provincie te ontvangen is en het is niet triviaal of het nu via een gewoon pakket of speciaal klein pakket zit en sinds kort is ook wat overdreven.... Dolfy 16 sep 2005 19:50 (CEST)

Puf, sinds januari 2005 is de propaganda in de huiskamer te ontvangen. Maar ja met mijn kabel zie je die troep gelukkig niet. Geograaf 16 sep 2005 19:54 (CEST)

Je reactie zegt genoeg.. :-) Dolfy 16 sep 2005 19:57 (CEST)

Ja, als je niet inhoudelijk reageert op de reacties van Dolfy, lijkt het me dat Dolfy gelijk heeft. Chip 16 sep 2005 20:02 (CEST)

Ohww, kijk Chip er zijn twee soorten pakketen: Het basispakket en het standaardpakket. Het basispakket dat het merendeel van NH heeft kent maar 25 zenders en geen AT5. Het standaardpakket met 40 zenders heeft AT5 wel. Echter bij de meeste providers is AT5 slechts een tijdelijk intiatief. Het staat niet vast of ze in de toekomst definitief erbij komen. Dus omdat we een 'eeuwige' encyclopedie zijn moeten we voorzichtig zijn met deze zin in kwestie. Geograaf 16 sep 2005 20:06 (CEST)

De meetste mensen hebben het pakket van de standaard, de ander moet je zelfs speciaal vragen. En in het basis pakket zitten geen 25 zenders, ook zitten in dat pakket geen RTL 4's en SBS 6' Eurosport's en Discovery channel's, dus die zijn dan ook niet te ontvangen? Wel zitten er de regionale zenders, de lokale, de publiek omroep, VRT's 1, ARD, BBC 1, MBC, TRT, Rai Uno enzo in het pakket. En dat zijn ene stuk of 15 zenders... En bij Multikabel is AT5 zeker niet tijdelijk, tenzij AT5 zichzelf terugtrek maar ja dat hiou je toch altijd.. Dolfy 16 sep 2005 20:15 (CEST)

Mij ontgaat de relevantie van het wel of niet ontvangen van AT5 met het, eerdere hangijzer het al of niet links zijn van AT5 ... kan iemand dat uitleggen ? Begrijp heel die consternatie niet. Overigens, ik woon een aardig eind buiten A'dam en heb al sinds mensenheugenis AT5 gewoon in het standaardpakket. Verder, wat is er in hemelsnaam links aan AT5 ? Ik herinner me een discussieprogramma, voorgezeten door Felix Rottenberg (idd, ex-voorzitter PvdA), maar waarin alle lokale kopstukken aan het woord kwamen. Geert Dales (VVD) was daar zelfs opvallend vaak aan het woord maar da's dan ook een prima debater. Om dan meteen maar een link te leggen naar het verketterde Gay Parade, wat is er links aan om daar verslag van te doen ? Hint: zowel Dales als zijn opvolger Huffnagel zijn homo-sexueel en met name de laatste stak dat niet onder stoelen of banken.

Hint: zowel Dales als zijn opvolger Huffnagel zijn homo-sexueel en met name de laatste stak dat niet onder stoelen of banken. Zie als je Homo-sexueel bent dan mag je dat openlijk tonen, maar als je anti-PVDA bent niet. Wat is dat nu voor raar denken bij AT5? Om in te gaan op de anonieme vraag: Het linkse aan AT5 is dat men er net zoals de NOS doet de linkse partij de PVDA vaker interviewt dan bv het CDA. Nou kun je aandragen dat de PVDA de grootste partij van A'dam is; maar omdat AT5 ook in grote delen van Noord-Holland te ontvangen is is dat dus niet eerlijk. In Noord-Holland is de PVDA namelijk niet de grootste partij. En in Flevoland al helemaal niet. Groetjes, Geograaf 16 sep 2005 21:43 (CEST)

Deze is natuurlijk leuk: "Ik zeg je dat het alleen in Amsterdam en Almere via het basispakket te zien is", Geograaf op 16 sep 2005 19:40 en later: "omdat AT5 ook in grote delen van Noord-Holland te ontvangen is" door Geograaf op 16 sep 2005 21:43. Kennelijk weet je het zelf ook niet zo goed meer ;)

Het verdere is natuurlijk geen inhoudelijke reactie, maar een herhaling van eerdere kreten. Mijn indruk is dat bij AT5 diverse lokale politici aan het woord komen, net zo lang als de relevantie van het onderwerp het nodig maakt. Ik neem aan dat jij met een stopwatch hebt zitten klokken ?

Overigens is de PvdA wel degelijk de grootste partij in de Staten van Noord-Holland.

Ja, ik heb nou even op de provincie webstek gekeken, PvdA heeft er 24 zetels. VVD is er tweede met 19 zetels en CDA met 17.. Zie webstek provincie.. En ook in de provincie Flevoland is het de grootste, zei het daar net aan, 12 zetels. VVD heeft er 11 en het CDA heeft er 10, De cijfers van Flevoland... Dolfy 17 sep 2005 00:36 (CEST)

En toch zijn ze in Den Haag niet de baas; hoe ironisch toch? Geograaf 17 sep 2005 11:13 (CEST)

Beveiligd?

Hoezo beveiligd? Ik probeerde het onderste uit de kan te halen maar kreeg niets. Kan er niet een compromis komen? Voorbeeld van nieuwe zin: AT5 is in delen van Noord Holland (Amsterdam) en Flevoland (Almere) te ontvangen via het standaardpakket. Geograaf op een regenachtige septembervrijdag de 16 in 2005 om 22:22,08.

Daarom heb ik hem ook beveiligd, zodat we eerst hier tot een compromis kunnen komen. Chip 16 sep 2005 22:25 (CEST)

Ja ga je akkoord? Ik probeer nu wat toe te leggen op andere wikipedianen hier. Geograaf 16 sep 2005 22:33 (CEST) Het onderste uit de kan is niet haalbaar

Dat noem ik geen compromis, lees de tekst zelf eens zou ik zeggen. het is immers gewoon te ontvangen op de kabel en Jouw voorgestelde tekst suggereerd het alleen Amsterdam en Almere is, en op zijn hoogst rond om is, wat dus niet waar is want het is gewoon zoals ik al schreef in het merendeel van de provincie Noord-Holland te ontvangen en in een deel van de provincie Flevoland. En je schrijft zelf al "AT5 ook in grote delen van Noord-Holland te ontvangen is" hier op het overleg.... Dus waarom een compromis als je zelf aangeeft dat je met jezelf oneens ben? Dolfy 16 sep 2005 22:36 (CEST)

Ok, dan stel ik een compromis voor: AT5 is in delen van Noord Holland en Almere te ontvangen via het standaardpakket. Volgens mij moet iedereen daar gelukkig mee kunnen zijn. Chip 16 sep 2005 22:39 (CEST)

Klopt nog steeds niet omdat het ook in het basisapkket zit, alleen niet overal... En het gaat echt om een merendeel van de provincie Noord-Holland. Graag gewoon de tekst zoals ie was, want dat is gewoon zoals het is.. Denoods met een nieuwe tekst erbij: Het zit in Groot-Amsterdam in het basispakket en daarbuiten zit het in standaardpakket.... Dolfy 16 sep 2005 22:50 (CEST)

Nee niet zo; Laten we het houden op AT5 is in sommige delen van Noord Holland en Flevoland te ontvangen via het standaardpakket. Verder ga ik niet. Geograaf 16 sep 2005 22:40 (CEST)

Als ik hier kijk, zie ik dat AT5 in minstens 75% van Noord Holland te ontvangen is. Dat vind ik meer dan 'sommige' delen. Chip 16 sep 2005 22:48 (CEST)

En zelfs ondertussen al weer iets meer, zoals is sinds een tijdje AT5 ook in Alkmaar te ontvangen..... :-) Dolfy 16 sep 2005 22:50 (CEST)

De kaart die jullie laten zien geeft enkel de Digitale; standaardpakket ontvangstmogelijkheden weer. In het basispakket is het alleen in Amsterdam en Almere te ontvangen. Geograaf 17 sep 2005 11:15 (CEST)

Euh je zou eens wat moeten inlezen, het standaardpakket is gewoon analoog te ontvangen, het is ook gewoon het gewone pakket,.. RTL 4 enco zit daar ook in weet je wel.. Dolfy

De kaart die jullie laten zien geeft enkel de Digitale en standaardpakket ontvangstmogelijkheden weer. In het basispakket is het alleen in Amsterdam en Almere te ontvangen. Sorry voor de onduidelijkheid Geograaf 17 sep 2005 11:36 (CEST)

Ja en, het is daarom nog steeds in het merendeel te ontvangen.... Nogmaals je kan dat gewoon erbij zetten in het artikel daar hoef je niet voor te gaan suggeren dat het niet te ontvangen buiten de regio Groot-Amsterdam is... Dolfy 17 sep 2005 11:46 (CEST)

volgens mij praten jullie langs elkaar heen, de een heeft het over chello de ander over multikabel. Aleichem 17 sep 2005 11:53 (CEST)

Dat is een goede opmerking die je daar maakt. Ik heb net even gekeken (heb multikabel) en ontdekte dat het bij mij ook te ontvangen is? Daar is nooit bericht over geweest; maar ik moet zeggen dat dit mijn fout is. Ik was veel te voorbarig. Het is wel leuk dat ik nu zo'n 5 zenders meer kan zien. Had er 40 nu 45. Tja je ontdekt nog eens wat met multikabel. Nu kun je gaan zeggen hoe ik dan zoveel weet over AT5. Nou ik heb een kamer in A'Dam waar ik het wel kan zien. Thuis op het boerenland dacht ik het niet te kunnen ontvangen. Mijn oprechte excuses daarvoor. Geograaf 17 sep 2005 12:04 (CEST)

Je blijft een rare vogel Geograaf.. :-) Misschien had je eerst zelf wat moeten uitzoeken voordat je allerei argumenten op tafel gooit... Scheelt een hoop gebla bla om eigenlijk niks... :-) Dolfy 17 sep 2005 12:10 (CEST)

Wij krijgen op het boerenland niet vaak post van de heren van Multikabel. Kennelijk hebben ze nooit een dat boekje gestuurt (het heet volgens mij ZO) waarin staat dat AT5 te ontvangen is via zus en zo. Maar ja even op het internet kijken had een hoop gezeur bespaart. Geograaf 17 sep 2005 12:22 (CEST)

Aha, buiten die handige frequentie lijst stelt het blaadje ook niet veel voor hoor, veel reclame voor zichzelf en paar feitjes .. :-) Trouwens in de provincie Flevoland is sinds Juli 2005 AT5 ook te ontvangen in kabelnet van de gemeenten Lelystad, Zeewolde en Dronten... zie deze UPC medeling... Ik heb daarom Almere veranderd in de provincie Flevoland (gebied Zuidelijk en Oostelijk Flevopolder)... Dolfy 17 sep 2005 12:59 (CEST)

Ga je gang mijn beste. Geograaf 17 sep 2005 13:03 (CEST)