Overleg:Akkoorden van Basel

Dit is zo langzamerhand wat verouderd...

Ik vrees dat dit artikel aan een algehele onderhoudsbeurt toe is. Maar ik vrees tevens dat in het huidige geweld van de kredietcrisis het wel even zal duren voordat duidelijk is hoe het toezicht op de solvabiliteit van het bankwezen nu definitief geregeld gaat worden. Men is op dit moment bezig om van de ene instortende bank naar de andere te rennen... Met andere woorden: de zaak heeft mijn aandacht, maar verwacht voorlopig geen wonderen. Groet, MartinD 29 jan 2009 10:04 (CET)

Ik zou kunnen voorstellen dat het artikel in de verledentijd beschreven kan worden?-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  13 sep 2010 21:03 (CEST)

Als het onderwerp toen encyclopedisch was, zou het dat nu ook moeten zijn, zou men denken. In dat geval zou het voldoende kunnen zijn om hier en daar wat werkwoordstijden aan te passen, en in de inleiding en aan het einde duidelijk te maken dat inmiddels een geheel ander voorstel ter tafel ligt in verband met dramatische ontwikkelingen in de tussentijd. Dit is een groot internationaal project waar zeker tien jaar aan is gewerkt. Encyclopedisch genoeg, dunkt me, wanneer tenminste iemand het wat zou willen aanpassen. Paul B 13 sep 2010 21:06 (CEST)

Eens met voorgaande, als iets verouderd is, dan hoeft het niet weggegooid worden. Dat zou wat zijn, wantd an kon zeker driekwart van de encyclopedie weggemikkerd kunnen worden.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  13 sep 2010 21:16 (CEST)

Eens met de vorige sprekers. Wikipedia is geen krant waar je morgen de vliegen mee plet, toevoeging van een kleine retrospectieve paragraaf en wat redactiewerk lijkt me prima. Bijkomend: het vergelijken van artikelen die voor en na de kredietkrisis zijn geschreven levert uitstekende inzichten op in de mentaliteitsgeschiedenis. Daarom: zo min mogelijk aanpassen en alleen de al genoemde paragraaf rond voortrschrijdend inzicht toevoegen. ^{b222  ?!}bertux 13 sep 2010 21:30 (CEST)

Bijkomend punt: het artikel wordt goed gelezen, zo'n 300 keer per maand of meer, zie de GROK-statistieken

Sinds februari 2008 (oudere metingen zijn niet beschikbaar) is er bovendien geen dalende tendens te zien. Schommelingen in bezoekersaantallen gaan samen met die van nl:Wikipedia als geheel en zijn vaak seizoensinvloeden. Ook dat wijst erop: niet te veel aan doen, tenzij er echte fouten in staan.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 14 sep 2010 11:20 (CEST)

Tjonge, zoveel! Dat had ik echt niet gedacht. Dat verandert de zaak, dan gaat het op de klussenlijst voor een onderhoudsbeurt. Ik dank u allen voor uw hulp. Groet, MartinD 15 sep 2010 15:11 (CEST)

Daar ben ik blij om, ook al is alles relatief. Je artikel kredietcrisis is afgelopen maand bijvoorbeeld 3151 keer geraadpleegd. De bezoekersaantallen zijn daar in een vrije val geraakt sinds maart (11.693). De absolute topmaand was oktober 2008 met een kleine 48.000 bezoekers. Na de korterokjestest (kort wijst op meer vertrouwen), de peukentest (kort wijst op minder vertrouwen) nu dus ook de Wikipedia-kredietcrisisartikelbezoekfrequentietest. Ik overweeg serieus om dat voor meerdere taalversies uit te gaan zoeken. Volgens Nederlanders lijkt de crisis dus vrijwel afgelopen. Mij verbaast dat niet, ik heb altijd geroepen dat Amerika ziek is en Europa alleen even besmet is met een stevige verkoudheid. Volgens mij is de economie hier fundamenteel gezond, wat je van de de VS niet kunt zeggen.

Ik merk terzijde nog op dat bezoekstatistieken opbeurend werken, vooral als je over wat obscure onderwerpen schrijft. Kora-kora valt een beetje tegen (20 - 30 p.m), maar Algemeen verbindend voorschrift, ook van mijn hand, heeft een tijdje rond de 1000 gezweefd, Mansardedak rond de 500. Iedereen die hier redelijk actief is, trekt een groter lezerspubliek dan zelfs een goed verkopende boekenschrijver. Daar word ik nou blij van!

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 15 sep 2010 16:28 (CEST)

Nog een kleine toevoeging: Veel artikelen hebben een weekenddip of zaterdagdip in de lezersaantallen. Maar Kredietcrisis heeft in sommige maanden werkelijk een opvallendere zaterdagdip dan ik ooit gezien heb. Niet in alle maanden overigens, maar dat kan met vakantie samenhangen. Ik heb daar geen uitgesproken mening over en geen verklaring voor gezocht, ik vond het alleen leuk om even door te geven. ^{b222  ?!}bertux 15 sep 2010 16:33 (CEST)

Nou, er zal best een verband zijn tussen hoe vaak een onderwerp in het nieuws is en hoe vaak het desbetreffende Wikipedia-artikel geraadpleegd wordt. Dat Kredietcrisis in oktober 2008 regelmatig werd nageslagen kan kloppen. Sodeju, wat waren september en oktober 2008 een heftige tijd! Maar Google geeft dit artikel ook als bovenste hit als je op "kredietcrisis" zoekt, dat helpt natuurlijk fors. Groet, MartinD 15 sep 2010 21:27 (CEST)

Ook zoiets streelt de ijdelheid, behalve de keer dat ik op fluoride een forse uitglijder maakte en die de volgende dag(!) ook bovenaan Google trof. Bij Kredietcrisis is nieuws niet alleenbepalend, want dat kan niet het verschil maken tussen 1100 bezoekers en 50.000. Ook angst moet meespelen, vandaar mijn conclusie dat de Nederlanders niet meer bang zijn voor de crisis. Grappig trouwens dat je dat zo'n heftige tijd vond; zit je in de aandelenhandel of het onroerend goed? Niemand in mijn omgeving heeft er ook maar iets van gemerkt, ook niet mijn zzp-ende computerprogrammerende en computerhandelende broer. Citaat: "Ik heb geen tijd en geen zin om te lezen over de kredietcrisis, ik ben aan het kiezen voor welke opdrachten ik tijd heb." ^{b222  ?!}bertux 15 sep 2010 22:00 (CEST)

Ik zit in macro-dingen, asset-allocatie en obligaties, onder meer in obligaties van banken die ten tijde van het kopen ervan echt heel netjes waren. Maar je had toen echt een zeer concrete kans op een systeemcrash... Ik heb later gelezen dat men in het VK echt een paar uur verwijderd is geweest van een kettingreactie die er toe geleid had dat, heel plastisch, de geldautomaten geen flappen meer haddden opgehoest. Blij te lezen dat je broer niets gemerkt heeft! Groet, MartinD 16 sep 2010 11:14 (CEST)

Groot onderhoud

Collegae, ik heb dit artikel een complete onderhoudsbeurt gegeven, en volgens mij is het nu weer bij de tijd. Ik wil nu de titel veranderen in "Basel II", enerzijds omdat "New Capital Adequacy Framework" de "werktitel" was en "Basel II" de definitieve naam, anderzijds omdat de artikelen van onze anderstalige collega's die titel ook gebruiken. OK? Groet, MartinD 14 okt 2010 17:19 (CEST)

Wellicht is de naam "Bazel II", die ook in de wet staat, beter voor de Nederlandstalige pagina (Deze pagina is namelijk veel helderder dan de pagina die wel als titel "Bazel II" heeft.)

Dank voor de opmerking, ik had helemaal niet gezien dat er Bazel II er was! Ik moet even nadenken hoe ik een en ander aan elkaar plak. Groet, MartinD 19 okt 2010 10:21 (CEST)

De stand van zaken

Hallo MartinD, Paul B, Rodejong, Bertux en Milliped, ik zag dat jullie in 2010 en 2011 betrokken waren bij de inhoud en/of de titel van deze pagina. Tegenwoordig heet de pagina "Basel Conventies". Ik vraag me af of jullie dat wel een goede naam vinden. Het is alvast geen goed Nederlands; het zou "Bazelconventies" moeten zijn, gesteld dat de titel de lading dekt. Maar dat is dan ook meteen de tweede vraag: doet zo'n titel dat? Ik heb inhoudelijk geen verstand van deze materie, daarom leg ik het maar aan jullie voor. Groet, Apdency (overleg) 12 nov 2022 15:45 (CET)

Wat betreft het Nederlands: Ik zou er een streepje tussen zetten en het Basel-akkoorden noemen, maar of het nou Bazel ipv Basel moet zijn heb ik wat twijfel. In officiele kringen zie ik dat De Nederlandsche Bank het tot mijn verbazing wel heeft over Bazel II compliance, (zie bijvoorbeeld hier, maar daarbuiten is het in de sector niet heel erg gangbaar Als je bevoorbeeld in Google zoekt op Basel II compliance en je zet de taal op nederlands komt er een stuk meer uit dan als je het over Bazel II hebt, en Google redirect dan ook naar Basel II. Bazelakkoorden riekt een beetje naar hypercorrectie en klinkt eerlijk gezegd ook maf. Bazelconventie is overigens helemaal fout, dat gaat over afval en heeft niets met de akkoorden in de bancaire sector te maken waar dit lemma over gaat. Milliped (overleg) 12 nov 2022 17:22 (CET)

Zie trouwens hier voor een best oké overzicht, ook met vermelding van Basel 4, misschien beter dan het artikel hier. Milliped (overleg) 12 nov 2022 18:13 (CET)

Dank, Apdency! Ik zet het op mijn klussenlijstje. Ik zit sinds 2016 niet meer in de financiële sector, dus ik moet gaan graven. Hoop dat ik gauw iets vind. Mvg, MartinD (overleg) 14 nov 2022 07:12 (CET)

Dank voor het reageren! Zou leuk zijn als je wat vindt.

Wat het taalkundige betreft denk ik wel zeker te weten dat een combinatie van de naam van de stad met daarachter het een of ander zelfstandig naamwoord zou moeten beginnen met "Bazel" (zo schrijven we de naam van die stad immers in het Nederlands), direct gevolgd door dat woord, zonder een verbindingsstreepje. Zie ook een mooi woord als Amsterdamalbatros. Maar ook het woord vóór "Bazel" plaatsen is mogelijk, dan krijg je iets als "Akkoorden van Bazel". De huidige titel is om allerlei redenen sowieso ongewenst. Het namelijk ook een geval van losschrijfziekte ofwel Engelse ziekte.

Verder zal er waarschijnlijk ook iets moeten gebeuren met de koppeling met Wikidata. Die is nu met dit item, waaruit duidelijk wordt dat de overige talen het (nog steeds) over Bazel II hebben. Dit zal bij de huidige inhoud het toepasselijke Wikidata-item zijn. Apdency (overleg) 14 nov 2022 18:57 (CET)

Ja, dat zag ik ook. Maar ik sluit niet uit dat dit inmiddels toch verouderd is. DNB heeft het in een publicatie uit 2018 over 3 perioden: Bazel I 2000-2007, Bazel II 2008-2013, Bazel III 2014-2017. Zie [1]. Dat doet vermoeden dat we inmiddels bij Bazel IV of mogelijk zelfs V zijn aangeland... Ik ga proberen iets te vinden. Mvg, MartinD (overleg) 14 nov 2022 22:12 (CET)

OK. Ik heb in elk geval het artikel ontkoppeld van het eerstgenoemde Wikidata-item. Apdency (overleg) 16 nov 2022 10:15 (CET)

Collegae, ik heb wat zitten spitten. Ik merk wel dat ik inmiddels best wel een tijd uit het vak ben, dus kritisch meelezen wordt op hoge prijs gesteld. Mijn beeld tot dusver:

• Die nummering van de diverse Basels hangt samen met diverse "grotere stappen" in het verbeteren van het bewaken van de soliditeit van banken. Inmiddels hebben we Basel III. De definitieve voorstellen dateren van juni 2011, zie [2]. Uiteraard wordt daar dan uitgebreid over onderhandeld en moet het resultaat daarvan worden omgezet in regelgeving op diverse niveaus. Het werd dus 2017 voordat er een definitief besluit lag, zie [3] voor het volledige document en [4] voor een samenvatting.
• Mijn beeld is dat wat we hier tot nu toe over geschreven hebben nog steeds klopt. (Even los van de vraag of we niet de verleden tijd zouden moeten hanteren.) Ik zal nog proberen om de verschillen tussen Basel II en Basil III in voor onze lezers begrijpelijke taal te vatten. Maar mijn indruk is dat het neerkomt op meer aandacht voor de gevoeligheid voor marktschommelingen, en een algeheel ophogen van kapitaalseisen. Ik sluit niet uit dat we met een passage van die strekking kunnen volstaan, gegeven ons publiek (dat tenslotte niet primair uit bankiers bestaat). Zie [5] voor een overzicht van "zo gaat het dus worden".
• Nieuw in Basel III is, als ik het goed zie, de introductie van "global systemically important banks" (G-SIBs): de hele grote jongens die, als ze omvallen, alles en iedereen mee de afgrond intrekken. Daar worden strengere eisen aan gesteld. Per november 2022 stond van de 30 G-SIBs voor Nederland alleen ING op de lijst, zie [6].
• Er is een recent verslag (september 2022) van een "monitoring exercise" waaruit naar voren kwam dat op basis van de cijfers van eind 2021 de 117 onderzochte banken (waaronder die 30 G-SIB's) alle aan de huidige kapitaalseisen voldeden. Zie [7], pagina 2 voor de kerncijfers en pagina 3 voor grafiekjes. Nieuw is dat men aandacht heeft besteed aan de mate waarin banken met crypto-valuta te maken hadden. Dat bleek mee te vallen, zie p. 101 e.v.
• De term Basel IV (of 4) wordt niet door de BIS gehanteerd: het rapport van september 2022 is getiteld "Basel III Monitoring Report". De NVB gebruikt hem wel (zie [8]) maar ik denk dat de BIS hier van groter gewicht is. Dus ik zou het niet over Basel IV willen hebben.
• Over de naam van dit artikel: de BIS heeft het niet over Basel Conventies maar over Basel Framework, zie [9], gedefinieerd als "the full set of standards of the Basel Committee on Banking Supervision (BCBS), which is the primary global standard setter for the prudential regulation of banks". Alle andere taalversies hebben het over "Basel II" of "Basel 2", ofwel als titel ofwel ze noemen dit in de eerste zin (Chinees, Hindi en Japans). "Basel Conventies" lijkt daarmee minder juist te zijn. Als we besluiten de titel te wijzigen, zou mijn voorkeur uitgaan naar "Basel Framework" omdat dat de term is die de bedenker van het fenomeen zelf hanteert. En dan zeggen we iets als "komma vaak aangeduid als Basel II komma". Als we de titel wijzigen in "Basel II" omdat de andere taalversies (plus Wikidata) dat ook doen, zeggen we iets als "komma formeel door de BIS aangeduid als Basel Framework komma". (En overigens heette het hele project in het begin New Capital Adequacy Framework, zie [10]. Dus what's in a name...)

Resumerend:

• Vermoedelijk (hopelijk) slechts een beperkte hoeveelheid onderhoud nodig.
• Wat doen we met tegenwoordige tijd? Speelt vanaf het kopje "Basel-II". Zou VT van willen maken.
• Formulering bedenken voor wat Basel III nou voor nieuws bracht. Moet ik nog voor gaan zitten, maar denk wel dat ik er uit kom.
• Zin opnemen over dat monitoring report, vind ik toch wel nuttig.
• Bedenken wat we met de naam van het artikel doen. Mijn voorstel: Basel Framework, en zeggen dat iedereen inclusief de BIS zelf het meestal over Basel II en inmiddels over Basel III heeft.

Ik verneem graag uw gevoelens. Met vriendelijke groet, MartinD (overleg) 16 nov 2022 15:32 (CET)

Hoi Martin, ten eerste dank voor je uitvoerige spitwerk! Inhoudelijk kan ik het lastig beoordelen, maar zoiets liet ik aan het begin van dit item ook al doorschemeren. Daarom alleen iets over de titel: is het echt nodig om een Engelstalige i.p.v. een Nederlandstalige term te gebruiken? Ik zou dat alleen doen als Nederlandstalige bronnen daar in duidelijk overwegende mate de voorkeur aan geven. Ik vertrouw ook wat dat betreft op je kundigheid ter zake. Groet, Apdency (overleg) 16 nov 2022 18:34 (CET)

Graag gedaan! Wat de naam betreft: tja, Engels is de voertaal in de financiele wereld. Ik denk eigenlijk dat "Basel Conventies" een term is die niemand in de branche gebruikt. Wij zouden dat dan, vind ik eigenlijk, ook niet moeten doen. Wat "Basel II" betreft: mijn beeld is dat die term achterhaald is, nu de BIS zelf het over "Basel III monitoring report" heeft. Mijn indruk: het totale project heette ooit New Capital Adequacy Framework, wat later werd vervangen door Basel Framework. En dat kende en kent een aantal fasen:

• Basel I: pogen om regelgeving te uniformeren, zodat alle landen op ongeveer dezelfde manier toezicht hielden, en er een BIS-ratio gepubliceerd werd die een vergelijken van banken in verschillende landen redelijk mogelijk maakte.
• Basel II: meer onderscheid maken tussen diverse typen risico's, en niet meer alleen naar het "klassieke" kredietrisico kijken. (Dit was een forse game changer, overigens.)
• Basel III: (verder) aanscherpen van kapitaalseisen, tot 7% van het balanstotaal (met risk-weighted assets: een lening aan de Staat der Nederlanden telt voor 100% mee, een lening aan MartinD voor, um, nou, wat zullen we zeggen, iemand enig idee?;)) Verder extra aandacht voor de systeembanken.

Maar dat betekent dat zowel Basel II als Basel III termen zijn die slechts een deel van de lading dekken, te weten een fase in dat hele proces. En dan zou ik toch uitkomen op iets meer algemeens. Ik begrijp dat we inmiddels de link naar Wikidata hebben gewijzigd in Basel Accords (Q2822855), wat inderdaad op het totaal slaat. (Om het nog ingewikkelder te maken: op EN lees ik: "The Basel Accords have been integrated into the consolidated Basel Framework, which comprises all of the current and forthcoming standards of the Basel Committee on Banking Supervision." Ik stel voor dat we even doen alsof we dit niet gezien hebben.)

Rest dan de vraag of "conventies" en "akkoorden" voldoende synoniem zijn. Wikipedia: "Een conventie is een gangbare of verwachte manier van handelen binnen een groep of gemeenschap." Wikidata: "1. overeenkomst". Toegepast op bankentoezicht zou ik zeggen: als er al een conventie was dat je die-en-die risico's op je balans zo-en-zo dient te waarderen, zou er geen noodzaak zijn geweest om die hele berg regelgeving en toezicht op te tuigen.

Alles overziende denk ik dat "Basel Framework" de "technisch" meest juiste titel zou zijn, omdat dat de term is die de BIS gebruikt als "de overkoepelende". Die term heeft ook meer hits op Google, voorzover we daar gewicht aan zouden willen hechten. Mochten we willen vasthouden aan een Nederlandse term, dan zou "Akkoorden van Basel" zeer goed bruikbaar zijn.

Ik verneem graag ieders mening, uiteraard ook over de andere punten die ik heb voorgesteld. Met vriendelijke groet, MartinD (overleg) 17 nov 2022 14:09 (CET)

Voor de goede orde het wikidata element is gewijzigd, aangezien een WP uit 2004 ineens geen koppeling meer had naar WD, dat is vreemd. Ik heb naar een beter alternatief gezocht, maar dat had een van jullie ook kunnen doen, ipv alleen maar de koppeling te verwijderen.Ldhank (overleg) 17 nov 2022 15:58 (CET)

Ik zie dat jullie het al opgepakt hebben, dus houd ik mij afzijdig.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  18 nov 2022 01:42 (CET)

Collegae, hieronder het beloofde vervolg. Ik zie uw commentaar graag tegemoet.

• Voorstel omtrent de naam: naam artikel wijzigen in Akkoorden van Basel, conform Wikidata-item en net zoals andere taalversies dat doen.

• Voorstel omtrent de namensoep: onderstaand kadertje, wat hopelijk de zaak verheldert.

De namen van de (deel)projecten Voor de projecten die in dit artikel behandeld worden zijn in de loop der tijd verschillende namen gehanteerd. De oorspronkelijke naam van het gehele project voor het uniformeren van regelgeving voor inzichtelijk maken en het beheersen van de door banken gelopen risico's was New Capital Adequacy Framework' (zie' [11]). Dit is later gewijzigd in Basel Framework" (zie [12]). De eerste set uniforme regels staat bekend als Basel-I. De tweede set regels vormde een aanscherping en verfijning (met meer aandacht voor andere risico's dan uitsluitend de "simpele" risico's die uit het verstrekken van kredieten voortvloeide), en stond bekend als Basel-II. Een verdere aanscherping van de regelgeving, vooral ingegeven door de Kredietcrisis, vond plaats in de set regels die worden aangeduid als Basel-III (zie [13]). De wijzigingen betroffen een verdere aanscherping van de kapitaalseisen en de introductie van een categorie van "global systematically important banks": de indentificeren van een groep zodanig grote banken dat hun faillissement het gehele financiele systeem zouden bedreigen. De indruk bestaat dat in de dagelijkse praktijk voor de actuele toepasselijke regelgeving vaak de namen "Basel-II" c.q. "Basel-III" gehanteerd worden, hoewel formeel die sets regels een onderdeel zijn van het "Basel Framework". Opgemerkt wordt dat al deze regels steeds zijn uitgewerkt in regelgeving van de nationale bancaire toezichthouders, en uiteindelijk hun weerslag hebben gevonden in de risicobeheersingssystemen die banken in hun dagelijkse praktijk gebruiken.

• Voorstel m.b.t. stukje Basel-II: in verleden tijd zetten, die is inmiddels allemaal historie. Wel even zin voor zin bekijken, sommige zinnen geven een "permanent" iets weer. "Binnen banken is een grote hoeveelheid kennis aanwezig omtrent de aanwezige risico's. Bij de IRB-approach wordt deze kennis aangewend voor toezichtsdoeleinden.": zoiets is niet inmiddels geschiedenis geworden.;)

• Voorstel m.b.t. stukje Basel-III: ook in verleden tijd zetten. De EU-verordening hierover dateert uit 2013, en de verwachting was dat op 1 januari 2022 Basel-III volledig ingevoerd zou zijn. Corona gooide roet in het eten: het laatste wat men kon gebruiken was dat banken hun kredietverlening zouden moeten terugschroeven. Daar maakte men dus 1 januari 2023 van, zie [14].

Moet nog wel verder kijken naar de tekst van wat onder Basel-III staat, maar volgens mij hoeft daar niet al te veel aan toegevoegd te worden. (Voor je het weet wordt het wel erg technisch voor de gemiddelde lezer.) Die Tier-1 ratio is volgens mij uiteindelijk geen 7% maar 6% geworden, maar er kwam wel een "capital conservation buffer van 2,5% van de risk-weighted assets bij, dus (grofweg) samen 8,5%. Wel een stukje opnemen over dat monitoring report, want ik vond het wel geruststellend dat er (in elk geval naar de situatie eind 2021, toen Corona dus al behoorlijk had toegeslagen) geen capital shortfalls waren.

Basel-4: dat blijkt er niet te zijn. Wat er aan Basel-III later gesleuteld is vond men niet van zodanige omvang dat er een volgend nummer aan gewijd hoefde te worden.

Leuke samenvatting van alle Basels staat overigens op [15]. Er wordt sinds 1975 dus al geknutseld aan een uniform bankentoezicht. Neemt u van me aan: het is ook niet simpel. En er zijn een hoop belangen mee gemoeid, niet in het minst die van de ego's van bankiers.;)

Met vriendelijke groet, MartinD (overleg) 21 nov 2022 09:06 (CET)

Hallo Martin, zie hier mijn reactie van gisteren. Het komt erop neer dat ik het qua inhoud en indeling allemaal best vind (men kan mij op het genoemde terrein alles wijsmaken), als we maar van die (taalkundig bekeken) vreselijk foute term "Basel Conventies" af komen. Groet, Apdency (overleg) 1 dec 2022 18:55 (CET)

Hoi Apdency, dank voor je reactie. Ik ga de komende dagen aan de slag zoals besproken. Zie verder mijn reactie op je OP. Mvg, MartinD (overleg) 4 dec 2022 11:39 (CET)

Stand van zaken onderhoudsbeurt

• Naam artikel gewijzigd in "Akoorden van Basel", zoals besproken. Verwijzingen in andere artikelen aangepast, ik dacht dat ik ze allemaal gehad had, maar ik hoor graag als ik er nog gemist heb. MartinD (overleg) 5 dec 2022 08:30 (CET)
• Wijzigingen zoals hier aangekaart doorgevoerd. Denk dat we voor nu even "bij zijn".

U allen dank voor de constructieve samenwerking! Mvg, MartinD (overleg) 5 dec 2022 10:02 (CET)

Chapeau! Dat je even flink voor deze herstructureringsoperatie bent gaan zitten, en dat ondanks dat je al lang niet meer in de financiële sector werkzaam bent, valt te prijzen. Hopelijk heeft het je genoegen bezorgd. Groet, Apdency (overleg) 5 dec 2022 18:39 (CET)