Overleg:Alphen aan den Rijn (gemeente)
Diversen
bewerkenNa de laatste wijziging staan er nu in plaats van aanhalingstekens " vraagtekens, bijvoorbeeld ?Lek? en Wet?nWild. Is dat browserafhankelijk? Ik werk hier met IE 6.0 Elly 16:49 27 jan 2003 (CET)
Ja, het is browserafhankelijk, en de schuld ligt bij mijn browser - Netscape 6.2 voor Linux, als je het weten wil. Andre Engels 17:43 27 jan 2003 (CET)
Dat soort zaken wil ik inderdaad niet echt weten ;-) (jawel hoor, ik maak zelf ook websites), maar het is nu weer oké! Elly 19:04 27 jan 2003 (CET)
Is de LAURA niet vermeldenswaardig? Ik ga eens op kijken of daar wat informatie over te vinden is Gebruiker:Treenaks 12:44 29 jul 2003
ik heb de huidige woonplaatsen van twee beroemde alphenaren verwijderd om redenen van privacy oscar 4 okt 2004 23:45 (CEST)
De foto van de huizen langs de oude Rijn zijn voor 99% zeker gemaakt in Bodegraven. Edo de Roo
- Sorry, je hebt het 100% fout. Ik heb die foto zelf gemaakt. En ik stond beslist op het punt waar nu het nieuwe theater wordt gebouwd in Alphen. Elly 24 aug 2005 08:57 (CEST)
- Dan was het terecht dat ik 99% zei en niet 100% :-) Ik kom daar niet meer zo vaak, dus ik moest ook op mijn geheugen afgaan. Maar mijn eerste indruk was: Jaagpad bij Bodegraven. Maar nu ik er over nadenk: daar ligt dan ook nog een straat/kade tussen de huizen en het water.
Dorp werd stad
bewerkenIk woon helemaal niet in Alphen, maar wel familie van me. Daarom kwam en kom ik er nog al eens. Net als Ellywa hoor ik allen maar over "het dorp" spreken.Madyno 9 jul 2007 00:19 (CEST)
- Zie Elly's overleg, ik denk dat we de zin maar beter kunnen schrappen (ben in het echt al in menig discussie over dorp vs stad verzeild geraakt). Melsaran (overleg) 9 jul 2007 00:42 (CEST)
- Wat sneu voor je!Madyno 9 jul 2007 01:00 (CEST)
- Waarom dat nou weer? Melsaran (overleg) 9 jul 2007 01:05 (CEST)
- waarom toch? wikipedia verzamelt alle kennis. Jammer hoor dat sommigen vinden dat er geen ruimte is voor gewoon de leuke en informele feitjes. Juist de standaard geschiedschrijving vergeet al die zaken. Op wikipedia is er wel de ruimte voor. Trieste reactie. En vooral ook dat je niet wacht op de discussie. Haastige spoed is zelden goed. Zo ook hier. Plaats svp. onderaan bij trivia terug. Elly 9 jul 2007 16:12 (CEST)
- ach, ik wacht ook niet op een reactie. Doe jij zelf (Skander) immers ook niet. Bovendien kent Madyno het ook, en vele anderen! Elly 9 jul 2007 16:15 (CEST)
- Skander woont weliswaar z'n hele leven al in Alphen, maar dat leven is nog niet zo lang. Het zijn juist de echte oude (!) Alphenaren die van "'t dorp" spreken.Madyno 9 jul 2007 17:10 (CEST)
- Dat zou goed kunnen. We kunnen er "de oude generatie" of iets dergelijks van maken. Melsaran (overleg) 9 jul 2007 21:13 (CEST)
- Onzin, zoals de ouden zongen, piepen de jongen. Elly 9 jul 2007 21:44 (CEST)
- Klopt, maar wat er nu staat met die "referenties" slaat kant noch wal. De aangehaalde sites gebruiken het woord "dorp" minachtend, cynisch. Daar gaat de discussie hier niet over. Over het algemeen zullen alle Alphenaren Alphen best als een stad zien, maar grootste deel van mijn kennissenkring zegt dat ze "even naar (het) dorp" gaan om te winkelen / boodschappen te doen. En daar bedoelen ze dan het centrum (Aarhof, Van Mandersloosstraat en omgeving) mee. Misschien is deze uitdrukking ook binnen Alphen geografisch bepaald? Zeggen Riddervelders bijvoorbeeld ook dat ze even naar dorp gaan? Of zijn het misschien alleen "geboren en getogen" Alphenaren die het zeggen? Ik ben er trouwens voor om er gewoon weer "veel" van te maken. Dit dekt de inhoud voldoende. --Chingon 12 jul 2007 15:02 (CEST)
- Helemaal mee eens. Ik ben met die idiote referenties gekomen vanwege het gedram en de editwar. Om van het gez... af te zijn. Riddervelders, daar heb ik lang gewoond, zeggen ook het dorp. Daar heb ik het zelfs aangeleerd. Elly 12 jul 2007 15:33 (CEST)
- Kan dit kopje trivia niet gewoon verdwijnen? In elke middelgrote gemeente, die de afgelopen 50 jaar uit de kluiten is gegroeid is deze situatie gaande, dus het is niet eens specifiek iets Alphens. Elke "nieuwe" stad, of dit nu Nieuwegein, Zoetermeer of Alphen is, kent de oude dorpskern nog en zullen er nog immer mensen zijn die blijven spreken over "het dorp". Het is niets exclusiefs en ik zie de encyclopedische waarde er niet van in. Het doet eerder denken aan navelstaren, dus wat mij betreft mag deze passage geschrapt worden. Mee eens? Врунн@р (Overigens ook Alphenaar) 12 jul 2007 17:01 (CEST)
- Ik vind het wel vermeldenswaard. Zie niet in waarom het weg zou moeten. RToV 12 jul 2007 17:11 (CEST) (Overigens geen Alphenaar, heb wel lang in een ander dorp gewoond. Ook daar zegt iedereen: Ik ga even naar dorp.)
- Kan dit kopje trivia niet gewoon verdwijnen? In elke middelgrote gemeente, die de afgelopen 50 jaar uit de kluiten is gegroeid is deze situatie gaande, dus het is niet eens specifiek iets Alphens. Elke "nieuwe" stad, of dit nu Nieuwegein, Zoetermeer of Alphen is, kent de oude dorpskern nog en zullen er nog immer mensen zijn die blijven spreken over "het dorp". Het is niets exclusiefs en ik zie de encyclopedische waarde er niet van in. Het doet eerder denken aan navelstaren, dus wat mij betreft mag deze passage geschrapt worden. Mee eens? Врунн@р (Overigens ook Alphenaar) 12 jul 2007 17:01 (CEST)
- Helemaal mee eens. Ik ben met die idiote referenties gekomen vanwege het gedram en de editwar. Om van het gez... af te zijn. Riddervelders, daar heb ik lang gewoond, zeggen ook het dorp. Daar heb ik het zelfs aangeleerd. Elly 12 jul 2007 15:33 (CEST)
- Klopt, maar wat er nu staat met die "referenties" slaat kant noch wal. De aangehaalde sites gebruiken het woord "dorp" minachtend, cynisch. Daar gaat de discussie hier niet over. Over het algemeen zullen alle Alphenaren Alphen best als een stad zien, maar grootste deel van mijn kennissenkring zegt dat ze "even naar (het) dorp" gaan om te winkelen / boodschappen te doen. En daar bedoelen ze dan het centrum (Aarhof, Van Mandersloosstraat en omgeving) mee. Misschien is deze uitdrukking ook binnen Alphen geografisch bepaald? Zeggen Riddervelders bijvoorbeeld ook dat ze even naar dorp gaan? Of zijn het misschien alleen "geboren en getogen" Alphenaren die het zeggen? Ik ben er trouwens voor om er gewoon weer "veel" van te maken. Dit dekt de inhoud voldoende. --Chingon 12 jul 2007 15:02 (CEST)
- Onzin, zoals de ouden zongen, piepen de jongen. Elly 9 jul 2007 21:44 (CEST)
- Dat zou goed kunnen. We kunnen er "de oude generatie" of iets dergelijks van maken. Melsaran (overleg) 9 jul 2007 21:13 (CEST)
- Skander woont weliswaar z'n hele leven al in Alphen, maar dat leven is nog niet zo lang. Het zijn juist de echte oude (!) Alphenaren die van "'t dorp" spreken.Madyno 9 jul 2007 17:10 (CEST)
- ach, ik wacht ook niet op een reactie. Doe jij zelf (Skander) immers ook niet. Bovendien kent Madyno het ook, en vele anderen! Elly 9 jul 2007 16:15 (CEST)
- waarom toch? wikipedia verzamelt alle kennis. Jammer hoor dat sommigen vinden dat er geen ruimte is voor gewoon de leuke en informele feitjes. Juist de standaard geschiedschrijving vergeet al die zaken. Op wikipedia is er wel de ruimte voor. Trieste reactie. En vooral ook dat je niet wacht op de discussie. Haastige spoed is zelden goed. Zo ook hier. Plaats svp. onderaan bij trivia terug. Elly 9 jul 2007 16:12 (CEST)
- Waarom dat nou weer? Melsaran (overleg) 9 jul 2007 01:05 (CEST)
- Wat sneu voor je!Madyno 9 jul 2007 01:00 (CEST)
- Dat vind ik niet waar, van het heeft te maken met stadsrechten
- RIjkjes: Alphen heeft nog een verkeersadres: Leiden Centraal - Utrecht Centraal - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 83.81.212.66 (overleg|bijdragen)
Kaartje moet updatet worden
bewerkenHet kaartje in de infobox moet nog updatet worden met de uitbreiding van het grondgebied per 1-1-2014. Romaine (overleg) 1 jan 2014 10:06 (CET)
Wethouders
bewerkenAls wethouders in beginsel NE zijn, zijn dan daarmee dan niet automatisch lijsten met de samenstelling van bestuurscolleges ook niet NE, en dus het vermelden niet waard? Ik denk het eigenlijk wel. Bovendien brengen die lijsten, over een paar honderd jaar ook nog, het artikel volstrekt uit balans. Paul Brussel (overleg) 17 apr 2017 22:47 (CEST)
- Wethouders staan sinds jaar en dag vermeld in dit artikel, worden alleen telkens vervangen door nieuwe. De geschiedenis is echter blijvend interessant. Opdat het over 100 jaar (sic) een indrukwekkende lijst zal zijn, heb ik een apart artikel gemaakt inmiddels. Elly (overleg) 18 apr 2017 01:36 (CEST)
- Zoals gesuggereerd door twee personen op de "verwijderlijst" heb ik de lijst met eerdere wethouders weer teruggezet, maar nu als inklapbare tabel. Over een paar honderd jaar nog net zo klein als in deze versie dus, één regel. Hopelijk houdt men dit bij als er een nieuw college komt, zo vormen we over een paar honderd jaar unieke historische overzichten. Hoop dat het voorbeeld bij andere gemeenten gevolgd wordt. Gebruiker:EllElly (overleg) 18 apr 2017 15:36 (CEST)
- NE informatie hoort niet thuis in een encyclopedie, zeker niet als er ook nog eens honderd jaar wethouders ontbreken. Daarvoor zijn er andere bronnen, maar niet WP. Dit voorbeeld dient dus niet geaccordeerd te worden, noch te worden gevolgd. En "unieke historische overzichten" is zwaar overdreven, en "over een paar honderd jaar" bestaat WP echt niet meer. Paul Brussel (overleg) 18 apr 2017 16:13 (CEST)
- Nu ben ik het helemaal met je eens. Over een paar honderd jaar had ik uit jouw tekst geplukt. Dan bestaat Wikipedia niet meer. Maar ik hoop dat we wel resten achterlaten. De tijd zal leren wat relevant was, en wat niet. Dat kan best anders zijn dan wat wij beiden nu denken. Elly (overleg) 18 apr 2017 16:18 (CEST)
- NE informatie hoort niet thuis in een encyclopedie, zeker niet als er ook nog eens honderd jaar wethouders ontbreken. Daarvoor zijn er andere bronnen, maar niet WP. Dit voorbeeld dient dus niet geaccordeerd te worden, noch te worden gevolgd. En "unieke historische overzichten" is zwaar overdreven, en "over een paar honderd jaar" bestaat WP echt niet meer. Paul Brussel (overleg) 18 apr 2017 16:13 (CEST)
- Zoals gesuggereerd door twee personen op de "verwijderlijst" heb ik de lijst met eerdere wethouders weer teruggezet, maar nu als inklapbare tabel. Over een paar honderd jaar nog net zo klein als in deze versie dus, één regel. Hopelijk houdt men dit bij als er een nieuw college komt, zo vormen we over een paar honderd jaar unieke historische overzichten. Hoop dat het voorbeeld bij andere gemeenten gevolgd wordt. Gebruiker:EllElly (overleg) 18 apr 2017 15:36 (CEST)
- Wethouders zijn niet per definitie NE. Wel zijn ze niet per se E. Zie daarvoor bv. WP:RPO. Kijk ook eens op Categorie:Nederlands wethouder en Categorie:Belgisch schepen. Sterker nog, kijk eens op Categorie:Belgisch gemeenteraadslid en Categorie:Nederlands gemeenteraadslid.Mvg,
TheDragonhunter | Vragen? 18 apr 2017 16:47 (CEST)
- Dezulken worden meestal opgenomen omdat ze na (of ervoor) hun gemeenteraadslids- of wethoudersschap andere functies bekleden, zoals bijvoorbeeld burgemeester, een niet ongebruikelijke stap: wethouders die later burgemeester worden; zelden (of nooit?) wordt personen een lemma waardig geacht om alleen het zijn van gemeenteraadslid of wethouder. Paul Brussel (overleg) 18 apr 2017 16:53 (CEST)
- Waar Paul Brussel hier geen onderscheid tussen maakt is
- een eigen lemma over een wethouder
- het vermelden van de naam van een wethouder in een artikel over een gemeente.
- Het tweede kan wel relevant zijn, terwijl een lemma over de persoon niet altijd relevant is voor de encyclopedie. Analoog staan de leden van een popgroep op een artikel over de relevante popgroep, maar dat wil niet zeggen dat die leden een eigen artikel horen te krijgen. Het hangt er sterk van af. Zo is Abdeluheb Choho wethouder zonder andere functies en is er een artikel over hem. Elly (overleg) 18 apr 2017 17:21 (CEST)
- Waar Paul Brussel hier geen onderscheid tussen maakt is
- Dezulken worden meestal opgenomen omdat ze na (of ervoor) hun gemeenteraadslids- of wethoudersschap andere functies bekleden, zoals bijvoorbeeld burgemeester, een niet ongebruikelijke stap: wethouders die later burgemeester worden; zelden (of nooit?) wordt personen een lemma waardig geacht om alleen het zijn van gemeenteraadslid of wethouder. Paul Brussel (overleg) 18 apr 2017 16:53 (CEST)
.svg){kind=small}
Het lijkt me tamelijk ridicuul om in een artikel over een gemeente alle wethouders te gaan opnemen, uit de 19e, 20e en 21e eeuw. Dat vervuilt een artikel in hoge mate en draagt niet bij tot een beter begrip van de de beschreven gemeente. Het is de kunst om die wethouders die van grote betekenis zijn geweest voor de ontwikkeling van de gemeente op te nemen in de tekst van een artikel. Het schrijven van een encyclopedisch artikel betekent ook het zorgvuldig wegen wat van belang is in relatie tot het onderwerp en het weglaten van niet ter zake doende elementen. Een opsomming van honderden namen levert alleen maar desinformatie. Gouwenaar (overleg) 18 apr 2017 17:31 (CEST)
- Aha, hulptroepen ingeroepen, die de term ridicuul in de mond nemen, dank Gouwenaar. Nou, we zijn nog geen 100 jaar verder hoor. Ik heb verzameld wat eerder al op het artikel stond, en vanwege eveneens ridicule actualisatiedrang verwijderd is. Wie weet nu welke wethouder over zeg 25 jaar een zodanige carriere heeft dat deze opeens relevant is. Ik vind compleetheid in een artikel wel iets om na te streven, zeker via een inklapbare tabel. Dan zetten we de meningen weer tegenover elkaar, zonder op argumenten (zie mijn vorige post) in te gaan. Elly (overleg) 18 apr 2017 18:32 (CEST)
- Ik vind het buitengewoon hinderlijk wat je insinueert met "hulptroepen" (tussen haakjes, het is me al meer opgevallen dat je regelmatig op de persoon speelt, hetgeen ik zeer onaangenaam vind). Dit artikel staat eenvoudigweg op mijn volglijst vanwege eerdere bewerkingen. Wat de inhoud betreft: het gaat hier niet om persoonlijke carrières van wethouders, maar om de betekenis die iemand gehad heeft in relatie tot het beschreven onderwerp. Wat is bijvoorbeeld de relevantie voor dit onderwerp van een wethouder als Martin Donath, die een blauwe maandag (10 maanden) wethouder van Alphen is geweest? Wat maakt hem relevanter dan al die niet genoemde wethouders in de periode daarvoor? Je meent toch niet echt dat al die honderden namen hier vermeld moeten gaan worden? Gouwenaar (overleg) 18 apr 2017 20:58 (CEST)
- De term ridicuul is niet bepaald prettig, ofwel? Dan wek je zo een reactie gewoon op. Mijn redenen: ik vind het gewoon jammer dat eerder vermelde info wordt overschreven. Ik behoud het liever, thats all. Maar het mag niet hier, het mag niet op een subpagina, nou dat is frustrerend. Ik zie gewoon niet waarom info niet behouden mag blijven op onze onmetelijk grote encyclopedia. We hebben ziljoenen voetballers die 1 minuut gespeeld hebben, waarom niet een lange lijst van wethouders. Ik zie geen enkel argument daartegen. Elly (overleg) 18 apr 2017 23:25 (CEST)
- Of het typeren van een bewering al dan niet prettig zou zijn is van een geheel andere orde dan een pertinente leugen verkondigen als "hulptroepen ingeroepen". Gouwenaar (overleg) 19 apr 2017 09:56 (CEST)
- Laat ik het dan nog duidelijker maken. Ik vind het gewoon een forse belediging dat jij het resultaat van mijn uitzoekwerk kwalificeert als ridicuul. Ik vind het buitengewoon grof en onbeleefd om dat te verwijderen, zoals Paul Brussel meerdere malen heeft gedaan inmiddels. Ik ben geen vandaal, ik schrijf geen onzin, ik werk al jaren op Wikipedia en ik vind dat ik, net als anderen er recht op heb correct behandeld te worden. Fouten maak ik ook, maar in dit geval niet. Ik voel mij in het nauw gedreven door het voortdurend gedram en herhalen van dezelfde argumenten. Uiteindelijk heeft dat gedram succes, want dan haak ik af, want ik zoek mijn plezier op Wikipedia, dat geruzie word ik niet gelukkig van. En verder Gouwenaar, ik ben je vaker tegengekomen als ik met Paul Brussel botste, bijvoorbeeld over het boek Extaze. Vandaar dat ik me daarover verbaas. Noch over Couperus, noch over dat boek heb jij ooit geschreven voor zover ik nu kan zien. Leg dat dan even uit svp. Je associeert je met het geruzie van Paul Brussel en zijn gedrag straalt op jouw af. Dat je over het gebied rond de Gouwe schrijft, dat wist ik wel. Elly (overleg) 19 apr 2017 11:27 (CEST)
- Kennelijk is inhoudelijke kritiek voor jou een reden om dan maar allerlei insinuaties te gaan rondstrooien. Ah, het is je nu opgevallen dat ik wel het een en ander heb geschreven, een vorige keer meende je ook dat in twijfel te moeten trekken. Wat Extaze betreft, er kunnen vele redenen zijn om een een artikel op mijn volglijst te plaatsen. In dit geval heb ik vanwege eerdere bewerkingen van Menke (waarvan ik vele bijdrage in de afgelopen jaren heb gecontroleerd) besloten om dat artikel maar even aan te vinken. Maar jij schijnt mijn beweegredenen al bij voorbaat te kennen. Wat de kwaliteit van je bewerkingen betreft, als ik deze bewerking zie dan zou ik eerst maar eens de literatuur mbt het in erfelijk leen geven van heerlijkheden gaan bestuderen. Toevallig bij elkaar gezochte internetinformatie levert nog geen betrouwbare en gezaghebbende basis voor een encyclopedie op. Gouwenaar (overleg) 19 apr 2017 14:37 (CEST)
- Laat ik het dan nog duidelijker maken. Ik vind het gewoon een forse belediging dat jij het resultaat van mijn uitzoekwerk kwalificeert als ridicuul. Ik vind het buitengewoon grof en onbeleefd om dat te verwijderen, zoals Paul Brussel meerdere malen heeft gedaan inmiddels. Ik ben geen vandaal, ik schrijf geen onzin, ik werk al jaren op Wikipedia en ik vind dat ik, net als anderen er recht op heb correct behandeld te worden. Fouten maak ik ook, maar in dit geval niet. Ik voel mij in het nauw gedreven door het voortdurend gedram en herhalen van dezelfde argumenten. Uiteindelijk heeft dat gedram succes, want dan haak ik af, want ik zoek mijn plezier op Wikipedia, dat geruzie word ik niet gelukkig van. En verder Gouwenaar, ik ben je vaker tegengekomen als ik met Paul Brussel botste, bijvoorbeeld over het boek Extaze. Vandaar dat ik me daarover verbaas. Noch over Couperus, noch over dat boek heb jij ooit geschreven voor zover ik nu kan zien. Leg dat dan even uit svp. Je associeert je met het geruzie van Paul Brussel en zijn gedrag straalt op jouw af. Dat je over het gebied rond de Gouwe schrijft, dat wist ik wel. Elly (overleg) 19 apr 2017 11:27 (CEST)
- Of het typeren van een bewering al dan niet prettig zou zijn is van een geheel andere orde dan een pertinente leugen verkondigen als "hulptroepen ingeroepen". Gouwenaar (overleg) 19 apr 2017 09:56 (CEST)
- 99 van de 100 wethouders zijn NE. De meeste gemeenten bestaan nu zo'n tweehonderd jaar wat betekent dat er een lijst van zo'n 250 namen (verder niets) in een artikel zouden dienen te worden opgenomen. Die namen zeggen helemaal niets maar trekken zo'n artikel over een gemeente, dat nog geen eens de hoeveelheid informatie bevat die ook maar gelijkwaardig is aan de hoeveelheid die die NE lijst in beslag gaat nemen, geheel uit balans. Dat is inderdaad ridicuul. (En ook ik heb me overigens geërgerd aan de insinuerende en geheel misplaatste woorden als "hulptroepen" en alle PA's richting mij.) Paul Brussel (overleg) 18 apr 2017 23:50 (CEST)
- Er is ooit eens discussie geweest (ik weet niet zeker of er ooit een peiling/stemming is geweest) waarbij de consensus was dat wethouders van een kleine gemeente doorgaans NE waren. Maar je kan Alphen aan den Rijn toch bezwaarlijk een kleine gemeente noemen. Ik wil je ook wijzen op het bestaan van bijvoorbeeld Lijst van wethouders van Groningen. Mijns inziens mogen de wethouders van een gemeente van 100.000 inwoners en groter best wel een vermelding hebben in een lijst. Dat zegt namelijk nog niets over hun individuele E-waarde. The Banner Overleg 19 apr 2017 01:51 (CEST)
- Die Groningse lijst geeft precies aan wat daarmee mis is: het is een volstrekt willekeurige lijst waar veel informatie aan ontbreekt (zoals zittingsjaren), vele rode links, en waar tientallen wethouders niet in staan (zoals bijvoorbeeld Tjitte de Jong). Zo'n lijst kan bepaald niet als voorbeeld dienen, en dan gaat het daar nog wel om een provinciehoofdstad. Paul Brussel (overleg) 19 apr 2017 08:50 (CEST)
- Er is ooit eens discussie geweest (ik weet niet zeker of er ooit een peiling/stemming is geweest) waarbij de consensus was dat wethouders van een kleine gemeente doorgaans NE waren. Maar je kan Alphen aan den Rijn toch bezwaarlijk een kleine gemeente noemen. Ik wil je ook wijzen op het bestaan van bijvoorbeeld Lijst van wethouders van Groningen. Mijns inziens mogen de wethouders van een gemeente van 100.000 inwoners en groter best wel een vermelding hebben in een lijst. Dat zegt namelijk nog niets over hun individuele E-waarde. The Banner Overleg 19 apr 2017 01:51 (CEST)
- De term ridicuul is niet bepaald prettig, ofwel? Dan wek je zo een reactie gewoon op. Mijn redenen: ik vind het gewoon jammer dat eerder vermelde info wordt overschreven. Ik behoud het liever, thats all. Maar het mag niet hier, het mag niet op een subpagina, nou dat is frustrerend. Ik zie gewoon niet waarom info niet behouden mag blijven op onze onmetelijk grote encyclopedia. We hebben ziljoenen voetballers die 1 minuut gespeeld hebben, waarom niet een lange lijst van wethouders. Ik zie geen enkel argument daartegen. Elly (overleg) 18 apr 2017 23:25 (CEST)
- Ik vind het buitengewoon hinderlijk wat je insinueert met "hulptroepen" (tussen haakjes, het is me al meer opgevallen dat je regelmatig op de persoon speelt, hetgeen ik zeer onaangenaam vind). Dit artikel staat eenvoudigweg op mijn volglijst vanwege eerdere bewerkingen. Wat de inhoud betreft: het gaat hier niet om persoonlijke carrières van wethouders, maar om de betekenis die iemand gehad heeft in relatie tot het beschreven onderwerp. Wat is bijvoorbeeld de relevantie voor dit onderwerp van een wethouder als Martin Donath, die een blauwe maandag (10 maanden) wethouder van Alphen is geweest? Wat maakt hem relevanter dan al die niet genoemde wethouders in de periode daarvoor? Je meent toch niet echt dat al die honderden namen hier vermeld moeten gaan worden? Gouwenaar (overleg) 18 apr 2017 20:58 (CEST)
HIeronder de uitvouwbare tabel waar het bovenstaande over handelt. Ik ga overleg gewenst inschakelen, want dit is breder dan Alphen. Elly (overleg) 19 apr 2017 01:04 (CEST)
| Wethouders in eerdere jaren | |
|---|---|
Wethouders 2017:
| |
Wethouders in 2013
| |
| Wethouders in 2008 | |
Wethouders in 2003 - 2006
| |
De Smeth
bewerkenLeden van de familie de Smeth waren sinds 1766 heren van de heerlijkheid Alpen en Rietveld; zie Lijst van ambachtsheren van Alphen en Rietveld, gebaseerd op de uiterst betrouwbare daar genoemde bron: Maarten Prins, Heren van Holland. Resultaten van historisch onderzoek naar heerlijkheden in Holland 1650/1795 (een zeer nuttige website die helaas door de auteur uit de lucht gehaald is, mede vanwege WP:NL). Daarnaast geven ook delen van het Nederland's Adelsboek dat Theodorus des Russischen Rijksbaron de Smeth (1710-1772) door koop in 1766 eigenaar werd van Alphen en Rietveld. Paul Brussel (overleg) 19 apr 2017 17:53 (CEST)
- Voortaan graag bron in tekst vermelden zoals gevraagd. Ik heb resten gevonden van de genoemde bron in archive.org, wellicht echter niet compleet. Ook nog van twee ambachtsvrouwen die er eerst niet bijstonden, een weduwe, en een andere die in het vrouwenlexicon staat. #gendergap. Elly (overleg) 19 apr 2017 18:34 (CEST)
- Ter toelichting mbt "Heren van Holland". In 2012 heb ik uitgebreid contact gehad met Maarten Prins over het feit dat nogal wat gebruikers van Wikipedia op een buitengewoon vervelende manier aan de haal gingen met zijn werk. Dit betrof om exact te zijn 63 artikelen. Zie hier voor een verdere toelichting. Prins heeft zijn informatie vanwege deze negatieve ervaring verwijderd. Dat betekende dat hiermee een goede bron met informatie over heerlijkheden en hun bezitters verloren is gegaan. Ik hoop nog altijd dat hij zijn belofte gestand doet door zijn materiaal op de een of andere manier te publiceren. Gouwenaar (overleg) 19 apr 2017 19:06 (CEST)
- Het zou natuurlijk zeer waardevol zijn als de heer Prins zich aansloot bij de Wikimedia projecten, bijvoorbeeld bij Wikibooks. If you can't beat them join them. Maar het vergt een ander houding, je teksten delen en plaats van ze te bezitten. Ik zou hem best willen helpen daarmee, interessante materie vind ik. Hoewel ik soms behoorlijk uit mijn slof kan schieten als mijn werk vernietigd wordt, ben ik in mijn hart vriendelijk en behulpzaam. Elly (overleg) 19 apr 2017 19:20 (CEST)
- Voor het gegeven dat Theodorus de Smeth ambachtsheer van Alphen en Rietveld was behoeft niet perse een bronvermelding in het artikel worden gegeven. Er zijn meer dan voldoende verschillende bronnen beschikbaar die dit feit vermelden. Naast HerenvanHolland en het Nederland's Adelsboek verstrekt ook het streekarchief Rijnlands Midden deze informatie o.a. in het artikel Grafkapel De Smeth, Alphen aan den Rijn. Gouwenaar (overleg) 19 apr 2017 19:27 (CEST)
- Zo staat het er nu in. Op het moment van de bronvraag stond er slechts "was vanaf 1766 in het bezit van de familie De Smeth." Dat was slordig, incompleet en onduidelijk; ik zou bijna zeggen ridicuul. Het was slechts 6 jaar Theodorus, daarna zijn met naam bekende weduwe. Ik heb het artikel fors uitgebreid en verbeterd inmiddels. Waarbij ik controle uiteraard bijzonder op prijs stel. Elly (overleg) 19 apr 2017 19:32 (CEST)
- "was vanaf 1766 in het bezit van de familie De Smeth" was volkomen juist; na het overlijden van de koper Theodorus in 1772 ging de heerlijkheid over aan zijn zoon, niet aan de weduwe. Paul Brussel (overleg) 19 apr 2017 19:57 (CEST)
- Weer verwijder je eerst en daarna is er mogelijkheid tot overleg. Doet dat svp anders, ik heb je daar al vaak op gewezen. Maar is het aan dovemansoren? Alewijn staat wel op het door jou hierboven aangehaalde artikel, dat zulke goede bronnen had, Lijst van ambachtsheren van Alphen en Rietveld, en het staat ook op het artikel over haar Agatha Alewijn. Hoe zit dat dan dan precies? Elly (overleg) 19 apr 2017 20:27 (CEST)
- Je hebt helemaal gelijk: die lijst en het artikel over haar kloppen dus inderdaad niet. Ik had die lijst dus niet goed genoeg bekeken. Excuus. Ze was wel geen vrouwe van Alphen: daar zijn zeer betrouwbare bronnen voor; ook de zeer betrouwbare Heeren van Holland geeft haar niet als zodanig aan. Paul Brussel (overleg) 20 apr 2017 00:02 (CEST)
- Ik ben kritisch over de geschiedschrijving over vrouwen, veel verdiensten en rollen van vrouwen worden over het hoofd gezien. Het is nodig daar extra nauwkeurig naar te kijken. Hier, bovenaan de pagina, wordt ze wel vrouwe van o.a. Alphen genoemd, boek uit 1933 door Ouwerling: https://resolver.kb.nl/resolve?urn=MMKB05:000032056:00063. Elly (overleg) 20 apr 2017 00:54 (CEST)
- Of Hendrik Ouwerling moet worden beschouwd als een gezaghebbende bron over de heerlijkheid Alphen en Rietveld en haar eigenaren, betwijfel ik. Paul Brussel (overleg) 20 apr 2017 17:54 (CEST)
- Kan zijn, ik heb nog verder niets gevonden over Agatha Alewijn. Wel heb ik gevonden dat Catharina de Wilde Ambachtsvrouw was, niet haar echtgenoot Brakonier zoals kapitaal fout stond in de eerdere versie van Lijst van ambachtsheren van Alphen en Rietveld. De bron die ik vond en betrouwbaar acht staat erbij. Elly (overleg) 20 apr 2017 18:05 (CEST)
- Ik ben kritisch over de geschiedschrijving over vrouwen, veel verdiensten en rollen van vrouwen worden over het hoofd gezien. Het is nodig daar extra nauwkeurig naar te kijken. Hier, bovenaan de pagina, wordt ze wel vrouwe van o.a. Alphen genoemd, boek uit 1933 door Ouwerling: https://resolver.kb.nl/resolve?urn=MMKB05:000032056:00063. Elly (overleg) 20 apr 2017 00:54 (CEST)
- Je hebt helemaal gelijk: die lijst en het artikel over haar kloppen dus inderdaad niet. Ik had die lijst dus niet goed genoeg bekeken. Excuus. Ze was wel geen vrouwe van Alphen: daar zijn zeer betrouwbare bronnen voor; ook de zeer betrouwbare Heeren van Holland geeft haar niet als zodanig aan. Paul Brussel (overleg) 20 apr 2017 00:02 (CEST)
- Weer verwijder je eerst en daarna is er mogelijkheid tot overleg. Doet dat svp anders, ik heb je daar al vaak op gewezen. Maar is het aan dovemansoren? Alewijn staat wel op het door jou hierboven aangehaalde artikel, dat zulke goede bronnen had, Lijst van ambachtsheren van Alphen en Rietveld, en het staat ook op het artikel over haar Agatha Alewijn. Hoe zit dat dan dan precies? Elly (overleg) 19 apr 2017 20:27 (CEST)
- "was vanaf 1766 in het bezit van de familie De Smeth" was volkomen juist; na het overlijden van de koper Theodorus in 1772 ging de heerlijkheid over aan zijn zoon, niet aan de weduwe. Paul Brussel (overleg) 19 apr 2017 19:57 (CEST)
- Zo staat het er nu in. Op het moment van de bronvraag stond er slechts "was vanaf 1766 in het bezit van de familie De Smeth." Dat was slordig, incompleet en onduidelijk; ik zou bijna zeggen ridicuul. Het was slechts 6 jaar Theodorus, daarna zijn met naam bekende weduwe. Ik heb het artikel fors uitgebreid en verbeterd inmiddels. Waarbij ik controle uiteraard bijzonder op prijs stel. Elly (overleg) 19 apr 2017 19:32 (CEST)
- Voor het gegeven dat Theodorus de Smeth ambachtsheer van Alphen en Rietveld was behoeft niet perse een bronvermelding in het artikel worden gegeven. Er zijn meer dan voldoende verschillende bronnen beschikbaar die dit feit vermelden. Naast HerenvanHolland en het Nederland's Adelsboek verstrekt ook het streekarchief Rijnlands Midden deze informatie o.a. in het artikel Grafkapel De Smeth, Alphen aan den Rijn. Gouwenaar (overleg) 19 apr 2017 19:27 (CEST)
- Het zou natuurlijk zeer waardevol zijn als de heer Prins zich aansloot bij de Wikimedia projecten, bijvoorbeeld bij Wikibooks. If you can't beat them join them. Maar het vergt een ander houding, je teksten delen en plaats van ze te bezitten. Ik zou hem best willen helpen daarmee, interessante materie vind ik. Hoewel ik soms behoorlijk uit mijn slof kan schieten als mijn werk vernietigd wordt, ben ik in mijn hart vriendelijk en behulpzaam. Elly (overleg) 19 apr 2017 19:20 (CEST)
- Ter toelichting mbt "Heren van Holland". In 2012 heb ik uitgebreid contact gehad met Maarten Prins over het feit dat nogal wat gebruikers van Wikipedia op een buitengewoon vervelende manier aan de haal gingen met zijn werk. Dit betrof om exact te zijn 63 artikelen. Zie hier voor een verdere toelichting. Prins heeft zijn informatie vanwege deze negatieve ervaring verwijderd. Dat betekende dat hiermee een goede bron met informatie over heerlijkheden en hun bezitters verloren is gegaan. Ik hoop nog altijd dat hij zijn belofte gestand doet door zijn materiaal op de een of andere manier te publiceren. Gouwenaar (overleg) 19 apr 2017 19:06 (CEST)
Ratjetoe
bewerkenWat mij bij lezing van dit artikel in hoge mate stoort is dat van de geschiedenis van "Alphen aan den Rijn" een ratjetoe is gemaakt. De geschiedenis van de gemeente Alphen aan den Rijn begint feitelijk in 1918, toen de oude gemeenten Alphen, Aarlanderveen en Oudshoorn werden samengevoegd, hierbij werd in 1964 een deel van Zwammerdam gevoegd. Strikt formeel geredeneerd bestaat de huidige gemeente Alphen aan den Rijn pas sinds 2014 toen Alphen aan den Rijn, Boskoop en Rijnwoude fuseerden tot een gemeenten. Als we de voorgeschiedenis van de huidige gemeente Alphen aan den Rijn willen beschrijven dan zou dat de geschiedenis van de samenstellende delen moeten zijn, d.w.z. van de oude gemeenten Alphen, Aarlanderveen , Boskoop, Oudshoorn, Rijnwoude (en wel de oude gemeenten Benthuizen, Hazerswoude en Koudekerk aan den Rijn) en Zwammerdam. Nu lijkt het alsof de geschiedenis van de huidige gemeente Alphen aan den Rijn een op een terug te voeren is op de vroegere ambachtsheerlijkheid Alphen en Rietveld. Dat is een grove vertekening, want die voorgeschiedenis heeft slechts betrekking op een van de vele samenstellende delen van de huidige gemeente. Naar mijn mening zou de geschiedenis van de gemeente Alphen aan den Rijn, moeten aanvangen in 1918 c.q. 2014. De voorgeschiedenis van de samenstellende delen dient aldaar te worden beschreven. Gouwenaar (overleg) 20 apr 2017 14:40 (CEST)
- Je kunt je afvragen of je ook niet een lemma Heerlijkheid Alphen en Rietveld kunt aanmaken, hetzij die voorgeschiedenis opnemen in het artikel over de 'rechtsopvolger': gemeente Alphen (Zuid-Holland). Ook dat laatste artikel klopt niet geheel: Alphen aan den Rijn (1918-2013) ontstond in 1918 uit Aarlanderveen, Alphen (Zuid-Holland), Oudshoorn met in 1964 de toevoeging van een gedeelte van Zwammerdam (een ander deel ervan ging op in Bodegraven, hetgeen overigens niet vermeld wordt in het artikel over die voormalige gemeente); vervolgens ontstond per 1 januari 2014 de gemeente Alphen aan den Rijn (2014). Paul Brussel (overleg) 20 apr 2017 17:46 (CEST)
- Goed punt van Gouwenaar, helemaal eens. Overigens bestaat er al een artikel Ambachtsheerlijkheid Alphen en Rietveld. Dat zou kunnen worden samengevoegd met het overzichtelijke lijstje van ambachtsheren en vrouwen lijkt mij, Lijst van ambachtsheren van Alphen en Rietveld. Elly (overleg) 20 apr 2017 18:06 (CEST)
Structuur en afbakening met Alphen aan den Rijn (plaats)
bewerkenProbleem van dit artikel is hierboven benoemd door Gouwenaar: "Ratjetoe". Als oplossing zie ik niet het aanmaken van nog meer lemma. De eindeloze reeks mini-lemma mbt Alphen hebben slechts bij hoge uitzondering encyclopedische waarde (iets dat deze onderwerpen bijzonder maakt tov de algemeenheid) en zouden eigenlijk bijna allemaal verwijderd moeten worden, zo nu en dan wat info daaruit overgenomen in de hoofd-artikelen. Deze interessante info vindt nu zelden lezers. Die discussie ga ik niet voeren, geen tijd, laat ik graag over aan de discussie-tijgers. Wat betreft dit artikel stel ik als oplossing voor een doel en structuur vast te houden voor dit artikel met een heldere afbakening van het artikel Alphen aan den Rijn (plaats). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.72.130.57 (overleg · bijdragen) 17 jun 2018 15:35 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Het ratjetoekarakter wordt nog vergroot door slechts één van de samenstellende delen te belichten, de ambachtsheerlijkheid, die bovendien geen directe relatie heeft met het hier beschreven onderwerp. Dit lemma behandelt de gemeente Alphen aan den Rijn, een gemeente die pas in 1918(!) is ontstaan en in de loop van de afgelopen 100 jaar verder vorm heeft gekregen. De geschiedenis van de onderdelen die opgegaan zijn in Alphen aan den Rijn, t.w. Aarlanderveen, Alphen, Boskoop, Hazerswoude, Koudekerk aan den Rijn, Oudshoorn en Zwammerdam kan voor de helderheid beter in afzonderlijke artikelen over die plaatsen beschreven worden. De hier beschreven geschiedenis heeft geen betrekking op het onderwerp van dit artikel de gemeente Alphen aan den Rijn en hoort hier dus niet. Gouwenaar (overleg) 19 jun 2018 20:35 (CEST)
Externe links aangepast
bewerkenHallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Alphen aan den Rijn (gemeente). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
- Archief https://web.archive.org/web/20101205020142/http://www.alphenaandenrijn.nl/Smartsite.shtml?id=75790 toegevoegd aan http://www.alphenaandenrijn.nl/Smartsite.shtml?id=75790
- Archief https://web.archive.org/web/20131110155559/http://www.alphenaandenrijn.nl/Gemeente/Actueel/2013/Mei/Het_nieuwe_woordmerk_beweegt toegevoegd aan http://www.alphenaandenrijn.nl/Gemeente/Actueel/2013/Mei/Het_nieuwe_woordmerk_beweegt
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 3 sep 2017 06:29 (CEST)
Referenties gevonden in artikelgeschiedenis
bewerkenHallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Alphen_aan_den_Rijn_(gemeente) zijn de volgende bewerkingen gevonden:
- 2006-03-05 13:00:09 Chingon (Zetelverdeling 2004 weer goedgezet met als bron http://www.staatscourant.nl/gemeentes/gem13zh.htm)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 9 apr 2022 07:19 (CEST)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
- De informatie is naderhand veranderd en is niet te verifiëren, maar het lijkt mij persoonlijk sterk dat er in 2002 39 zetels waren en later weer minder (35). Dus daarom laat ik het staan zoals het nu is. Hier is in ieder geval de huidige informatie toegevoegd. Ennomien (overleg) 9 apr 2022 10:19 (CEST)