Overleg:Androgeenongevoeligheidssyndroom

Spelling

Ik vrees dat volgens de spellingsregels de titel "androgeenongevoeligheidsyndroom" zou moeten zijn. (Persoonlijk vind ik "androgeen-ongevoeligheidsyndroom" duidelijker) Spijkerg 29 feb 2008 22:08 (CET)

Ik ben op de spelling van een belangenorganisatie afgegaan, maar nu ik het Groene Boekje erop heb nageslagen denk ik dat je gelijk hebt. AlettaJ 1 mrt 2008 20:16 (CET)

Hier heb je (m.i. terecht) het donorprincipe toegepast. Adere spellingsvormen komen ook wel voor. Klaas `Z4␟` V:  30 mrt 2017 15:55 (CEST)

Intersekse (bijna?) hetzelfde?

Zo ja wellicht samenvoegen met Intersekse. Zie ook de OP hiervan. Klaas `Z4␟` V:  30 mrt 2017 15:54 (CEST)

Ziekte?

• In deze bewerking schreef ik in de bewerkingssamenvatting: "Link DSD Nederland gecorrigeerd (vorige link was een redirect), 'afwijking' / 'ziekte': genetische variatie (hierin DSD Nederland gevolgd), 'onvoldoende' reageren: nauwelijks reageren."
• In deze bewerking schreef Wimpus in de bewerkingssamenvatting: "Pinkhof heeft het gewoon over een stoornis. Aanpassingen waren onnodig."
• In deze bewerking schreef ik in de bewerkingssamenvatting: "Nogmaals: ik heb hierin DSD Nederland gevolgd"
• In deze bewerking schreef Wimpus in de bewerkingssamenvatting: "En ik heb, zoals ik aangaf Pinkhof Geneeskundig woordenboek gevolgd. Het is toch gewoon een stoornis, dan zijn woorden als afwijking en ziekte niet per se onjuist, En DSD is een belangenvereniging. Valt dat onder gezaghebbend?"

Welke versie van Pinkhof heb je gebruikt? Hoe kunnen we erachter komen of een belangenorganisatie (en welke) volgens Wikipedia gezaghebbend kan worden genoemd? In mijn ogen doet een belangenvereniging veel werk om te zorgen dat het thema van de vereniging op zo'n manier onder woorden wordt gebracht dat het thema correct wordt besproken en de betrokkenen respectvol behandeld worden. Daarmee lopen ze soms voor op woordenboeken e.d., om de betrokkenen te ondersteunen bij emancipatie. In mijn ogen is zo'n vereniging dus een goede bron voor correct taalgebruik. Laurier (overleg) 21 sep 2020 08:52 (CEST)

Tja, als je meent: "Daarmee lopen ze soms voor op woordenboeken e.d., om de betrokkenen te ondersteunen bij emancipatie. In mijn ogen is zo'n vereniging dus een goede bron voor correct taalgebruik." dan gaat het toch grondig mis. Wikipedia is geen platform voor de emancipatie van bepaalde (achtergestelde) groepen. Je wijzigingen werden ook weer hier gemotiveerd door politieke correctheid en dat kan gewoon niet. Als Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) het gewoon heeft over "stoornis", dan is dat overeenkomstig met wat er eerder stond, namelijk "aangeboren afwijking" en "ziekte". Als je dat gaat vervangen door "genetische variatie", omdat dat allemaal wat minder hard klinkt en jij vindt dat het helpt met de emancipatie van de doelgroep, dan is dat duidelijk geen objectieve bewerking. Wimpus (overleg) 21 sep 2020 09:20 (CEST)

Ik begrijp je punt helemaal: het is niet de bedoeling dat Wikipedia voorloopt op woordenboeken e.d., maar dat we de huidige stand van betrouwbare, onafhankelijke kennis over het onderwerp beknopt weergeven. Daar ben ik het ook helemaal mee eens. Ik ben blij om te horen dat je de laatste versie van Pinkhof hebt gebruikt. Dat was mijn ene vraag. Mijn andere vraag was: Hoe kunnen we erachter komen of een belangenorganisatie (en welke) volgens Wikipedia gezaghebbend kan worden genoemd? Heb je daar een antwoord op? Verder: Pinkhof noemt het dus kennelijk (aangeboren) afwijking. Ik stel dan voor dat we het woord 'ziekte' vervangen door 'aangeboren afwijking'. Okee? Laurier (overleg) 21 sep 2020 10:31 (CEST)

Pinkhof heeft het gewoon over "groep stoornissen" en zegt later "aanverwante stoornissen". Daarbij was het eerdere taalgebruik in het lemma "aangeboren afwijking" en "ziekte" niet mee in tegenspraak. Bedenk wel dat de naam van dit "syndroom" androgeenongevoeligheidssyndroom is. Van Dale zegt over syndroom: "complex van ziekteverschijnselen ...". Dat er dan "ziekte" staat in het lemma, is dan niet heel gek. Overigens kom ik het logo "Zeldzame Ziekten" tegen onderaan de pagina van DSD … Overigens heb ik er zelf minder moeite mee als er "aangeboren afwijking" zou staan, omdat dit nog steeds goed de kern weergeeft, terwijl "genetische variatie" toch te veel verbloemend is in dit specifieke geval.

Mijn vermoeden is, dat een belangenorganisatie niet automatisch gezaghebbend is (en de vraag is natuurlijk: "Waar op Wikipedia in de regels/richtlijnen staat daar iets over?"). En dan is vervolgens de vraag: "Op welk terrein is zij gezaghebbend?" Ik kan mij voorstellen dat zij meer gezaghebbend is, als het gaat om de "meningen" van haar leden, maar dat zij niet automatisch gezaghebbend is als het gaat over spelling en taal. Zo kom ik op deze overzichtspagina al de nodige spelfouten tegen: "XY gonadale dysgenesie" [ontbreken koppelteken], "Androgeenongevoeligheidsyndroom" [onjuiste hoofdletter], "46, XY ovotesticulaire DSD" [ontbreken koppelteken], "DSD variaties" [ontbreken koppelteken], "SOX9 mutaties" [ontbreken koppelteken], "androgeen synthese" [onjuiste spatie], "17β-HSD-3 deficiëntie" [ontbreken koppelteken], "HSD17B3 gen" [ontbreken koppelteken], " Leydig cellen" [onjuiste spatie], "LH receptor" [ontbreken koppelteken], "receptor eiwit" [onjuiste spatie], "Genderdysphorie" ["ph" i.p.v. "f"]. Het blijft met zulke pagina's altijd van belang oplettend te zijn. Wimpus (overleg) 21 sep 2020 11:03 (CEST)

Ja, het gaat me inderdaad ook niet zozeer om spelling (dat is inderdaad jammer; vast allemaal vertaald, inclusief (foutief) spatiegebruik!), maar om woordkeuze. Laten we het houden op 'afwijking', en het er verder bij laten voor vandaag. ;-) Misschien leg ik nog wel ergens en ooit aan de WP-community voor hoe we tegenover belangenorganisaties staan, als bron. Bedankt voor het meedenken! Laurier (overleg) 21 sep 2020 12:24 (CEST)