Overleg:Anna Karenina

Leeftijdsverschil Wronski en Anna

Ik heb nergens gelezen dat Wronski 20 jaar ouder is dan Anna Karenina, wel dat Karenin 20 jaar ouder is, dat staat op blz. 495 in de Rainbow pockets-uitgave ISBN 90 6766 205 4. Oblonski noemt de nadelen van het huwelijk van zijn zus:" Je bent met een man getrouwd, die twintig jaar ouder is dan jij. Je bent zonder liefde getrouwd, of zonder de liefde te kennen. Laten we zeggen dat dat een vergissing is geweest." - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Danatan (overleg|bijdragen) 17 dec 2006 11:45 (CEST)

Je citaat zegt: "een man [...] die twintig jaar ouder is," dat betekent volgens mij precies dat de man 20 jaar ouder is (dan Anna). --Bdijkstra 18 nov 2007 21:20 (CET)

Dat de man 20 jaar ouder is dan de Anna, wordt door Danatan niet ter discussie gesteld. De vraag waar het hier om gaat is welke man. Danatan geeft aan dat in de roman wordt genoemd dat Karenin 20 jaar ouder was dan Anna, en niet dat Wronski 20 jaar ouder zou zijn. Overigens is dat kennelijk al uit het artikel verwijderd, want ik kon in het artikel niet de tekst terugvinden waar deze opmerking betrekking op heeft. Johan Lont (voorbehoud) 2 okt 2009 13:56 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Samoilova_als_Anna_Karenina_(1967).jpg

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Samoilova_als_Anna_Karenina_(1967).jpg en Afbeelding:Lanovoy_als_Vronsky_(1967).jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20081126. --E85Bot 27 nov 2008 02:05 (CET)

Thematisch overzicht -- neutraal standpunt?

Ik had de neiging om het hele hoofdstuk "Thematisch overzicht" uit het artikel te schrappen. Het bevat een bespreking in plaats van feitelijke informatie. Ik citeer een zin uit het eerste stuk van dat hoofdstuk:

"De gemiddelde lezer beschouwt het verhaal als niets meer dan een tragische romance, een soort van novelle uit de boeketreeks. Tolstoj was echter zowel een moralist als een scherp criticus..."

Blijkbaar heeft de 'gemiddelde lezer' een onjuiste mening over de roman. Daaruit volgt dat die 'gemiddelde lezer' het waarschijnlijk oneens zal zijn met deze bespreking in Wikipedia. Daaruit volgt dat dit stuk het karakter heeft van een mening. Wellicht een mening die onder kenners brede acceptatie heeft en die ondersteund wordt door studies. Maar dat is in dit artikel niet terug te vinden.

Ik vind dat zo'n bespreking niet thuishoort in een encyclopedisch artikel, tenzij het volledig wordt ondersteund door bronnen, waaruit blijkt dat dit een 'algemeen geaccepteerde visie' is, of in de vorm van "Volgens die-en-die (een erkende autoriteit op dat gebied), moet deze roman zus-en-zo worden geïnterpreteerd.

Het ging me een stap te ver om het hele hoofdstuk te schrappen, omdat ik zelf weinig van literatuur weet, maar ik hoop dat iemand anders dit kan oplossen. Johan Lont (voorbehoud) 2 okt 2009 14:09 (CEST)

Mee eens. Op zijn minst moeten er bronvermeldingen bij. --LocusBeatus 13 dec 2009 20:33 (CET)