Overleg:Antagonist

Liever andere constructie

Ik vind dit een wat vreemde situatie. Het gros van de lezers denkt bij 'antagonist' meteen aan 'tegenstander', de term uit de narratologie, en zou daar meteen naartoe moeten worden gebracht. Van daaruit kan dan verwezen worden naar (deze) Antagonist (doorverwijspagina) met andere betekenissen. Beachcomber (overleg) 22 jan 2011 10:04 (CET)

Ik betwijfel of "het gros van lezers" enige narratologische basiskennis heeft. --BDijkstra (overleg) 22 jan 2011 16:46 (CET)

Vandaar dat ze het moeten opzoeken waarschijnlijk... ;) Komt trouwens ook voor in film- en boekbesprekingen, terwijl ik persoonlijk zelfs nog nooit gehoord heb van een spier die zo heet, laat staan over een schimmel uit de landbouw die ook zo wordt genoemd. Als het opgezocht wordt zal het dus in 90 percent van de gevallen om de betekenis gaan van een personage uit een verhaal en de functie die dat personage daarin speelt, denk je niet? Beachcomber (overleg) 22 jan 2011 17:09 (CET)

Ja, waarschijnlijk heb je gelijk. --BDijkstra (overleg) 22 jan 2011 19:29 (CET)

Ik denk dat Antagonist ook naar de narratologische betekenis moet verwijzen, hoewel medici en wetenschappers daar anders over zullen denken. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 83.160.63.17 (overleg|bijdragen) 10 mrt 2011 12:33 (CET)

Veel artikelen verwijzen nu naar Antagonist (kunst), waar ze ook naar de narratologische betekenis hadden willen verwijzen. Kan een bot dit aanpassen, zodat deze artikelen direct naar Antagonist (narratologie) verwijzen? - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 83.160.63.17 (overleg|bijdragen) 10 mrt 2011 13:43 (CET)

Dat had ik nog niet gezien, bedankt voor je opmerkzaamheid! Ik heb van Antagonist (kunst) een doorverwijzing gemaakt naar Antagonist (narratologie). Die links in de teksten passen we later wel aan. --Beachcomber (overleg) 10 mrt 2011 18:25 (CET)