Overleg:Antroposofie

Dit kan heel wat beter. Ik heb na het lezen van het artikel geen flauw idee wat antroposofie nu is (en daar kwam ik wel voor) Domie 30 mrt 2005 00:23 (CEST)

is het een religie?

Laten we bij het onderwerp blijven.

• Alle wat niet verklarend is hoort hier niet thuis.
• Alleen doorlinken intern wanneer die link ook ingevuld is.
• Wanneer er een verhaal komt over Rudlof Steiner zet dat dan bij Rudolf Steiner.
• Niet enkel een facet beschrijven en dan suggereren dat het dat is.
• Niet onder de categorie religie neerzetten wanneer het geen religie is.
  

--Ed Stevenhagen 5 jun 2005 14:41 (CEST)

Maar het is juist wèl een religie - ook al willen de aanhangers dat liever niet horen... 80.126.3.128 28 jun 2005 22:17 (CEST)

Hm, of je deze syncretistische wereldbeschouwing filosofie of religie wilt noemen, het kan misschien wel allebei. De Rozenkruiserige en esoterische dingetjes in de antroposofie doen natuurlijk vooral denken aan religie. Of staat esoterie buiten de religie? Ik wil de categorie filosofie graag wijzigen in esoterie. Besednjak 29 jun 2005 07:54 (CEST)

Ik heb een en ander, zo objectief mogelijk, toegevoegd. Met name de inspiratiebron theosofie kan niet ongenoemd blijven. Ben zelf antroposofisch opgegroeid (vrije school en zo), maar heb er afstand van genomen. Daardoor weet ik er redelijk wat vanaf. Antroposofie is in ieder geval méér dan een religie, het is een wereld -en levensbeschouwing. Je kan bijna spreken van een 'systeem'. Heinwvm 7 feb 2006 01:10 (CET)

Is een levensbeschouwing niet hetzelfde als een religie? Het begrip Religie omvat immers ook levensbeschouwingen die niet (per se) uitgaan van goden of andere bovennatuurlijke wezens, zoals taoïsme. Bever 22 dec 2006 22:06 (CET)

Voor alles die wij beweren hier, wij moeten bronnen citeren. Bronnen voor Antroposofie is een religie, of een nieuwe religieuze beweging, of een sekte, of een neo-gnostische ketterij, of neo-Rozenkruisers, enz.: Gebruiker:Tgeorgescu/Kladblok. Tgeorgescu (overleg) 19 feb 2024 08:21 (CET)

Zintuigvrij denken

@ Robbot Het begrip 'zintuigvrij denken' -'sinnlichkeitsfreies Denken' is een belangrijk facet van de antroposofische scholingsweg. Van uw zin 'deze innerlijke ontwikkeling is gericht op versterking van het zintuigvrije denken en het bewustzijn in het algemeen.' is in het eerste deel volkomen juist: 'deze innerlijke ontwikkeling is gericht op versterking van het zintuigvrije denken', maar niet direct voor het 'bewustzijn in het algemeen', maar juist voor het hogere bewustzijn. Pieterhawitvliet (overleg) 2 dec 2018 11:41 (CET)

categorie christendom

stond in de categorie "christendom". Heb dat geschrapt. Omdat antroposofie elementen uit het christendom haalt, is de antroposofie nog niet deel van het christendom. vgl. het christendom, waarin de jood jezus van nazerth centraal staat. dat maakt het christendom natuurlijk nog niet joods. (afgezien daarvan wijkt de antropopsofie inhoudelijk extreem af van het christendom, dus is de indeling ongepast). Besednjak 12 nov 2006 18:34 (CET)

Gelieve uw bewering te precizeren wanneer u zegt dat "de antroposofie inhoudelijk extreem afwijkt van het christendom. Harry S. 13 nov 2006 01:52 (CET)

Ik raad u aan de website van Antroposofie Boekenservice te raadplegen. De boeken die over christendom en verwante onderwerpen gaat zijn zeer groot.

Ik meen voldoende aangetoond te hebben dat antroposofie zichzelf als een christelijke wereldbeschouwing ziet.

http://www.abc-antroposofie.nl/index.php?pag=http://www.abc-antroposofie.nl/pags/christologisch.php

Harry S. 14 nov 2006 02:42 (CET)

Wikipedia is niet een site voor zelfpromotie. Hoe een groepering zichzelf beschouwt is relevant, maar dat gegeven mag niet kritiekloos als waarheid in een encyclopedie belanden. Besednjak 14 nov 2006 15:00 (CET)

Ik raad u aan de website van Antroposofie Boekenservice te raadplegen. De boeken die over christendom en verwante onderwerpen gaat zijn zeer groot.

Ik meen voldoende aangetoond te hebben dat antroposofie zichzelf als een christelijke wereldbeschouwing ziet. --Harry S. 14 nov 2006 02:41 (CET)

Ja, dat sommige groeperingen binnen de antroposofie zichzelf als christelijk definiëren is correct. Het gaat er mij niet om de legitimiteit van zelfpresentaties te betwisten, iedereen mag beweren wat-ie zelf wil. Een encyclopedie moet echter objectieve maatstaven hanteren. Wanneer de Duitse NPD beweert een democratische partij te zijn, omdat de NPD dat van zichzelf beweert, moeten we dat in de encyclopedie niet kritiekloos overnemen. Wanneer de antroposofie zichzelf als wetenschappelijk beschouwt, moeten we dat niet kritiekloos overnemen. En wanneer de antroposofie zichzelf als christelijk beschouwt, moeten we dat niet kritiekloos overnemen. Ik kom hierop dus nog terug, want de antroposofie beschrijven als een deel van het christendom is m.i. pervers. Besednjak 14 nov 2006 14:55 (CET)

Ik heb van u nog geen enkel argument gelezen waarom deze wereldbeschouwing die zegt: Een centrale en unieke plaats in deze hele ontwikkeling neemt Christus in niet moet beschouwd worden als behorende tot een christelijke wereldbeschouwing. Uw gedrag lijkt op kwade wil en vooringenomenheid. Dat is geen wetenschappelijke houding en schaadt het informatieve karakter van Wikipedia. Dit "welles nietes" spelletje is ronduit kinderachtig.

Harry S. 14 nov 2006 18:56 (CET)

U kunt dat wel kinderachtig vinden, maar uit niets blijkt dat de antroposofie christelijk zou zijn. Sla er voor het plezier eens de winklerprins op na! Dat Jezus een belangrijk onderdeel in de verhalen van Steiner is, maakt zijn ideeen nog niet christelijk. In het christendom zijn de joodse heilige geschriften ook van centrale betekenis, maar dat maakt christenen nog geen joden. Ik zie helemaal niet hoe de afwijkende interpretatie van bijvoorbeeld nicea de antroposofen tot deel van het christendom maakt en ik kan me helemaal niet voorstellen hoe Jezus als "zonnewezen" een christelijke betekenis heeft. Dat zal ook wel de redene zijn waarom de normale naslagwerken de antroposofie niet als deel van het christendom beschouwen. Dat u dat niet leuk vindt is uiteraard een heel ander verhaal. Besednjak 14 nov 2006 19:36 (CET)

Ik moet hier Besednjak bijvallen. Binnen de antroposofie wordt Jezus weliswaar als een zeer belangrijk persoon beschouwd, maar dat is dan ook de enige link met het christendom. Je zou de islam dan ook wel christelijk kunnen noemen. De verschillende in de antroposofie onderscheiden perioden in de geschiedenis van de wereld (Saturnisfase enz) stroken absoluut niet met de christelijke visie op de geschiedenis. Ook de kruisdood van Jezus krijgt er een andere betekenis. Je zou het begrip christelijk wel zover moeten oprekken om de antroposofie erin te laten passen dat het elke betekenis verliest - er blijft dan niet veel meer over dan 'westerse spirituele stroming'. Floris V 14 nov 2006 20:44 (CET)

Besednjak beweert dat antroposofen er een afwijkende opinie op nahouden over het Eerste Concilie van Nicea. Is dat zo? En wat is dan die opinie? Graag informatie hierover. Harry S. 16 nov 2006 02:21 (CET)

Besednjak baseert zijn uitspraak dat de antroposofie niet christelijk is op een impliciete definitie van christendom. Hij weet wat christendom is, toetst de antropsofie aan zijn definitie en concludeert dat de antroposofie niet christelijk is. Om verder te komen met het gesprek is het nodig dat hij zijn definitie openbaar maakt. Pas als de overige gespreksdeelnemers zijn definitie ook kennen, kan het gesprek weer worden wat het behoort te zijn: een gezamenlijk zoeken naar wat waar is, in plaats van een soort partijenstrijd.

N. Anderson

Helemaal akkoord.--Harry S. 4 jan 2007 16:13 (CET)

Uiteraard bestaan er maatstaven. (Pas wanneer je het bestaan ervan betwist, kun je alles in een grote pot gooien en presenteren als "een pot nat".) Die maatstaven zijn noodzakelijk, omdat je anders geen onderscheid meer zult kunnen maken tussen christendom enerzijds en bijvoorbeeld marxisme of jodendom anderzijds. De maatstaven in deze kwestie zijn historisch gegroeide maatstaven, die gedragen worden door de instituten, die zich daarin herkennen en rechtstreeks bij de totstandkoming (dwz. historisch bewijsbaar) werkzaam zijn geweest. Daar hoort de antroposofie uiteraard niet bij. En dat is in zowat elke gemiddelde encyclopedie na te slaan.Besednjak 4 jan 2007 20:19 (CET)

Indien u de geschiedenis van het christendom als een afgesloten episode beschouwt, kan ik uw gedachtegang volgen. Ik ben echter de mening toegedaan dat het christendom een evoluerende kracht is ("Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven"). Wanneer ik de antroposofie fenomenologisch onderzoek kan ik niet anders dan tot het besluit komen dat het een christelijke levensbeschouwing is, die nieuwe inzichten omtrent het christendom aanreikt. Wat de "gemiddelde encyclopedie" hierover zegt zal mij worst wezen.-- Harry S. 4 jan 2007 23:15 (CET)

Om toch aan uw vraag tegemoet te komen lees ik in de Grote Winkler Prins Encyclopedie, 8e druk, 1979, onder antroposofie:

“(…) In de veelheid van onze moderne cultuur wil de antroposofie de eenheid van het leven, de mens en de wereld weer doen beseffen. De grondslag voor deze eenheid ligt volgens de antroposofische gedachtegang besloten in de geestelijke afkomst van alles wat ontstaan is. Door de zondeval had de mens de band met deze oorsprong verloren en dreigde hij zich zelf geheel te verliezen in de uiterlijkheid van de immens gedifferentieerde wereld, met alle, tot het materialistische voerende, gevolgen van dien. Door de komst van Christus op aarde, door zijn dood en opstanding, zijn voor de mens nieuwe ontwikkelingsmogelijkheden ontstaan, zodat thans enerzijds door regelmatige oefening en scholing de weg tot de geest op individuele wijze weer kan worden gevonden en anderzijds deze ontwikkeling tot een mens-zijn leidt in de volle zin des woords, waaruit een ‘ware’ mensheid kan ontstaan. In samenhang hiermee is de reïncarnatiegedachte in de antroposofie niet, zoals in het Oosten, op de verlossing van binding aan de aarde gericht, maar op het leven op aarde. Alleen daar kunnen de toekomstschenkende christuskrachten gevonden worden. (…)”

In dit licht stel ik voor aan de eerste zin van het artikel over antroposofie het volgende toe te voegen:

Antroposofie [anthropos (mens) + sophia (wijsheid)] is een wereldbeschouwing gebaseerd op voortgaand geesteswetenschappelijk onderzoek. Antroposofie kent in haar mens- en wereldbeeld een centrale rol toe aan de komst van Christus op aarde bij het begin van onze jaartelling, maar staat volkomen los van elk kerkelijk instituut of geloofsgemeenschap.

Harry S. 5 jan 2007 18:06 (CET)

Geachte heer of mevrouw Besednjak,

Dank dat u bent ingegeaan op mijn uitnodiging om uw definitie van christendom te openbaren. Wij zijn het uiteraard met elkaar eens dat er maatstaven moeten zijn. Dat geldt niet alleen voor het begrip 'christendom' maar voor alle begrippen, zoals u terecht opmerkt en met voorbeelden ondersteunt. Ik betwist de maatstaven niet, dat kan ik niet omdat ik uw maatstaven, ofwel definitie van het begrip 'christendom' niet ken, ook niet na uw antwoord. U zegt dat de maatstaven historisch zijn gegroeid en dat ze worden gedragen door de instituten (welke instituten?) die hebben bijgedragen tot de totstandkoming van die maatstaven. Daarmee hebt u nog niets gezegd over de inhoud van uw maatstaven en zijn we dientengevolge nog niet zo heel veel verder. Hoe definieert u christendom? Pas als u uw maatstaven openbaar maakt kunnen we zien of we ons daarin herkennen en kunnen we begrijpen waarom u antroposofie niet als christelijk wilt aanmerken.

N. Anderson. 6 jan 2007.

Beste gespreksgenoten,

Betr.: Antroposofie onder categorie christendom? Rudolf Steiner heeft benadrukt dat antroposofie geen religie is. Het christendom is een religie. Op basis van deze overweging kunnen we het misschien met elkaar eens worden dat antroposofie niet thuishoort onder de categorie christendom, zelfs al neemt het Christuswezen een centrale plaats in binnen de antroposofie.

N. Anderson. 21 jan. 2007.

Geachte Anderson, antroposofie is geen religie. Helemaal akkoord. Maar het christendom is veel meer dan een religie. Het is ook een kultuurimpuls. Ik durf zelfs beweren dat de vrijdenkerij of vrijzinnigheid, zoals die in Europa is ontstaan, ondenkbaar is zonder het christendom (zie terzake ook vrijzinnig christendom); net zoals de ontwikkeling van de wetenschap, trouwens. Het "zoeken naar de waarheid" is immers een essentieel gegeven van het christendom.

Daarom stel ik voor antroposofie te definiëren als "een christelijke wereldbeschouwing". Harry S. 21 jan 2007 22:19 (CET)

Beste Harry S.,

Zeker, het christendom is een religie die tegelijk een cultuurdrager is. Zoals onder andere de Islam en het Boeddhisme dat ook zijn. Maar dat wil niet zeggen dat je gevolgtrekkingen (christendom=zoeken naar de waarheid=vrijzinnigheid=ontwikkeling van de wetenschap onherroepelijk leiden tot de rechtvaardiging de antroposofie als een christelijke wereldbeschouwing te betitelen. Ik stel voor om als definitie van christendom te handhaven wat deze encyclopedie daarover zegt en indien nodig deze definitie aan te passen. N. Anderson 22 jan 2007 19:17 (CET)

Voor mij staat niet de definitie van het christendom hier ter discussie, maar wel die van de antroposofie. Voor mij ontbreekt hier op Wikipedia een verwijzing naar de centrale plaats die het christendom bij de antroposofie bekleedt. Ik verwijs naar mijn bijdrage van 5/1/07 op deze pagina en naar het citaat uit de Winkler Prins. Harry S.Harry S. 23 jan 2007 02:00 (CET)

Dank voor de verhelderende bijdrage aan het artikel. Hopenlijk is nu voor iedere lezer duidelijk dat ook mensen die een ander geloof zijn toegedaan dan het christelijke, antroposoof kunnen zijn. Een bekend voorbeeld is de Moslim Ibrahim Abouleish, drijvende kracht achter de succesvolle antroposofische gemeenschap Sekem in Egypte. N. Anderson 23 jan 2007 18:54 (CET)

Kunnen jullie je bijdragen aan dit overleg ondertekenen met vier tildes (~~~~) zoals het hoort, dan zien we wie wat schrijft en kunnen we evt doorklikken naar jullie gebruikerspagina/overlegpagia enz. Wel zo handig. Vooral in een inhoudelijk blijkbaar ingewikkeld verhaal is et goed om snel te kunnen zien wie wat beweerd en wie het daar niet mee eens is. - QuicHot 22 jan 2007 00:29 (CET)

Dat schijnt mij niet te lukken. Sorry. Harry S. 23 jan 2007 02:00 (CET)

Er wordt in bovenstaande discussie een aantal malen beweerd dat de persoon Jezus een belangrijke rol speelt in de Antroposofie. Voor zover mijn kennis reikt is het niet de persoon Jezus die die grote rol speelt, als wel het Christus-zijn dat in de laatste jaren van Jezus van Nazareth (na de doop door Johannes) door hem de mensheid bereikt. De fysieke fuguur Jezus (die als wonderdoener in vele Christelijk kerken wordt aanbeden) is wat anders dan de Christus, die in de antroposofie een volgende stap in de evolutie van de mens verwezenlijkt. In die zin is de antroposofie vaak veel Christelijker dan kerken die onder die benaming vallen, maar eerder Jezus-kerk zouden kunnen genoemd worden. Hat vergelijken van neo-nazi's die zich democraten noemen met Antroposoven die vinden dat hun denken onder het Christelijke denken te scharen is, vindt ik stuitend. Laten we zulke dingen niet doen. Ook argumenten in een discussie niet opschrijven, en enkel verwijzen naar een externe bron (webstie met boeken erop) is niet bevordelijk voor een goed gesprek. Ik zal niet glashard beweren dat het oplossing 1 of 2 is, maar hier moet toch uit te komen zijn..... - QuicHot 22 jan 2007 00:40 (CET)

Officielle standpunt van de Rooms Katholieke Kerk: Antroposofie is een neo-gnostische ketterij. Bronnen daarover: Gebruiker:Tgeorgescu/Kladblok. Tgeorgescu (overleg) 19 feb 2024 08:18 (CET)

Beveiligd

Ik heb dit artikel beveiligd vanwege een bewerkingsoorlog en de versie van voor de bewerkingsoorlog teruggezet. Jullie kunnen beter hier eerst tot overeenstemming komen dan constant elkaars bewerkingen terug te draaien. Hans (JePe) 14 nov 2006 20:32 (CET)

Ik heb de beveiliging weer opgeheven. Jullie moeten er wel rekening mee houden dat bij een eventuele volgende bewerkingsoorlog waarschijnlijk de deelnemers zelf worden geblokkeerd i.p.v. het artikel. Hans (JePe) 20 jan 2007 15:02 (CET)

Twee Jezuskinderen

Geachte RonaldB, De passages in het evangelie van Mattheus en Lucas verwijzen naar de stamboom van Jezus. Hieruit blijkt dat de ene stamboom teruggaat tot Natan en de andere tot Salomon. Het lijkt mij daarom wel belangrijk te verwijzen naar de betreffende fragmenten. Groet, -- Harry S. 6 feb 2007 15:29 (CET)

ik verwijderde...

Ik heb net een onlangs toegevoegde tekst verwijderd die best waar kan zijn, maar die geen bronvermelding had. Het soort tekst vraagt echt om een bron. - QuicHot 26 mei 2007 17:13 (CEST)

Categorie:Pseudowetenschap

Er zal vast discussie over komen, maar ik heb dit artikel tevens in de categorie Pseudowetenschap gezet. De reden daarvoor is (klinkt misschien vreemd): vindbaarheid.

In die categorie staan namelijk veel artikelen die een alternatief gezichtspunt belichten, onder andere Acupunctuur, Ariosofie, Ayurveda, Creationisme, Edelsteentherapie, Moermanmethode, Parapsychologie, The Secret. Geenszins het doel om Antroposofie gelijk te schakelen met één of meer van deze onderwerpen, maar Antroposofie kun je toch ook beschouwen als een alternatief gezichtspunt waarvoor de reguliere wetenschap nog geen bewijzen heeft gevonden. Geen waarde-oordeel, gewoon een constatering. Groet, Felix2036 (reageer) 22 mrt 2008 23:15 (CET)

De motivatie om de antroposofie op te nemen in de categorie pseudo-wetenschap vanwege vindbaarheid is volstrekt belachelijk. bramm 23 mrt 2008 16:51 (CET)

Juist ja. Heel fijn, ook gewoon dat u een wijziging van mij zondermeer terugdraait zonder enig overleg. En de rest van de motivatie? Daar nog commentaar op? Of blijft het hierbij, en flikkert u mijn eventuele volgende wijziging ook gewoon maar in de vullesbak? Felix2036 (reageer) 24 mrt 2008 20:21 (CET)

Ik heb aan mijn eerder gegeven motivatie niets toe te voegen. bramm 24 mrt 2008 21:57 (CET)

Ik zal u in dat geval even op weg helpen, want blijkbaar leest u niet goed. Ik bedoelde namelijk niet uw motivatie, ik doelde op mijn motivatie. Er was namelijk méér, zie hierboven. Graag iets meer ondergrond, graag iets meer 'vlees aan het bot' zogezegd van uw kant. Want dat ene zinnetje: "De motivatie om de antroposofie op te nemen in de categorie pseudo-wetenschap vanwege vindbaarheid is volstrekt belachelijk" is zo goed als een non sequitur en gaat slechts in op één aspect van mijn motivatie, namelijk de aanhef. Vind u dat zelf ook niet vrij mager? Tot zolang zal ik het artikel terugplaatsen in de categorie:Pseudowetenschap. Ik vind Antroposofie daar in goed gezelschap. Vriendelijke groet, Felix2036 (reageer) 24 mrt 2008 23:13 (CET)

Ik heb duidelijk genoeg gemaakt hoe ik er over denk. Ik laat het verder zo. bramm 25 mrt 2008 10:04 (CET)

Jullie hebben het zeker wel naar jullie zin. Weer een lemma in sfeer van de skeptici. Succes Lidewij 3 sep 2008 14:32 (CEST)

filosofische stroming

Waarom is antroposofie geen filosofische stroming? --Lidewij 6 sep 2008 22:00 (CEST)

Omdat het geen stroming is binnen de filosofie. Het is wel een esoterische stroming, daarom is antroposofie ook een subcat van esoterie. max 6 sep 2008 22:37 (CEST)

Wereldbeschouwing

Op 28 mei 2005 werd de tekst “is een wereldbeschouwing” werd toegevoegd. Deze tekst was er blijven staan tot 7 okt 2008 en het IP nummer 82.139.112.115 - de tekst pseudo-wetenschap en later het woord terecht (Antroposofie behoort dan ook terecht tot de pseudowetenschappen.) veranderde. Dit waren voor mij bijdragen met een duidelijke POV. Dit soort bijdragen worden gewoonlijk niet geaccepteerd en daarom ook verwijderd. Lidewij 8 okt 2008 10:53 (CEST)

Cat's

Ik heb 2 cat's verwijderd met goede argumenten, helaas worden deze cat's hardnekkig teruggeplaatst zonder argumenten. Ten eerste de cat filosofische stroming. In mijn "geschiedenis van de filosofie" van HJ Störig komt antroposofie niet voor. Het is dus geen filosofische stroming. Ten tweede de cat esoterie. De cat antroposofie is een subcat van esoterie. Het plaatsen van de cat antroposofie is dus afdoende. Het plaatsen van "bovenliggende" cat's is ongebruikelijk, omdat je dan hele batterijen cat krijgt per onderwerp. Zie hier. max 11 okt 2008 18:20 (CEST)

Wat betreft de cat esotherie lijk je helemaal gelijk te hebben: Volgens de cat indeling (het is een subcat van iets anders) is dit al correct gecat) De filosofie-cat is natuurlijk maar de vraag> Volgens jouw bron is het geen filosofie. Dat is iets anders dan het is geen filosofie. Ik heb zelf geen bronnen, maar ik zou nog wat verder naar bronnen zoeken om dit te bevestigen. Ik wil van je aannemen dat "geschiedenis van de filosofie" een betrouwbare bron is, maar zelfs betrouwbare bronnen willen graag een contra-expertise! - QuicHot 11 okt 2008 18:29 (CEST)

"Mijn" bron is wel een relevante. Overigens zeg ik slechts dat antroposofie niet beschouwd wordt als een "filosofische stroming", dat is toch duidelijk iets anders dan dat ik zou beweren dat het geen filosofie is. Om te beoordelen of iets tot de filosofische stromingen wordt "gerekend" ontkom je niet aan bronnen. Maar ik ben zeker benieuwd of er iets over antroposofie gemeld wordt in andere gebruikelijke overzichtswerken van filosofische stromingen. Tot er een contra-bron komt moeten we het weglaten, dunkt me. max 11 okt 2008 18:33 (CEST)

accoord. Dank je - QuicHot 20 okt 2008 23:21 (CEST)

Men kan antroposofie bezwaarlijk een filosofie noemen (alhoewel er binnen de beweging veel wordt gefilosofeerd): Steiner schreef één filosofisch werk. Desondanks staat hij in een artikel op Wikipedia wel in de lijst met filosofen. Vreemd als je bekijkt hoe een filosoof in hetzelfde artikel wordt gedefinieerd.

'Een filosoof (ook wel 'wijsgeer' genoemd) is iemand die de studie van de filosofie beoefent, als beroep of anderszins.'

Met een beetje goede wil kan men iemand die veel zelfstudie heeft gedaan en in een café een goed betoog neerzet ook 'filosoof' noemen. Want in het artikel 'Filosofen' staat:

'Filosoof is evenwel geen beschermd beroep, dus iedereen mag zich filosoof noemen.'

Naar mijn gevoel heeft een filosoof van een beetje gewicht toch wel aan een of meerdere universiteiten gedoceerd. Steiner heeft dit geprobeerd, maar kwam niet in aanmerking. Strikt genomen was Steiner eerst literatuuronderzoeker (1883-1897), dan publicist voor een literarair tijdschrift (1897-1900) en vervolgens esotericus (1900-1925). (Bron: Mein Lebensgang-R. Steiner) (Ramon 24 okt 2008 10:53 (CEST))

OPENINGSZIN

bESTE mAX, kijk naar de bijbehorende referentie, het is een definitie op basis van wat de grondleggers zelf formuleerden. Als je vindt dat het niet geisteswissenschaftlich is, moet je dat elders maar neerzetten. Haddendaddendoedenda 20 okt 2008 20:59 (CEST)

Tsja, als je zo redeneert. Dus iedere gek die iets verzint, en het vervolgens geesteswetenschappelijk noemt, die heeft dan vervolgens een nieuw vak aan de geesteswetenschap toegevoegd? Raar. Volgens mij noem je iets pas geesteswetenschap, of filosofische stroming, als het door geesteswetenschappers of filosofen als zodanig beschouwd wordt. Ofwel, om het praktisch te houden, als het voorkomt in een breed naslag werk op geesteswetenschappelijk of filosofisch gebied. Hoe de "gek", om die metafoor aan te houden, het zelf noemt, lijkt me volstrekt irrelevant. Mijn punt is het volgende: door in de openingszin "geesteswetenschap" zonder meer te noemen, lijkt het ook "geesteswetenschap" te zijn. We kunnen deze tegenstelling volgens mij makkelijk oplossen, nl door aan te geven dat het een definitie van de grondleggers zelf is. max 20 okt 2008 21:26 (CEST)

Compliment voor deze oplossing. Zat me zelf ook niet lekker, maar wilde trouw blijven aan een grondtekst.Haddendaddendoedenda 20 okt 2008 21:50 (CEST)

Ik volg die openingszin niet helemaal. De aangehaalde bron is een boek dat over geneeskunde handelt. Nu weet ik ook wel dat binnen de antroposofische beweging heel veel in termen van 'genezen' wordt gedacht, maar of dat voor iemand die er wat verder vanaf staat ook zo is, betwijfel ik. Ik zou zelf eerder als bron een boek hebben genomen dat wat algemener is, ipv een vakboek. Zou het niet duidelijker zijn wanneer we de grondlegger gewoon laten vertellen wat volgens hem antroposofie is (of hoe hij ze bedoeld heeft)? 'Antroposofie is een weg tot inzicht die het geestelijke in de mens met het geestelijke in de kosmos wil verbinden. Zij maakt zich in de mens kenbaar als een behoefte van het hart en van het gevoel. Zij moet haar rechtvaardiging vinden in het vermogen deze behoeften te bevredigen. Alleen diegene die in de antroposofie vindt waar hij vanuit zijn gemoed naar zoeken moet, kan haar waarde erkennen. Daarom kunnen antroposofen alleen mensen zijn die bepaalde vragen over het wezen van de mens en wereld even existentieel ervaren als zij honger en dorst ervaren.'

— Rudolf Steiner, Kerngedachten van de antroposofie [Wat Michaël wil] (1924, vertaling 1996)(Ramon 24 okt 2008 11:22 (CEST))

Beste Wikipediamensen, ook ik vind het vreemd dat in de opening van het artikel zo expliciet naar 'Heilkunst' van Samuel Hahnemann verwezen wordt, zelfs geïnsinueerd wordt dat daar de hele oorsprong van Steiners antroposfie zou liggen. Wtf? Dat zien de antroposofen zeker niet zo, en in geen enkele wikipediavertaling die ik bekeek wordt zelfs maar de naam genoemd van Samuel Hahnemann: niet in de Duitse (zeer uitgebreid!), niet in de Engelse, niet in de Franse en niet in de Zweedse! Het ziet er gewoon heel vreemd en onjuist vind ik. En dan nog de nadruk op dat onvertaalde woord 'heilkunst' dat dan ook nog eens een link is die nergens naar toe linkt..wtf mensen? Dat hele antroposofiegedoe van Steiner had van het begin af aan meer als een medische komponent, sterker nog, volgens mij begon het NIET met een medische komponent. Enfin, zie maar wat je ermee doet maar ik vind het op niet veel slaan. 87.66.192.233 9 feb 2009 05:35 (CET)Veerle van Mansfeld

Ik ben het helemaal eens met Veerle, er moet nog veel gebeuren aan dit artikel en dan vooral de openingszin. De nadruk op Heilkunst slaat nergens op. Het is zeer eenzijdig. A. is eerder een uitbreiding van de wetenschap in geestelijke richting. In het artikel ontbreekt ook nog veel op het gebied van antroposofische wetenschap. Graag aanpassen. Arjan 26 jul 2009 13:16 (CEST)

verwoording neutraal houden

Enkele gebruikers, mogelijk gaat het om dezelfde (186.90.70.3 en Gsbv70) voegen hier en daar informatie toe op een manier alsof het niet kan betwijfeld worden wat Steiner, Blavatsky 'kon'. Ik heb het al enkele keren opnieuw genuanceerd door het minder POV te verwoorden. Steelstring 15 mei 2010 11:38 (CEST)

Beste Steelstring. Je schrijft "'claimen'=aanspraak maken op een vorm van waarheid, 'beweren' is veel neutraler - in dit geval gaat het immers om een geloof in een vorm van niet-wetenschappelijke kennisverwerving, kosmologie etc". Echter in het lemma ga je beweren vervangen door claimen. ? Wanneer er geen wetenschappelijke bewijzen/onderbouwing zijn het beweringen. Mvg, Lidewij 16 mei 2010 15:15 (CEST)

Er is een nuanceverschil. Claimen = volgens Van Dale 'aanspraak maken op', dat gaat iets verder dan 'beweren'. Claimen hoeft ook niet per se in een wetenschappelijke context; een wereldbeeld, visie kan evengoed niet-wetenschappelijk en bijvoorbeeld mythisch zijn. Maar als het u gelukkiger maakt om 'beweert' te zien staan heb ik daar geen probleem mee hoor. m.v.g. Steelstring 16 mei 2010 15:25 (CEST)

Beste Steelstring, bedankt. Volgens Van Dale (driedelen), een claim doen gelden, aanspraak maken op. Het met recht kunnen eisen. En beweren, (staande houden, zeggen dat iets zo is, desnoods zonder enige bewijsgrond) Mvg,--Lidewij 16 mei 2010 15:42 (CEST)

Idee?

ik denk dat het beter is om beweren (wat geloof ik eerst claimen was) te veranderen in denken, want toen ik nu het artikel las vond ik beweren nogal cynisch klinken(/lezen). En misschien de link naar wikipedia pagina Rudolf Steiner 'benadrukken', daar staan nog veel nuttige informatie.

Ik heb nu beweert verandert in denkt, omdat het volgens mij beter is (zie hierboven) én er geen op het idee(tegen)reactie is gekomen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Franciscafran (overleg · bijdragen)

Dan klopt het 2e deel van de zin helaas niet meer; ze wordt gekenmerkt als pseudowetenschap op basis van die bewering en niet op basis van die gedachte. Ik heb het dus weer gecorrigeerd. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 1 feb 2011 05:15 (CET)

Ze wordt in de ogen van Kwiki gekenmerkt als pseudowetenschap. --Lidewij (overleg) 1 feb 2011 09:03 (CET)

Ben je weer lekker aan het POV pushen Lidewij? Ik heb je bewerking weer gerevert. Die zie ook links staan dubbel. Kwiki overleg 1 feb 2011 14:31 (CET)

Kwiki, ik heb gezien dat jij de laatste weken weer met jou POV aan het pushen bent. Groet, Lidewij (overleg) 1 feb 2011 15:59 (CET)

Andersom heb ik gezien dat jij er een tijdje mee gestopt was, maar nu ben je weer bezig helaas. Het zou beter zijn als je je zou inzetten voor Wikipedia in plaats van voor je POV. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 1 feb 2011 16:21 (CET)

Ik ben hier een beetje minder aanwezig omdat wikipedia met gebruikers zoals jij nooit neutaal kan worden. Mvg, Lidewij (overleg) 1 feb 2011 16:30 (CET)

Als Wikipedia volledig neutraal zou zijn dan zou je nog altijd vandalisme plegen om je POV door te drukken. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 1 feb 2011 17:31 (CET)

Als Wikipedia volledig neutraal zou zijn dan zou je nog altijd vandalisme plegen om je POV door te drukken. Met vriendelijke groet,--Lidewij (overleg) 1 feb 2011 19:19 (CET)

Fouten in uitleg over Theosofie

L.S., In dit stuk wordt gezegd: . Steiners boeken berusten op bewuste bovenzinnelijke waarnemingen en onderzoek en komen op onderdelen overeen met theosofische inzichten die echter verkregen zouden zijn door atavistische vermogens, waarbij een medium met verlaagd bewustzijn mededelingen ontvangt.

Dit is echter niet gestaafd. De Theosofische leringen zijn in eerste instantie terug te vinden in de Mahatma Letters, in De Geheime Leer en vele andere boeken van o.a. Prof de Purucker en hebben in genen dele iets te maken met atavisme, wat een vernedering van de leer inhoudt. Graag deze informatie over avatisme staven of verwijderen!. Ander punt is dat slechts 1 van de Theosofische organisaties overtigd was dat Krisnamurti de nieuwe christos zou zijn. De anderen hebben zich daar beslist afstand van genomen . Beste NN Om een lang verhaal kort te maken: de stelling over atavisme is hier niet op z'n plaats. Heb ik verwijderd. Pitmet

Astraal

Ik wilde graag weten wat binnen de antroposofie bedoelt wordt met Astraal. Samen met het fysieke lichaam, het etherische en de 'ik', zou die een viereenheid zijn die binnen de antroposofie centraal staat -- zo lees ik het althans op de websites van antroposofische therapeuten. Maar ik kom hier niets er over tegen. Ik heb totaal geen verstand van antroposofie, maar wellicht een idee voor iemand die hier wel mee bezig is om hier ook over te vertellen. Timelezz (overleg) 3 aug 2013 00:41 (CEST)

Op [1], Pagina 413 van het boek Geesteswetenschap en geneeskunde / druk 1 van Rudolf Steiner staat een uitleg van het etherische lichaam, het astrale lichaam, het fysiek lichaam en 'ik'. Ik wet niet goed dit in te passen bij het huidige verhaal over antroposofie omdat nu wordt gesproken over 3-deling (lichaam, ziel en geest), terwijl in mijn referentie toch echt wordt gesproken over een vier-deling. Wie pakt dit op? Timelezz (overleg) 3 aug 2013 15:07 (CEST)

Evolutie

Op 12 juli 2015 voegde Gebruiker:Ramon DJV een nieuw kopje toe, met tekst dat Steiner een evolutieleer zou hebben ontwikkeld. Het lemma waar naar werd verwezen is in tussen als WP:GOO verwijderd. In het overleg rond deze verwijdering werd aangegeven dat dit onderwerp wordt benoemd als de opvattingen / ideeën van Steiner (Renevs). In plaats van dit onderwerp bij Steiner toe te voegen heeft Gebruiker:Ramon DJV er voor gekozen hier het onderwerp uit te breiden.

Volgens mij kan de hele paragraaf verwijderd worden. Lidewij (overleg) 30 mrt 2019 17:06 (CET)

Goed onderbouwde tekst over de antroposofische evolutieleer en welke plaats die inneemt binnen Steiners gedachtengoed. Antroposofische Vereniging spreekt ook over de antroposofische evolutieleer Alleen verdwaalde antroposofen kijken nog weg van deze leer, omdat deze te hard verbonddn is met Steiners rassenleer. Ramon (overleg) 30 mrt 2019 18:54 (CET)

Ramon, ik hoop dat je begrijpt dat de 'antroposofische evolutieleer' een gepasseerd station is. Daar gaan we niet weer over beginnen. Lidewij (overleg) 30 mrt 2019 20:37 (CET) PS Zie zie reactie op de 'antroposofische evolutieleer' (Renevs).

Voor mij is dit aspect van de antroposofie nieuw, en ik heb de paragraaf onbevangen gelezen. Ik vind het zeer interessant en ik zie niet in, waarom het beter zou passen in het lemma over Steiner. Hij en de antroposofie zijn zo nauw verbonden, dat elke scheiding kunstmatig zou zijn. En wie verklaart hier een historisch leerstuk tot een gepasseerd station? Henk van Haandel (overleg) 30 mrt 2019 22:36 (CET)

Heeft u de tekst van de bovenstaande deze link gelezen? Lidewij (overleg) 30 mrt 2019 22:55 (CET)

Ik lees daar dat het over de titel 'Antroposofische evolutieleer' gaat en dat een afzonderlijk lemma over de antroposofische evolutieleer (onder een andere titel) wel tot de mogelijkheden behoort. Ik ben momenteel met zo'n artikel bezig, alsook met een lemma over Rudolf Steiner rassenleer. Ik begrijp niet dat iemand de crux van de antroposofie niet wil vermeld zien in een lemma over antroposofie. Ramon (overleg) 31 mrt 2019 13:55 (CEST)

Beste Ramon,

Ik ben het met je eens, dat de gedachten en opvattingen van Steiner over evolutie een plaats moeten kunnen hebben in dit artikel. Het lijkt mij echter verstandig als je het woord evolutieleer niet gebruikt. Binnen de huidige antroposofie zijn er opvattingen daarover die van Steiner afwijken. Het woord evolutieleer heeft voor veel mensen ook de betekenis van iets dat op serieuze wetenschap gebaseerd zou moeten zijn in plaats van gedachten die vooral van metafysische en esoterische aard zijn. Als je termen als de gedachten en opvattingen van Steiner hanteert voorkom je een hoop discussie en de essentie verandert niets.

Meer in het algemeen vind ik wel van dit tekstdeel en ook het hele artikel dat het te weinig geplaatst wordt in de context van de esoterische bewegingen van de late negentiende en begin twintigste eeuw. Evolutie was voor een deel van de gegoede Europese middenklasse die vanaf eind negentiende eeuw niet meer in bijbelse opvattingen geloofde haast een obsessie. Net zoals de opkomst van theosofie moet ook antroposofie en dit onderdeel mede in dat licht ingekaderd worden.

Ik vind dus ook dat er voor dit artikel teveel geleund wordt op publicaties binnen antroposofische kring. Om het beter in te kaderen zou er naast Helmut Zander ook meer kwalitatieve bronnen gebruikt moeten worden die de beweging echt in een bredere context beschrijven en meer duiding geven. Ik mis dus bronnen als bijvoorbeeld van Daniel van Egmond, Western Esoteric Schools in the Late Nineteenth and Early Twentieth Centuries, de prima artikelen van Cees Leijenhorst over zowel antroposofie als Steiner in Dictionary of Gnosis & Western Esotericism, Geoffrey Ahern Sun at Midnight: The Rudolf Steiner Movement and Gnosis in the West . Daarin is ook andere biografische informatie over te Steiner vinden dan de gebruikelijke vaak wat hagiografische beschrijvingen binnen de antroposofische kring zelf. Cees Leijenhorst geeft bijvoorbeeld ook duidelijke analyses over inconsistenties in het werk van Steiner bijvoorbeeld ten aanzien van het omgaan met het gedachtegoed van Nietzchse zonder te vervallen in de taal van rabiate tegenstanders van Steiners opvattingen.

Over de relatie die je legt met de recapitulatietheorie van Ernst Haeckel nog het volgende. ( Ik ontken de invloed van Haeckel op Steiner overigens niet). Die relatie steunt in je tekst op de bronnen Veltman en Blancke. De eerste bron ken ik niet. Ik heb wel het artikel van Stefaan Blancke . Daarin komt Ernst Haeckel, de recapitulatietheorie en Steiner helemaal niet voor. Renevs (overleg) 31 mrt 2019 16:33 (CEST)

@René, waarom vul je de paragraaf niet zelf aan uit de door jou voorgestelde bronnen? Je stuurt nu als een schoolmeester Ramon naar huis met een partij huiswerk, waarvoor hij wellicht helemaal geen tijd heeft. En wat betreft de "hagiografische bronnen" van Ramon: in de paragraaf over Steiners evolutietheorie is niets van een verering terug te vinden. Henk van Haandel (overleg) 31 mrt 2019 17:40 (CEST)

Henk, het is Ramon die van uit zijn POV, aan het lemma tekst wil toevoegen. Vermoedelijk heeft Renevs, al veel van de vele discussies van de afgelopen maanden meegelezen. Ik kan mij helemaal vinden zoals hij hier schrijft. Mvg, Lidewij (overleg) 31 mrt 2019 18:01 (CEST)

@renevs Bedankt voor de bronnen. Het is inderdaad altijd beter om zaken meer te kaderen, maar ik vrees dat het dan hele lange teksten gaan worden. Ik ben het niet eens met je dat er te veel geleund wordt op bronnen vanuit antroposofische kring. Er zitten meer verwijzingen in naar academici dan naar antroposofen. Dat ik verwijs naar Stefaan Blanckes artikel is vanwege het gegeven dat daar Haeckels recapitulatietheorie - in combinatie met Bolks retardatietheorie - vanuit antroposofisch gezichtspunt wordt beschreven. De heren Steiner en Haeckel (of Bolk) of hun theorieën worden inderdaad niet bij naam genoemd, maar is op zich niet zo verwonderlijk, omdat het stuk over een essay van de antroposoof Jos Verhulst gaat. Die weet ook wel dat hij in een wetenschappelijk essay geen achterhaalde wetenschap(pers) moet opvoeren. Biografische (niet hagiografische) gegevens over Steiner heb ik onder andere geraadpleegd bij Zander, Slavenburg en Ullrich. Geoffrey Ahern ken ik niet, maar ga ik nog opzoeken. Cees Leijenhorst is een bron uit antroposofische kring. je advies indachtig, ga ik daar niet te veel op leunen. ;-) Ook Van Egmond laat ik wijselijk links liggen. Mvg Ramon (overleg) 31 mrt 2019 18:19 (CEST)

@Henk van Haandel, goede tip aan renevs. Ik heb inderdaad niet zo heel veel tijd op dit moment, maar ik vermoed ook dat renevs beter geplaatst is dan ik ben om de nodige aanvullingen te doen (afgaande op de gedane bewerkingen). Maar niemand is verplicht, toch? Mvg Ramon (overleg) 31 mrt 2019 18:22 (CEST)

@Ramon.

Ik ben niet zo onder de indruk van je redenering m.b.t de bron Stefaan Blancke. Het kan in een encycopedisch artikel niet zo zijn, dat je een bron rechtstreeks aan een bewering koppelt en vervolgens blijkt dat er helemaal niets van die bewering in de bron staat. Ik merk overigens op dat Bolk wel degelijk in het artikel genoemd wordt. Je kan best bij veelschrijver Jacob Slavenburg en Heiner Ullrich biografische gegevens over Steiner geraadpleegd hebben, maar dat blijkt niet uit de vermelding van de bronnen ,noch in dit artikel, noch in het artikel over Steiner.

Ik mis verder een antwoord of je bereid bent het woord evolutieleer uit het artikel te schrappen en daarvoor andere termen te hanteren. Ik ga overigens het artikel verder niet aanpassen. Ik heb de tijd die ik voor Wikipedia over heb voorlopig nodig nodig om mij aan deze belofte te houden. Daar horen ook een paar nieuw te schrijven flankerende artikelen bij. Ik zal wel volgen of dat woord evolutieleer nu gewijzigd wordt. Renevs (overleg) 1 apr 2019 21:24 (CEST)

Volgens mij handelt het artikel van Blancke over de antroposofische (=Steiners) visie op evolutie, bij monde van Jos Verhulst. Zie de verwijzingen naar recapitulatietheorie, ontogenese en fylogenese.

Het begrip evolutieleer in antroposofische context (wat overigens zelfs door de Antroposofische Vereniging wordt gebruikt) kan wat mij betreft vervangen worden door het meer gepaste scheppingsleer. 'De gedachten en opvattingen van Steiner' vind ik nogal vaag. Ramon (overleg) 2 apr 2019 08:08 (CEST)

Ramon, je blijft antroposofische = Steiners als gelijke zien. Ook blijf je, wanneer andere bepaalde woorden gebruiken, jou invulling zien, als wat deze personen zouden bedoelen. Er is geen spraken van een leer, dan blijft hier schepping over. Voor zolang zal ik het woord leer van het lemma verwijderen. Lidewij (overleg) 2 apr 2019 11:12 (CEST)

Hoe belangrijk is de mening van, S. Blancke, Wetenschap naar antroposofisch believen, Wonder en is gheen wonder 3, 2004, in dit onderdeel? Lidewij (overleg) 2 apr 2019 11:49 (CEST)

@Lidewij, ik heb je laatste bijdrage teruggedraaid. Je schrijft bij zaken die algemeen geweten zijn een paar keer 'volgens Veldman en Blancke... volgens Husmann... '. Dit is totaal overbodig. Het is overigens Veltman en niet Veldman. En Blancke beweert niet dat Steiner beïnvloed was door Haeckel, zoals jij dat stelt. Steiners evolutieleer is meer dan een zienswijze. Het is, zoals Zander aantoont, een doctrine. Ramon (overleg) 2 apr 2019 12:14 (CEST)

@Ramon, hoeveel personen hebben de mening dat het om een doctrine gaat? Lidewij (overleg) 2 apr 2019 13:03 (CEST)

Hoi Lidewij C J., wat een vreemde vraag van je. Er zijn miljarden mensen op de wereld; hoe zou Ramon kunnen weten hoeveel daarvan van mening zijn dat het om een doctrine gaat? - Robotje (overleg) 2 apr 2019 17:48 (CEST)

Robotje, aangezien je alleen maar voor intrigant wil spelen, zal ik niet meer reageren op jou geschrijf. En blijf een keer van het kopje af, je vorige geschrijf gaat niet over antroposofie. Je wil alleen je pijlen op mij richten.2 apr 2019 18:10 (CEST)

Geen antroposofie

@Lidewij C J., natuurlijk heeft iemand zijn/haar eigen achtergrond en dus POV, dat geldt dus ook voor mij, jou, Ramon en iedereen. Bij een edit als deze lijkt jouw POV je in de weg te zitten en dan wordt die POV dus een probleem. Het is trouwens niet zo dat als een artikel verwijderd is er niets over dat onderwerp in een ander artikel mag komen omdat dat een gepasseerd station zou zijn. - Robotje (overleg) 1 apr 2019 09:38 (CEST)

Robotje, bij stalken kan men een straatverbod aanvragen. Je hebt echt een aantal problemen. Lidewij (overleg) 1 apr 2019 10:19 (CEST)

Ik ben hier in overleg met Pieterhawitvliet en dan komt Lidewij C J. met de melding: "Het is de hobby van Robotje om hier conflict situaties op te zoeken en deze op te blazen met zoveel mogelijk woorden." Je advies aan hem om dat te negeren volgde hij op met als gevolg een OT blok. Op deze pagina geef ik aan voor verwijdering te zijn en dan komt Lidewij C J. met in haar eerste bijdrage aan die discussie de opmerking: "De bronnen zijn er. Robotje twijfelt, maar in plaats van zelf eens te kijken, heeft hij er genoegen in op meerdere overleg pagina's Andries te kleineren en te dissen. Foei Robotje" Dat dat blad jaarlijks zou verschijnen, daar is trouwens nooit een bron voor gekomen. Foei Lidewij C J. Maar ook als iemand met mij op m'n OP in overleg wil treden reageert Lidewij C J. nog wel eens, nog voor ik het gelezen heb, zoals hier en hier. En zo kan ik nog wel meer voorbeelden geven waarbij Lidewij C J. mij opzoekt zonder met een voorbeeld te komen van 11 jaar geleden waar Lidewij C J. laatst mee kwam. Nogmaals, als een artikel verwijderd is houdt dat niet in dat er niets over dat onderwerp in een ander artikel mag komen omdat dat een gepasseerd station zou zijn. Het kan best wezen dat je geen betere argumenten hebt dan dat er een artikel over verwijderd is, maar verdiep je dan in de materie in plaats van mij aan te vallen. Je roept hier een collega op (die blijkbaar redelijk met je eens is) om te reageren op de edits van Ramon bij dit artikel. Dan komt het wel erg verdacht over als je blijkbaar wel een medestander graag wil betrekken bij de discussie maar een ander die wat kritischer is dan weer in dezelfde discusie de mond wil snoeren. - Robotje (overleg) 1 apr 2019 11:48 (CEST)

Robotje, je ben het niet waard om op deze, verdraaide en uit de context getrokken, tekst in te gaan. Die trouwens ook niets met Antroposofie te maken heeft. Ik snap dat je dit leuker vindt dan serieus op Wikipedia bij te dragen. Maar ik heb wel iets beters te doen. Groet, Lidewij (overleg) 1 apr 2019 12:27 (CEST) aanvulling Lidewij (overleg) 1 apr 2019 12:35 (CEST)

Ik ga in op wat jij aanvoert in de bovenstaande discussie terwijl jij vooral lijkt te focussen op de personen die een andere mening hebben (eerst bij Ramon en nu weer bij mij). Jammer dat je de discussie afkapt met een opmerking alsof ik een soort 'Untermensch' zou zijn. - Robotje (overleg) 1 apr 2019 12:49 (CEST)

Robotje, wat je bent mag je zelf bedenken. Ik maak duidelijk dat er niets is om te overleggen. Gegroet, Lidewij (overleg) 1 apr 2019 12:58 (CEST) en het vergeten woord er 23:04 (CEST)