Overleg:Australië (land)

Discussie (2003-2004)

Er bestaat al een pagina over het land Australië, namelijk die met die naam. Een redirect van hier naar Australië zou m.i. op zijn plaats zijn. Met meeneming van de info hier. Bovendien denk ik dat de titel van deze pagina Gemenebest van Australië moet zijn, zonder lidwoord. Mtcv 23 nov 2003 21:21 (CET)

Ik denk dat het misschien beter is om informatie over het land hier te plaatsen aangezien erover nog veel te vertellen valt. en de pagina nog slordiger kan worden.(Kristof vt 23 nov 2003 21:52 (CET))

Als inwoner ben ik met deze pagina's bezig geweest en ik moet zeggen niet gelukkig te zijn met de huidige situatie. Zou het niet beter zijn helemaal een doorwijspagina te maken van Australië en aparte pagina's voor het continent en de staat? Ik ben nog maar een nieuweling en heb problemen met het oploaden van afbeeldingen, dus: Help, Help!Adamhawk 24 nov 2003 01:20 (CET)

Dat kan ook. Er zijn wel een hoop links naar Australië en ik heb het niet gecheckt, maar de meeste linken denk ik naar het land Australië, dus die zouden allemaal aangepast moeten worden. Persoonlijk zou ik twee pagina's: Australië en Australië (continent) mooi vinden, de eerste gaat dan over het land. Op Gemenebest van Australië maak je dan een redirect. Maar goed, zolang het maar niet blijft zoals het nu is. Wat voor problemen heb je met afbeeldingen? Mtcv 24 nov 2003 12:02 (CET)

Ik vind dat er één artikel moet komen over Australië (land) en één over Australië (Eiland). Het artikel over Australië (continent) zou moeten veranderd worden in Oceanië. Anders kun je zo massa's artikelen aanmaken. --Styrelser vale 2 aug 2009 12:24 (CEST)

---

Australië (land) redirecten naar Australië of van australië volledige doorverwijspagena maken (Kristof vt 10 dec 2003 17:00 (CET))

Kaart en tabel vallen over elkaar. Gebruiker:Gidonb

---

Een vraag over de naamgeving van de Australische deelstaten in dit artikel. M.i. is de naamgeving niet consequent: soms is deze in het Engels aangegeven, soms in het Nederlands (met uitzondering van 2 staten die geen specifieke Nederlandse vertaling hebben). In onderstaand lijstje som ik zowel de Engelse als de Nederlandse namen op (de in dit artikel gebruikte namen staan in het vet):

Engels - Nederlands

• Australian Capital Territory - Australisch Hoofdstedelijk Territorium
• New South Wales - Nieuw-Zuid-Wales
• Northern Territory - Noordelijk Territorium
• Queensland - Queensland
• South Australia - Zuid-Australië
• Tasmania - Tasmanië
• Victoria - Victoria
• Western Australia - West-Australië (maar staat foutief aangegeven als West Australia, wat noch in het Engels, noch in het Nederlands correct is)

Ik ben hier vrij nieuw maar vraag me toch af of het niet beter zou zijn om voor één van de twee te kiezen. WHB 18 mei 2004 21:36 (CEST)

De Nederlandse dan, m.i. Als we consistentie willen nastreven. South Australia en Zuid-Australië komen volgens mij allebei in het Nederlands wel voor, maar Tasmania dan weer nooit voor zover ik weet. Känsterle 19 mei 2004 23:01 (CEST)

Ok :) Nou, we hebben de gewoonte dat indien er een Nederlandse naam is, dan hanteren we die. Er is nog wel eens discussie over wat nu precies de Nederlandse naam is en in zo'n geval wordt er nog wel eens gediscusseerd. In zo'n geval is dan nuttig om bronnen te vinden, zegmaar wat gebruikt de Taalunie, de Bosatlas, de NOS, de kranten enz... en dat wijst dan hopelijk in de richting van één van de betreffende vormen. Maar wat betreft Australië zijn er denk ik weinig omstreden namen. Danielm 19 mei 2004 23:08 (CEST)

Ik ga ook akkoord met jouw keuze, Känsterle, om 2 redenen:

1. Dit is de Nederlandstalige Wikipedia;
2. Dit is de manier waarop we het meest consistent kunnen zijn.

Doen? WHB 19 mei 2004 23:11 (CEST)

Jups :) Danielm 19 mei 2004 23:17 (CEST)

OK, neem ik voor mijn rekening. WHB 19 mei 2004 23:23 (CEST)

Ik denk dat ik ze allemaal gehad heb. Mocht ik enkele gaten heb laten vallen, graag een seintje indien niemand zich geroepen voelt om ze te dichten... WHB 20 mei 2004 00:57 (CEST)

beginnetje?

Moet deze pagina geen Beginnetje aanduiding krijgen? Wat er nu staat is niets met wat er zou horen te staan. Ben zelf niet zeker over wanneer iets nu een beginnetje is en wat niet Deadstar 29 jun 2005 09:53 (CEST)

Ik begrijp wat je bedoelt, Deadstar. Ik zou zelf ook zeer graag zien dat dit artikel uitgebreid wordt. Maar op Wikipedia:beginnetje staat o.a. te lezen: Als het artikel drie of meer verschillende niet triviale feiten bevat die betrekking hebben op het onderwerp: artikel. In dat geval wordt er dus niet vermeld dat het een beginnetje betreft, ook in het geval er over het onderwerp nog veel meer te vertellen is. Dit artikel is dus duidelijk geen beginnetje.

Ga vooral gerust je gang als het onderwerp je interesseert en je van jezelf denkt er meer over te kunnen vertellen. Het artikel kan er maar beter op worden.

WHB 29 jun 2005 17:09 (CEST)

Bedankt voor de reactie Deadstar 1 jul 2005 10:20 (CEST)

Samenvoegingssjabloon

Ik heb het sammenvoegingssjabloon bij dit artikel gezet. Ik vind dat Australie als land en continent in één en hetzelfde artikel zou moeten (zie de Engelse Versie waar het continent Oceanie word besproken maar niet Australie los van het land). De meeste mensen die iets over Australie willen opzoeken zullen dit onderscheid ook niet maken en daarom zijn mi twee artikelen niet wenselijk. Het artikel kan dan ook gewoon Australië heten.--Kalsermar 5 nov 2005 21:08 (CET)

Ik ga hiermee niet akkoord om volgende redenen:

• Niettegenstaande ze dezelfde naam hebben zijn het land en het continent twee zaken die vanuit verschillende perspectieven bekeken worden;
• Het continent Australië omvat o.a. de landen Papoea-Nieuw-Guinea en Nieuw-Zeeland die m.i. niet bij het land Australië moeten besproken worden;
• Er bestaat geen eensgezindheid of Oceanië moet gezien worden als een echt continent of een regio (zie continent).

WHB 5 nov 2005 23:22 (CET)

WHB, Over je eerste punt; welke twee perspectieven heb je in gedachten en hoe verschilt dit voor continent tegenover land? Over je tweede en derde punt; Zie mijn comentaar beneden mbt oceanie....een Congolees mag je Afrikaan noemen, een Japanner een Aziaat, maar een Nieuw Zeelander een Australier?--Kalsermar 6 nov 2005 04:27 (CET)

helemaal NIET akkoord !! Sorry, als je de inhoud van de artikels leest zie je toch dat dit compleet andere zaken zijn. Een samenvoeging van Australie (contintent) met Oceanië zou nog meer zinvol zijn. Maar dit geografisch gebied is helemaal NIET hetzelfde als de STAAT. Dat mensen het onderscheid niet kunnen maken is hun probleem: dan moeten ze maar niets opzoeken ook, het is de bedoeling dat ze info bijleren ? Niet dat we informatie versimpelen en foutief voorstellen naar beperkte kennis die sommige mensen al zouden hebben ? PS. Je hoeft je niet altijd op de engelse wiki baseren. Waarom kijk je bv. niet eens naar de Duitse ? --LimoWreck 6 nov 2005 01:31 (CET)

Gescheiden houden. – gpvos (overleg) 6 nov 2005 02:08 (CET)

Re:LimoWreck: Twee artikels over hetzelfde onderwerp is een van de redenen om het samenvoegingssjabloon te gebruiken en in dit geval is het imo het geval. Als ik deze artikelen lees dan zie ik dat zij allebei over hetzelfde gebied gaan voor het grootste deel. Continent samenvoegen met Oceanie ben ik helemaal voor trouwens aangezien Oceanie algemeen als het continent beschouwd word. Oceanie is mi nooit als continent beschouwd afzonderlijk van Australie. (Tenzij we ineens 8 continenten hebben...) Dat is hun probleem zeg je? Mooie instelling voor een zg encyclopedie auteur! Moeten we het niet makkelijk maken voor de leek? Mischien keek ik naar de Engelse Wiki omdat Australie een Engelstalig land is. Wellicht zijn er wat Australiers daar die iets hebben toegevoegd over hun eigen gebied. In de Franse Wiki is Australie ook deel van Oceanie. Voor wat betreft de Duitse.... ook daar is de samenvoegingssjabloon aanwezig! Terug naar mijn redenen... er is nu niets, behalve een lijstje eilanden, op het continent artikel dat specifiek voor het continent van toepassing is en niet in het land artikel kan. Het grootste deel is geschiedenis van het land. Een continentsartikel hoort meer inhoud te hebben over geografie, geschiedenis enz voor het hele continent....iets wat ik nog wel eens bij het Oceanie artikel wil aanvullen.--Kalsermar 6 nov 2005 04:27 (CET)

Ik heb de indruk dat we hier drie verschillende zaken dooreenhalen: (1) het land Australië, (2) het continent Australië en (3) de regio Oceanië. Hieronder probeer ik te verduidelijken waarom die zaken m.i. moeten beschreven worden in drie afzonderlijke artikelen (waarbij ik ook de vraag van Kalsermar zal proberen te beantwoorden).

1. Het land Australië: beschrijft de onafhankelijke staat Australië, die officieel het Gemenebest van Australië heet. Voor zover dit nog moet verduidelijkt worden betreft het hier het vasteland Australië, het eiland Tasmanië en de vele eilanden die tot dit land behoren. Zowel geschiedenis, politiek, geografie, als andere onderwerpen die met dit land te maken hebben zouden in dit artikel moeten beschreven worden.
2. Het continent Australië: geeft de verschillende definities van en beschrijft wat onder dit continent kan verstaan worden, van de meest enge (uitsluitend het vasteland Australië) tot de meest brede zin (alle landmassa's op de Australische tektonische plaat, dus ook Nieuw-Guinea en het grootste deel van Nieuw-Zeeland). Dit artikel zou eerder de geografische/geologische aspecten moeten belichten, maar andere gemeenschappelijke facetten moeten natuurlijk ook aan bod komen (zoals de historische ontdekkingsreizen die in het gebied plaatsvonden).
3. De regio Oceanië: zoals bij het continent Australië het geval is, moet ook dit artikel de definities geven van wat Oceanië kan betekenen, opnieuw van de meest enge (zonder Australië, Nieuw-Zeeland en Nieuw-Guinea) tot de meest brede zin (inclusief de drie voornoemde landen). Dat sommigen Oceanië als een continent beschouwen en anderen niet (en de redenen daarvan) moet in het artikel verwerkt worden. De gemeenschappelijke aspecten en onderverdelingen van deze eilanden (Melanesië, Micronesië, Polynesië, en ook Meganesië) moeten hier eveneens hun plaats krijgen.

Dit gebied is waarschijnlijk het enige dat op verschillende vlakken zo gedomineerd wordt door één enkel land (Australië). Dit kan verklaren waarom er zoveel onenigheid bestaat over wat moet gezien worden als continent. WHB 6 nov 2005 16:20 (CET)

WHB, een paar punten hierover. Als je strikt naar continentale platen kijkt mag je bv India niet tot Azie rekenen, iets dat wel gedaan wordt. Ook Hawaii wordt tot Noord Amerika gerekent maar ligt niet op de N. Am. Plaat. Een ander punt is, een continent wordt over het algemeen gedefinieerd als een aaneengesloten landmassa. De britse eilanden horen in zo'n geval wel tot het werelddeel Europa maar niet het continent, iets wat bijna alle Britten je zullen zeggen. Zo zal Nieuw Zeeland nooit tot het continent Australie worden gerekend, maar wel tot het werelddeel Oceanie. Misschien geld dat ook wel voor Tasmanie wat wel tot het land maar niet tot het continent behoort maar weer wel op het continentaal plat ligt. Nieuw Zeeland is trouwens geologisch meer verwant met Antarctica dan Australie dat weer eerder met het Indiase subcontinent verband houd.

Om een lang verhaal kort te maken, het land Australie en het Continent Australie zijn "for all intents and purposes" zoals het in het Engels zo mooi uitgedrukt wordt, één en hetzelfde.

Ik heb geen andere encyclopedieen bij de hand moet ik eerlijk zeggen maar ik kan mij niet voorstellen dat Winkler Prins of Brittannica of andere bekende werken Australie als twee artikelen behandelen, evenmin als de meest relevante Wiki in dit geval, de Engelse.

Graag hoor ik meer over deze discussie van jouw en ook andere zodat we overeenstemming kunnen bereiken.--Kalsermar 6 nov 2005 22:19 (CET)

Een van mijn bedoelingen in wat ik hierboven schreef was juist aan te tonen dat het begrip 'continent' niet eenduidig gedefinieerd kan worden. Geologie, geografie, politiek, geschiedenis, etnologie, taalkunde, enz., al deze elementen (en ik vergeet er zeker nog een aantal andere) kunnen hun rol spelen in zo'n definitie. Je hebt volledig gelijk als je zegt dat India tektonisch gezien niet bij Azië hoort (maar geografisch dan weer wél - en beide zouden in Azië moeten vermeld worden). Politiek en staatkundig gezien kan het te verdedigen zijn om Hawaï bij Noord-Amerika te rekenen, al heb ik daar toch mijn twijfels over. Geografisch of etnologisch gezien kan dit helemaal niet, en continenten hoeven niet gebonden te zijn aan landsgrenzen (cfr. Rusland, Turkije, ...).
Ik ben het ook niet helemaal eens met het betekenisverschil dat je geeft tussen werelddeel en continent. De zopas verschenen Van Dale geeft voor continent twee betekenissen: (1) vasteland en (2) wereldeel; bij werelddeel staat o.a. het synoniem 'continent'. Ik zou eerder een verschil maken tussen 'vasteland' enerzijds en 'continent/werelddeel' anderzijds.
Je schrijft dat het land en het continent Australië één en hetzelfde zijn. Mijn opinie is dat ze dat kúnnen zijn, afhankelijk van welke definitie van continent je hanteert. Ze hóéven het echter niet te zijn, en dat is juist de reden waarom ik het bestaansrecht van Australië (continent) verdedig. In dat artikel zouden álle definities van dat continent aan bod moeten komen.
Ik ben ook heel geïnteresseerd hoe anderen over dit onderwerp denken. WHB 7 nov 2005 10:32 (CET)

Dat is inderdaad de reden dat je het continent en het land australië niet samen moet voegen. Zoals gezegd kan een samenvoegen van oceanië en australië wel, NIET het mergen van land en werelddeel zoals hier nu staat voorgesteld. Het australië (continent) artikel kan dan idd prima gebruikt worden om wat meer te vertellen over het continent australië en de mogelijke definities, discussies en eigenschappen --LimoWreck 7 nov 2005 11:30 (CET)

Volgens mij kan ook het samenvoegen van Australië (continent) en Oceanië niet. In zijn engste zin omvat Oceanië totaal iets anders dan het continent Australië (in deze visie worden Australië, Nieuw-Guinea, Nieuw-Zeeland en misschien nog wel andere landen/eilanden niet tot Oceanië gerekend). In zijn breedste zin vormt het continent Australië een onderdeel van Oceanië. Rekening houdend met deze meest extreme en ook tussenliggende definities van Australië (continent) en Oceanië betekenen de twee nooit hetzelfde. Voor mij wil dit zeggen dat ze niet kunnen samengevoegd worden. WHB 7 nov 2005 14:39 (CET)

Zag vandaag toevallig op Wikipedia:Duplicaten dat dit werd voorgesteld en heb het samenvoegingsjabloon verwijderd, omdat ik het er ook niet mee eens ben en me niet kan voorstellen dat er een meerderheid voor zou zijn... Mocht Kalsermar daar anders over denken, kan hij eventueel een oproep plaatsen op Wikipedia:Overleg gewenst en/of een Opiniepeiling starten... Puck 21:48, 12 november 2005 (CET)

Ik vind een opiniepeiling hier dan wel op zijn plaats. Zie hier voor de peiling.

Grootste eiland

Ik heb het stuk en door sommigen ook beschouwd als het grootste eiland teruggeplaatst. Ik ben zelf de mening toegedaan dat Australië geen eiland maar een continent is, maar het is een feit dat sommigen dat anders zien. En dat mag/moet hier wel vermeld worden. WHB 15 mrt 2006 12:34 (CET)

Precies de reden waarom ik hier ben: ik las op de pagina van Borneo dat Borneo, op 2 andere eilanden na (namelijk Groenland en Nieuw-Guinea), het grootste eiland ter wereld is. Sinds wanneer is het land Australië niet langer het grootste eiland ter wereld? Is de definitie van eiland niet iets in de trant van: een land volledig door de zee omsloten? Australië is in combinatie met een paar andere eilandjes het continent Australië. Op dit continent ligt het land (bestaande uit de eilanden Australië en Tasmanië etc). Als de Nederlandstalige wiki in twee verschillende wiki's voor het land en continent heeft toegestemd, dan hoort bij dat verschil ook een verschil in eiland en continent, toch? Kun je me uitleggen waarom er verschil moet zijn tussen Australië (land) en Australië (continent), maar waarom deze dan toch hetzelfde zijn als de vraag ontstaar of het land Australië een eiland is... Mvg, 83.83.90.191 29 aug 2013 18:35 (CEST)

De vraag is dus waarom Australië (land) hier vooral beschouwd wordt als land en de definitie eiland als controverse wordt afgedaan. Nogmaals groet, 83.83.90.191 29 aug 2013 18:41 (CEST)

Het is allemaal maar een kwestie van definitie. In feite kan je bijvoorbeeld heel Eurazië ook als één eiland beschouwen (of zelfs heel Afrika-Eurazië voor het graven van het Suezkanaal). En je zou ook kunnen zeggen dat Groenland een apart continent is. Maar de meest gebruikte definitie is nu eenmaal dat Australië het kleinste continent is en Groenland het grootste eiland. Al beschouwen sommigen inderdaad Australië nog wel eens als een eiland, maar dat wordt ook niet genegeerd want onder het kopje Fysieke kenmerken staat Australië, het kleinste continent en door sommigen ook beschouwd als het grootste eiland, .... Mkr (overleg) 29 aug 2013 22:57 (CEST)

grootste steden

bij t lijstje grootste steden staat een getal, ik ga r maar van uit dat t het inwonertal is... beetje slordigChaemera 27 jan 2007 12:36 (CET)

Monarchie

In de eerste alinea staat dat Australië een constitutionele monarchie is. In het kader aan de rechterkant staat dat het een parlementaire is... Wat is het nou? 77.249.63.33 1 jan 2008 02:42 (CET)

Stormseizoen?

Van oktober tot eind november is het 'vroege stormseizoen'. December en januari is de 'vroege moesson', soms heel nat. De 'late moesson' valt in februari en maart, met zeer zware regenval. Het 'late stormseizoen' van april en mei heeft zware stormen. In juni en juli is het klimaat zeer aangenaam. Heet en droog is het in augustus. In de regentijd komen er regelmatig cyclonen voor, gemiddeld circa vijf per jaar. Gemiddeld valt hier circa 1470 mm neerslag.

klopt totaal niet

De seizoenen in Australië zijn tegengesteld aan het noordelijk halfrond. De lente duurt van september tot november, de zomer van december tot februari, de herfst van maart tot mei en de winter van juni tot augustus

Ik kan mij dus niet voorstellen dat het heet en droog is in augustus,... het is dan namelijk winter – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.192.185.212 (overleg · bijdragen) 2008-04-10T15:36:01

Religietabel

Waarom worden de christelijke geloven welopgeteld en de andere niet? Waarom wordt de opmerking dat de islam en overige religies sterk groeien weggehaald? Hoezo is hier consensus over? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.234.164.182 (overleg · bijdragen)

Er zijn twee getallen: "geen religie" (19%) en "geen gegevens" (11%): Het is niet aan ons om dat laatste getal in te delen bij "geen religie", hoe logisch dat misschien zal zijn. Er is in het verleden inderdaad hierover snel consensus bereikt. .....jeroen..... 24 feb 2009 01:01 (CET)

In de tabel komt Orthodox en Oosters-orthodox voor, wat is het onderscheid tussen deze twee?Lector (overleg) 13 okt 2011 02:18 (CEST)

australie

ze moeten eens alle berekeningen op wikipedia zetten, ook de vogelvlucht en brandstof verbruik