Overleg:BREIN

Overleg:BREIN

Ik stel voor dat we deze pagina geheel verwijderen. --Jaspervdmeer

Vind iemand dit artikel zoals het nu is ook echt GOED? Zo ja, kijk dan naar de volgende punten... -Staat er iets positiefs over Stichting BREIN in? (ja, alle dingen die ze hebben gewonnen, niks dat ze hebben verloren) -Staat er iets negatiefs over Stichting BREIN in? (neen...) -Staat er veel detail in? -Kan ik, als iemand die niks van BREIN weet, er uit afleiden wat ze doen, wie ze financiert en wat hun doelstellingen zijn (ja, maar zo verwoord dat BREIN als heilige instantie word afgeschilderd).

Ik zou het leuk vinden te weten wie die ongeloofelijk niet neutrale POV zooi hier op heeft gepleurt. Danke... --Xavdeman 18 jul 2006 16:14 (CEST)

Hahaha... je kijkt op Wikipedia. Lees de pagina's van onze politici maar eens. Het enige boeiende op Wikipedia is de discussie pagina en de geschiedenis. Welkom in Spin Cental. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 88.159.9.98 (overleg · bijdragen) 24 jan 2012 17:19 (CET)

ik heb 'n verwijzing staan naar "Piraterij", maar ze bedoelen hier natuurlijk iets anders met Piraterij dan "echte" Piraten Moet hiervoor een aparte pagina gemaakt worden, of een apart kopje in Piraterij? alvast bedankt

Ynst

Een aparte pagina lijkt me het beste - het gaat duidelijk om 2 verschillende betekenissen, niet om 2 aspecten van een betekenis. - André Engels 17 jun 2004 08:53 (CEST)

en hoe dan?

Piraterij(internet) of wat moet ik daarbij voorstellen?

Ik stel voor: Piraterij (intellectuele eigendomsrechten)

Moet stg. BREIN niet onder de Categorie Verdacht_criminele_organisatie vallen ?? - AJB

Eigenlijk wel ;-D --SanderK 3 feb 2006 15:18 (CET)

Verplaatst van verkeerde plek bovenaan: Bessel Dekker 22 jun 2006 15:05 (CEST)

Ik heb een poging gedaan de 2 losse artikelen met elkaar te combineren. Ook is er een extra kopje: "Achtergrondinformatie" toegevoegd. Het is belangerijk te onthouden dat de uitspraken van Stichting BREIN niet per sé op waarheid berusten, hetzelfde geld natuurlijk voor de uitspraken van XS4ALL en andere internet providers, en Piet Hein Donner. Als er ergens een onpartijdige ondertoon voorkomt, gelieve die te verbeteren, voor zover mogelijk.

Xav.

Edit: Het spijt me echt heel erg voor iedereen die GOEDE wijzigingen heeft gemaakt, maar dit stukje is nu zo politiek correct geworden, met alleen de standpunten van Stichting BREIN, dat ik het nog moeilijk objectief kan noemen.

EDIT: Het stukje is nu veel te kort geworden, ik ga de versie van 20 Juli 2006, 14 uur, wel aanpassen, want om alles weer toe te voegen duurt te lang.

--Xavdeman 20 jun 2006 13:58 (CEST)

• De versie van 20 juli 2006, 14.00 uur is onacceptabel, en in het geheel niet neutraal. "Piraterij" bijvoorbeeld is een internationaal aanvaard begrip ("piracy") in de informatiewereld. Het geeft geen pas een vergelijking te trekken met het vallen van doden. Wat gebruikelijk is, mag gebruikt worden. Bessel Dekker 22 jun 2006 15:08 (CEST)

• • Moeilijk geval. Het huidige artikel lijkt me te veel mooie talk rond de statuten van BREIN, de edit van Xavdeman geeft dan weer een juiste kritische noot (ik bedoel juist in de zin van : terechte opmerkingen), maar dan echter weer totaal POV vauit de andere kant geschreven.
  • De waarheid ligt in het midden... althans, het artikel zou vanuit beide kanten moeten schrijven. De statuten en principes van brein droog beschrijving kan wel; een kritische noot er aan toevoegen is moielijk zonder POV. Wel is het feit dat BREIN laat uitschijnen dat het gerechtelijk meer geldigheid heeft dan het in werkelijkheid heeft, erg veel foutieve en gekleurde info verspreid in zijn campagnes, etc... Maar hoe breng je dat in een artikel... Feit is dat het huidige artikel BREIN veel te mooi als ideale stichting voorstelt, eigenlijk meer een reclameblaadje is. Ik zou er eigenlijk {reclame} en {wiu} op plakken mocht ik het tegen komen. (wie weet zelfs {auteur}) Ik heb alvast de titeltjes wat bijgepast, want de huidige versie vind ik al even onacceptabel --LimoWreck 22 jun 2006 16:02 (CEST)
  • @Xavdeman: probeer een zo neutraal mogelijke, onderbouwde (vermeld bronnen !) aanvulling te doen bij het puntje kritiek. --LimoWreck 22 jun 2006 16:06 (CEST)

Ik denk toch dat het beter zou zijn de stand van het maatschappelijk debat weer te geven. Twee POV's tegenover elkaar plaatsen, voldoet niet aan die eis. Er is een uitgebreide (trouwens internationale) discussie over dit onderwerp al decennia aan de gang, en die discussie kent overduidelijk haar ontwikkelingen. In die context zou het artikel geplaatst moeten worden, niet in de richtingenstrijd van twee elkaar tegensprekende standpunten, want dat is geen juiste weergave van de werkelijkheid. Bessel Dekker 22 jun 2006 22:39 (CEST)

Er is niet enkel zomaar discussie tegen de achterlichtende standpunten omtrent het onderwerp, maar wel tegen BREIN haar statuten, haar handelswijze en de verklaringen die het doet. Een uiterst simplistisch en incorrect voorbeeldje zou dit zijn: de internationale achterliggende maatschappelijke discussie waarvan je praat zou zijn: "voor of tegen illegale downloads" ... duidelijke algemene visies die ruimer zijn dan dit onderwerp. BREIN zal duidelijk tegen zijn. Een discussiepunt bij BREIN echter is dan (simplistisch): ze verspreiden folders waarop staat "je mag niet downloaden of je wordt gestraft" ... maw, foutieve bangmakerij, want het wordt gesimplificeerd, niet genuanceerd (er zijn genoeg legale downloads bv.). Dat is wat ik bedoel met de kritiek die er is op BREIN en haar werkwijze, niet op de achterliggende sociale discussie --LimoWreck 23 jun 2006 14:06 (CEST)

Dan zou ik een combinatievorm voorstellen: tegen (1) de achtergrond en in de context van het internationale piraterijdebat, vervolgens (2) het standpunt van BREIN weergeven en (3) de kritiek die daarop mogelijk is. Bessel Dekker 23 jun 2006 17:19 (CEST)

.

Hier wat nadere info wat betreft mogelijke kritiek:

.

Bron: Website Holland Open

Folder over kopieren als tegenhanger Brein

18 mei 2006 24:00

.

Openoffice.nl, Creative Commons Nederland en HollandOpen hekelen de folder van de Stichting Brein met een eigen uitgave.

In deze folder leggen de organisaties uit dat heel veel content en software wel vrijelijk gekopieerd en gedistribueerd mag worden. En bovendien dat voor eigen gebruik het maken van kopien in veel gevallen niet verboden is. Deze folder is gemaakt als reactie op de publicatie "Piraterij op de werkplek" van de Stichting Brein. Enige tijd geleden werd door een groot aantal organisaties op initiatief van de NLUUG al kritiek geleverd op deze uitgave, maar er volgde geen aanpassing.

Voor CC, OpenOffice.nl en HollandOpen reden om nu met de folder "Het gemak van de kopie" te komen, waarin er op gewezen wordt dat het kopieren en distribueren van software en media in veel gevallen helemaal niet verboden is.

Bovendien zijn deze organisaties er van overtuigd dat het openlijk delen van informatie leidt tot kennisversnelling en dat samenwerken aan software en content leidt tot kwaliteitsverbetering en het ontstaan van kennisnetwerken. Niet voor niets dat Wikipedia net zo betrouwbaar wordt geacht als andere grote encyclopedien. En ook de NRC doet inmiddels een experiment met We The People om te bezien of het samen schrijven aan teksten leidt tot creatieve en nieuwe opinie- en mediavormen.

.

De Betreffende Folder als PDF Bestand

.

--Thor NL^{AMAZE ME} 24 jun 2006 17:59 (CEST)

Nuances

Heb het artikel hier en daar wat uitgebreid en genuanceerd. Er stonden toch echt een aantal insinuerde en anti-BREIN gekleurde passages in (zoals " Een IP-adres kan echter door meerdere mensen gebruikt worden. Dit maakt het onmogelijk om met zekerheid vast te stellen wie schuldig is aan copyrightschending. Sommige virussen gebruiken ook P2P-netwerken om zich te verspreiden, zo kan een hacker bijvoorbeeld de controle over andermans PC krijgen, zonder dat die persoon dat weet."). Dat is stemmingmakerij want ip spoofing of het overnemen van de controle over een pc door een hacker, die er dan vervolgens mee zou gaan uploaden komt in de praktijk niet of nauwelijks voor. Bovendien verzamelt BREIN natuurlijk meer dan alleen een ip-nummer om inbreukmakers te identificeren. Ook het verhaal over de kritiek van kamerlid van Dam stond zo prominent op de pagina waardoor het leek dat de overheid alleen maar kritiek op BREIN heeft. Dat is beslist niet het geval. De genoemde kamervragen zijn keurig beantwoord en daar zijn geen 'rare dingen' uit naar voren gekomen. BREIN opereert volledig binnen de regels en werkt nauw samen met de overheid om Intellectueel Eigendomsfraude te bestrijden. Dat zijn de objectieve feiten.

Er zal vast wel weer kritiek op deze wijzigingen komen van de 'anti-BREIN lobby' op Internet, maar onwaar of subjectief zijn de doorgevoerde wijzigingen beslist niet.

Ben uiteraard tot overleg of toelichting bereid.

mvg, Stichting BREIN

- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door StichtingBrein (overleg|bijdragen) op 21 feb 2007 17:10 (CEST).

In principe heeft Wikipedia natuurlijk als doelstelling om alles vanuit een neutraal standpunt te beschrijven. Daarnaast streven we ernaar om feiten te voorzien van een bronvermelding. De Brein-lobby, vóór of tegen, kan daar weinig aan veranderen. Het werk van de stichting blijft echter controversieel, dus er zal altijd een spanningsveld blijven in wat beschreven wordt. Nuances zijn welkom, maar desalniettemin streven we er natuurlijk wel naar alle feiten weer te geven. Ik keur uw wijzigingen niet af, maar zal wel de uitspraak dat "[piraterij door computerkaping] komt dat echter nauwelijks voor" verwijderen bij gebrek aan een bron.

PS: Ik ben bang dat de door u gekozen gebruikersnaam niet voldoet aan de richtlijnen; u zult een nieuwe naam moeten kiezen of een verzoek moeten indienen voor een hernoeming. — Chip Zero 21 feb 2007 16:33 (CET)

Dank voor de informatie. Ik heb een wijziging van de gebruikersnaam aangevraagd.

StichtingBrein 22 feb 2007 16:30 (CET)

Relevante externe link?

Ik heb eerder een link naar www.zocors-web.nl toegevoegd.[1] Volgens mij een relevante site met o.a. nieuws[2] en een blog[3] over BREIN. Zoals vermeld is dit zeker een gekleurde site, maar dat moet voor een externe link geen probleem zijn. (Hetzelfde kan trouwens worden gezegd over anti-piracy.nl, dat misschien soms nobele doelen voor ogen heeft, maar ook regelmatig een spin aan de waarheid geeft.[4]) Bij mijn weten is er geen regel of zelfs richtlijn die links naar blogs niet toestaat,[5][6] [7] maar toch is de link eerder verwijderd omdat de site een blog zou zijn. Graag feedback hierover. Is dit een passende link? Mij lijkt de site behoorlijk relevant voor het onderwerp. – Chip Zero 20 jul 2007 22:24 (CEST)

Propagandavorming door BREIN

Basisartikelen: http://torrentfreak.com/brein-pirates-torrentfreak-071119/ http://www.anti-piracy.nl/nieuws/bericht.asp?nieuwsberichtid=98

De stichting BREIN heeft in een recent persbericht een quote overgenomen van het weblog TorrentFreak. Deze quote is onvolledig, en er is niet teruggelinkt naar het betreffende artikel op TorrentFreak. Op grond van (onder andere) dit voorval ben ik van plan een paragraaf "Controverse" te schrijven in het wikipediaartikel over BREIN. Mijn planning is om hier komend weekend mee te beginnen. Discussie en (opbouwende) kritiek zijn welkom. Fransw 20 nov 2007 13:02 (CET)

Missend stukje zin

Onder kopje "Acties door BREIN" staat de zin:

...The Pirate Bay was niet aanwezig bij deze rechtzaak aangezien zij niet gedagvaard konden worden omdat Brein . Volgens... Ik vermoed dat er hier tekst is weggevallen. Is deze nog elders aanwezig?

vr grt, --Allardo 12 aug 2009 12:27 (CEST)

Heb ik rechtgezet. EdBever 20 aug 2009 08:18 (CEST)

open brieven aan stichting Brein

Er zijn veel meer acties ondernomen tegen stichting brein

bijvoorbeeld open brieven door undergroundlinux.webs.com en er is een landelijk internet petitie gestart hier tegen deze stichting word dat ook niet bij acties tegen stichting brein
Ook vanuit meerdere plaatsen met goeie argumenten uit de open source community waarom staan deze niet bij dit artikel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Undergroundlinux webs com (overleg · bijdragen)

Als er voldaan wordt aan de richtlijnen voor relevantie dan kan zoiets toegevoegd worden (maar daar twijfel ik hierbij eerlijk gezegd aan; bovendien kan dat niet door de auteur zelf worden gedaan). – Chip Zero 18 aug 2009 14:21 (CEST)

Ik zou zeggen zet ze eerst hier neer, en dan kijken we met zn allen wat er bruikbaar is. Overigens moet het artikel ook weer niet te groot worden want dat nodigt niet uit tot lezen. EdBever 20 aug 2009 08:18 (CEST)

Kuik is zelf een dief

Tim Kuik steelt zelf ook ,werkt op een Sony Vaio die in beslag is genomen bij een Hacker,bron Elsevier Mijn Spullen. Volgens mij moet iets wat in beslag is genomen ,worden afgegeven bij domeinen dus Tim is een dief. http://www.geenstijl.nl/archives/images/Jouwspullen800.html – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jaapioooo (overleg · bijdragen)

Het is volstrekt onduidelijk wat hier met "in beslag genomen" wordt bedoeld. BREIN kan het opgeeist hebben in een civiele procedure (een VAIO vol met inbreukmakende inhoud kan worden opgevorderd door de rechthebbenden). Ook kan hij het netjes bij de domeinen gekocht hebben. 77.248.117.45 6 sep 2009 21:29 (CEST)

Opmerking

Helemaal eens met bovenstaande.... maar als ik onder het kopje Kritiek op BREIN melding maak van de volgens vele 'onwaarheid' dat downloaden illegaal zou zijn in Nederland, dan wordt dat helaas gewoon verwijderd. Niet genuanceerd, nee gewoon weg halen. Kennelijk mag er nog steeds geen kritiek komen op BREIN? Athans niet teveel en niet te overtuigend? Ik zet het wel weer terug, met het verzoek het ditmaal te laten staan. Maak anders een kopje standpunt BREIN waarin hun standpunt uitgelegd wordt over waarom het wel illegaal zou zijn in Nederland. Dan kan de lezer zelf een standpunt bepalen. Nu lijkt het erop dat BREIN zelf een contributer is die alle kritiek continu weg haalt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.72.98.1 (overleg · bijdragen) 10 sep 2010 13:08

Uw toevoeging:
Op de website van BREIN staan volgens sommigen onwaarheden ten aanzien van auteursrecht in Nederland. Het plaatsen van hyperlinks naar illegale content zou op zich al illegaal zijn. Iets wat juridisch gezien zeer discutabel is. Bovendien verklaart BREIN dat het downloaden van illegale content verboden is. Dit is echter omstreden. In Nederland is het downloaden voor eigen gebruik meestal toegestaan. Het verspreiden ervan is wel verboden. Sommigen zien in het continu bestempelen van legale activiteiten als illegaal een vorm van propaganda met als doel de geesten rijp te maken voor een verscherping van auteursrecht.

Ik stel voor dat u met concrete voorbeelden komt. Het meermalen gebruikte "volgens sommigen" is te vaag. Beter lijkt me om zowel referenties daarnaar als naar gerechtelijke uitspraken op te nemen en de zin "het downloaden van illegale content" aan te passen (illegale content is op zich al verboden, anders is het niet illegaal). Maar de alinea toevoegen in deze staat is m.i. veel te vaag. Herschrijven en eerst op de OP plaatsen lijkt me het beste. Maasje ? 10 sep 2010 13:29 (CEST)

Als degene die als eerste je bewerking ongedaan maakte, wil ik ook nog even reageren. Natuurlijk mag er kritiek op Brein worden geleverd. Er staat ook al kritiek in het lemma. En het zal ook vast wel zijn dat er onwaardheden op de website van Brein staan; het is tenslotte een belangenvereniging en geen encyclopedie. Maar als je kritiek levert op de juridische beweringen van Brein, moet je er wel voor zorgen dat je eigen beweringen kloppen. In de tekst die ik ongedaan maakte beweerde je dat downloaden altijd toegestaan is (je hebt het woordje "altijd" inmiddels vervangen door "meestal", zie ik). Dat is dus niet waar. Software downloaden is niet altijd legaal. Het is alleen legaal met toestemming van de copyrighthouder. Zie deze link. Nu heb ik geen gegevens over hoe vaak software wordt gedownload in vergelijking met muziek en films, maar met deze wet vind ik de bewering dat downloaden meestal toegestaan wordt ook al vrij discutabel. Hoopje 10 sep 2010 21:39 (CEST)

WOT oordeel

Over [8]: het kan dat het oordeel van WOT is gebaseerd op speculatie, maar het blijft een feit dat zo is hun visie t.o.v. het betrouwbaarheid van de website van Brein. Dus "WOT zegt dat over de website van Brein" is een feit, geen speculatie. Volgens [9] de mening van WOT telt. Tgeorgescu (overleg) 28 dec 2011 21:05 (CET)

Niemand trekt in twijfel dat de website van WOT dit oordeel vermeldt. De vraag is echter of het feit in deze context relevant is. Of de WOT-ratings in het algemeen serieus worden genomen, is maar een deel van het antwoord daarop. Daarbij verwijs je nu naar een persbericht van WOT zelf, natuurlijk niet de meest betrouwbare bron van informatie over het bedrijf zelf. In dit geval lijkt me evident dat de zeer negatieve ratings een gevolg zijn van inhoudelijke anti-BREIN-sentimenten die weinig van doen hebben met de al dan niet vermeende 'onveiligheid' van hun website. Zie ook de vermoeiende lijst comments bij de ratings. Paul B (overleg) 29 dec 2011 17:23 (CET)

Gelinkte site http://www.zocors-web.nl/

De site http://www.zocors-web.nl/ meldt dat het domein verhuist naar http://www.zocorsweb.nl/, de link zal moeten worden aangepast. — 195.35.138.254 17 jan 2012 12:15 (CET)

Aangepast, dank voor de melding. Paul B (overleg) 17 jan 2012 12:19 (CET)

Omstreden

De definiëring van BREIN in de eerste zin van dit artikel als omstreden organisatie (zie hier) is onnodig en in strijd met de WP:NS-regel. Er wordt reeds verderop in het artikel uitgebreid ingegaan op de kritiek op BREIN. Dat deze organisatie bekritiseerd wordt, kan in de inleiding beter kort en apart vermeld worden, zoals ik hier heb gedaan. Vriendelijke groet, Mathonius 27 jan 2012 20:05 (CET)

Censuur

Zoiezo is het al te zien dat de Pagina niet vrij te bewerken is. Dit is meestal ook bij Politici en alle kapitalistische grootheden. Dit om te zorgen dat er geen slechte waarheden geplaatst kunnen worden die de reputatie schaden. Maar ook deze dingen horen in Wikipedia. Regel is alleen dat er een bronvermelding is, waar het nagetrokken kan worden (krantenartikelen, juridische uitspraken, etc.). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.82.177.77 (overleg · bijdragen) 5 feb 2012 14:47 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op BREIN. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20090628164433/http://www.techzine.nl/nieuws/20621/Stichting-BREIN-klaagt-mogelijk-alle-ISPs-aan.html toegevoegd aan http://www.techzine.nl/nieuws/20621/Stichting-BREIN-klaagt-mogelijk-alle-ISPs-aan.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 13 dec 2017 11:39 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op BREIN. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20090803170222/http://www.solv.nl/weblog/impact-vonnis-the-pirate-bay-nihil/16296 toegevoegd aan http://www.solv.nl/weblog/impact-vonnis-the-pirate-bay-nihil/16296

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 feb 2018 06:19 (CET)

Vraagje

Is de link http://www.anti-piracy.nl nog geldig hier? Lotje (overleg) 1 nov 2018 12:56 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op BREIN. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://downloadfilmpjes.nl/algemeen/brein-daagt-ook-kpn-en-upc/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 12 apr 2019 03:44 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op BREIN. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20120316222635/http://www.zocorsweb.nl/ toegevoegd aan http://www.zocorsweb.nl/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 feb 2020 00:54 (CET)

BaF/BREIN informatiefragment op DVD's

Veel mensen kennen Stichting BREIN van de fragmenten op o.a. DVD's (in samenwerking met het Belgische BaF), waarin in tekst werd verteld wat er wel en niet is toegestaan met de inhoud, en hoe men misbruik kon melden. Moet hier nog wat over geschreven worden? En wat zijn goede bronnen die hier meer info over geven? Dick van Achteren (overleg) 10 jul 2024 15:33 (CEST)