Overleg:Bedreigde taal

Bronnen

Naar aanleiding van deze wijziging aan het artikel, het door mij ervan terugdraaien en protest door 84.86.5.217 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) daarover op mijn overlegpagina lijkt het me beter het overleg hier te voeren dan op mijn gebruikersoverlegpagina.

Ik heb 84.86.5.217's bewerking teruggedraaid om de volgende redenen:

• Vrijwillige verschuiving: De toegevoegde zin "Vrijwillig is een overigens relatieve term want door de sociale en economische druk van de samenleving in het onderwijs en het bestuur besluiten sprekers van de taal er in dit geval van af te zien haar te gebruiken en door te geven aan hun kinderen." heeft een bron nodig. Wie zegt dat? Zoals het er staat is het een mening, origineel onderzoek of allebei.
• Criteria: de indeling van specifieke voorbeelden in elk van de schaaldelen heeft een bron nodig. Wie zegt bijvoorbeeld dat Welsh potentieel bedreigd is, in plaats van bedreigd?

De overige wijzigingen zijn niet slecht, maar voornamelijk van cosmetische aard. Terugdraaien leek me beter.

Ik heb de bronnen in de oorspronkelijke tekst niet gelezen, dus wellicht is het een goed idee ook daar nog eens kritisch naar te kijken.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 7 okt 2018 13:26 (CEST)

Bronnen

Er werd wordt over dit onderwerp zeer veel onderzocht en geschreven en dat heeft ook vaak het karakter van een preken voor eigen parochie. Wart vervolgens dan weer discussie oproept, zie daarvoor dicht bij huis de wiki lemmata betreffende het Fries. Wiki is geen discussieplatvorm vorm al kan in 'overleg' gediscussieerd worden zoals u en ik nu doen. Hopelijk om al te gedecideerde teksten te relativeren. Wat bv. te doen met een gegeven dat een bedreigde taal in de afgelopen tijd meer sprekers kent. Is dat een teken van taalvitaliteit, een versterking van de taalgemeenschap, of een gevolg van opgelegd onderwijs dat net per sé hoeft te leiden tot een gebruik van de taal als communicatiemiddel en de taalgemeenschap dus ook niet hoeft te versterken. Meer gymnasiasten dus meer mensen die enigermate Latijn beheersen. Maar Latijn blijft niettemin een 'dode taal'. Iers verplicht op de scholen in Ierland, maar het aantal sprekers in het dagelijks even neemt af en Iers koerst onverminderd af op de status van dode taal. Welke kwalificatie geven we nu aan zo'n taal? Ik ben van mening dat het doorgeven binnen de taalgemeenschap aan de nieuwe generatie bepalend is, te meten aan ouders die het hun kinderen leren. Groet, 84.86.5.217 10 okt 2018 11:34 (CEST) Overleg gebruiker:84.86.5.217 10 okt 2018 11.34 (CEST)

Dank voor het bovenstaande. Die laatste mening is, zo lijkt me, onweerlegbaar: een taal is immers dood als er geen moedertaalsprekers meer van zijn. Bedreigder dan "ouders leren het hun kinderen niet meer" kan een taal niet zijn. Bedreigde taal is een onderwerp waarvoor ik wel belangstelling heb, maar weinig verstand. De talen die ik spreek zijn allemaal springlevend, met als uitzondering misschien het Twents, dat toevallig net vandaag aan het infuus van een "Convenant Nedersaksisch" wordt gelegd. Ik versta die taal (of streektaal, of dialect) goed en spreek hem matig, omdat mijn ouders onderling aan tafel Twents spraken, maar tegelijkertijd hun kinderen in AN opvoedden, wel zo praktisch in Rotterdam.

Ik heb het voornemen me verder in het onderwerp te verdiepen en dan nog eens goed naar het artikel te kijken, waarbij ik ook de door mij betwiste wijziging zal overwegen. Verslag volgt, maar dat kan even duren. Kun je me, als ik over zeg een week niets gemeld heb wakker porren?

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 10 okt 2018 12:27 (CEST)

en:Joshua Fishman heeft zich intensief met dit onderwerp beziggehouden; in het bijzonder zijn boeken over Reversing Language Shift zijn bruikbare bronnen voor een dergelijk artikel. Fishmans model beschrijft, indien ik het mij goed herinner, tien stadia waarin de ‘levendigheid’ van een taal zich kan bevinden. Northerner (overleg) 10 okt 2018 19:30 (CEST)