Overleg:Biologie

Gerechten

• Wat is de reden dat je de Chinese - en andere gerechten op de biologiepagina hebt gezet? We hebben daarvoor al de pagina 'kookkunst', waar al allerlei (nog lege) links zijn gemaakt naar internationale keukens. Praktische biologie??? --tk

• • Mag ik onwetendheid claimen? Of had iemand anders dat al geclaimed? ;-) Verander het maar. Ik vond 'voedsel' of inderdaad 'kookkunst' onder 'biologie' ook al wat oneigenlijk. Wellicht beter om het onder 'huishoudkunde' of 'horeca' te rangschikken. Of zoals wel vaker gesuggereerd wordt,

onder meerdere categorieen. Volgens mij is een eenduidige systematische indeling niet mogelijk. Maar je mag mijn bijdragen altijd aanpassen hoor, geheel volgens de Wikipedia-filosofie. Groetjes, Jaap 20020816.

Weeszin

Bij "grondslagen" staat daar een zin "Dit is zeker ook een onderdeel van biologie, maar veel biologen hebben zich hier nog nooit mee beziggehouden." Het verband met het voorgaande is mij niet duidelijk. Het lijkt mij een "weeszin", die kan geschrapt worden. --Knarfstems 13 nov 2007 07:46 (CET)

Ontbreken Neurologie

Bij "onderwerpen in de biologie" vind ik Neurologie nergens terug. Toch zou ik het hier verwachten. Zoek ik verkeerd, of is er nog niets over te vinden op wikipedia ?????

Ik vrees het laatste: ook de zoekfunctie levert niets directs op, hoewel er de laatste tijd wel een aantal medisch/biologische artikelen verschenen zijn. We groeien hard maar er zijn nog genoeg gaten.. Jcwf 8 jul 2003 00:11 (CEST)

categoriseren?

Zijn er nog plannen om al de dieren en planten te gaan categoriseren? Ik wil wel. Taxonomie is leuk, maar nier voor een normaal geinteresseerde in Biologie. Ik ben er maar niet mee begonnen want sommige personen hier vinden dat een 'loofboom' al niet behoort tot de categorie:boom. Toch lijkt het me best mogelijk om met een eenvoudige categorisering de biologie chaos wat te verminderen voor de niet-taxonomie ingestelde gebruikers. Of zie ik dat verkeerd? Michiel1972 23 aug 2004 16:57 (CEST)

Ja, een loofboom is een boom maar wat is dan een struik? Is dat dan geen loofboom? Als Taxonomie niet voor elke in Biologie geinteresseerde nuttig is, dan snap je dat blijkbaar niet of je bent niet geinteresseerd. Als je zo graag wil categoriseren, kom dan met een strak plan en ga niet zomaar wat doen. Een categorie als "Giftig" vind ik zinvol. Een categorie als "Groente" vind ik zinvol.

Verder als sommige zaken niet in een categorie geplaats worden, is dat voor mij compleet acceptabel. Liever dat, dan een gezochte indeling. Overigens waarom zou biologie geen chaos mogen zijn als je de indeling die de Biologie gebruikt niet wilt gebruiken ?? GerardM 23 aug 2004 23:48 (CEST)

Toch is het juist dat gestructureerd indelen dat belangrijk blijft, hierdoor ontstaan inzichten in de verbanden. Persoonlijk, als bioloog, kan ik het mij niet voorstellen dat men geen systematisch overzicht van de levende wezens zou hebben. Deze systematische werkwijze heeft onder andere een heel sterke bijdrage geleverd tot de evolutieleer. Taxonomie is dus essentiëel ook voor de normaal geïnteresseerde in biologie. --Knarfstems 13 nov 2007 08:38 (CET)

Visuele organisatie van interne links

Probleem: de pagina Biologie wordt veel bezocht (Gebruiker:Waerth/Wikipedia_hitsparade) en biedt weinig. Dat laatste kan op zich ook niet goed, omdat het onderwerp te breed is om er een goed artikel van te maken. De brede aard van het onderwerp leidt er toe dat de pagina weinig eigen tekst en een grote hoeveelheid interne links bevat. Dat is ook zichtbaar op de pagina's in andere wikipedia's: de:Biologie en en:Biology.

Bezoekers die op de pagina Biologie binnen komen, weten waarschijnlijk niet zo goed waar ze anders moeten beginnen om informatie te vinden. De meerderheid komt waarschijnlijk niet kijken wat de precieze definitie van het vakgebied is.

Verworpen oplossing. Een Portaal:Biologie, vergt - als het goed onderhouden moet worden - meer medewerkers dan er nu zijn. Het Portaal:Wetenschap & Technologie biedt op dit moment voldoende ruimte voor samenwerking van wikipedianen en nieuws op het gebied van de biologie. Het hangt er een beetje van af wat men met een Portaal wil, maar naar mijn idee zijn dingen als nieuws, nieuwe artikelen, gewenste artikelen, artikel van de week, een belangrijk onderdeel van een portaal. Bovendien, kijk naar de Duitse wikipedia (de:Portal Biologie), een Portaal:Biologie kan leuk zijn, maar biedt nog steeds geen oplossing voor de kwaliteit van het artikel de:Biologie: het is nog steeds geen goede pagina, en toevallige bezoekers komen nog steeds binnen op die pagina.

Voorgestelde oplossing. Naast de tekst over het vakgebied als zodanig worden de interne links op een duidelijke manier georganiseerd. Niet onder kopjes, maar in blokken. Dat krijgt dan een portaal-achtige layout, maar verschilt van een portaal in die zin dat er geen actualiteiten in staan. Ik denk dan aan blokjes met:

• Planten & dieren (etc), verwijzingen naar lijsten met planten- en dierensoorten, onderwerpen als Vogelen.
• Huisdieren, Kamerplanten en Tuinieren.
• Humane biologie, verwijzingen naar ziekte & gezondheid, voeding, seksualiteit
• Natuur en Milieu
• Biologie en Onderwijs
• Biologie en Filosofie

---

Ik ben er eindelijk toe gekomen om een voorstel te maken: Gebruiker:Taka/Biologie Taka 13 mrt 2005 10:29 (CET)

ik vind het er netjes uitzien Taka. Evanherk 13 mrt 2005 13:40 (CET)

Rechterkolom

Ik ben niet zo tevreden over deze pagina. De onderwerpen in de rechterkolom lijken willekeurig gekozen. Waarom een link naar Portaal:Wetenschap & Technologie, waarom GFT, waarom Cavia en waarom Vetplant? Rex 27 mei 2005 00:48 (CEST)

Die kolom is het resultaat van een compromis tussen "portaal" en "artikel".

• De link naar Portaal:Wetenschap & Technologie (en de andere bij "zie ook", boven aan) is bedoeld voor bezoekers die naar een breder onderwerp of overzicht willen.

De overige kopjes verwijzen naar dingen waarover - naar verwachting - bezoekers in geinteresseerd zijn.

• Planten en Dieren lijkt me duidelijk.
• Biochemie is "hot", hoewel er misschien naar betere artikelen kan worden verwezen.
• Evolutie is ook "hot"
• Biologie van de mens, een handreiking aan leraren en leerlingen op de middelbare school.
• Natuur en milieu, weer anderen vinden dat biologie vooral iets met natuur- en milieubescherming te doen heeft.
• Huisdieren en kamerplanten heeft weer een andere doelgroep.

Een compromis ook tussen doelgroepen dus. Ik weet dat het veel beter zou moeten, maar het hangt ook af van wat er voor informatie op de wikipedia is. Het liefst zou ik voor elke doelgroep een eigen portaal o.i.d. zien, en dat gaat vast een keertje gebeuren. Een Portaal:Evolutie, een Portaal:Biochemie, een Portaal:Genetica etc.

Laat ik het zo zeggen: deze pagina wordt voor zover ik weet redelijk veel bezocht door mensen die volstrekt andere gedachten hebben bij wat ze hier denken aan te treffen. De één wil vooral planten & dieren, de ander middelbare school informatie en nog een ander wil weten wat er in de laatste editie van Nature heeft gestaan of zich eens goed inlezen in de evolutietheorie. Zoals ik heb aangegeven is de oprichting van een Portaal:Biologie slechts een gedeeltelijke oplossing, want de mensen komen in eerste instantie hier terecht, en niet op de portaal.

Ik zie ook wel dat het beter kan. Ik wil alleen duidelijk maken dat er (destijds) wel over is nagedacht. Het is misschien wel tijd om nu dingen te verbeteren.

Taka 27 mei 2005 01:46 (CEST)

Bedankt voor de uitleg, Taka. Nu snap ik in ieder geval een beetje de intentie achter de opzet zoals die nu is. Ik vind zo'n extra kolom niet eens een slecht idee, maar zou persoonlijk liever een iets algemenere opzet zien. Zoals ik reeds opmerkte, komt het op mij nu over als een reeks willekeurig gekozen, zeer speciifieke onderwerpen (vooral het onderste deel van de kolom). Rex 27 mei 2005 02:01 (CEST)

(na bewerkingsconflict) Als ik kijk naar en:Biology, dan is dat wel een stuk informatiever dan het artikel hier. Ik zou het zelf niet precies zo doen, maar de deelgebieden voorzien van een inleidende tekst zou een grote vooruitgang zijn. Verder zou ik de inhoud van de rechterkolom het liefst vervangen door portalen over de onderwerpen (als die er zijn). Dan is dit artikel een inleiding voor het gehele vakgebied, en biedt tegelijk directe kliks naar portalen (of portaal-achtige pagina's) voor de verschillende doelgroepen die hier komen. Het Portaal:Biologie zoals het er nu uitziet is niet precies wat ik daarvan zou willen, te veel gericht op plant- en diersoorten. Maar er wordt op dit moment hard gewerkt aan diverse portalen die met biologie in verband staan, en dat is verheugend. Er is op deze wikipedia ook verbazend veel te vinden over vooral gewervelde dieren. Het is zeker de moeite waard om dat overzichtelijk te ontsluiten.

Wat betreft die "willekeurig gekozen" artikelen. Ik ben ook niet zo gelukkig met Cactus e.d., maar er is helaas hier nog weinig over huisdieren en kamerplanten geschreven. Misschien moet dat hele onderwerp dan maar weg uit de kolom.

Taka 27 mei 2005 02:12 (CEST)

Gekopieerde discussie n.a.v. Sjbloon Navigatie biologie en INFORMATIEKOLOMMEN

Een gedeelte van de discussie gekopieerd:

Heb je nog een idee over de INFORMATIEKOLOMMEN op Biologie? Die zien er ook wat onevenwichtig uit, maar ja ... mvrgr. PAvdK (overleg) 18 dec 2012 15:09 (CET)

Op de biologie pagina kan van de informatiekolom wat mij betreft alleen de eerste twee blokjes blijven bestaan en de rest is doublure met het navigatie sjabloon. Ik zal dat eesn aanpakken, zien we wel wat de reacties zijnFlodur (overleg) 18 dec 2012 18:07 (CET)

Navigatiesjablonen zijn niet bedoeld ter vervanging van delen van een artikel. Ik denk dat het daarnaast niet slim is om zomaar een deel van deze pagina weg te halen zonder een bewerkingssamenvatting te geven of te verwijzen naar een overleg. De pagina Biologie is een pagina die mogelijkheden biedt om naar onderwerpen uit dat vakgebied door te linken; het is niet een pagina waarin uitgelegd wordt wat biologie is. Kijk maar goed: de pagina bestaat vrijwel uitsluitend uit links. Dan is het dus niet de bedoeling om een deel van die functionaliteit gewoon te wissen. Die zijbalk staat mooi in het zicht, rechts. Is verder ook mooi overzichtelijk. Er is geen enkele reden die te verwijderen, ook niet als je een navigatiesjabloon met voor een deel dezelfde links onderaan de pagina zet. En al helemaal niet na slechts één opmerking daarover te hebben gemaakt op een particuliere OP. Ik denk dat je zelf ook al wel wist dat Wikipedia zo niet werkt. Er is een biologiecafé en dat is de aangewezen plaats om wat meningen te vragen. Als je mijn revert laat staan verwacht ik niet per sé overleg. Maar ik verwacht wel uitvoerig overleg, op de OP van het artikel of in het biologiecafé, voordat je weer zo'n "experiment" uitvoert. Wikiklaas (overleg) 18 dec 2012 18:36 (CET)

---

Navigatie gaat het beste met een "Sjabloon:Navigatie" en wordt in steeds meer artikelen daarvoor gebruikt. Het blijkt een de facto standaard te worden. Dit argument op zich is niet voldoende geef ik toe, maar wel dat het zeer handig werkt: het kan in alle genoemde artikelen gebruikt worden om te navigeren. De INFORMATIEKOLOMMEN (rechtsboven in het artikel) kunnen nu goed gemist worden naar mijn idee. Deze zijn ook niet herbruikbaar. Ook de inhoud is niet helemaal up to date, en de genoemde items zijn we zeer ongelijksoortig (de lijst zal wel historisch gegroeid zijn). Mijn voorstel zou dan ook zijn:
1. Slopen van INFORMATIEKOLOMMEN
2. Gebruik van het sjabloon: Sjabloon:Navigatie biologie Wat is jullie menig? mvrgr. PAvdK (overleg) 18 dec 2012 19:37 (CET)

Dat "navigatie het best gaat" met navigatiesjablonen is geen feit maar een idee. Ik heb niet zulke goede ogen en heb moeite met het lezen van de links in het sjabloon. Dat bezwaar geldt niet voor de kolom rechts in beeld. Bovendien moet ik eerst helemaal naar onderaan het artikel scrollen om er achter te komen dat er een "navigatie biologie" bestaat. Met de kolom rechts in beeld is dat al meteen duidelijk als ik het artikel open. Die kolom rechts staat alleen in dit artikel en is daar functioneel. Kan bovendien ook makkelijk uitgebreid of opnieuw geformateerd worden. Ik zou graag zien dat die blijft staan. En dan is er ook nog de regel dat een navigatiesjabloon nooit mag dienen ter vervanging van een deel van een artikel (zie hier) maar ik vind het verlies aan functionaliteit natuurlijk honderd keer belangrijker dan de regel. Wikiklaas (overleg) 18 dec 2012 20:03 (CET)

(TEKST VERPLAATST NAAR BENEDEN)

1) Ik heb inderdaad niet gedacht aan de goede leesbaarheid; dat is echt een minpunt van die navigatiesjablonen.
2) Dat de navigatiesjablonen onderaan staan is ook maar een gewoonte; ze kunnen heel goed al meteen onder de inleidende tekst staan of zoiets.
(TEKST VERPLAATST NAAR BENEDEN)mvrgr. PAvdK (overleg) 18 dec 2012 20:26 (CET)

(TEKST VERPLAATST NAAR BENEDEN)

Dat navigatiesjablonen onderaan staan is een logisch gevolg van het doel wat ze hebben. Nadat gebruikers het artikel gelezen hebben kunnen ze verder navigeren naar andere onderwerpen en dat doet men met categorieën en navigatiesjablonen. Navigatiesjablonen zijn overigens bedoeld voor zijwaartse navigatie tussen de artikelen die in het sjabloon staan, maar een navigatiesjabloon is niet bedoeld om elementaire zaken in een artikel te vervangen.Romaine (overleg) 19 dec 2012 00:39 (CET)

(TEKST VERPLAATST NAAR BENEDEN)

Intelligent design

Kan ID worden gezien als een onderdeel van de biologie? Ik verwijs u door naar de uitspraak van de Amerikaanse rechter hierover (fragment uit "De wereld draait door, VARA: [1])

Hmm, een of andere creationist heeft dat kennelijk toegevoegd. Weg ermee dus. Taka 22 dec 2005 20:05 (CET)

Sjees het was Rasbak ([2], dat verwondert me. Taka 22 dec 2005 20:09 (CET)

Rasbak maakt alleen melding van een theorie die een deel van de gevestigde orde als controversieel beschouwt. Ik zie niet in wat een uitspraak van een Amerikaanse rechter te maken heeft met het wel of niet plaatsen van het fragment. Terugzetten dan maar?

Nieuwe opzet pagina

Zie ook #Rechterkolom

Status beroerd

De inhoud van dit lemma is - al vele jaren - beschamend. Ik heb wat onzin weggesneden, maar dit lemma dat volgens de tekst van het lemma over een wetenschap in de frontlinie gaat, verdient veel beter. Ik zal kijken wat ik kan doen, wie volgt? mvg henriduvent (overleg) 9 mrt 2011 10:27 (CET)

TEKST VERPLAATST VANAF HIERBOVEN

Wat ik me wel zou kunnen voorstellen is dat het artikel Biologie helemaal herschreven wordt en echt over de biologie gaat handelen, en dat de navigatiemiddelen allemaal naar het Portaal:Biologie verhuizen en daar geïntegreerd worden. Van het huidige "artikel" blijft dan op dit moment natuurlijk vrijwel niets over maar misschien is het ook wel goed om daar eens wat te gaan schrijven, in plaats van alleen te linken. Dat zou ik een acceptabele optie vinden. Wel veel werk. Het Duitse artikel en het Engelse artikel bieden daarvoor wel goede aanknopingspunten. Wikiklaas (overleg) 18 dec 2012 20:17 (CET)

3) Dat herschrijven van het artikel lijkt me inderdaad zeer nuttig, maar het is wel een fikse klus. Misschien kan op de overlegpagina al vast een bruikbare hoofdstukkenindeling gemaakt worden, waar we dan de tekst in moeten passen. Zelfs dat zal wel de nodige voor en tegens naar boven doen komen.mvrgr. PAvdK (overleg) 18 dec 2012 20:26 (CET)

Geschiedenis: Zowel in het Engelse als het Duitse artikel staat een flink stuk over de geschiedenis van de biologie, waarbij in dat tweede ook een lijst van historische gebeurtenissen of ontdekkingen staat. Als je wilt weten wat biologie is, dan kom je daarmee al een heel eind. Op dit moment schrijven wij daar niets over. Er is op dit moment wel een apart artikel dat erover gaat, met een grotere lijst met referenties dan onderwerpen in de tekst. Ik zie het al. Twee van de drie alinea's van de inleiding uit het Engelse artikel vertaald en meteen alle 49 bronnen van het hele artikel ook maar mee.

Axioma's: In het Engelse artikel worden de axioma's genoemd, wat me ook vrij essentieel lijkt.

Methoden: Over de methoden en werkwijzen in de Biologie geeft het Duitse artikel een voorbeeld dat we zouden kunnen volgen.

Het zijn maar drie onderwerpen die wat mij betreft wel elk een eigen kop verdienen met uitleg en beschrijving. Wikiklaas (overleg) 18 dec 2012 20:44 (CET)

Het artikel biologie zal zowel moeten gaan over wat biologie is, als alle onderwerpen die daaraan direct verwant zijn benoemen en beschrijven. Dan is wellicht zelfs het navigatiesjabloon overbodig omdat alle artikelen al in het artikel biologie gelinkt zijn. Een kolom met linkjes tegen de rechter zijkant lijkt me niet echt meer passend op hedendaagse encyclopedie-artikelen maar veel meer in een portaal thuis te horen. Romaine (overleg) 19 dec 2012 00:39 (CET)

Het navigatiesjabloon hoort niet alleen in het hoofdartikel (tw: Biologie, maar ook in alle daar opgesomde lemma's, dus het navigatiesjabloon is niet zomaar "overbodig": het is namelijk bedoeld om te kunnen navigeren en niet alleen een gelinkt lemma op te zoeken. Probeer het maar uit, het werkt wel efficient. Het grote nadeel is het al genoemde probleem met de leesbaarheid: de letters zijn veel te klein! (vooral geschikt voor mensen met scherp zicht) mvrgr. PAvdK (overleg) 19 dec 2012 12:11 (CET)

De onfo zijbalk is overbodig als er een navigatie sjabloon onderaan de pagina staat. Dus wegermee, ook met Cryptozoologie en ID Dat heeft beide niets met biologie te maken. OOk huisdieren e.d. kunnen zonder meer al eruit gehaald.Flodur (overleg) 19 dec 2012 13:52 (CET)

Het is in elk geval duidelijk dat jij dat vindt. Wikiklaas (overleg) 19 dec 2012 17:20 (CET)

Niet gerelateerd

Ik heb het etiket "niet gerelateerd" bij cryptozoölogie, astrobiologie en ID weggenomen. Dat dekt volgens mij nog minder de lading dan "gerelateerd". In alle drie de gevallen gaat het om studies die over leven gaan, net als biologie. De invalshoek is uiteraard anders (en bij ID zelfs compleet anders), maar "geen relatie" lijkt me toch wat te kort door de bocht. Cryptozoölogen en astrobiologen zitten soms wat op de grens tussen wetenschap en pseudowetenschap - en vaak zitten ze natuurlijk gewoon in de pseudowetenschap -, maar het per definitie afdoen als niet gerelateerd aan biologie, is bij mijn weten niet correct. --MichielDMN 🐘 (overleg) 22 dec 2012 16:56 (CET)

Zijbalk biologie

Zie Sjabloon:Zijbalk biologie

Is het een idee om de huidige INFORMATIEKOLOMMEN van het artikel te vervangen door een sjabloon:Zijbalk biologie? Ik heb er eentje gemaakt (naar het voorbeeld van Sjabloon:Zijbalk wetenschapsgeschiedenis), maar dan met niet verkleinde letters, dus hopelijk goed leesbaar voor iedereen. Dit sjabloon is dan ook geschikt voor hergebruik. mvrgr. PAvdK (overleg) 30 dec 2012 15:20 (CET)

kort en klein

Deel van een serie artikelen over Biologie
Een snuitkever (Diaprepes abbreviatus)
— Biochemie & fysiologie — Biochemie · Biofysica · Fysiologie · Immunologie · Moleculaire biologie · Neurobiologie · Ontwikkelingsfysiologie · Stofwisseling · Toxicologie
— Genetica — DNA · Epigenetica · Gen · Genetica · Populatiegenetica · RNA · Mutatie
— Morfologie & anatomie — Anatomie · Celbiologie · Embryologie · Histologie · Microbiologie · Morfologie · Ontwikkelingsbiologie · Plantenanatomie
— Ecologie & gedrag — Ecologie · Ethologie · Gedrag · Hydrobiologie · Mariene biologie · Montane ecologie · Populatiebiologie · Vegetatiekunde
— Systematiek & evolutie — Bio-informatica · Cladistiek · Evolutie · Evolutiebiologie · Paleontologie · Systeembiologie · Systematiek · Taxonomie
— Bijzondere biologie — Botanie · Bryologie · Entomologie · Fycologie · Herpetologie · Lichenologie · Malacologie · Microbiologie · Mycologie · Ornithologie · Pteridologie · Virologie · Zoölogie
— Mens & milieu — Antropologie · Biologische psychologie · Biomedische wetenschappen · Biotechnologie · Epidemiologie · Mens · Milieu · Milieubiologie · Natuurbescherming · Psychobiologie · Visserijbiologie
Portaal Biologie

Met inkgeklapte stukken wordt de zijbalk wat overzichtelijker. Tenminste naar mijn mening. Andere ideeën? PAvdK (overleg) 21 okt 2021 12:08 (CEST)

In het kader van Kort en klein komt hier even een aanvulling op dit (kennelijk niet al te populaire) onderwerp. Ik heb de afbeeldingen in een gallery gezet, en niet aan de zijkant van het artikel. Zo neemt het minder ruimte in en is het volgens mij minstens zo duidelijk. De plaatjes hunnen natuurlijk ook wat groter of kleiner, ongecentreerd of met een titel.

• 
  Animalia
  Oeros
  Bos primigenius taurus
• 
  Plantae
  Rijst
  Oryza sativa
• 
  Fungi
  Schubbige boschampignon
  Agaricus silvaticus
• 
  Bacteria
  Gemmatimonas aurantiaca
  < 1 µm
• 
  Virus
  Coronavirus
  SARS-CoV-2

Ik heb hier wat ander plaatjes gezocht i.v.m. hoogte-breedte verhouding. Kijk maar. Mvrgr., PAvdK (overleg) 14 feb 2022 11:13 (CET)

Ik ben gewend om Wikipedia te raadplegen op een PC. Een enkele keer, als ik onderweg ben, doe ik dat op mijn smartphone. En dan blijkt Wikipedia een stuk lastiger te raadplegen. Onder meer ingeklapte stukken zijn rampzalig want het enige wat je hebt is een vingertop om iets te doen op een touchscreen. Geen context-menu zoals bij een muis, dus met een vingertop kun je altijd maar één ding. En meestal ook niet terug. Al die goedbedoelde gadgets die prima werken op een configuratie met groot scherm, muis en toetsenbord, vliegen wat mij betreft zo snel mogelijk de deur uit. Wikipedia wordt meer en meer geraadpleegd op mobiele apparaten, en we moeten het die gebruikers niet extra lastig maken door ze door onnodige hoepels te laten springen, en dingen aanvankelijk voor ze te verberegen. Het voorbeeld van de niet-ingeklapte gallery hierboven vind ik overigens uitstekend. Daarvan zullen overigens op een mobiel apparaat de afbeeldingen ook wel onder, in plaats van naast elkaar, getoond worden. WIKIKLAAS overleg 14 feb 2022 15:50 (CET)

Op mijn handy vind ik Wikipedia 'ongebruiksvriendelijk'. Ik heb het niet getest op mijn mobieltje, alleen op mijn pc. Het blijkt inderdaad niet zo eenvoudig om met al dia apparaten en typen van gebruikers rekening te houden, het blijft een compromis. Mijn doel was de boel wat compacter te maken. Dit was dus een minder goed werkend ontwerpje - jammer dan …. PAvdK (overleg) 14 feb 2022 16:11 (CET)

insecten: goudhaantje

insecten goudhaantje :bruin-rood vrouwelijk, okergeel mannelijk ... ? juist ?? Willem de ryk (overleg) 1 jul 2024 15:42 (CEST)