Overleg:Bugchasing

Ontbreken bronnen etc.

Het artikel bevat geen bronnen door bijv. externe links en daarmee komt het nogal speculatief over. De rapporten/onderzoeken in het artikel zijn nu niet verifieerbaar.

De link die wordt gelegd met de "lgbt-scene" maakt het artikel - zeker omdat deze onderbouwing/externe links ontbreken - ook wellicht onnodig grievend c.q. discriminatoir naar homoseksuele mannen.

Taalkundig klopt er ook het een-en-ander niet. Bij een snelle lezing viel me op dat 'bug' hier foutief vertaald wordt als 'kever', in plaats van als verwijzing naar micro-organismes, waar bacteriën toe behoren (en in het geval van hiv dus een virus). De zin "het (is) nu publiek geaccepteerd dat opzettelijke hiv-besmetting, vrijwillig of onvrijwillig, wel degelijk plaatsvindt." betekent letterlijk dat de praktijk geaccepteerd zou worden, de auteur bedoelt natuurlijk wat anders, namelijk dat 'het publiek' momenteel geloofd dat bug-chasing iets is dat daadwerkelijk bestaat.

Dat brengt me terug op het ontbreken van bronnen, waardoor het misschien zo is dat mensen geloven in iets maar dat objectieve aanwijzingen, bewijs en verifieerbare bronnen wenselijk zijn. Zowel over het bestaan van bug-chasing als werkelijk fenomeen (als het al bestaat) of over wat het grote publiek hier over denkt, ontbreken dus bronnen. Jaap-073 (overleg) 4 jun 2024 13:53 (CEST)