Overleg:Bus

N.a.v. vraag om commentaar door Gebruiker:Kwibus: Een doorverwijzingpagina hoort in beginsel slechts homoniemen te bevatten. Dit is geen verzamelplaats voor associaties met bussen of artikelen die het woord "bus" bevatten.  • Ed de Jonge 00:41, 12 november 2005 (CET)

Afgezien van die discussie, hoe vind jij (vinden jullie) de opmaak?

--kwibus 12 nov 2005 00:43 (CET)

Ik vind het er wel netjes uitzien, maar ik voorzie problemen met nieuwe gebruikers, die nog geen idee hebben van hoe tabellen werken. Lijkt me geen goed plan om dit op alle dp's door te voeren. - Galwaygirl Overleg 12 nov 2005 00:49 (CET)

Met Galwaygirl eens, veel te moeilijk voor een starter. Zou sowieso ook alfabetisch moeten. --Algont 12 nov 2005 00:53 (CET)

Het is netjes, maar ergens mis ik structuur :-) Soms heb je een aantal termen die samenhoren onder een kopje,

• en
  • zo
  • werken
• sommige
  • doorverwijspagina's
    • met
    • meerdere
    • puntjes

Om dat overzichtelijk in een tabel te krijgen, kan ook wat extra gepruts worden. Bijvoorbeeld in plaats van alfabetisch te werken, zou ik voor Bus ook volgens een hierarchie werken: elektronica- en computerbussen onder een puntje, autobussen samen, bus in de zin van doos (collectie-, brieven-) samen, etc... Zit in een deze eenvoudige tabelstructuur er nog niet meteen in.

Ook heb ik problemen soms met de leesbaarheid bij zo'n lange {dp}... er is immers nogal wat witruimte tussen de term en de uitleg. Dat kan je oplossen door de eerste kolom rechts uit te lijnen, maar dan wordt het weer wat warrig vrees ik. En een tabel met randen is ook niet proper vind ik.

Trouwens, er zijn wel richtlijnen denk ik voor doorverwijspagina's ? Er zijn echter verschillende manieren die gebruikt worden. Meestal staat het woord vooraan in de zin, dan een , of : en dan de uitleg. Zelfde principe als hier eigenlijk, ik heb echter al dp's tegengekomen waar het begrip in een zin werd opgenomen (of waar bv. een lidwoord of zoiets voor stond)... op zich lichtjes afwijkend, maar in veel gevallen eigenlijk tóch duidelijker. In een tabel wordt dat wat moeilijk?

maw : mooi idee, soms misschien zelfs properste oplossing, afhankelijk van het woord, en de bestaande artikelen, maar ik vrees veelal te beperkend en vooral complex. --LimoWreck 12 nov 2005 01:03 (CET)

Op zich een interessant idee, maar het lijkt mij niet verstandig om deze layout door te voeren op meer dp's. Allereerst wordt de pagina moeilijker te editten voor newbees. Daarnaast zorgt een tabel ook voor langere laadtijd (Wikipedia wordt wel hoofdzakelijk geschreven door ADSL-gebruikers, maar er zijn nog zat lezers die een inbelmodem gebruiken). Ook is het lezen van een tabel m.b.v. braillesoftware erg lastig. Liever de normale opmaak behouden dus. Koos Overleg 12 nov 2005 01:25 (CET)

gesorteerd

JePe heeft de onderwerpen gesorteerd. Maar op basis van welk criterium? M.i. is de structuur minder geworden nu. Bob.v.R 13:18, 12 november 2005 (CET)

Bij mijn weten op alfabet in de Griekse vertaling van de woorden, maar ik weet het niet zeker ;-)

De bedoeling van een doorverwijspagina is dat het je snel brengt naar waar je heen wilt. Door de artikelen voorop te zetten en de toelichting er achter span je het paard achter de wagen. De zoekende lezer is geïnteresseerd in de toelichting en kijkt daarna pas naar de artikelnaam.

Verder is het voor de ogen heel vermoeiend om een heel stuk blanco pagina over te slaan. Je bent iedere referentie kwijt, dus lees je snel scheef en klikt daardoor op het verkeerde artikel.

Samengevat: in deze vorm absoluut geen verbetering. Integendeel -- Quistnix 12 nov 2005 16:33 (CET)

In deze vorm hoort een dp inderdaad niet samengesteld te zijn maar daar heb ik niets aan veranderd, maar wat betreft de sortering waar Bob over begon, die is nu duidelijk op basis van het soort artikel:

• eerste deel, bus als vervoersmiddel
• tweede deel, bus in de elektronica
• derde deel, bus waar je wat in kunt doen
• vierde deel, geografische benamingen met 'bus'

Het mag natuurlijk ook in een andere volgorde, maar dan het liefst in de normale vorm zonder tabel, met tussenkopjes die het soort artikel aanduid. Hans (JePe) 12 nov 2005 17:19 (CET)

Onderwerpen

Ik heb het aantal onderwerpen flink uitgedund, waaronder speciale typen autobussen en elektronische bussen. Overigens vind ik tabelstructuur geen verbetering. Rex 17:36, 12 november 2005 (CET)

Toch liever

Ik heb de pagina toch liever zo:

Overleg:Bus kan verwijzen naar:

• Autobus, een motorvoertuig geschikt voor het vervoer van meer dan acht personen
• Bus (elektronica), een verzamelpunt voor soortgelijke elektronische signalen
• De Bus, een Nederlands televisieprogramma waar personen in een autobus werden opgesloten en met camera's gevolgd
• Canal Bus, een openbaar vervoersdienst door de grachten van Amsterdam
• Busstructuur, netwerktopologie waarbij de elementen zijn aangesloten op een gemeenschappelijke 'backbone'
• Brievenbus, een rechthoekige opening in een gesloten kast, een muur of een deur waarin men brieven kan deponeren
• Collectebus, een afgesloten bus waarin geld wordt ingezameld voor een goed doel
• Bus (Veghel), een buurtschap in de Nederlands-Limburgse gemeente Veghel
• Fort Du Bus, een fort en bestuurspost in 1828 opgericht op toenmalig Nederlands Nieuw Guinea

Dit ook i.v.m. de toegankelijkheid voor mensen met bijvoorbeeld een Brailleleesregel. (Deze kan niet gemakkelijk tabellen lezen.) WebBoy... 12 nov 2005 17:57 (CET)

Dit heeft ook mijn voorkeur. Rex 12 nov 2005 17:59 (CET)

Zie: Overleg_sjabloon:Dp#Uiterlijk_van_een_doorverwijspagina voor een eerdere discussie. Mijn voorkeur gaat uit naar:

• Een motorvoertuig geschikt voor het vervoer van meer dan acht personen; zie Autobus.
• Een verzamelpunt voor soortgelijke elektronische signalen; zie Bus (elektronica).

Maar bovengenoemde oplossing is ook acceptabel; de tabelvariant zie ik ook zeker niet zitten...

Puck 18:09, 12 november 2005 (CET)

ik denk dat het handig is wanneer toch iets meer begrippen worden vermeld zoals in het vb. Rex. Maar sommige houden wel nauw verband, zoals de busstructuur en de bus (elektronica)... evt. kan men nog met subpuntjes werken om deze nauwere begrippen aan te duiden, hoewel ze wel duidelijk elk een vermelding verdienen. De achterliggende betekenis is immers gelijk, de specifieke artikelinvulling iets anders, en toch belangrijk genoeg om opgenomen te worden lijkt me. In elk geval, lijkt stuk beter zo. --LimoWreck 13 nov 2005 00:33 (CET)

Okee!

Zal deze dp weer terugzetten naar oude vorm (onttabellen dus). Vooral de opmerkingen inzake newbee en de Brailleleesregel lijken mij steekhoudend. Was een leuk experiment. --kwibus 12 nov 2005 20:00 (CET)