Overleg:Clarice Gargard

Ouders

Verplaatst vanaf overlegpagina Laurier:

Geachte collega Laurier, Welk tot rücksichtslos terugdraaien leidend bezwaar heeft u tegen 't gebruik van het - m.i. neutrale - woord partner in het artikel Clarice Gargard?  Klaas `Z4␟` V:  22 apr 2021 11:00 (CEST)
P.S. Als u er een bron voor hebt mag u het gewraakte woord vervangen door 'man' of 'echtgenoot'

Na een kort heen-en-weer-bewerken wijzigde je "Gargard is het tiende en jongste kind van de Liberiaanse Sayyuo James Martin Gargard (vader) en Tenneh Nellie Murrell (moeder)." in "Gargard is het tiende en jongste kind van de Liberiaanse Tenneh Nellie Murrell en haar partner Sayyuo James Martin Gargard." Ik draaide je wijziging terug met de opmerking "Lijkt mij geen verbetering; hoezo moet er ineens staan 'haar partner'? Dit waren gewoon Gargards ouders, en dat stond er al duidelijk." Naar mijn mening is in jouw versie niet meer duidelijk wie de vader is en wie de moeder, en is het woord 'partner' geen zinvolle toevoeging; bij de meeste biografieën gaan we ervanuit dat de ouders partners zijn, over het algemeen gehuwd, en ook bij deze ouders was dat het geval. (Zie o.a. pagina 16 van Gargards boek 'Drakendochter'.) Maar bij de meeste biografieën noemen we dat niet expliciet. Waarom zou dat op deze pagina wel nodig zijn? Laurier (overleg) 22 apr 2021 11:29 (CEST)

Dat is toch duidelijk door het woordje 'haar'? Mijn reden om het te veranderen is dat men eerst degene noemde van wie men aanneemt dat hij de biologische vader is en daarna pas degene die zeker de moeder is. Dames gaan nog steeds voor toch?  Klaas `Z4␟` V:  22 apr 2021 11:40 (CEST)

Wat een onzinreden! Ben je echt van plan alle biografieën waar de ouders genoemd worden, in deze zin te wijzigen? Ik zie geen enkele reden om de oorspronkelijke formulering van Laurier te veranderen. BTNI lijkt me hier zeker van toepassing. Kattiel (overleg) 22 apr 2021 11:52 (CEST)

Daarbij komt nog dat - mierenn*ken geef ik toe - bij een mannelijk woord het suffix -se stond. Ook vond ik de hele zinsbouw wat gekunsteld en (te) complex, minder soepel leesbaar. Heb ik volgens de collegae Kattiel en Laurier een verslechtering gepleegd of tgen de regelen der kunst gezondigd?  Klaas `Z4␟` V:  22 apr 2021 11:55 (CEST)

'Dames gaan voor' lijkt mij een merkwaardige reden om in alle biografieën de volgorde van de ouders aan te passen. De volgorde doet er niet toe, en die hoef je dus niet te wijzigen. En kennelijk gaat het jou er nog steeds (zie deze wijziging en verder) om dat er staat "de Liberiaanse a en b", en blijf jij maar denken dat a dan dus een vrouw moet zijn, terwijl het er hier om gaat dat a en b Liberiaans zijn; het is gewoon een bijvoeglijk naamwoord. Laurier (overleg) 22 apr 2021 12:04 (CEST)

Heb er eerst 'Liberianen' van gemaakt, maar ook dat is door iemand terugedraaid. Schiet mij maar lek :) Klaas `Z4␟` V:  22 apr 2021 12:11 (CEST)

Ja, want er stond een prima bijvoeglijk naamwoord voor a en b, geen reden dat te wijzigen naar een zelfstandig naamwoord voor a en ook niet voor a en b. Verder heb ik geen plannen iemand lek te schieten. ;-) Laurier (overleg) 22 apr 2021 12:18 (CEST)

De Nederlandse Daaf Spijker is het trouwens eens met Nederlandse collega's Laurier en Kattiel. Overigens vind ik een bewerkingssamenvatting als "zo dan maar dames?" ongepast._ DaafSpijker _overleg 22 apr 2021 12:30 (CEST)

Precies, de Nederlandse Daaf! Dat is een prima gebruik van het bijvoeglijk naamwoord. Ik voel geen enkele aandrang dat te wijzigen naar 'De Nederlander Daaf'. En ik ben het met je eens over die bewerkingssamenvatting. Het komt op me over als misplaatst nep-respect. Laurier (overleg) 22 apr 2021 12:44 (CEST)

Getuigt het Utrechtse wijffies van meer c.q. oprechter respect? Klaas `Z4␟` V:  22 apr 2021 12:49 (CEST)

Stukken meer! ;-) Maar nog meer als je het gender er helemaal buiten laat. Over 'oprechter' twijfel ik dan weer. Laurier (overleg) 22 apr 2021 12:54 (CEST)

Laten we het hier even inhoudelijk houden. Ik ben het met Daaf Spijker eens en met opmerkingen als 'Utrechtse wijfies' raken we alleen verder van de inhoud van de zaak af. Ecritures (overleg) 22 apr 2021 12:59 (CEST)

Eens. Ik denk nog steeds dat de oorspronkelijke beschrijving prima was. De opmerking van Klaas over 'degene van wie men aanneemt dat hij de biologische vader is' lijkt me ook niet relevant; het gaat er om wie in de praktijk de ouders waren, dat biologische doet er alleen toe als er reden is om daaraan te twijfelen. Kortom: ook geen reden de oorspronkelijke volgorde te wijzigen, en dat archaïsche gedoe over dames die voor zouden gaan en 'dames' noemen in de bewerkingssamenvatting en 'wijffies' lijkt me allemaal onnodig. Laurier (overleg) 22 apr 2021 13:48 (CEST)

Precies Ecritures (overleg) 22 apr 2021 14:56 (CEST)

QED  Klaas `Z4␟` V:  22 apr 2021 16:05 (CEST)

Correspondent

Je haalt mijn aanpassing over haar werk bij NRC en de Correspondent weg en geeft dan aan dat ik ook haar werk bij de Correspondent in de verleden tijd heb gezet, maar: 1. Het stond al in de verleden tijd 2. Ze werkt daar sowieso niet meer volgens haar EIGEN Linkedin: www.linkedin.com/in/clarice-gargard-37a313b2 dus van 2019-2020. Het is nu 2022 Je aanpassingen van mijn bijdrage waren dus om helemaal niks, voortaan even iets checken voordat je om niks bijdrages van mensen verwijdert. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CorrectieTik (overleg · bijdragen) 11 jan 2022 om 10:11

Hoi CorrectieTik, je had van 'is columnist bij NRC en de Correspondent' gemaakt 'was (etc.)', en daarbij had je achter 'was' als referentie villamedia.nl opgenomen. Daar stond niet in dat ze bij de Correspondent was gestopt, daarom heb ik eerst maar even dat stuk over NRC apart gezet met jouw bron. Vervolgens heb ik bekeken of ze nog actief was bij de Correspondent, en dat bleek niet het geval (maar stond dus niet in jouw villamedia-bron), en dat heb ik ook verwerkt. Ook heb ik jouw bron in het correcte sjabloon met meer metadata gezet. Kortom: mijn bijdrage was niet 'om helemaal niks'; jouw bewerking zorgde ervoor dat ik ertoe werd aangezet nog meer informatie te zoeken: samen hebben we de pagina verbeterd! Dat is volgens mij precies hoe Wikipedia in het ideale geval werkt. Bedankt dus voor je bijdrage! Laurier (overleg) 12 jan 2022 18:06 (CET)

Probleem met het archiveren van links in het artikel

Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend. Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.

• https://www.linkedin.com/in/clarice-gargard-37a313b2/ met fout

Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 dec 2023 09:04 (CET)