Overleg:Contactlens

Er wordt in dit artikel gezegd dat een halfjaarlijkse set zachte lenzen gemiddeld 450 a 500 euro kost, maar ik draag zachte lenzen voor zo'n 90 euro per halfjaar. Klopt dit nog wel?

Ik neem aan dat het gaat om totale kosten, d.w.z. inclusief reinigingsvloeistof, inzetvloeistof, controles enzovoort pjetter 6 sep 2005 12:49 (CEST)

ik draag zelf een half jaars set zachte lenzen voor 68 euro, all in... de lenzen alleen zijn per half jaar 45 euro [Dennis Carroll, NL]

Inmiddels kosten lenzen €6,25 per stuk bij het Kruidvat, en die gaan drie maanden mee. De lenzenvloeistof is dan zelfs duurder. Volgens mij ben je voor drie à vier tientjes per kwartaal klaar tegenwoordig. eVe ￨ Roept u maar! 16 okt 2006 09:53 (CEST)

• Als opticien zijnde, normale zachte sferische (dus niet torisch als in het corrigeren van een astigmatisme) zijn afhankelijk van het merk ongeveer 40 euro per 6 stuks. Torische maandlenzen en maandlenzen van speciale materialen (zoals hydrogel) kunnen makkelijk 2 keer zo duur uitvallen. Vroeger was het inderdaad het geval dat contactlenzen enkele honderden guldens kosten. Dit is echter al jaren niet meer zo. --Jimius 4 dec 2007 17:52 (CET)

Volgens mij word ik afgezet, ik betaal zo'n ~150 euro per halfjaar (zes paar + 2,5 flessen lenzenvloeistof). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.126.159.235 (overleg · bijdragen)

Achter het oog

In het artikel staat:

Een veelgehoord fabeltje over lenzen is dat zij achter het oog zouden kunnen belanden. Dit is echter niet mogelijk, doordat het bindvlies overgaat van het oog naar de binnenkant van de oogleden.

Ik neem aan dat hier "aan de achterkant van de oogbol" bedoeld wordt (ipv. binnenin het oog of iets dergelijks). Indien dat het geval is, dan is er of iets aan de hand met mijn bindvlies, of deze zin klopt niet - als ik bijvoorbeeld een nacht met mijn lenzen in heb geslapen moet ik rare manoeuvres uithalen om ze er uit te halen... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.126.159.235 (overleg · bijdragen)

De tekst staat er wel goed. Het bindvlies loopt van de wimperhaartjes aan de binnnenzijde van de oogleden naar de limbus. Dit is het gebied rondom het hoornvlies. Als je het onderooglid naar beneden trekt zie je het bindvlies. Dit kleurt wat rood als het oog geirriteert isof bij verkoudheid. Achter het bovenooglid is dit precies zo. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.91.83.146 (overleg · bijdragen)

Hechting contactlens aan oog

In de paragraaf Gebruik staat:

De lens hoort nu pijnloos op het oog gezogen te worden door capillariteit..

Ik waag te betwijfelen of dit wel klopt. Het capillair effect is het verschijsel dat een vloeistof in een dunne buis (of tussen twee dicht bijeenstaande oppervlakken) omhoog gezogen of omlaag gedrukt wordt. Dit is een gevolg van de cohesiekrachten tussen de vloeistofmoleculen en de adhesiekrachten tussen de vloeistofmoleculen en de wand.

Volgens mij wordt een contactlens tegen het oog gehouden door twee samenwerkende effecten:

• Cohesie en adhesie
• Luchtdruk (vergelijk een glas dat op een natte aanrecht staat: je kunt het er slechts met enige moeite af krijgen doordat het luchtlaagje dat normaliter onder de (holle) bodem van het glas zit, nu vervangen is door water. De buitenlucht drukt er wel tegen, maar onder de bodem is geen lucht meer die dit tegenwerkt.)

Afgezien van het luchtdrukeffect wordt de lens dis vastgehouden door cohesie en adhesie, die uiteraard óók de oorzak van het capillaire effect zijn. Maar daarmee is het capillaire effect nog niet de oorzaak van et vasthouden van de lens. Het is alleen een "mede-effect" van dezelfde oorzaak.

--HHahn (overleg) 5 feb 2010 15:19 (CET)

Bij gebrek aan reacties heb ik het maar veranderd. HHahn (overleg) 9 jun 2010 22:14 (CEST)

Nooit echt goed over nagedacht, maar ik denk dat de luchtdruk in het geheel niet ter zake doet bij de hechting. De cohesie en adhesie (capillariteit) zorgen voor de hechting van de contactlens, aan de kant van de oogbol heerst er namelijk ook atmosferische druk. Een contactlens of een wijnglas op een natte tafel worden door dezelde soort krachten gebonden. Ik denk dat dit misverstand komt door de zogenaamde "Maagdenburger halve bollen", die wel door de luchtdruk bijeen gehouden worden, wanneer de bol wordt leeggepompt.Viridiflavus 10 sep 2010 18:12 (CEST)

Ik denk dat de luchtdruk wel degelijk van belang is. Als je twee glazen plaatjes op elkaar legt, eventueel met wat water ertussen, dan zijn ze moeilijk van elkaar te krijgen. Glas is star, het buigt niet en je kunt niet de glasplaatjes bij een hoekje lospeuteren, alsof je een sticker van een vel peutert. Ze moeten ineens over de volle oppervlakte loskomen, en dan is de luchtdruk een flinke spelbreker.

Een zachte contactlens is echter anders, want hij is zacht. Ook dan geldt echter, als je een puntje loshebt, komt de rest vanzelf. Handige Harrie 10 sep 2010 20:36 (CEST)

Dat klopt op zich wel, maar dat heeft met de grootte van het contactoppervlak te maken. De combinatie van de adhesie (oogbol,vocht,kunsstof van de lens) en de grootte van het contactoppervlak bepaalt de binding van de lens met het oog. Overigens is de luchtdruk aan ook tussen de glasplaatjes ongeveer 1 bar. Ik denk dat het komt door verwarring met een zuignap. Als je een zuignap op een glazen plaat drukt pers je er de lucht uit, het materiaal van de zuignap wil door de elasticiteit weer terug naar de oorspronkelijke vorm en zorgt voor een onderdruk in de overgebleven lucht in de zuignap. De binding is dan door een combinatie van adhesie en onderdruk (er zijn zuignapjes waarmee je heel gemakkelijk een harde lens van het oog kunt halen, blijkbaar heeft een geringe onderdruk een groter effect dan de adhesie tussen lens ,traanfilm en hoornvlies.). Tussen twee glasplaatjes is er alleen sprake van binding door adhesie, zou je kwik tussen de glasplaatjes stoppen dan vormt het kwik een druppeltje en is er geen binding. Bij droge dekglaasjes is er adhesie tussen twee glasoppervlakken, door de ruwheid is het contactoppervlak beperkt en het is dan ook vrij gemakkelijk om ze van elkaar te scheiden.Viridiflavus 11 sep 2010 23:46 (CEST)

Hier dreigen verschillende redeneringen door elkaar heen te lopen. Bij de zuignap zorgt de elasticiteit van het materiaal inderdaad voor een onderdruk, en het drukverschil houdt het ding op zijn plaats. Als twee glasplaatjes nat op elkaar worden gelegd, zit er géén lucht meer tussen – en heerst er dus ook géén druk van ca. 1 bar tussen! –, en werkt dus de volle atmosferische druk op de buitenzijde. Hetzelfde geldt voor een contactlens, die je (voor zover ik weet; ik heb ze zelf nog nooit gehad) ook nat op het oog aanbrengt; ook hier zit dus géén druk van ca. 1 bar tussen oog en contactlens. Leg je de glasplaatjes daarentegen droog op elkaar, dan krijg je er nooit alle lucht tussenuit. Immers, nog afgezien van eventuele stofjes e.d., de oppervlakte-afwijkingen zijn vele grootteordes groter dan de afmetingen van de luchtmoleculen. Bedenk ook dat een nat aangebrachte zuignap veel beter hecht dan een droog aangebrachte: het water verdringt de lucht tussen zuignap en oppervlak. (Dat een nat aangebrachte zuignap in eerste instantie de neiging heeft weg te glibberen, is meer een kwestie van vloeistofsmering; die vermindert als het overtollige water verdampt is. Ook treedt die smering alleen op als je een transversale kracht op de zuignap uitoefent.)

Viridiflavus lijkt zichzelf hier tegen te spreken. Bij dat zuignapje waarmee je een contactlens gemakkelijk van het ook af kunt halen, is hoofdzakelijk sprake van luchtdrukverschil. Dat die in dit geval groter is dan de luchtdruk op de contactlens, is waarschijnlijk een kwestie van oppervlakte: als de zuignap (ruim) meer dan de helft van de oppervlakte van de contactlens beslaat, oefent hij met dezelfde luchtdruk een grotere kracht op de contactlens uit dan de atmosferische druk op de (rest van de) contactlens, voldoende om de lens eraf te halen. Hiermee is impliciet aangegeven dat de luchtdruk een grote rol speelt.

Wat Handige Harry hierboven zegt, klopt wel. Alleen dat een zachte contactlens zoveel anders is, is nog maar de vraag. Dat hij zacht is, speelt pas een rol als je hem vervormt. Zolang je dat niet doet, hecht hij niet wezenlijk anders dan een harde lens.

Tot slot: capillariteit is niet hetzelfde als cohesie en adhesie; het is een gevolg ervan. Capillariteit is alleen maar de spontane verplaatsing van vloeistof door een nauwe ruimte ten gevolge van de cohesie en de adhesie. Bij de contactlens is van een dergelijke verplaating niet of nauwelijks sprake, de vloeistof zit er immers al.

HHahn (overleg) 12 sep 2010 14:05 (CEST)

Hard, zacht of allebei?

Welk soort lenzen zien we nu precies op de getoonde foto's? Zijn het twee harde lezen, twee zachte of een harde en een zachte (en welke is dan hard en welke zacht)? Op 14 augustus 2005 voegde Henna de door haarzelf gemaakte foto's toe met de beschrijving 'zacht, zacht' (diff). Dit werd op 8 januari 2008 gewijzigd in 'hard, zacht' (diff), op 22 februari 2008 werd het 'zacht, zacht omgekeerd' (diff), op 25 januari 2010 weer 'zacht, zacht' (diff), op 1 maart 2011 werd het veranderd naar 'zacht, hard' (diff), en ten slotte vandaag weer naar 'hard, zacht' (diff). Wat is nu juist? Woodcutterty_|(?) 27 nov 2015 16:52 (CET)

Het zijn allebei zachte lenzen henna (01) 30 mei 2016 14:10 (CEST)

Lijkt me ook: de bovenste lens is veel groter dan een harde lens. DrJos (overleg) 24 aug 2016 14:47 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Contactlens. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20100828162134/http://www.contactlensdocs.com/information_center/bifocal.htm toegevoegd aan http://www.contactlensdocs.com/information_center/bifocal.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 4 sep 2017 20:22 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Contactlens. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20150419082349/http://www.lenzen-vergelijken.nl/siliconen-hydrogel-lenzen-prijs.html toegevoegd aan http://www.lenzen-vergelijken.nl/siliconen-hydrogel-lenzen-prijs.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 20 nov 2017 07:54 (CET)