Overleg:Curaçaose slavenopstand van 1795

Bandabou / Bandabao ?

Varlaam (overleg) 26 mrt 2017 05:54 (CEST)

Politieke kant van de geschiedenis

Het lemma heeft als achtergrond een interessant verhaal, maar gaat voornamelijk over specifieke strijdhandelingen. Jammer dat dit lemma nauwelijks aandacht besteed aan de politieke kant van deze geschiedenis. Wat waren bijvoorbeeld precies de eisen van de Curaçaose opstandelingen? Vast meer dan alleen het niet langer voor hun eigenaars willen werken. Uit de zin over het gesprek van Schink en Tula blijkt dat wel, maar is dat het enige? Wanneer sprak Schink eigenlijk met Tula? Vond dat gesprek plaats te Bandabou? Waren er intern bepaalde eisen overeengekomen binnen de groep opstandelingen? Of kreeg Tula de vrije hand? Was er eigenlijk sprake van politieke organisatie? Ze wilden 'vrijheid' en 'gelijke rechten'. Waaruit moesten die dan bestaan? Hoeveel doden en gewonden vielen er in totaal aan beide zijden? Werd na het neerslaan van de opstand op Curaçaos de oude situatie volledig hersteld, of werden er concessies gedaan? Er staat: „De revolutie van 17 augustus wordt herdacht als de start van de lange en moeilijke weg naar de emancipatie van het volk.” Is 17 augustus een officiële herdenkingsdag? Zo ja, waar? Welk ‘volk’ wordt er precies bedoeld? Waren de slaven een volk? Bronvermelding daarvoor? Uit het lemma blijkt dit alles niet duidelijk en er zijn geheel geen inline verwijzingen (inline citation) die duidelijk maken wat de bron is voor sommige tekst. Het gaat ten koste van de kwaliteit, vind ik. oSeveno (overleg) 10 jan 2019 14:49 (CET)

Wat betreft de copyvio, daar lijkt het wel op. Echter zou die tekst uit 2013 zijn en het Wikipedia-artikel is uit 2006.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 12 jul 2020 15:21 (CEST)

Ik had er nog een link naar een nog oudere versie aan toegevoegd, één uit 2010. De tekst uit 2013 is gekopieerd van die uit 2010 of van Wikipedia. Zowel de tekst op Wikipedia als die uit 2013 zijn plagiaat van een tekst uit 2010: vergelijk (Violation Suspected 96.3%) Nuttige tool, die kende ik nog niet. Die ga ik vaker gebruiken. Bedankt! oSeveno (overleg) 12 jul 2020 17:25 (CEST)

Het Wikipedia-artikel is van 2006. Hoe kan dat plagiaat zijn van een tekst uit 2010? Kattiel (overleg) 12 jul 2020 21:19 (CEST)

Bedankt voor je opmerking. Ik heb duidelijk datums door elkaar gegooid en ga er nog eens rustig naar kijken. Overigens is er nog een boek uit 1995 dat ik tegenkwam en ga daarmee vergelijken om zeker te zijn. Ook zal ik de bronnen onder dit artikel vergelijken om vast te stellen of de opgave de tekst (deels) dekt. Mijn doel is overigens niet verwijdering maar een voldoende verantwoord artikel. oSeveno (overleg) 14 jul 2020 12:30 (CEST)

Meer informatie over de opstand is wellicht te vinden bij het Nationaal Archief van Curaçao, de Dutch Caribbean Digital Library, het National Archeologisch Antropologisch Museum Management of de Mongui Maduro Foundation. Groet, Kattiel (overleg) 13 jul 2020 13:25 (CEST)

Bedankt voor de hulp. Ik ga kijken of ik relevante documentatie kan vinden. oSeveno (overleg) 14 jul 2020 12:30 (CEST)

Fijn dat je het artikel wilt verbeteren. Op en.wikipedia staan wellicht nog wat bruikbare details, en ook deze bron: (en) Gert Oostindie (2011). Curacao in the Age of Revolutions, 1795 - 1800. KITLV Press. ISBN 978 90 6718 380 2. Groet, Kattiel (overleg) 14 jul 2020 12:56 (CEST)

Toevallig vond ik zojuist dit artikel. Groet, Kattiel (overleg) 7 sep 2020 18:05 (CEST)

Historisch onjuiste benamingen en perioden

Het artikel maakt gebruik van historisch onjuiste en verkeerde benamingen. Zo begint het artkel met een verwijzing naar Nederlandse Antiilen. Deze betsonden pas in 1954. Daarnaast wordt gesproken over Nederlandse Koloniale autoriteiten. Dit is onjuist gezien dit afspeelde tijdens de Bataafse Republiek. Men spreekt dan over Bataafse autoriteiten, vwijzend naar de zusterrepubliek van Frankrijk, geleid door de patriotten. Het Koninkrijk de Nederlanden, oftwel Nederland bestaat pas vanaf 1815,en pas vanaf 1867 in haar huidige vorm. BabiBandung (overleg) 8 okt 2023 14:10 (CEST)

Dat is op zichzelf allemaal waar en correct, maar tegelijkertijd een heel staatsrechtelijke kijk. Als we met alleen deze bril de geschiedenis benaderen dan kan Nederland ook geen excuses aanbieden voor een koloniaal verleden van een voorgaand regime. Dus er is wel een doorgaande lijn in de rechtsopvolging en daarom mogen we ook spreken van de 'Nederlandse' geschiedenis noemen. De opstand had een regionale betekenis. 'Bataafse Antillen' lijkt me niet echt een bruikbare term. Ik houd het dus maar op 'Antillen'.Niksbij26 (overleg) 9 okt 2023 15:59 (CEST)