Overleg:Dyab Abou Jahjah

Bedoeling pagina?

Wat is deze pagina?

Deze pagina is bedoeld voor onderling overleg over het artikel. Als u vindt dat iets verwijderd of aangepast moet worden, en u denkt dat dit controversieel is, kunt u dit eerst hier neerzetten, dan krijgt u wellicht (maar niet altijd) een reactie van anderen daarop. Vooral als u grote stukken tekst wilt verwijderen is het verstandig hier een motivatie daarvoor neer te zetten. Elly 24 mrt 2004 16:19 (CET)

Verheerlijking

Seg... Waarom verheerlijken jullie Dabbe Apu Cha-Cha nu? Het is gewoon de grootste crimineel die ze België ooit binnengelaten hebben!!! Of doet deze uitspraak wat te pijn in jullie socialistisch/groene oortjes? Graag een antwoord aub!

mvg Ikke (Een ECHTE Belg)

Waar wordt Abou Jahjah dan verheerlijkt? Volgens mij staat er gewoon een neutraal artikel. Sander Spek 1 apr 2004 14:15 (CEST)

Het zou leuk zijn indien je je ongenuanceerde uitspraak kon onderbouwen met feitenmateriaal. Is Abou veroordeeld voor een rechtbank? Zo ja, dan kan dit worden vermeld in het artikel. Guaka 1 apr 2004 15:38 (CEST)

En op lijst van criminelen natuurlijk. :) Sander Spek 1 apr 2004 15:54 (CEST)

Ik heb het artikel bewerkt:

- Het Vlaams Blok is niet extreem-rechts, maar rechts-conservatief - De AEL is een (racistische, maar dat heb ik niet toegevoegd) organisatie die slechts Arabische moslims accepteert.

De toon van het artikel is wel een beetje alsof Abu JahJah een terechte "strijd" voert. In weze zijn ze racistisch (niet-Arabieren mogen geen lid worden) en antidemocratisch (itt het Blok)

Torero 29 juni 2004 09:52 (CEST)

Komaan zeg, het blok is even racistisch en antidemocratisch als het AEL. En het blok heeft er wel al een veroordeling voor een rechtbank voor opgelopen!

Kriske 29 jun 2004 09:57 (CEST)

Ik vind het feit dat hij de slachtoffers van saddam niet noemt een beetje tendensieus. Als je tegen de doodstraf bent, dan ben je tegen de doodstraf, omdat de doodstraf, ook voor moordenaars, alleen maar een extra slachtoffer maakt. Zeker mag er getreurd worden om het feit dat ze niet eerst de andere rechtzaken behandelt hebben voor saddam de doodstraf kreeg. frietbsd.

Soenniet of sjiiet?

Is hij een soenniet of een sjiiet? Ik zou denken soenniet, maar zijn banden met hezbollah..

Ik weet niet meer waar ik het gelezen had, maar hij is van een sjietische vader en een christelijke moeder. Hij is zelf sjiiet.

Hij is een Libanese sji'iet. Verrekijker praatjes? 3 jan 2007 03:51 (CET)

Mohammed Achrak

De rellen waren uitgebroken nadat een kind van Marokkaanse komaf was gedood door een Vlaamse buurman.

Mohammed Achrak is 27 geweest (http://www.diabolicdigest.net/Belgium/Antwerp_murder.htm). Dat is geen kind.

Misheu 3 aug 2006 16:51 (CEST)

Excuses. Zulke fouten mag u wijzigen in de tekst. Verrekijker praatjes? 3 jan 2007 03:51 (CET)

Slachtoffers van Saddam

Ik heb een stukje over al dan niet spijt betuigen naar de slachtoffers van Saddam aangepast omdat in het verwezen artikel duidelijk spraka is dat hij 'begrip' heeft voor de slachtoffers van Saddam en had gehoopt dat deze zelf in staat zouden zijn om Saddam te omvergooien.

Niet echt een verbetering

Jacobson1977 (nieuwe gebruiker die hiermee zijn eerste en tot hiertoe enige bewerking doet op Wikipedia) heeft op 22/05/2021 nogal wat wijzigingen en toevoegingen gedaan op het lemma, die eerder in de vergoelijkende zin gaan. Zo bv. door de vermelding dat hij na korte tijd scheidde te wijzigen in "later" en door te verklaren dat het zeker niet om een schijnhuwelijk ging ("meerdere malen juridisch ontkracht" beweert hij, met een voetnoot die echter niets bewijst).

De toevoegingen zijn eerder wazig. Zo bv. de zin Zijn ideeën ontwikkelden zich na 2009 tot een universalistische postkapitalistische lijn. Dit was heel duidelijk in zijn laatste boeken "De Stad is van ons" (Pelckmans 2014) en "Pleidooi voor radicalisering" (De Bezige Bij 2016)[4]. In een toonaangevend artikel in Knack heeft hij sterk kritiek geuit tegen "Identity Politics"[5]. Sindsdien heeft hij zich regelmatig tegen wat hij " De Woke Sekte" noemt, geuit[6]. Wat is me dat allemaal voor prietpraat. Er mag hier zeker nog aan gewerkt worden. Andries Van den Abeele (overleg) 23 mei 2021 10:54 (CEST)

"La valise ou le cercueil" (fout geschreven als cerceuil)

Ik begrijp niet waarom deze controversie, die in de meeste kranten werd gemeld en zelfs in de Senaat aangekaart, hier niet past! Ook andere zeer controversiële uitspraken worden door sommigen geweerd, zonder een argumentatie. 2A02:A03F:6AFB:B000:708F:DC71:8F59:D6FC 14 jun 2024 12:23 (CEST)

Ik neem de zinnen even over:

In 2009 schreef hij op de Facebook muur van zijn schoonzus, Saida van "het boek Saida" "La valise ou le cerceuil" voor alle Joden in Israël, terwijl hij tevergeefs beweerde dat zijn Facebook gehackt werd en daarna dat het een photoshop vervalsing betrof. Later werd op zijn arabische blog ook teksten ontdekt met oproeping tot gewapend geweld.

Dit is om te beginnen geen al te fraai Nederlands, de relevante van dat boek ontgaat mij volledig, het citaat wordt niet vertaald noch uitgelegd en je kunt je de vraag stellen of die controverse het wel waard is om te vermelden. Er wordt nogal snel iets onder "controverse" geplaatst op Wikipedia, ook al heeft een bepaalde uitspraak geen enkele impact op iemands carrière. Ik lees in de toevoeging dan ook geen gevolgen. De gegeven bronnen zijn, op Le Libre na, ook niet geheel neutraal te noemen. Bij de Senaat gaat het om een tussenkomst van een politicus, die Jahjah aanhaalt om een punt te maken; dat is geen bewijs. Dat gewapend geweld wordt ook maar zo'n beetje bij de hele kwestie gesleurd. Welk punt moet er precies gemaakt worden en waarom moet dat punt precies gemaakt worden? Dat kan ik uit die toevoeging niet afleiden. Gezien de bronnen, vermoed ik dat het rond vermeend antisemitisme moet draaien, maar ik denk dat er wel betere bronnen en situaties zijn om mee aan te tonen dat Jahjah problemen heeft met Israël. Dat staat overigens al wel redelijk duidelijk in het artikel, daar hoeven losse citaatjes niet meteen bij, lijkt me. Wat draagt het bij?

Kort gezegd: niet elke uitspraak is relevant. Misschien interessant voor een stukje in de krant, maar voor de eeuwigheidswaarde is er wel wat meer nodig dan een vermelding daarin. MichielDMN 🐘 (overleg) 14 jun 2024 20:14 (CEST)

En nee, dat is geen "censuur". Als je geen goed punt maakt en niet-neutrale bronnen gebruikt en iemand is het er niet mee eens, is dat iets anders. "Censuur" roepen is een dooddoener van jewelste. MichielDMN 🐘 (overleg) 14 jun 2024 20:30 (CEST)

1. Relevantie van het boek staat ook al publiceerd

2. Er zijn verscheidene kranten die dat geval hebben geciteerd

3. Dit is geen "probleem" met Israël maar degelijk een oproep tot genocide. Ik begrijp dat zoiets door een verstandig persoon niet wordt verstaan! Die oproep heeft geholpen om hem uit DS te wippen en wordt opnieuw opgepikt door de pers. Die uitspraak heeft zeker een encyclopedische waarde. Doe desnoods een navraag bij andere gebruikers, want ik zie dat u regelmatig factuele informatie verwijderd, terwijl dergelijke info blijft wel bij andere personalititeiten zonder problemen staan.2A02:A03F:6AFB:B000:708F:DC71:8F59:D6FC 14 jun 2024 20:37 (CEST)

Ik heb je bovenstaande twee punten net al besproken, lijkt me: waar zou die relevantie van dat boek ("het boek Saida") staan? Waarom is het nuttig te weten dat er over die persoon een boek bestaat in deze context? En kranten citeren inderdaad vaak hetzelfde, maar Wikipedia is geen krant. Ik schreef al: Misschien interessant voor een stukje in de krant, maar voor de eeuwigheidswaarde is er wel wat meer nodig dan een vermelding daarin.

"Degelijk een oproep tot genocide" is een mening die hier niet door neutrale bronnen onderbouwd lijkt, net dat is het probleem. Als die uitspraak inderdaad een reden was voor DS om hem te wippen, dan is er geen reden om het nog eens apart te vermelden. Die historie met DS staat vermeld. En terecht, want daar is het gevolg zeer duidelijk: hij mocht geen columnist meer zijn. Mijn mening over die uitspraak op zich is niet relevant, het gaat er dus niet over of ik iets wil of kan verstaan. Het probleem is dat wat er staat en vooral niet staat, de drempel van encyclopedisch waardevolle informatie momenteel niet haalt. Nogmaals: Welk punt moet er precies gemaakt worden en waarom moet dat punt precies gemaakt worden? Ik kan het helaas niet afleiden uit de toevoeging. Misschien dat het met neutralere bronnen en meer informatie wel nuttig blijkt.

Als ik "regelmatig factuele informatie" zou wissen, is dat vaak omdat iets de "waan van de dag" niet overstijgt of omdat de beschikbare informatie selectief getoond wordt. Daarmee gaat het wel vaker mis, inderdaad. "Dergelijke info" bij "andere personaliteiten", sja? Wis ik nu te vaak of net niet? En ben ik verantwoordelijk voor al van die "dergelijke info" op Wikipedia dan? Maar het gaat niet over mij, wel over een toevoeging die m.i. beneden de norm is. En ik kan die zelf niet voldoende verbeteren, anders had ik dat wel gedaan. MichielDMN 🐘 (overleg) 14 jun 2024 21:14 (CEST)

Ok, we gaan dat in een andere omgeving oplossen, want uw reacties zijn alles behalve encyclopedisch en dat weet uzelf ook maar al te best; vooral u "opinie" over genocide oproep. Niet echt meer ten gunste van wikipedia! 2A02:A03F:6AFB:B000:15F0:BDD5:E975:D73 14 jun 2024 23:05 (CEST)

Een overleg moet niet encyclopedisch zijn (dat zou een raar overleg opleveren), de inhoud van de artikels wel. Of dit een oproep tot genocide is of niet, heb ik zelfs niet beoordeeld, dat laat ik aan mensen die daar iets over weten en daar neutraal over kunnen oordelen, maar daar zie ik niets van in de gegeven bronnen. De enige neutrale bron, La Libre, gebruikt dat woord alvast niet. Dat is dus geen kwestie van mijn opinie op die zaak (ik gaf die niet, want die is irrelevant en ik doe mijn stinkende best om mijn eigen visies niet te laten meespelen - tot overcompenseren toe, wellicht; ik ben al vaker in politieke kampen geplaatst waar ik helemaal niet toe wil behoren), wel van bij de aangedragen feiten te blijven. Mogelijk ken ik niet alle feiten, maar die vraag ik nu dus al de hele tijd. Ik blijf - in het artikel - liefst bij de feiten, niet de interpretaties ervan. Waar zijn de feiten dat dit een oproep tot genocide is en waar staat beschreven dat die ene Facebookpost een impact heeft gehad op Jahjahs publieke leven (want dat is wat het artikel beschrijft, nee?)? We hebben blijkbaar een andere visie wat ten gunste van Wikipedia zou zijn, ja. Kromme zinnen zonder veel context of nuance, waarvoor neutrale bronnen ontbreken, dat is het volgens mij niet. MichielDMN 🐘 (overleg) 14 jun 2024 23:47 (CEST)

https://antisemitisme.be/fr/abou-jahjah-incite-au-meurtre-des-juifs/

https://www.levif.be/magazine/la-provocation-de-trop-dabou-jahjah/

https://x.com/LBCAbe/status/1775501643204673547 van LBCA

https://joodsactueel.be/2017/01/10/abou-jahjah-roept-in-het-arabisch-al-langer-op-tot-gewapend-geweld/

https://blog.marcelsel.com/exclu-les-ecrits-antisemites-revisionnistes-et-homophobes-dabu-jahjah-defendu-par-alexis-deswaef-ldh/

https://newsmonkey.be/vlaams-belang-dient-strafklacht-in-tegen-abou-jahjah-nadat-die-op-facebook-schrijft-zionisten-de-koffer-of-de-doodskist/

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2015/04/08/abou_jahjah_ontkentaanzettentotmoord-1-2297753/

https://www.demorgen.be/nieuws/abou-jahjah-vlaams-belang-heeft-facebookreactie-gefotoshopt~bed86c9c/

https://wnl.tv/2017/10/18/haatprediker-naar-amsterdam-antisemitisme-krijgt-vrij-spel/

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/abou-jahjah-over-wat-hij-niet-mag-zeggen

https://www.knack.be/nieuws/dyab-abou-jahjah-vlaams-belang-steunt-op-gephotoshopt-bericht/

https://www.nrc.nl/nieuws/2016/07/28/offer-zomergasten-niet-op-aan-de-kletspraat-van-abou-jahjah-3336144-a1513655

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/de-drogredenen-over-dyab-abou-jahjah-onderuitgehaald

Maar dat zal natuurlijk niet voldoende zijn... U neemt daarmee een verantwoordelijkheid die u te boven gaat! Maar dat is uw vrijheid, maar de mijne om dat ook indien nodig dat zelfs wereldwijd aan te kaarten.

2A02:A03F:6AFB:B000:6070:349D:71E0:C80C 15 jun 2024 01:02 (CEST)

Je hebt wellicht wel een punt dat het bewuste citaat wat teweeg heeft gebracht, ja, dat lijkt me wel duidelijk. (Dat is dan ten minste al een antwoord op wat ik van in het begin heb gesteld. Ik citeer mezelf: Ik lees in de toevoeging dan ook geen gevolgen.) Nu nog even schrijven wat precies. Zie, we geraken er mogelijks wel, ook al denk je te weten hoe ik denk.

Ik herhaal wél nog eens dat niet al die bronnen neutraal zijn. Sommige links verwijzen naar opiniestukken of naar citaten van politieke tegenstanders en o.a. Joods Actueel heeft ook een bepaalde politieke insteek die niet die van Jahjah is. Dat wekt de indruk dat hún boodschap moet nagepraat worden en dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn. Als er geciteerd wordt, moet duidelijk zijn van wie die boodschap komt. Politieke tegenstanders, Joodse bronnen, een filosoof … Dat maakt een groot verschil. Jahjahs tegenreactie wordt ook niet echt geduid. "Tevergeefs", hoezo dan? Wordt het weerlegd? Is het duidelijk gelogen of geloven de tegenstanders het gewoon niet? En wat is de meerwaarde van het vermelden van een boek en het verwijzen naar een boekenwebsite die met de inhoud van het geschrevene niets te maken heeft? Je kunt mij hier nu nog twintig keer door het slijk proberen te halen en me zelfs afdreigen, maar ik hoop dat je stilaan wil inzien dat wat je schreef beneden de norm is. Daar begint het mee. Doe een nieuwe poging, zou ik zeggen. Bronnen hebben is één ding, ze nuttig aanwenden en neutraal citeren duidelijk een ander.

Ik hoef de antwoorden trouwens niet in dit overleg te lezen, maar in het stuk dat je schrijft. Al de rest is ruis. MichielDMN 🐘 (overleg) 15 jun 2024 20:34 (CEST)