Overleg:E-routenetwerk

E-wegen of Europese wegen?

Ik heb over een paar Europese wegen geschreven, maar zal ik die bijv. E30 (Europese weg) of E30 (E-weg) noemen? Nu heet dat artikel over de E30 nog E30 (Europese autoroute) (zie E30, en dat is erg lang. Vijverln 2 jul 2004 12:14 (CEST)

In navolging van de nederlandse naamgeving, bv A1 = Rijksweg 1 zou ik zeggen E30 = Europese weg 30

IS het niet beter om ze op volgorde te leggen, dus E1, E2, E3, enz. Volgens mij is dit een stuk overzichtelijker, en bij de plaatsen ook erachter zetten welke land het is. Daka 17 aug 2005 13:50 (CEST)

Europese Weg 1 toegevoegd

Ik heb ben van plan om over alle europese wegen wat te schrijven. Alleen mis ik de kaarten voor deze wegen, halen jullie die ergens vandaan of maakt iemand deze zelf? Hammer20 20 okt 2005 11:10

Ik weet niet of er degelijke bronnen zijn met duidelijke kaarten. Nog niet gevonden alleszins. Belgische kaarten van E-wegen maak ik zelf, dus even geduld en de trajecten in België komen er nog. Nederlandse hebben ook een aantal mensen gemaakt. Op anderstalige wiki's vind je er van andere landen (Dui en zo). Kaarten waarin het traject door heeeel europa (dus meer dan één land) op te zien is nog niet direct gevonden. Misschien zou iemand die kunnen maken... al is dat wat werk. Misschien zijn er nog mensen met meer nuttige info ? --LimoWreck 20 okt 2005 15:23 (CEST)

Niet "weg" maar "route"

De E-nummers zijn een route, niet een weg. De route schakelt diverse wegen (A4 NL, A12 B) aan elkaar tot een doorgaande route. Ik heb zelfs het groene logo E4 zien staan boven een oprijbrug van een veerpont. En corrext dus. We schrijven dan: De E25 volgt de A20.
Voorstel titel en artikel(s) hierop aan te passen.-DePiep 30 jan 2006 21:42 (CET)

Tjah klopt wel enigszins, al is het in België en veel andere landen de gewoonte geworden om de weg zelf met het E nummer aan te duiden. Zo spreekt men hier enkel nog van E40, E17, E19, E403, de A nummers worden nooit meer gebruikt (tenzij er geen E nummer bestaat), in sommige landen bestaan zelfs geen nationale nummers (Zweden en zo dacht ik). Het is maar hoe je het noemt, de fransen spreken van een route (maar ook hun snelwegen heten 'autoroute'), de duitsers spreken van een europese straße, de scandinaven van een veg of väg, de engelsen van een E-road, het officiële orgaan dat de namen beheert, namelijk UNECE spreekt zelf van een "E-road network" [1], dus lijkt me dat het gerust kan behouden blijven ? --LimoWreck 30 jan 2006 22:22 (CET)

Tja, de fout zit overal. Laat maar zo dan. -DePiep 31 jan 2006 21:32 (CET)

Wikiproject

Ik ga een wikiproject starten, om alle resterende E-wegen aan te maken. Iemand zin om mee te helpen? Al 27 okt 2006 16:50 (CEST)

E40

@Limowreck: De door u opgegeven link naar die pdf file ziet er wel erg officieel uit, maar om te beginnen, sinds wanneer doet de E40 Oostende aan? Ze doorkruist zelfs nog voor geen beetje de gemeente Oostende. Als u de belangrijkste punten wilt, dan moet u het hele lijstje invullen, zoals op uw pdf, ofwel enkel de écht belangrijke plaatsen. Drie punten in België, terwijl maar 2 uit pakweg Duitsland, terwijl de lengte van de snelweg doorheen dat land véél langer is, is niet echt consequent. Wikifalcon 1 mei 2007 22:51 (CEST)

Vul gerust aan. Het gaat trouwens om E-routes, geen wegen. --LimoWreck 1 mei 2007 23:02 (CEST)

E-routes, ja. Kunt u trouwens dat van Oostende in die pdf eens verklaren, want daar ben ik toch niet helemaal mee... Wikifalcon 1 mei 2007 23:11 (CEST)

Het is een route, geen weg. Het gaat niet om fysische wegen, maar om de routes erover. Vandaar dat we onze Belgische snelwegen alvast beschrijven onder hun A-nummer. Bv. A10 (België), daar kunnen we elke centimer beschrijven zoals die in asfalt gegoten is ;-) Vandaar dat sommige E-routes zelfs steden verbinden waartussen niet eens een weg ligt. Men zal in de PDF dus bedoelen dat Oostende een punt is dat bediend wordt door het traject, 5 km is niets in Europese termen + meer nog: het is een buigpunt in de route. Trouwens, de E40 loopt ook niet over grondgebied Brugge, slechts over korte afstand op de grens ervan; dus wat dat betreft kan je die PDF weinig verwijten, ook als is het "onnauwkeurig" als je de échte snelwegen wil beschrijven ;-) --LimoWreck 1 mei 2007 23:16 (CEST)

Aha, op die manier. Van dat Brugge niet in de pdf stond heb ik niets gezegd:) En inderdaad, de E40 doorkruist maar "half" het grondgebied Brugge. Wat dat Brugge overigens betreft, ik hou mij veel bezig met artikels over of gerelateerd aan Brugge. Ook nog wel wat andere, maar vooral dit. Ik zou dit ook met Antwerpen kunnen doen, gezien ik daar soms ook deels woon, maar het zou dan allemaal toch een beetje teveel worden naar m'n zin. Voorlopig dus alleen Brugge en hier en daar wat andere details. Mijn bedoeling is ook alleen maar om Wikipedia "beter" en "completer" te maken, dus ik wil mij er ook altijd van verzekeren dat hetgeen ik verander juist is. Soms valt erover te discussiëren, en ben ik op het einde dan wel de laatste om moeilijk te blijven doen;) Gr, Wikifalcon 1 mei 2007 23:26 (CEST)

Zoek wat dat betreft op [2] ook eens de E403 (stuk Brugge-Zeebrugge) en nog meer bepaald de E404 op. Deze moeten je als Bruggeling wel interesseren ;-) Je zal zien dat zo'n route geen autosnelweg hoeft te zijn, en soms zelfs fysisch (nog) niet bestaat... --LimoWreck 1 mei 2007 23:20 (CEST)

idd, die E404 (Jabbeke-Zeebrugge) bestaat niet, en zal voor het eerst wsl ook niet gebouwd worden, gezien andere prioriteiten (bv. AX). Ooit is men eens begonnen aan die snelweg (zie de "dode bruggen" over de spoorlijn Brugge-Oostende), en als ik mij niet vergis is die expresweg E40 (Jabbeke)-N9 ook ergens een beginsel van wat ooit die snelweg moest zijn, maar dat ben ik niet zeker. De E403 tss Brugge en Zeebrugge is een N-weg (expresweg), maar deze gaan ze volledig ombouwen tot snelweg (alle gelijkvloerse kruispunten weg). Men is nu al bezig met 2 kruispunten... Bij deze;) Wikifalcon 1 mei 2007 23:32 (CEST)

sjablonen bij de verschillende E-wegen

Wikipedianen, Ik begin een beetje bezorgt te raken over het gebrek aan uniformiteit bij de verschillende E-wegen, ik tel meerdere verschillende e-weg beschrijvingen:

• de kilometer nummering (zie o.a. Europese weg 5)
• de beschrijving die met afbeeldingen werkt om aan te geven wanneer er een andere E-weg wordt gekruist (zie o.a. Europese weg 6, hoewel daar ook veel verschil in lay-out in zit, zie het verschil tussen Europese weg 7, Europese weg 8 en Europese weg 9
• beschrijving van de snelweg in Nederland en België (Europese weg 17, Europese weg 19, waar de knooppunten worden genoemd, ipv de dichtbijzijnde plaatsen, tevens worden hier de gevolgde a-wegen genoemd, met of zonder gekleurd vakje om de A-weg
• beschrijving van de snelweg in Nederland en België zonder sjablonen Europese weg 46

Volgens mij is het tijd voor een algeheel, alles omvattend nieuw sjabloon, bestaande uit 4 kolommen:

• kolom 1 voor het plaatje (, , , etc),
• kolom 2 voor de kilometrering,
• kolom 3 voor de benoeming van de plaatsnaam/ de bezienswaardigheid/ de grens/ de afslag etc
• kolom 4 voor de benoeming van de kruisende E-weg/ A-weg/ de A-weg die wordt gevolgd

Welk plaatje uiteindelijk boven en onder verder nog wordt toegevoegd kan dan later nog worden bekeken. Graag jullie reactie en eventuele aanvullingen. groeten Sieger 17 mei 2007 15:28 (CEST)

Zorgen maken is een groot woord, maar ik ben met jee eens dat er meer standaard in moet komen. Ik ben het volledig eens met je indeling. Aangezien van de wegen die ik zelf toevoeg, ik de kolom kilometering leeg laat, zal je in de praktijk zien dat kolom 1 en 3 tegen elkaar aanschuiven. Dus zoiets?--Joopwiki 17 mei 2007 16:02 (CEST)

Europese weg 9 Lengte: +/- 967 km

Route

Frankrijk    0.00 Orléans ,    700.00 tunnel de Puymorens    700.00 Frankrijk/Spanje    ''''' Barcelona ,

Ja, een eenduidige opmaak lijkt me wel gewenst op de E-wegen. Het voorbeeld spreekt me aan. maar als tabel of infobox? Michiel1972 17 mei 2007 16:06 (CEST)

waarin zit het verschil tussen een tabel en een infobox? en is er geen sjabloon van te maken, want niet iedereen heeft door waar alle verschillende codes voor staan Sieger 17 mei 2007 16:36 (CEST)

Ik zou zeggen een tabel waarvan delen (nr weg, lengte, plaatje traject?) dan een infobox zouden kunnen zijn. Voor de afzonderlijke regels in de tabel is wellicht een apart sjabloontje te maken, zodat je in de tabel voor ieder afzonderlijk wegdeel een sjabloon opneemt. Dus:

- Infobox met eenmalige info voor de weg - Per rij: {{Naam Plaatje|kmstand|Namen|Exx of Ayy} (P.s. sjabloon natuurlijk nog niet aangemaakt) --Joopwiki 17 mei 2007 17:58 (CEST)

ik zie alleen wel bij Europese weg 1 dat er gebruik wordt gemaakt van Sjabloon:Km_rij Sieger 17 mei 2007 18:57 (CEST)

Niet te vergeten: de reden dat in BE/NL bv vaak bv nationale snelwegnummers in de infobox kommen, dus niet de kruisende wegen, dat is omdat de Europese routes eigenlijk meestal routes zijn die over nationale autosnelwegen en gewestwegen lopen. Dus om die reden staan die wegen er op bij veel E-wegen in BE en NL om weer te geven over welke lokale weg de route loopt. In landen als Zweden zijn er ook geen nationale nummers meer dacht ik, enkel E-nummers ? Dus daar zou dat weer minder relevant gaan zijn.

Wat betreft kruisende snelwegen: daar is het in principe inderdaad níet de bedoeling de nationale A-wegen of N-wegen (of welke nummering dan ook) te geven: De europese routes zijn gedefinieerd als verbindingen tussen steden, waar men inderdaad ook aansluiting voorziet op andere E-routes, ongeacht of dit lokaal in een knooppunt is, of er lokaal geen goede fysische verbinding tussen de E-wegen is.

Ook even een opmerking: voor NL zijn er al lang kaartjes met het traject in NL. Voor BE heb ik ooit een of twee jaar terug hetzelfde gemaakt. Maar uiteraard zijn deze routes veel langer, en zouden sommigen dit NL- of BE-centrisme kunnen noemen. Echter:

• Er zijn nog geen kaartjes die het traject over heel europa tonen denk ik?
• BE en NL zijn vaak meer in detail uitgewerkt.

Idealiter zouden we dus een sjabloon met kaart moeten hebben over de route over heel europa, men dan haast in het artikel een apart kopje met een sjabloon voor BE en/of NL om onze details uit te werken. Maar veel materiaal of info is er gewoon (nog) niet, dus we zijn wat beperkt. --LimoWreck 17 mei 2007 20:40 (CEST)

Dit bv. Europese_weg_19 is een erg informatief sjabloon, maar eigenlijk een die bij een kopje voor NL en/of BE zou passen: de kaart is NL en BE, en de weg toont de nationale knooppunten, en welke nationale wegen gevolgd worden. In een ruimere Europese context zou men hierboven een sjabloon moet hebben met: een kaart van heel europa en geen knooppunten en nationale wegen, maar de aansluitende E-wegen zoals deze gedefinieerd in de officiële documenten. Iemand zin om het volledige europese netwerk te tekenen ? ;-) --LimoWreck 17 mei 2007 20:42 (CEST)

Sjabloontje (Eweg rij) aangemaakt en verwerkt in bovenstaande eerdere--Joopwiki 17 mei 2007 21:06 (CEST) voorbeeldje m.b.t. Orleans.

Is Europese weg 43 wat?--Joopwiki 18 mei 2007 20:15 (CEST)

Zeer zeker! Ziet er direct een stuk strakker en overzichtelijker uit. Ik heb nog wel een klein puntje. Je begint met het vermelden van Duitsland en daarna worden alleen de vlaggen van de betreffende landen waar de E-weg doorheen gaat getoond. Ik ben geen groot vlaggenkenner. Is dit voldoende? of is het misschien handig om iets van "GRENS DU-OO" te vermelden, zoals bij Europese weg 5 bijvoorbeeld is toegepast? Zeker bij de obscure landen in oost-europa lijkt de vlag alleen mij namelijk niet voldoende. Ik ben een groot voorstander van in 1 oogopslag alles zien, en in dat opzicht is het niet erg handig om eerst met je muis op de vlag te gaan staan/klikken voordat je ziet welk land er wordt bedoelt. Sieger 21 mei 2007 19:02 (CEST)

Met namen van landen werken kan wel, probleem is dat je de box dan eigenlijk breder moet gaan maken om afbreken te voorkomen. Die box wordt echter al op meer plekken gebruikt dus .... Ik zal wel een beetje gaan testen met een iets bredere box.--Joopwiki 21 mei 2007 22:10 (CEST)

Inmiddels (alleen) bij Europese weg 43 een bredere box toegepast. Zo beter?--Joopwiki 21 mei 2007 22:56 (CEST)

• Ziet er idd erg goed uit. Is het alleen noodzakelijk om de vlaggen te gebruiken? of is de landnaam voldoende? scheelt namelijk ook weer wat ruimte. Waarom is trouwens de box breder dan noodzakelijk? (ik ben geen goed codelezer...)

Verder zit ik me nog af te vragen of het gebruik van geen verwarring gaat scheppen. Bij de artikelen over de nationale snelwegen is wordt hiermee een echt knooppunt bedoelt, zoals de afbeelding ook weergeeft, maar bij de E-wegen gaat het niet om knooppunten, maar om plaatsen waar de weg langskomt. Heeft iemand iedeeen voor een andere afbeelding?

Tenslotte, hoe gaan we bij toepassing van dit "sjabloon" om met de extra informatie die bij de e-wegen staan, die door Nederland en Belgie lopen? Sieger 25 mei 2007 19:21 (CEST)

Wel ja, dat klopt inderdaad. Dat is het juist:

• ofwel vat je het sjabloon op zoals de E-wegen ook door UNECE gelijst worden:
  • belangrijke plaatsen langs de weg (Dus daar hoeft inderdaad geen fysisch knooppunt zijn.)
  • EN aansluitingen op andere E-routes (dus niet nationale (autosnel)wegen!). (hoeft geen direct aansluiting zijn, de andere E-weg kan aan de andere kant van de stad beginnen bijvoorbeeld)
• anderzijds hebben we voor wegen door BE en NL nu vaak:
  • de nationale A- of N- wegen (of andere) waarover de E-route uitgestippeld is
  • fysisch bestaande knooppunten, inderdaad met het logootje.

Het combineren van beide opvattingen in één sjabloon lijkt me wat moeilijk? Tenzij iemand erg creatief is en er iets duidelijks uit krijgt ?

Ofwel magen we gewoon voor een E-weg door BE en/of NL in het artikel een subkopje die in het detail het traject door NL/BE kan beschrijven EN eventueel meer uitleg/geschiedenis/relevantie kan geven en/of links naar nationale wegen. En daar zouden we dan in het kopje misschien het sjabloontje kunnen plaatsen voor BE en/of NL, met het kaartje, dat nu ook tot NL/BE beperkt is ?

Dan hebben we wel twee sjabloontjes, maar is alle info er, vanuit verschillend standpunt.

Maar zoals gezegd, als iemand het in een sjabloon krijg, ga uw gang hoor ;-) --LimoWreck 25 mei 2007 19:32 (CEST)

Sorry dat ik me wat laat in de discussie meng; ik was per abuis opnieuw het sjabloon van de E19 aan het veranderen ;-). Maar LimoWreck, als je zegt 'ga uw gang', dan laat ik daar in principe geen gras over groeien. Zo ben ik dan ook wel weer. Je voorstel om een combinatie van eerder genoemde dingen te maken, is wmb uitvoerbaar. Grote plaatsen langs de route, knooppunten met zowel kruisende nationale en E-nummers ernaast...kan allemaal. Alleen vraag ik me nog af hoe het wegnummer (A-weg) erbij moet staan: tussen twee knooppunten of voor elk punt dat aan die A-weg ligt. Vijverln 26 mei 2007 16:00 (CEST)

Probeer de Europese weg 43 als voorbeeld te gebruiken. Hiervoor heb ik een seprate infobox aangemaakt zodat we niet gelijk van alle E-wegen de boel overhoop gooien. Overigens ben ik van mening dat bij de E-wegen alleen de aansluiting van ander E-wegen in de infobox thuis hoort. Waar jij mee bezig bent zou dan in de de beschrijving van de separate A-wegen etc. moeten worden opgenomen. Kijk overigens ook eens naar no:Europavei 80 ,zo kan het natuurlijk ook.--Joopwiki 26 mei 2007 16:16 (CEST)

Het kan op allerlei manieren, Joop. Ik heb een overlegpagina geopend bij de E19: Overleg:Europese weg 19 waar ik met een voorstel ben gekomen voor het sjabloon. Zowel kruisende A-wegen als E-wegen staan erin vermeld en grote plaatsen die erlangs liggen. Tunnels, bruggen etc. kunnen er nog bij. Lijkt me een goede combinatie van LimoWrecks voorstel. Het nadeel van kilometrering is dat ik niet weet waar ik dat vandaan moet halen, dus misschien beter achterwege laten? Vijverln 26 mei 2007 16:50 (CEST)

Km wel graag erbij. Ik heb dan over de afstanden en niet de paaltjes langs de weg. Info valt wel af te lezen in routeplanners, kaarten en diverse andere bronnen. Ben net bezig om de Europese weg 80 met km's in te vullen.--Joopwiki 26 mei 2007 17:02 (CEST)

De kilometers moet je gewoon halen van deze site http://www.elbruz.org/eroads/AGR_1.htm Komt niet noodzakelijk overeen met fysisch bestaande wegen (want vaak bestaat een stukje E-weg fysisch niet), en zie ook opmerking mbt gecumuleerde afstanden en deelafstanden op die site --LimoWreck 28 mei 2007 00:16 (CEST)

Het door Vijverln aangemaakte voorbeeld in Overleg:Europese weg 19 vind ik veel te uitgebreid. Zeker bij de lange E-wegen (noord-zuid en oost-west verbindingen) is dit m.i. niet uitvoerbaar. Ik vind daarom dat we het moeten scheiden, een beperkte versie bestaande uit de eerder voorgestelde 4 kolommen: afbeelding, km, plaatsnaam en kruisende weg, met hierbij alleen de plaatsen die genoemd zijn op http://www.elbruz.org/eroads/AGR_1.htm, dit om de uniformiteit te garanderen. Weet je ook meteen hoe iemand aan zijn getallen is gekomen als je met 1 bron werkt. Dan kan de liefhebber altijd nog een uitgebreide toevoegen voor de nederlandse en de belgische situatie. Maar als dit voor het hele tracé gebreurd is het totaal niet meer overzichtelijk. Graag reactie! Sieger 30 mei 2007 22:21 (CEST)

Ja. Het volledig tracé in detail uitwerken is inderaad ONMOGELIJK ! Zie pakweg Europese weg 40: daar staan in de artikeltekst alleen al de belangrijkste plaatsen, en dat is al zo lang. En inderdaad, opnieuw gelden de twee invalshoeken die ik hierboven al aanhaalde. Op www.elbruz.org : belangrijke plaatsen langs de route + gelinkte E-wegen, ongeacht of er fysiche (snel)wegen en directe fysische knooppunten zijn. Op die manier beperk je inderdaad de lengte van de lange wegen. Voor BE en NL kunnen we dan op de oude manier verder, namelijk de lokale wegen, en de fysische knooppunten met fysische lokale snelwegen (A- en/of E-). Dan zit je enkele nog een dilemma voor die korte E-wegen die bijna samenvallen met een A-weg volledig binnen BE en NL.... misschien lijkt het dan wat dubbelop, misschien niet. --LimoWreck 30 mei 2007 22:32 (CEST)

PS: wat dat betreft gaat het werk van joopwiki en de anderen gewoon ook niet verloren hé, voor alle duidelijkheid ;-) Dat begepast sjabloon met km's e.d. kan dan gewoon gebruikt worden voor het ruime E-traject op de www.elbruz.org manier. --LimoWreck 30 mei 2007 22:36 (CEST)

Weet iemand of er naast deze , , , afbeeldingen ook een afbeelding op dit formaat is van een stad/dorp? zouden we die namelijk mooi kunnen gebruiken. Sieger 1 jun 2007 19:10 (CEST)

Ik geloof dat ik zelf al een soort oplossing heb... ik kom nu op de duitse wikipedia een afbeelding tegen van een stad, zie http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Sinnbild_Innerorts.svg. Kan iemand hier een kleine vectorafbeelding van maken? kunnen we die gebruiken in de E-wegen beschrijvingen. De veerboot staat hier trouwens ook bij. Sieger 1 jun 2007 19:19 (CEST)

Het is inderdaad ondoenlijk om alle plaatsen en knooppunten van de E40 te vermelden. Als we alle aspecten binnen de Benelux erbij vermelden is het nog wel te doen. Daar ga ik - voor de Nederlandse wegen - nog even mee door als jullie dat goed vinden. Later kunnen we nog symbolen toevoegen en misschien een kilometrering Vijverln 2 jun 2007 00:22 (CEST)

Overdaad aan sjablonen?

<<gekopieerd van Wikipedia:Overleg_gewenst#Overdaad_aan_sjablonen.3F:>> Zojuist kwam ik het artikel Europese weg 691 tegen. Mooi artikel, maar toen ik op 'Bewerk' klikte schrok ik: voor mij was dit een onbegrijpelijke verzameling wiki-opmaak. Het artikel blijkt uit vrijwel alleen sjablonen te bestaan. Ik heb even rondgekeken, er zijn vele tientallen artikelen die op deze wijze een weg beschrijven. Door de manier waarop deze artikelen gevuld zijn met sjablonen zijn deze voor de "argeloze bewerker" nauwelijks (of zelfs helemaal niet?) meer bewerkbaar. Ik begrijp dat het door de sjablonen sneller wordt om die artikelen aan te maken, maar gebruikersvriendelijkheid daarna lijkt me ook wat waard. Ik zou er dan ook voor willen pleiten om artikelen ook in het bewerkingsveld overzichtelijk te houden, wat in dit geval betekent dat er flink minder sjablonen gebruikt zouden moeten worden. Wat vinden anderen hiervan? Fruggo 27 mei 2007 20:38 (CEST)

Ja de sjablonenpleurders zijn flink bezig. En als je het dan waagt het sjabloon anders op te tuigen of niet wil ... o wee. Wae®th^tm©2007 | overleg 27 mei 2007 20:41 (CEST)

Dit is geen artikel. Dit gebruik van sjablonen is onzin en anti-wiki! --Erwin85 27 mei 2007 20:47 (CEST)

Volgens mij dienen sjablonen wikipedia en niet andersom. Een sjabloon is bedoeld om werk uit handen te nemen volgens mij. Een sjabloon om de zin Weg x loopt van A naar B te genereren, is dan ook complete onzin. Als hier idd een keer serieus naar gekeken gaat worden en er wordt gesnoeid, wil ik wel helpen (als ik tijd heb) om de pagina's om te zetten. Wouter - lucht hier je hart 27 mei 2007 21:08 (CEST)

Allereerst de wiki definitie van sjabloon: Een sjabloon bevat teksten die in Wikipedia-NL op veel plaatsen terugkomen. Dus valt e.e.a prima binnen de wiki definitie. Niks anti-aiki

Daarnaast: De één wil met, de ander zonder sjablonen. Zie o.a. de discussie op Overleg:Europese weg#sjablonen bij de verschillende E-wegen. Dus heb ik een paar sjablonen aangemaakt op de meer dan 60-70 artikelen die dezelfde standaardinfo hebben, maar waar separate variabelen dien te worden ingevuld, aangemaakt. Straks nog overal een sjabloontje erin met de infobox en zo wordt er veel werk uit handen genomen. Het gaat immmers om de inhoud. En als Waerth de sjablonen wil verbeteren, SUCCES. En gelukkig is dan geen aanpassing in alle verschillende artikelen, maar alleen in het sjabloon nodig.--Joopwiki 27 mei 2007 22:37 (CEST)

<<einde kopie>>

Joopwiki, ik weet even niet of de discussie over de overdaad aan sjablonen direct verband houdt met de discussie hierboven waar je naar verwijst; de laatste lijkt te gaan over een sjabloon waarmee een infobox gemaakt wordt, terwijl ik me zorgen maak over de sjablonen die een artikeltekst maken. Zoals ik hierboven ook aangeef begrijp ik dat dergelijke sjablonen het sneller maken om veel artikelen aan te maken, maar ik vraag me af of dat opweegt tegen de vermindering van de gebruikersvriendelijkheid. Ik ben bang dat de gemiddelde gebruiker niets kan met een artikel dat enkel uit sjablonen bestaat (en dan bedoel ik dus niet de infobox). Ik ben benieuwd hoe jij daar over denkt. Fruggo 27 mei 2007 23:13 (CEST)

Fruggo, Normaal gezien ben ik het met je eens als het om een beperkt aantal artikelen zou gaan. Het gaat hier over een groot aantal artikelem die je ook v.w.b. delen van de tekst (incl. bron etc.) identiek wilt houden. Dit lijkt me naar de lezer professioneler overkomen. In feite hetzelfde Het ligt dan ook meer voor de hand om de artikelen die het sjabloon niet gebruiken ook aan te passen. Daarnaast is het schrijver nu eenvoudig om in vele artikelen te gelijk de tekst aan te passen.--Joopwiki 27 mei 2007 23:42 (CEST)

Het is voor de schrijver eenvoudiger als die zijn/haar weg kan vinden in het oerwoud van sjablonen. Zeker als het gaat om informatie die slechts op één weg van toepassing is, is het in de huidige opzet bijzonder lastig om die toe te voegen. Als ik bijvoorbeeld een bezienswaardigheid langs een van de wegen in het betreffende artikel toe zou willen voegen, zou ik niet weten hoe ik dat zou moeten doen. Ik kan me voorstellen dat dat voor veel meer gebruikers/schrijvers geldt. Fruggo 28 mei 2007 00:07 (CEST)

Ik ben het geheel eens met Fruggo. Het is mijn inziens anti-wiki, omdat niemand het artikel kan bewerken. Simpelweg omdat niemand die sjablonen snapt. Waarom substitueer je die sjablonen niet? --Erwin85 28 mei 2007 10:42 (CEST)

Idem, een intro moet niet uit een sjabloon bestaan. Michiel1972 28 mei 2007 10:45 (CEST)

Wie kan even een bot lopen om {{E-weginleiding}}, {{E-wegalgemeenB}} en {{E-wegbroncat}} te substitueren? Handmatig nogal een klus om overal subst: aan toe te voegen. Michiel1972 28 mei 2007 10:51 (CEST)

En ondertussen blijf ik gewoon nieuwe artikelen met sjabloon aanmaken. Jammer dat de discussie weer zo met worden afgebroken. Kijk eerst eens hoeveel sjablonen je zelf gebruikt. Die wil je toch ook niet allemaal vervangen.--Joopwiki 28 mei 2007 11:46 (CEST)

Ik ben het eens met Fruggo en de anderen. Ik denk ook dat Joop alleen staat zo te lezen. Wikipedia is in de eerste plaats een gemeenschapsproject waaraan iedereen moet kunnen bijdragen, het in zo hoog mogelijk tempo uitspuwen van nieuwe artikelen in een mooi layout (dat wel) is een secundair doel. Feitelijk maak je het sjablonen onmogelijk voor anderen om in het artikel te werken. Ik ben bijv. gisteren anderhalf uur (!!) bezig geweest uit te vinden hoe ik een fout op de Uitgelicht-pagina kon verwijderen (van sjabloon naar sjabloon). Voor plaatsnamen in Frankrijk bijv. is een bot geschreven, die een tekst genereert die wel leesbaar is, en in hoog tempo artikelen in standaard formaat aanmaakt. Volgens mij wil niemand trouwens alle sjablonen vervangen, ik snap dat argument niet helemaal. Wat is er trouwens mis als iemand anders (een bot) de sjablonen later vervangt door teksten? Dan kan Joop in zijn tempo nieuwe artikelen maken en kunnen andere gebruikers deze eventueel later wijzigen? Ik snap daarom de terugdraaiing door Joop van de wijziging van Michiel1972 niet. Falcongj 28 mei 2007 12:11 (CEST)

Ik vind sjablonen van Joopwiki prima, maar dan gewoon om het aanmaken van de artikelen te vermakkelijken. Ze hoeven echter niet als sjabloon zelf te blijven in de artikeltekst, om voor eeuwig een standaard sjabloontekst in het artikel te houden. Wat dat betreft zou je eigenlijk gewoon {subst:sjabloonnaam} kunnen gebruiken. Bij allereerste aanmaak kan joopwiki dan gewoon de sjablonen gebruiken om de artikelen een standaard en eenduidige eerste layout te geven, maar in het artikel staan ze dan als gewone tekst, en kan eenieder eer vrijelijk toevoegingen aan doen. Copy pasten uit andere artikelen om aan te maken kan ook. Zie het als een meer handmatig alternatief voor michiels bot-artikelen: ook die vertrekken vanuit eenzelfde standaardtekst, waar we dan later manueel uitbreidingen in kunnen doen. Op dezelfde manier kan joop gewoon een hoop standaardartikelen manueel aanmaken, waar een liefhebber later specieke eigenheden kan aan toevoegen. Het permanent vasthouden van sjablonen in lopende tekst echter lijkt me niet echt nodig (houdt zowel toevoegingen specifiek aan het artikel wat tegen, als maakt het moeilijker te ontcijferen ;-) ) --LimoWreck 28 mei 2007 13:12 (CEST)

Ik heb daarom zonet mijn bot gestart. --Erwin85 28 mei 2007 13:25 (CEST)

Bedankt Erwin85. Een verzoekje: in elk artikel staat nu een link naar zichzelf. Kan je bot die weghalen? Groeten, Falcongj 28 mei 2007 14:27 (CEST)

Zo, nu is het verspillen van tijd voorbij. Nu verwacht ik dat de aanvullingen binnenstromen op de aangepaste artikelen of dat er weer eens nieuwe artikeln bijkomen van jullie hand. :-)--Joopwiki 28 mei 2007 15:24 (CEST)

E6

Naar mijn idee staat de E6 (Trelleborg - Kirkenes) verkeerd gerubriceerd als Oost-Westweg. J. Turin 4 jun 2007 08:54 (CEST)

Je hebt deels gelijk. Volgens [3] moet het West-Oost zijn, maar dat geldt dan voor de hele lijst. De reden waarom de weg verkeerd lijkt te lopen is als volgt This road was called E6 in the old "E" road system before 1985, and it was given the number E47 (but not signposted) in the new system on most of the scandinavian part, and E6 only for the northernmost 700 km. After a political negotiation all of the scandinavian part was given the number E6 also in the new system which was introduced in Scandinavia 1992.--Joopwiki 4 jun 2007 09:07 (CEST)

Enkele opmerkingen

Ik heb de misleidende zin 'zijn de verantwoordelijkheid van de Europese economische commissie van de Verenigde Naties' verwijderd, 'verantwoordelijkheid' impliceert immers dat de UNECE instaat voor het onderhoud en dergelijke. Ook de vergelijking met het Interstatenetwerk gaat niet op, de VS is immers één land en het Interstatenetwerk is gewoon het nationale netwerk zoals de Rijkswegen in Nederland.--Westermarck 20 jul 2008 18:54 (CEST)

Ik heb gezien dat je het hebt vervangen door "de nummers zijn...", wat inderdaad een stuk duidelijker is. Misschien is ook "de routes zijn..." een goede formulering. Eigenlijk ís het hun verantwoordelijkheid, maar dan is onze intro gewoon niet duidelijk wat het juist is waar ze verantwoordelijkheid over hebben natuurlijk ;-) Eigenlijk zouden we nog iets duidelijker moeten formuleren dat E-wegen eigenlijk Europese routes zijn; dwz routes die zijn uitgestippeld bovenop bestaande nationale wegennetwerken. En uiteraard is aanleg, onderhoud etc van die wegen (het fysische aspect er van) verantwoordelijkheid van de landen... E-routes zijn maar iets abstract er bovenop uitgetekend. Als iemand er in slaagt dit bondig en nog duidelijker te formuleren in de intro, dan zouden ook al wat mogelijke misverstanden vermeden worden. --LimoWreck 20 jul 2008 20:06 (CEST)

Update noodzakelijk?

Volgens het lemma is het wegnummer E30 nooit toegekend. Dat is een beetje vreemd gezien het lemma Europese weg 30 alias de E30. Het zou leuk zijn wanneer een expert annex liefhebber dit lemma eens onder het vergrootglas kan leggen en eventuele correctie aanbrengen. Eddy Landzaat 20 jan 2010 11:57 (CET)

Als ik het goed heb, gaat dat enkel over de eerste E-wegen, niet de huidige. Bij de eerste nummering werd het nummer E30 nooit toegekend. Nu uiteraard wel. Wikifalcon 20 jan 2010 12:03 (CET)

Kaartjes bij alle wegen in Nederland en België

Hoi,

Het valt mij op dat de kaartjes van E-wegen in Nederland anders gekleurd zijn dan die van E-wegen in België. Zouden ze niet gelijk gemaakt moeten worden? Kunnen vector-images door bots bwerkt worden? 82.139.123.168 30 jun 2011 14:41 (CEST)