Overleg:Edith Schippers

Verwijderen informatie over media-aandacht/kritiek

Er is laatst door Gebruiker:Sphyrnidus een stukje toegevoegd over de media-aandacht die de minister kreeg, naar aanleiding van het rookbeleid. Dit stukje werd al vrij snel verwijderd, waaop ik het in aangepast vorm weer teruggeplaatst heb. Ook mijn bijdrage werd weer verwijderd, met daarbij het volgende commentaar (door Gebruiker:Druifkes):

" er is wel meer kritiek op haar beleid, vanuit heel de oppositie wel te verstaan, waardoor dit eruit lichten? verder had ze wel gemeld dat ze contacten had met de rooklobby zie je eigen link "

Het klopt dat er wel meer kritiek is, maar betekent dat dat wij helemaal geen aandacht moeten schenken aan de kritiek op haar beleid? De minister had inderdaad wel gemeld dat zij contacten had met de rooklobby, en dit stond inderdaad verkeerd in het artikel, maar feit blijft dat de minister veel vaker contact heeft gehad met de rooklobby, als dat zij zelf had aangegeven.

Ik vind dat deze media-aandacht wel vermeld hoort te worden in het artikel, al is het misschien beter om het slechts onderdeel van een breder onderdeel "kritiek" of "media-aandacht" of "Maatschappelijke gevolgen" of zo iets dergelijks, te laten zijn. Ik hoor graag een andere mening over dit punt. David12345 Overleg | Bijdragen 23 okt 2011 14:32 (CEST)

De tekst die er stond was niet neutraal. Het was eenzijdig beschreven waardoor het artikel uit balans wordt getrokken. Als je de kritiek wilt beschrijven, moet het complete verhaal verteld worden. Waarom kiest de minister hier voor? Uiteraard zijn de overige bezuinigingen op de zorg en de weerstand daartegen, ook interessant te vermelden. Vergeleken met andere bezuinigingen is die op het rookbeleid niet eens het meest ingrijpend! Het zou dus mooi zijn als niet alleen de bezuiniging op het rookbeleid, maar ook andere bezuinigingen en de versobering van het basispakket vermeld worden. Dan krijg je een neutraal en informatief hoofdstuk. Druifkes (overleg) 24 okt 2011 19:47 (CEST)

Als nietsvermoedende Wikipedia gebruiker viel het mij op dat het lemma niets zegt over de vermeende banden althans sympathieën tussen Schippers en de rooklobby - en wel over de klacht dat zij onvoldoende transparant zou zijn geweest over de kosten om de Olympische Spelen naar ons land te krijgen, temeer omdat dat laatste niet zo bijzonder is: ministers krijgen wel vaker klachten dat ze de Kamer niet voldoende (tijdig) informeren. Ik weet er te weinig van om een nieuwe tekst te schrijven, maar ik denk dat toch wel even vermeld mag worden dat er klachten zijn dat Schippers haar oren erg naar de rooklobby laat hangen. Dat er klachten zijn is een objectief feit. Rbakels (overleg) 6 mrt 2014 08:35 (CET)

Echtgenoot

Een passage over de activiteiten van de echtgenoot van Schippers was verwijderd omdat dit gebaseerd zou zijn op de Nieuwe Revu, was niet als optimale bron wordt beschouwd. Hoogstwaarschijnlijk was deze passage toegevoegd op grond van de uitzending van Zondag met Lubach vorige week. Een eenvoudige zoekopdracht op de naam Sander Spijker had echter geleerd dat het journalistieke initiatief Follow The Money al op 5 maart dit jaar over deze kwestie heeft gepubliceerd en op 8 maart nogmaals, terwijl de Revu pas op 16 maart later volgde. Het argument om de passage te verwijderen, klopt dus niet. (Een ander argument is misschien dat het al op een andere plaats in het artikel stond. Zeg dát dan.)

En uiteraard gaat het de critici van Schippers ook over de rol consultancybureaus, zoals het bureau waar Spijker voor werkt, in het algemeen. Bever (overleg) 11 sep 2016 06:41 (CEST)

Nee, het berust op een vergissing. Het was Nieuwe Revu niet, maar welingelichtekringen.nl. De kwaliteit van de bron was me geen zorg, wel dat de tekst bijna letterlijk was overgenomen, zie hier. En het stond al elders in het artikel, dat vond ik inderdaad ook een reden. Sander1453 (overleg) 11 sep 2016 07:50 (CEST)

Dat laatste was me aanvankelijk niet opgevallen, doordat ik geconcentreerd was op de aangebrachte wijzigingen in combinatie met het bewerkingscommentaar. :-{} Bever (overleg) 11 sep 2016 14:35 (CEST)

Onevenwichtig

Een passage over de echtgenoot is weer geplaatst. Echter, omdat het hier gaat om aantijgingen die een en ander maal weerlegd zijn, is het niet zuiver ze hier een plek te geven. Dat geeft daar onevenredig podium aan. In mijn ogen hoort tekst in de 'zou-vorm'/irrealis ook niet thuis in een encyclopedie. Vandaar mijn actie om deze ongedaan te maken. Met vriendelijke groet

De pagina over deze minister was onevenwichtig en gekleurd, vanwege het meegaan in onjuiste beschuldigingen aan het adres van deze minister. Wiki moet zich daar niet toe lenen. Onjuistheden verwijderd en meer evenwicht in de kritische passages zijn zeer op hun plaats. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door WikiBoer (overleg · bijdragen)

Dat u meer evenwicht wilt brengen aan het artikel is uiteraard prima. Maar het is in geen geval de bedoeling om kritische, juiste, passages (inclusief bronnen die deze ondersteunen) geheel te verwijderen en deze te vervangen voor andere (positievere) tekst. Ronnie PG (overleg) 1 okt 2016 10:37 (CEST)

(na bwc) Ik vind juist dat u kritiek schrapt en vervangt door voor de minister positieve informatie. Uw opstelling op dit artikel is duidelijk gekleurd. Ik pakte deze pagina in januari aan, waarbij ik grote stukken in de privé- en roddelsfeer heb verwijderd en vervangen door echte informatie. Ik heb moeite met de handel en wandel van de echtgenoot op deze pagina, maar leg me erbij neer dat velen die info hier gepast vinden. Ik denk dat dit artikel de minister recht doet, mede door de aanpassingen door collega's sindsdien. En alles keurig met bronnen ondersteund, wat wil een mens nog meer? Sander1453 (overleg) 1 okt 2016 10:42 (CEST)

Het gaat me om 2 zaken expliciet. Het verhaal over de echtgenoot van deze minister is op niets gebaseerd en ook in een reeks Kamervragen dit voorjaar weerlegd. Door dit wel te blijven vermelden doet Wiki mee aan het belasteren. En daar teken ik ernstig bezwaar tegen aan. Ook verwijzingen naar al die Kamervragen lost dat niet op, want door het te noemen blijft het toch hangen. En dat is Wiki geheel onwaardig. De passage over de rooklobby is ook hardnekkige onzin. Ook weerlegd in de Tweede Kamer. Over het beleid van deze minister: dat is ook onevenwichtig. Ik stel het volgende voor. ik doe voor nu nog 2 correcties Vriendelijke groet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door WikiBoer (overleg · bijdragen)

Iets voorstellen is niet hetzelfde als iets op de pagina doordrukken waarover nog overleg loopt. Ik stel voor dat u met bronnen komt die uw beweringen staven. Sander1453 (overleg) 1 okt 2016 12:52 (CEST)

Zie mbt haar echtgenoot oa: Antwoorden op Kamervragen (kenmerk https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/kamervragen/detail?id=2016Z04796&did=2016D10017)en (https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/kamervragen/detail?id=2015Z25144&did=2016D00431).

Het punt is dat als deze weerlegging vermeld wordt, het toch als zodanig benoemd wordt dat is dus meegaan in verdachtmakingen, Wiki onwaardig. Dit betreft ook niet de minister zelf. De minister is ook helemaal niet in opspraak geraakt. De onevenwichtigheid in het rook-deel is ook groot. Vandaar die toevoeging. Dat doet recht aan de feiten. Zie: https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/kamervragen/detail?id=2012D03797

Mijn voorstel: is het volgende. Ik doe weer 2 wijzigingen, prima uiteraard als bij het rookdeel een link gaat naar de beantwoording Kamervragen.

Het blok over haar echtgenoot is zo oneigenlijk dat het echt geschrapt moet worden, zie mijn bovenstaande redenering.

Dan zijn we er zo wellicht voor nu uit. vriendelijke groet.

Graag even twee dingen:

• Ten eerste niet zomaar ergens op deze pagina een stuk tekst dumpen zodat ik moet zoeken waar welk antwoord staat. U kunt gewoon hieronder doorgaan.
• Ten tweede het verzoek uw bijdragen (op overlegpagina's) te ondertekenen. Aan het eind van uw bijdrage 4x de tilde (~) en de software doet de rest.

De eerste link die u geeft, werkt niet. De tweede geeft het antwoord (en daarmee de mening) van de minister in een zaak die haarzelf betreft. Dat antwoord is niet noodzakelijkerwijs neutraal. Dan heb ik meer met het stuk in Het Parool, die is tenminste objectief. Voor de derde link geldt hetzelfde: het betreft de antwoorden van de minister. Gelieve uw wijzigingen achterwege te laten totdat daarover op deze pagina overeenstemming is. En gelieve te stoppen met vertellen wat wiki-onwaardig zou zijn. In netelige kwesties alleen de minister aan het woord laten is pas wiki-onwaardig. Sander1453 (overleg) 1 okt 2016 14:08 (CEST)

PS: Dat stuk over de echtgenoot zit mij ook niet lekker, dat zal ik niet terugzetten. Maar dat weerhoudt een ander er vast niet van het alsnog te plaatsen. Zo gaat hier niemand in zijn eentje over de inhoud, ook u niet. Sander1453 (overleg) 1 okt 2016 14:10 (CEST)

De tweede link van WikiBoer zijn de antwoorden die Schippers 11 januari gaf op kamervragen. Op de vragen over 'slim' declareren en upcoden zegt zij dingen als 'Ik ben niet bekend met het begrip «slim» declareren' en 'Waar dit bericht op is gebaseerd, is mij niet bekend' en ze geeft aan dat de NZA geen onderzoek doet naar de rol van adviesbureaus. Ze zegt dus niet dat de problemen er wel of niet zijn, maar dat ze het niet weet.

Bij de vragen over de activiteiten van P5COM (het bedrijf waar Spijker werkt) wordt slechts verwezen naar eerder kamervragen, beantwoord op 16 december, zie [1]. In die eerdere antwoorden staat echter over de rol van P5COM een kluitje-in-het-rietantwoord, zoals dat heet: 'Het is aan zorgaanbieders zelf om te bepalen door wie zij zich laten adviseren' en 'Er bestaat geen overzicht van adviesbureaus die zorginstellingen adviseren'.

Ik begrijp dan ook niet goed hoe WikiBoer hier een weerlegging van de kritiek op Schippers' echtgenoot in leest.

Inmiddels heeft ook Rutte kamervragen beantwoord, maar daar ging het ook niet echt om de kern van de zaak.

Zoals onder het vorige kopje al gezegd, kan deze kwestie ook gezien worden als kritiek op de rol van zulke consultancybureaus in de zorg in het algemeen (dat is ook het hoofdonderwerp van de eerder genoemde vragen van Leijten) en op het huidige zorgstelsel, zoals de DBC's. Daarvoor is de minister nu eenmaal verantwoordelijk. Bever (overleg) 1 okt 2016 18:42 (CEST)

vrije artsenkeuze

Over haar ministerschap wordt in het lemma beweerd, dat zij grote waarde hecht aan een vrije artsenkeuze. Even verderop wordt vermeld, dat haar wetsontwerp tot beperking van de vrije artsenkeuze sneuvelde in de Eerste Kamer. Heel tegenstrijdig zoals het er staat.

Volgens mij was zij als minister voorstander van vrije keuze van huisarts, maar stond ze sterke specialisatie voor bij de specialismen in de ziekenhuizen. En dan zou in het belang van de patiënt en van de kosten de patiënt een beetje geholpen moeten worden bij een goede artsenkeuze. Henk van Haandel (overleg) 11 nov 2018 00:39 (CET)

In het lemma wordt nergens over haar ministerschap beweerd dat ze voor vrije artsenkeuze was. M.a.w. waar lees je dat? SanderO (overleg) 11 nov 2018 01:43 (CET)

"Daarbij zet de minister in op meer marktwerking, waarbij een sleutelrol is weggelegd voor de zorgverzekeraars. Ondertussen vindt liberaal Schippers de keuzevrijheid en zelfbeschikking van de burger van het grootste belang en daarin wijkt ze af van haar voorganger Hoogervorst."

Henk van Haandel (overleg) 11 nov 2018 22:50 (CET)

Die keuzevrijheid en zelfbeschikking betreffen niet de artsenkeuze, maar de keuze in levensstijl. Zie desgewenst de bron, onder het kopje ‘Ze wil graag minister zijn. Ze vindt macht en positie belangrijk’. Maar ik zal het anders formuleren. SanderO (overleg) 13 nov 2018 11:52 (CET)

Ja veel beter zo. Bedankt.

Henk van Haandel (overleg) 13 nov 2018 23:26 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Edith_Schippers zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2016-09-05 13:11:33 Aiko (bron? http://www.npo.nl/zondag-met-lubach/04-09-2016/VPWON_1261993)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 28 feb 2022 06:15 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.

Eerste Kamerlid

Ha @Verhaeghe1972, ik ga het niet ongedaanmaken, maar Schippers is nog niet beëdigd. Strict genomen heb je daar ook geen bron voor gegeven. Dajasj (overleg) 15 jun 2023 13:02 (CEST)

Goedemorgen @Dajasj, ja je hebt gelijk, ik heb dat over het hoofd gezien. Ik zal het verwijderen. MvG

Morgen is het overigens alweer zover ;) Dajasj (overleg) 19 jun 2023 10:23 (CEST)