Overleg:Erasmusbrug

Auteursrecht

Er is mij onlangs verteld dat op een afbeelding van de Erasmusbrug beeldrecht geldt. Nu heb ik eerder op deze pagina een foto van de Erasmusbrug gezet en ik wil die best weghalen, maar ik wil eerst weten hoe de vork in de steel zit. Het kan toch niet zo zijn dat je straks in een willekeurige moderne stad NERGENS meer een foto van kunt maken omdat er altijd wel een gebouw op staat waar iemand aanspraak op beeldrecht maakt? Zijn hier in Nederland al processen over gevoerd, of proberen ze gewoon tot hoe ver ze kunnen gaan? Quistnix 12 sep 2004 09:42 (CEST)

Tja. Infrastructurele kunstwerken (zoals bruggen) die onder architectuur zijn gebouwd, vallen -net als schilderijen en boeken- automatisch onder de auteurswet. Dat betekent dat je in geval van commerciële exploitatie van het beeld strafbaar bent. Gewoon foto's maken van zo'n brug mag nog wel, maar je moet dus niet proberen er geld mee te verdienen over de rug van de kunstenaar (of architect in dit geval).

Nou geldt voor foto's net als voor teksten het 'citaatrecht': het beeldrecht geldt niet als de foto van de brug alleen als illustratie ter ondersteuning van een artikel is opgenomen. Bovendien is het beeldrecht niet van toepassing wanneer de brug slechts een onderdeel van de foto is en dus niet het hoofdbeeld vormt. Een zelfgemaakte foto die -zoals de jouwe- neigt naar een panoramafoto met slechts klein de Erasmusbrug als één van de objecten mag volgens mij gewoon blijven staan.

In dit geval zouden we het overigens ook gewoon aan de architect Ben van Berkel of zijn bedrijf UN Studio kunnen vragen. Zij beweren dat ze op ieder verzoek van niet-commerciële partijen toestemming verlenen.

Dinx 12 sep 2004 13:59 (CEST)

Hier een recente discussie http://www.archined.nl/archined/4288.html. Ik concludeer eruit dat foto's maken en plaatsen van architectuur mag, zolang het niet als logo of de foto commercieel wordt geexploiteerd. - [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 28 okt 2004 09:39 (CEST)

Je mag in Nederland beeld maken van gebouwen en bouwsels die in de openbare ruimte staan of vanuit de openbare ruimte te zien zijn en dat ook commerciel gebruiken als je maar niets aan de originele foto, of de afbeelding van het gebouw wijzigt, weglaat, toevoegt. Dat is in 2004 bepaald door de rechter. Er lijkt mij een lichte wijziging in de tekst noodzakelijk omdat het verhaal van de beschermde brug nog steeds de ronde doet. Er staat op ArchiNed een duidelijk verhaal over. Martin Stevens– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.173.8.100 (overleg · bijdragen) 14 dec 2009 13:48

Grootste brug

De engelse pagina zegt dat de bascule brug de grootste is van de wereld, ipv west europa.

Mijn bruggenboek zegt dat het de "Grootste brug van zijn type" is, met een brugdek van 52.4 bij 35.7m, maar bijvoorbeeld de Michigan Avenue Bridge in Chicago is een dubbele (2 vallen) dubbeldeks basculebrug met een overspanning van 78 meter, de vallen zijn aan foto's te zien elk nog een meter of 5 langer, dus zo'n 42 meter lengte per val. Ik denk dat we dus eerder van de "enkelvals basculebrug met het grootste oppervlak" kunnen spreken. Overigens zijn dan de basculebruggen in de A7 over het winschoterdiep groter, of die in de ringweg van groningen, want dat zijn 3 resp 2 enorme brugdekken die gecombineerd groter zijn. IIVQ 9 nov 2005 19:26 (CET)

Naam van dit lemma

Hoewel de Erasmusbrug in Rotterdam de bekendste brug met die naam is, in ieder geval in Nederland, is het niet de enige. Er schijnt er in ieder geval ook een, volgens Erasmusbrug (doorverwijspagina), in Haarlem te zijn. Ik ben sterk voorstander van het wijzigen van de titel van deze pagina naar Erasmusbrug (Rotterdam). De paginanaam Erasmusbrug komt dan vrij voor een echte dp-pagina en de pagina met de rare naam, want geen doorverwijs maar een dp, Erasmusbrug (doorverwijspagina), kan geheel verwijderd worden. Daarmee komen de verschillende pagina's Erasmusbrug meer in het algemene stramien van pagina's terecht. T.vanschaik (overleg) 31 dec 2021 01:39 (CET)

Bij een goed gevulde DP zou ik het met je eens zijn. Ik zie echter geen lemma voor de Erasmusbrug in Haarlem en ik kan hem op Google Maps, Openstreetmap en via Google ook niets over vinden. Ik vermoed dat die brug ook niet EW is (of zelfs niet bestaat). Dan is er nog de Erasmusgrachtbrug (wel een lemma) die een zie ook kan worden bovenaan de Erasmusbrug. Verder nog de niet-bestaande lemma Erasmusmetrobrug en Erasmusspoorbrug - ook hiervoor zeer weinig bestaande bronnen voor de naam. Ik vind ze wel op brugenvanamsterdam.nl (zoek op brug 1659 en op Ongenummerde Spoorbrug Erasmusspoorbrug). Het zou mij niets verbazen als een naam is die de auteur van deze site aan de bruggen heeft gegeven.

Je zou dan een "lege" DP krijgen met alleen het hoofdartikel als bestaand lemma (Erasmusgrachtbrug is zo anders van naam, dat behoeft geen DP). Daarom ben ik in dit geval  Tegen. Ik zou zelfs de bestaande DP verwijderen. IIVQ (overleg) 31 dec 2021 15:06 (CET)