Overleg:Falun Gong

Auteursrecht en neutraliteit

Ik heb geen enkel bewijs gezien dat deze tekst in het publieke domein ligt en/of geen copyright heeft. De tekst kan wel openbaar zijn, maar dat houdt uiteraard niet in dat er geen copyright op zit. Vergeet niet dat deze tekst onder een nieuwe licentie valt als je die hier plaatst.

De enige manier om er achter te komen dat dit overgenomen kan worden is:

1. Door een disclaimer op hun site (niet gevonden). 2. Door een e-mail te sturen.

Tot dat er geen duidelijk bewijs is, herstel ik dit artikel tot de versie die door mij het laatst was aangeraakt.

jeroenvrp 21 nov 2003 15:47 (CET)

Ok, heb een mail gestuurd naar een verantwoordelijke van de www.falundafa.org/dutch website en wacht op antwoord. Het zou me verwonderen mocht de distributie van materiaal van deze website niet vrij zijn, omdat alle boeken audios en videos vrij en gratis kunnen gedownload worden.

satyam@planetinternet.be 25.11.2003 0:53 CET

Dank u. Ik ga er van uit dat u ze hebt gewezen op de voorwaarden van de GNU Vrije Documentatie Licentie. Zo niet, dan adviseer ik dat alsnog te doen. Met vriendelijke groet, jeroenvrp 25 nov 2003 01:02 (CET)

Naast de auteursrechten, zijn er mijns inziens ook problemen met de neutraliteit van de tekst. Maar daar kunnen we ons wel mee bezig houden als de auteursrechtensituatie is opgehelderd. Andre Engels 25 nov 2003 10:19 (CET)

De "neutraliteit" van een tekst. Een mijns inziens interessante en geestige opmerking. Bedoeld is wellicht dat de tekst te positief en daardoor onwetenschappelijk is? Als het antwoord op mijn email te lang uitblijft schrijf ik zelf wel een "neutrale" tekst over Falun Gong. Een goede oefening. Het moet lukken, ik ben namelijk wetenschapper van opleiding. Maar er zullen allicht altijd mensen zijn die niet helemaal akkoord kunnen gaan met de manier waarop. Ik beoefen zelf Falun Gong. Wordt mijn oordeel en eventuele tekst daardoor bevooroordeeld? Of net niet omdat ik insider ben en dus weet waaover ik praat? Een neutrale tekst wordt wellicht beter geschreven door een geschiedkundige die geen beoefenaar van Falun Gong is en er enkel over gelezen heeft? Mijn idee: hier komen we nooit uit. We kunnen er eventueel ook het onderwerp "censuur" bij betrekken ;-) Ik heb al heel wat objectieve onzin gelezen in over Osho, Li Hongzhi, Krishnamurti, e.a. ook in encyclopedies... Satrakshita (satyam@planetinternet.be 25.11.2003 18:43 CET

En dat is nu juist de kracht van Wikipedia. Samen kunnen we zoregen dat een artikel, zo neutraal mogelijk is. Toch blijven er altijd zaken die niet neutraal kunnen zijn, in dat geval hebben we het over een mening/standpunt. Dat behoord dan vermeld te worde d.m.v. b.v. "Volgens..." en "Naar de mening van...". Groet, jeroenvrp 25 nov 2003 19:46 (CET)

Ik denk dat het best lukt. Meestal lukt het hier wel. De instuurder van het artikel over Jehova's getuigen was ook niet blij toen ik zei dat ik het onvoldoende neutraal was. Maar toen ik het naar mijn voorkeur ge-edit had, was hij enthousiast over het resultaat. Ik denk dat het stuk dat hier ingestuurd is, een goed begin is, maar er moet nog aan geschaafd worden. Dat is geen probleem, dat is juist de kracht van Wikipedia - ieder verandert een stukje tot we een resultaat hebben waar we allemaal tevreden mee kunnen zijn. Zoals gezegd, het zou moeten lukken. Mocht ik in mijn bewerkingen iets weggooien dat jij van belang vindt, kom dan vooral in het geweer! Andre Engels 25 nov 2003 20:04 (CET)

Ik heb antwoord gekregen van Nicolas Schols, de verantwoordelijke voor de Falundafa.org/Dutch webbsite en hij schrijft het volgende:

"Goeiedag,

De introductie tot Falun Gong op www.falundafa.org/Dutch mag vrij gekopieerd worden.

Met vriendelijke groeten,

Nicolas Schols"

Dus dat zit wel snor zou ik zeggen. Nu, ik zal de nederlandse koe maar onmiddellijk bij de horens grijpen en zeggen dat voor wat betreft Andre Engels' "mocht ik in mijn bewerkingen iets weggooien..." ik niet inzie wat dat zou kunnen zijn, want de tekst zoals die nu voorligt is in essentie wat Falun Gong is, korter kan het niet gezegd worden. En neutraler en objectiever kan ook moeilijk denk ik. Als men iets te weten wil komen over de algemene relativiteits theorie dan gaat men best te rade bij de originele bron, namelijk Einstein. Net zo bij Falun Gong, als men daar iet over wil zeggen, steekt men best zijn licht op bij de teksten van Li Hongzhi, voornamelijk Zhuan Falun (het draaiende wetswiel). De introducietekst zoals die nu voorligt is op Zhuan Falun gebaseerd. Het is goed om weten dat Falun Gong niet sociaal is georienteerd, d.w.z. het is niet gericht op het verbeteren van 's mensen sociale omstandigheden, het is evenmin politiek geinteresseerd. Falun Gong is een instrument dat ter beschikking staat van elk INDIVIDU dat een persoonlijke en vrije keuze maakt om zichzelf te verheffen en deugdzamer te leven. Nou klinkt dit misschien zweverig in de oren van een wetenschappelijk denkend mens, en toch is Falun Gong een heel wetenschappelijke en praktische manier om het leven van alledag te benaderen. Maar het vraagt relatief veel tijd om het inzicht in wat "zichzelf verheffen" en "deugdzamer leven" precies inhoudt duidelijk te krijgen. Dus, in essentie is Falun Gong gericht op het individu op een manier zoals die in de nu voorliggende tekst wordt beschreven. Natuurlijk is het zo dat als een voldoende aantal mensen een betere inborst wil verwerven dat dit sociale consequenties kan hebben, ook als dit in eerste instantie niet het oogmerk is. Ook is het zo dat mensen die aan de macht zijn met lede ogen toekijken als een groeiend aantal mensen een praktijk beoefenen die (volgen hen wel te verstaan)niet met hun politieke opvattingen strookt, zoals momenteel gebeurt in China. Maar dit sociale en politieke aspect zou ik niet karakteriseren als behorende tot falun gong per sé maar eerder onderbrengen onder de hoofding "reacties op falun gong", of zoiets.

Satrakshita 27.11.2003 14:19 CET

Falun Gong zal hetzelfde behandeld worden als elk ander artikel op de Wikipedia. Omdit een artikel is over een bepaalde religie/levensbeschouwing, raad ik u aan om een kijkje te nemen onder bv. Mormonen. U zult zien dat naast de hoofdkenmerken van de Mormonen, daar ook de maatschappelijke/politieke invloed van deze religie/levensbeschouwing wordt. jeroenvrp 27 nov 2003 14:54 (CET)

Wel, dat is precies wat ik bedoelde. Er is een onderscheid tussen wat Falun Gong fundamenteel is en de impact ervan op de omgeving. Satrakshita 27.11.2003 18:42 CET

Ik heb een poging gewaagd, en de veranderingen zijn inderdaad minder dan ik verwacht had. Wel zou het goed zijn wat toe te voegen over zoals Jeroen het noemt de 'maatschappelijke aspecten'. Ik denk daarbij aan de vervolging die de Falun Gong in China momenteel beleefd. Andre Engels 27 nov 2003 15:33 (CET)

Het artikel ziet er goed uit. Ik heb enkel een zin van plaats veranderd. Het is namelijk niet Xinxing dat de fundamentele karakteristiek is van het universum (altijd volgens Li Hongzhi en Falun Gong uiteraard), maar wel Zhen-Shan-Ren. Voor wat betreft de vervolging zal ik, of wellicht iemand anders, te zijner tijd een poging wagen. Satrakshita 27.11.2003 18:43 CET

Neutraliteit

Het lijkt me dat er enkelle dingen over het hoofd gezien worden.

1) Falun Gong/ Falun Dafa is geen godsdienst, na nader onderzoek blijkt dat dit een cultivatie methode is die perfect langzij een godsdienst beoefent kan worden. Je kan gerust christelijk zijn en Falun Dafa beoefenen. Nergens in de boeken staat vermeld dat je je godsdienst best zou afzweren en ook nergens staat er vermeld dat Falun Dafa een godsdienst is.

Is Falun Gong een religie, is het een sekte? Falun Gong is noch een religie noch een sekte. Er zijn geen tempels, geen aanbidding of rituelen, geen geestelijkheid of priesters, en geen rangen of verschil in status. Er wordt geen geld ingezameld van mensen en er is geen inwijding of lidmaatschap. Beoefenaars leiden een normaal leven en zijn actief lid van de maatschappij. De beoefening van Falun Gong is een individuele keuze en is gericht op zelfverbetering. Er zijn geen verplichtingen en iedereen is vrij om te komen en gaan zoals ze wensen.

volgens: http://web.archive.org/web/20031220110710/http://www.falundafa.org/Dutch/introductie.htm

2) Zhuan Falun is de "bijbel" van Falun Dafa. Na navraag ben ik ook te weten gekome dan het eerste boek: Falun Gong gewoon de beginners tekst is, de filosofie staat hier eenvoudigger in uitgelegt en dit boek gaaat maar een klein deel over de filosofie. Kijk gerust op www.falundafa.org en zoek de teksten van bijde boeken en vergelijk dan enkelle pagina's van in het begin. Heb zelf even gezocht, hier zijn de links, dit is de introductie tekst als ikhet goed begrijp:

Falun Gong http://www.falundafa.org/Dutch/boeken/flg_dutch_htm_bestanden/flg_0.htm

Zhuan Falun http://www.falundafa.org/Dutch/boeken/zfl_dutch_htm_bestanden/lunyu.html

3) China's houding tegenover Falun Dafa lijkt me zeer verbloemd.

Waarom vervolgt de Chinese overheid Falun Gong beoefenaars? Falun Gong heeft geen politieke agenda of doeleinden. De Chinese regering ziet Falun Gong waarschijnlijk als een bedreiging, net als andere groeperingen die populair zijn en die principes hebben die niet direct overeenstemmen met de Communistische ideologie. Voor meer informatie over de vervolging en achtergronden hieromtrent zie Falun Info Net (http://web.archive.org/web/20031220110710/http://www.falundafa.org/Dutch/introductie.htm)

> nu, de theorie van Karl Marx omtrent communisme leert ons dat dmv geweld de "bovenbouw"(=kapitalisten, politici, etc) vernietigd moet worden zodat de "onderbouw"(=arbeidersklasse) niet meer lijd(honger, armoede, geen inspraak, etc) de uiteindelijke bedoeling is dat de staat verdwijnt doordat iedereen inspraak heeft en werk. Geld is onbestaande.

>> als je nu verder nadenkt kom je tot de conclusie, goed idee! maar naïef! Mensen zullen altijd macht willen of er nu geld is of niet. Alle communistische partijen ter wereld gebruikten geweld om aan de macht te komen en gebruiken geweld om aan de macht te blijven. Met geweld bedoel ik dit: uitschakeling van politieke tegenstanders, uitschakeling van personen met anderre ideeën (link Falun Dafa is ier best wel zichtbaar), vernietiging van materiaal dat in tegenspraak is met het communisme (ook hier weer), censuur, herschrijven van de geschiendens, etc

>>> Falun Dafa beoefenaars worden gemartelt en vermoord! dit vind ik dat niet over het hoofd mag gezien worden, hier ook enkelle links --> er is een genocide aan de gang waar niemand iets aan doet omdat china een te grote handelspartner is (eigen interpretatie)

http://www.faluninfo.net/torturemethods2/ http://www.globalrescue.net/gmr/index.html

Feiten en bronnen ivm de genocide : http://www.faluninfo.net/DisplayAnArticle.asp?ID=6517

ps: de theorie van Karl Marx is zo als ik hem herinner, al de rest is gestaafd en zou correct moeten zijn

vriendelijke groeten Bart Van den Eynde

Hoewel het hierboven al aan de orde is gesteld, wil ik toch graag opmerken dat de tekst mijns inziens verre van neutraal gesteld is. Het doet mij zeer denken aan een wervingsfolder van de beweging zelf. Zelf ben ik helaas niet goed genoeg op de hoogte van de Falun Gong-beweging om de tekst te kunnen herzien, maar het lijkt mij gezien de huidige reputatie die Wikipedia hoog te houden heeft, toch van het grootste belang.

Met vriendelijke groet,

Jan Pouwels

De tekst is in zoverre niet neutraal, dat er wordt gesproken van onderdrukking van Falun Gong, terwijl de Chinese regering het waarschijnlijk zal hebben over bestrijding van Falun Gong. Ik denk dat het stuk als neutraal bestempeld kan worden als het standpunt van de Chinese regering wordt opgenomen.

Reden van onderdrukking

De Chinese autoriteiten kennen de geschiedenis van hun land. Bij vrijwel alle opstanden in China zijn het godsdienstige of levensbeschouwelijke sekten geweest die het lont waren weaarmee het kruitvat werd aangestoken (zie bijv: Taiping-opstand).

Een totalitair systeem kan bovendien niet accepteren dat er organisaties bestaan waarop de regerende partij geen invloed heeft. De Falun Gong telt meer leden dan de Communistische Partij: reden genoeg dus om de beweging te onderdrukken : - )

Lignomontanus 6 sep 2006 18:38 (CEST)

== POV weg

De verwijderde is veel te algemeen en staat vol met veronderstellingen. Dat kan dus niet. Het is m.i. ook onzin want taoisme, confucianisme en buddhisme, zelf christelijke religies floreren tegenwoordig. VanBuren 16 aug 2007 20:01 (CEST)

Het gaat er om of het op een juiste wijze de visie van Falun Gong weer geeft niet anders. Het gaat er niet om of de visie van Falun Gong an sich juist is. De visie van Falun gong is natuurlijk per definitie haar visie en niet perse de feitelijke situatie, wel de feitelijke visie dus en daarom Npov. Het voor de tweede maal doorvoeren van een gelijke verandering is volgens mij niet correct. Misschien kunt u de vorige versie terugzetten en de uitkomst van dit overleg afwachten. --joep zander 17 aug 2007 10:34 (CEST)

Ik begrijp van je uitleg dat jij het goed vindt dat FG hier hun mening/visie mag weergeven als hun mening, zelfs als die feitelijk onjuist is. Het lijkt me dat wikipedia gebruiken voor propaganda niet correct is. Je conclusie dat zoiets Npov is deel ik niet. VanBuren 17 aug 2007 11:47 (CEST)

Dat vind ik inderdaad en dat is conform duizenden artikelen op deze wikipedia. Of het nou gaat om een persoon of een organisatie; altijd staat de opvatting van die organisatie vermeld. Ook de abjecte opvattingen van de meest abjecte personen staan hier gewoon vermeld. Bij elke politieke partij staan opvattingen vermeld enz. Zo gaat dat in elke encyclopedie. Dat is wat anders dan misbruik voor propaganda. Kijk svp een paar andere artikelen erop na. --joep zander 17 aug 2007 12:18 (CEST) Ik krijg hier verder geen reactie. Ik constateer dat VanBuren wel op wikipedia aanwezig is de laaste dagen. Ik mag aannemen dat het dan ok is dat ik de tekst weer terugplaats, mede ook in aanmerking genomen dat zijn weghaling en revert beiden niet volgens de regels zijn. Ik wil geen editwar, maar ik wil ook niet dat de tekst zomaar verdwijnt. Hij lijkt me essentieel voor het artikel. Dit afwegende wacht ik nog twee dagen. --joep zander 19 aug 2007 12:08 (CEST)

In de tekst: 'Om dit te verklaren worden door beide partijen verschillende redenen naar voren geschoven. De voornaamste volgens de Falun Gong: ..., en dan: Wat er ook van zij, .... Dit (en andere tekst) is zeer gericht op het slechts weergeven van de gezichtspunten van FLG. I.a.w. POV. Je geeft dit zelf toe. Je geeft zelf toe dat het feitelijk onjuist is. Abjecte opvattingen worden inderdaad in wikipedia gespuid, maar wanneer die feitelijk onjuist zijn dient dit duidelijk aangegeven te worden. Anders zou een niet goed geïnformeerde lezer kunnen denken dat deze POV push door wikipedia wordt ondersteund. Wanneer jij of anderen zien dat er in andere artikelen ook feitelijke onjuistheden staan dan zou het je sieren als je deze corrigeert. VanBuren 19 aug 2007 13:04 (CEST)

Ik heb nergens gezegd dat er iets feitelijk onjuists stond. Wel dat dat er niet veel toe doet. Als het feitelijk onjuist is wat deze beweging beweert dan kan dat worden aangegeven als die feitelijke onjuistheid ergens is beweerd dan wel aangetoond. Het dient dan te geschieden onder een kopje "Anderen over Falun Gong" De opvattingen van Falun Gong dienen gewoon correct te worden weergegeven en niet door jou of een andere editor gecensureerd omdat je vindt dat het niet klopt. Dat is nou juist POV. Het bestrijden van feitelijke onjuistheden heb ik hoog in mijn vaandel staan. Maar dat dient wel op de juiste wijze te gebeuren. Ik vind het zeer betreurenswaardig dat je mijn woorden verkeerd weergeeft. Als jij zegt dat ik iets zeg wat ik niet gezegd heb kan dit leiden tot eindeloos gebakkelei. Ik verzoek je die woorden dan ook door te strepen. Ik acht mezelf anders niet in staat om deze discussie verder te voeren. Met overigens vriendelijke groet en nog steeds overtuigd van je beste bedoelingen. --joep zander 19 aug 2007 15:11 (CEST) Overigens merk ik nog even op dat het -helaas, helaas- geen staand beleid is van Wikipedia om onwaarheden per definitie te weerspreken. Volgens sommigen hier overtreed je dan namelijk de GOO regels. Ik ben het daarmee niet eens en wellicht zou je dan ook kunnen constateren dat wij twee het meer eens zijn dan je nu wellicht dacht. groetjes --joep zander 19 aug 2007 15:26 (CEST)

Ik schreef hierboven: "...dat jij het goed vindt dat FG hier hun mening/visie mag weergeven als hun mening, zelfs als die feitelijk onjuist is.", waarop jij antwoordde: "Dat vind ik inderdaad...", waaruit ik de conclusie trok dat jij vond dat die onjuist zou zijn. Nu ik het nogmaals lees moet ik concluderen dat ik een verkeerde conclusie heb getrokken.
Een bewering die je hierboven plaatst, dat een onjuiste bewering in een aparte sectie zou moeten staan, lijkt me voorbarig.
Verder vind ik dat het artikel opgesplitst dient te worden: nu staat doorelkaar wát FG behelst en de problemen die zij zeggen te ervaren. Dat zijn heel verschillende zaken.
VanBuren 19 aug 2007 19:34 (CEST)

Ha, dank je voor de helderheid. Ik geloof dat we het nu redelijk eens zijn over wat er moet gebeuren. Het gaat inderdaad om het helder uit elkaar houden wat FG behelst en wat ze beweren. Ik kijk er een dezer dagen nog wel eens naar. Maar ga alvast je gang als je dat wilt natuurlijk. vriendelijke groet --joep zander 20 aug 2007 11:09 (CEST)

Ik heb nog eens naar het stukje tekst gekeken en het iets genuanceerder gemaakt. Een probleem is blijkbaar dat de Chinese regering weinig gronden aanvoert voor de vervolging. Want het zou natuurlijk wel pov zijn die ook te vermelden. --joep zander 22 aug 2007 12:46 (CEST)

Twijfel

"Onder de Chinese bevolking worden beloningen uitgeloofd voor het rapporteren van Falun Gong discipelen." wat is de bron van deze zin? Er zijn geen bewijzen dus ik vindt het nogal partijdig. Helanhuaren 14 nov 2007 22:50 (CET)

weghaling

Geachte heer van Buren, de kritiek op Falun Gong sectie heb ik gerevert, omdat uw toevoeging mijns inziens weinig bedraagt tot het artikel. U schrijft bv over Li's geboortedatum en het ufo artikel. Het is de bedoeling van een encyclopedisch artikel dacht ik om feitelijke, bestaande kritiek aan te halen. De manier waarop u deze faits d'hivers presenteert, lijkt bedoeld om een reactie bij de lezer uit te lokken, zonder bestaande kritiek op FG te vermelden, noch de bron van zulke kritiek. Ik meen dat dat niet overeenkomt met de Wikipedia richtlijnen. Overginds hoor ik weinig kritiek op FG in de media, dus wat is de bedoeling om die twee punten extra te gaan belichten? Het is jammer voor zowel onderwerp als lezer indien dingen uit hun perspectief worden gehaald.

(U mag wel weten dat ik een FG beoefenaar ben).

Ik merk dat vele mensen die een mening over FG hebben, nog nooit Zhuan Falun hebben gelezen. Ik vraag het me gewoon af? Het is heel moeilijk om zich een juist beeld te vormen van cultivatiebeoefening indien men het boek nooit gelezen heeft - het boek noemt het een wetenschap. (precies de sectie die u gedelete hebt - volgens mijn ondervinding een cruciale sectie - ik zal het meteen toelichten). Falun Dafa stelt dat het universum, zoals een menselijk lichaam, een materieel aspect heeft, maar ook een karakteristiek. De Dafa stelt dat men, door zich naar deze karakteristiek te gedragen, een holistische welzijnsverbetering bereikt (op zowel fysiek, mentaal, als sociaal vlak); anderzijds, wie tegen deze karakteristiek in gaat, schaadt zichzelf (fysiek, mentaal en/of sociaal). Ik heb het hier niet over een geloof, maar om een feitelijke wetenschap, die de beoefenaar proefondervindelijk kan toetsen aan de werkelijkheid. Door zich in alle situaties te houden aan deze karakteristiek, kan men bevestigen wat in Zhuan Falun geschreven staat.

Beschouw het als de psychologie van het leven; beschouw het leven als een levend wezen, met een eigen psychologie. Dit wezen is groter dan u en ik en iedereen samen. Het manifesteert zich als voor- en tegenspoed. Wanneer men zich in de psychologie van dit wezen verdiept, en men zijn eigen bedrag afstemt op de psychologie ervan, zal dat wezen je toelachen. Zich erop afstemmen kan de grootste tegenspoed als sneeuw doen smelten. Deze stellingen kan men proefondervindelijk toetsen en valideren; daarom is Falun Dafa een wetenschap, en geen 'filosofie' of 'ideologie'. Het is perfect mogelijk de gepostuleerde stellingen van de Dafa te toetsen aan de werkelijkheid, omdat zij gebaseerd zijn op de werkelijkheid van ons universum. Zij zijn het resultaat van talloze generaties onderzoek.

Dit maakt het een fascinerend onderzoeksterrein, dat men op alle momenten kan gaan toetsen. Het is een vak apart, dat niet alleen erg complex is maar ook moeilijk te beoefenen, omdat men zijn eigen gedrag en denken voortdurend moet corrigeren en afstellen op die karakteristiek, om de echtheid ervan te kunnen toetsen.

Het beoefenen ervan is een bijzonder verrijkende ervaring (wellicht de reden waarom FG na 8 jaar terreur nog bestaat in China).

Om een wetenschap goed te kunnen begrijpen, zou men op zijn minst een basis van die wetenschap moeten hebben, en wat praktische ervaring. Dat helpt om de dingen in perspectief te zien. Ik hoop dat hier een vruchtbare reactie op komt.Abusporri 7 feb 2008 02:20 (CET)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Siebrand (log) verwijdert Image:Waarschuwing-jrp1.png':' : dupe Image:Warning_icon.png;

-- CommonsTicker 3 jun 2008 04:43 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op Falun Gong. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.falundafa.org/Dutch/boeken/zfl_dutch_htm_bestanden/zfl_dutch.htm
• Archief https://web.archive.org/web/20080825085839/http://en.epochtimes.com/n2/world/admission-organ-harvesting-undeniable-says-lawyer-3249.html toegevoegd aan http://en.epochtimes.com/n2/world//admission-organ-harvesting-undeniable-says-lawyer-3249.html
• Archief https://web.archive.org/web/20071210232945/http://www.rsf.org/article.php3?id_article=15172 toegevoegd aan http://www.rsf.org/article.php3?id_article=15172
• Archief https://web.archive.org/web/20080109011122/http://www.rickross.com/reference/fa_lun_gong/falun8.html toegevoegd aan http://www.rickross.com/reference/fa_lun_gong/falun8.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 17:04 (CEST)

Raadselachtig

Onder de kop "Reactie in het buitenland" staat: "Het Verenigd Koninkrijk weigert om Li Hongzhi de toegang tot het land te ontzeggen.". Wat betekent dat? VanBuren (overleg) 12 dec 2017 22:31 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Falun Gong. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20080202075348/http://www.falundafa.org/Dutch/boeken/zfl_dutch_htm_bestanden/zfl_dutch.htm toegevoegd aan http://www.falundafa.org/Dutch/boeken/zfl_dutch_htm_bestanden/zfl_dutch.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 apr 2019 13:28 (CEST)

== Neutraliteit betwist ==

Ik heb het sjabloon neutraliteit betwist toegevoegd aan deze pagina omdat ik vind dat de negatieve kanten van de Falun Gong onvoldoende belicht worden in het artikel. De anonieme bewerking op 29 mei 2020 geeft aan de integriteit van de pagina te betwisten in het licht van de overtuigingen van de leider van de falun gong en zijn overtuigingen. Zelf zag ik een video op youtube (https://www.youtube.com/watch?v=1JaPzJKycxc) over de beweging, deze video heeft bronnen in de beschrijving vermeld, er wordt onder andere aangegeven dat de Falun Gong tegen medicatie zijn, rassenscheiding belangrijk vinden en homosexualiteit niet toestaan.

Ik denk ook dat het centrum van de beweging Dragon Springs (https://www.businessinsider.nl/dragon-springs-falun-gong-upstate-new-york-compound-photos-2019-9?international=true&r=US#but-a-newspaper-controlled-by-falun-gong-members-has-cozied-up-to-trump-as-he-takes-a-hardline-stance-against-china-14) meer aandacht moeten krijgen.

Ik zie voornamelijk de introductie en het kopje reacties buiten china als een probleem. Ook denk ik dat er bij het subkopje over orgaantransplantaties duidelijker moet worden, dat A: de overtuiging binnen de harde kern van de beweging is dat hun organen van "hogere kwaliteit" zijn door hun levenswijze en B: de claim dat de wandaden van china op dit gebied disproportioneel de Falun Gong raakt ongefundeerd is. Laatste punt is dat er meer bronvermelding moet komen bij de specifieke acties die China heeft ondernomen tegen de Falun Gong.

Ik ga de pagina zelf in de komende dagen onder handen nemen en ik zal hierbij opletten dat ik de claims in de betreffende de video check. Ik heb gemerkt dat veel bronnen vanuit de chinese overheid of de Falun Gong komen, dus ik zal ook de huidige bronnen nogmaals checken op neutraliteit (indien dit van belang is voor de gemaakte claims). CasperAlgera (overleg) 29 jul 2022 21:55 (CEST)

Ik ben op mijn kladblok begonnen (Gebruiker:CasperAlgera/Kladblok ) met het schrijven van het een aantal nieuwe stukjes en voornamelijk het lezen van een aantal bronnen (soms nieuw, soms uit het artikel). Als ik dit af heb zal ik het bestaande materiaal doorwerken. CasperAlgera (overleg) 6 aug 2022 12:34 (CEST)

Verifieerbaarheid / NPOV

Het artikel staat vol met niet of nauwelijks onderbouwde stellingen, die bovendien soms meer weg hebben van reclame dan van een encyclopedisch stuk:

"Het geloofsysteem van Falun Dafa maakt spirituele groei mogelijk door gedisciplineerd te beoefenen."

"Mensen die Falun Dafa beoefenen vinden vaak dat het hun leven ingrijpend verandert. Velen ervaren dramatische gezondheisvoordelen en nieuwe energie, mentale helderheid en ontspanning (...)"

De bronnen zijn vaak geen secundaire bronnen en wellicht niet ondersteunend voor NPOV:

"(...) de Aziatische Gezondheidsexpo in Beijing waar ze 'de meeste lof ontvangen (van alle vertegenwoordigde qigong scholen daar) en zeer goede therapeutische resultaten boekten' volgens de organisatie van de expo"

De bronverwijzing hierbij verwijst naar voetnoot 2, die van ene Garry Walz afkomstig zou zijn, maar dat lijkt enkel de redacteur van de nieuwsbrief te zijn:

"(en) Walz, Garry R (3 april 2016). . VISTAS Online ACA Knowledge Center 2016".

Eigenlijk verwijst de voetnoot de weergave van een document van "Trey, Margaret, PhD", die daar beschreven wordt als "a holistic wellness and integrative counselor, researcher, and author of The Mindful Practice of Falun Gong: Meditation for Health, Wellness and Beyond."

Op haar eigen website https://margarettrey.com/ geeft zij te kennen een Falun Gong beoefenaar te zijn. "As a researcher and Falun Gong practitioner, Dr. Trey presents a comprehensive study on the benefits of Falun Gong practice".

In die zin is dit geen bron die voldoet aan NPOV.

Verder nog veel ongeverifieerde stellingen, voorbeeld:

"Er circuleert op internet het idee dat Falun Gong beoefenaars geen medicatie zouden mogen nemen." - waar? Lijkt op het proberen een argument als stropop neer te zetten.

"In Zhuan Falun staat geschreven dat als je ernstig ziek bent, je direct naar het ziekenhuis moet gaan." - lijkt op eigen onderzoek (NOR...)

Xavdeman (overleg) 11 feb 2024 20:45 (CET)

Goed dat je dit opmerkt. Ik heb dit artikel vorig jaar doorgespit om de NPOV op te lossen maar het probleem lijkt sindsdien teruggekeert. Ik heb destijds met de voornaamste bewerker van dit artikel (Marieke77) redelijke discussies gehad die naar mijn mening een goeie tussenweg vormden voor dit artikel (uiteindelijk is dit namelijk een onderwerp waarover de meningen sterk verdelen, en neutrale bronnen vinden vrijwel onmogelijk is). Het artikel was verre van in perfecte staat toen ik gestopt ben met bewerken, maar ik zie ook dat vrijwel alles was als kritisch op de Falun Gong gezien kan worden sindsdien uit het artikel is gehaald/is gewijzigd.

Het volledige artikel ontleden een flink taak, maar in het bijzonder het kopje over de Epoch Times illustreert het punt goed. Het artikel wat zou ontkrachten dat de krant samenzweringstheorien zou verspreiden en een extreemrechts profiel heeft staat vol met drogredenen en gaat amper op de inhoud in (https://www.theepochtimes.com/opinion/our-response-to-nbc-news-inappropriate-questions-2971493). De volgende video van een schrijver bij de Washington post https://www.youtube.com/watch?v=1JaPzJKycxc is wat mij betreft een goeie, samenvatting van de situatie van de Falun Gong (hoewel het misschien ietwat aan de negatieve kant is).

Ik weet niet of ik zelf tijd heb om deze kwesties binnenkort te adresseren. Ik denk dat we misschien moeten nadenken of we in de toekomst kunnen voorkomen dat er weer een dergelijke draai wordt gemaakt in de toon van het artikel. CasperAlgera (overleg) 19 feb 2024 21:32 (CET)